Brownstone » Brownstone Institute Journal » Føderale domstolsdommer trækker Canada tilbage fra randen
Brownstone Institute - Federal Court Dommer trækker Canada tilbage fra randen

Føderale domstolsdommer trækker Canada tilbage fra randen

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Den canadiske regerings brug af Beredskabsloven var ulovlig. Trucker Convoy udgjorde ikke en national nødsituation. Sådan sagde en dommer ved den føderale domstol tirsdag. Beslutningen kan være med til at trække Canada tilbage fra randen af ​​autoritært styre. 

Forbundsrettens afgørelse indeholder fire konklusioner. To forudsætninger for at påberåbe sig Nødsituationer Act, sagde dommer Richard Mosley, blev ikke opfyldt. Desuden var de to forordninger udstedt i henhold til den forfatningsstridige. Forudsigeligt har regeringen lovet at anke. For at regeringen skal sejre, ville et appelpanel skulle vælte alle fire. Men der er en rynke, som jeg vil komme til et øjeblik.

Mellem 1963 og 1970 begik Front de libération du Québec (FLQ), en separatistisk organisation i Quebec, bombninger, røverier og dræbte flere mennesker. I oktober 1970 kidnappede de den britiske handelskommissær James Cross og kidnappede og dræbte derefter Pierre Laporte, en minister i Quebec-regeringen. Som svar påberåbte Pierre Trudeaus regering loven om krigsforanstaltninger, den eneste gang den var blevet brugt i fredstid. I årene efter blev påberåbelsen af ​​loven betragtet som en farlig overskridelse af regeringsbeføjelser og brud på borgerlige frihedsrettigheder. 

Beredskabsloven, vedtaget i 1988 for at erstatte Krigsforanstaltningsloven, havde højere tærskler. Det skulle være sværere for regeringer at udløse. Før Covid og trucker-konvojen var den aldrig blevet brugt. 

Freedom Convoy ankom til Parliament Hill i Ottawa den 29. januar 2022 for at protestere mod Covid-vaccinemandater. Lastbilchaufførerne parkerede ulovligt i centrum af Ottawa. De overtrådte parkeringsvedtægter og sandsynligvis færdselsloven. Myndighederne kunne have udstedt billetter og bugseret lastbilerne væk. Men det gjorde de ikke. 

I mellemtiden opstod protester i andre dele af landet. Lastbiler blokerede grænseovergange i Coutts, Alberta og ved Ambassador Bridge i Windsor, Ontario. Lokale og provinsielle retshåndhævelser håndterede disse protester og ryddede grænserne. Senest den 15. februar, da Justin Trudeaus regering erklærede en nødsituation for den offentlige orden og påberåbte sig Beredskabsloven, kun Ottawa-protesterne var ikke blevet løst.

Regeringen udstedte to forordninger i henhold til loven. En forbød offentlige forsamlinger "der med rimelighed kan forventes at føre til et brud på freden." Den anden forbød donationer og bemyndigede banker til at indefryse donorers bankkonti. Den 18. og 19. februar slyngede politiet ned over mængden med optøjer. De arresterede tæt på 200 mennesker, knuste lastbilruder og udløste lejlighedsvis peberspray. Om aftenen den 19. havde de ryddet vognmandslejren væk. Banker indefrøs hundredvis af tilhængeres konti og kreditkort. Den 23. februar ophævede regeringen reglerne og brugen af ​​loven. 

Regeringer kan ikke bruge Beredskabsloven medmindre dens forudsætninger er opfyldt. En nødsituation med den offentlige orden skal være en "national nødsituation" og en "trussel mod Canadas sikkerhed", som begge er defineret i loven. En national nødsituation eksisterer kun, hvis situationen "ikke kan håndteres effektivt under nogen anden lov i Canada." "Trusler mod Canadas sikkerhed" kan være en af ​​flere ting. Regeringen stolede på klausulen, der kræver aktiviteter "rettet mod eller til støtte for truslen eller brugen af ​​alvorlige voldshandlinger mod personer eller ejendom med det formål at opnå et politisk, religiøst eller ideologisk mål."

Vognmandsprotesterne var hverken en national nødsituation, konkluderede Mosley, eller en trussel mod Canadas sikkerhed. 

Der var ingen national nødsituation:

På grund af dens natur og de brede beføjelser, den tildeler forbundsledelsen, er nødsituationsloven et værktøj til sidste udvej. [Kabinet] kan ikke påberåbe sig nødsituationsloven, fordi den er praktisk, eller fordi den kan fungere bedre end andre værktøjer, de har til deres rådighed eller er tilgængelige for provinserne.…i dette tilfælde er beviset klart, at størstedelen af ​​provinserne var i stand til at handle med situationen ved hjælp af anden føderal lovgivning, såsom straffeloven, og deres egen lovgivning...Af disse grunde konkluderer jeg, at der ikke var nogen national nødsituation, der retfærdiggjorde påberåbelsen af ​​nødsituationsloven, og beslutningen om at gøre det var derfor urimelig og ultra vires .

En trussel mod Canadas sikkerhed eksisterede ikke:

Ottawa var unik i den forstand, at det er tydeligt, at [Ottawa Police Services] ikke havde været i stand til at håndhæve retsstatsprincippet i centrum, i det mindste delvist på grund af mængden af ​​demonstranter og køretøjer. Chikanen af ​​beboere, arbejdere og virksomhedsejere i centrum af Ottawa og den generelle krænkelse af retten til fredelig nydelse af offentlige rum dér, var, selv om den var yderst kritisabel, ikke til alvorlig vold eller trusler om alvorlig vold...[kabinettet] havde ikke rimelige grund til at tro, at der forelå en trussel mod den nationale sikkerhed i lovens forstand, og afgørelsen var ultra vires.

Reglerne var heller ikke forfatningsmæssige. Forbuddet mod offentlige forsamlinger krænkede ytringsfriheden i henhold til § 2, litra b). Charter om rettigheder og friheder. At bemyndige finansieringsinstitutioner til at give personlige økonomiske oplysninger til regeringen og til at indefryse bankkonti og kreditkort var en forfatningsstridig ransagning og beslaglæggelse i henhold til afsnit 8. Ingen af ​​delene var berettiget, konkluderede Mosley, i henhold til afsnit 1 i Charter, klausulen om "rimelige grænser".

For at få medhold i appel, ville regeringen være nødt til at omgøre alle fire konklusioner. Dommer Mosley begik ikke åbenlyse lovfejl. Men der er et par mærkelige ting. Især indrømmer Mosley, at han er i tvivl om, hvordan han ville være gået videre, hvis han selv havde siddet ved kabinetsbordet:

Jeg havde og har fortsat stor sympati for dem i regeringen, der blev konfronteret med denne situation. Havde jeg været ved deres borde på det tidspunkt, var jeg måske enig i, at det var nødvendigt at påberåbe sig loven. Og jeg anerkender, at jeg, når jeg udfører en retslig prøvelse af den afgørelse, vender tilbage til den tid med gavn for bagklogskab og en mere omfattende fortegnelse over fakta og lovgivning...

Hvilket bringer os til rynken. I april 2022 gav Richard Wagner, øverste dommer for Canadas højesteret, et interview til Duty. Han talte på fransk og karakteriserede protesten på Wellington Street i Ottawa, hvor parlamentet og højesteret er placeret, som "begyndelsen på anarki, hvor nogle mennesker har besluttet at tage andre borgere som gidsler." Wagner sagde, at "tvangsslag mod staten, retfærdighed og demokratiske institutioner som den, der blev leveret af demonstranter ... bør fordømmes med magt af alle magtpersoner i landet." Han nævnte ikke Beredskabsloven ved navn. Men hans kommentarer kunne tolkes som at støtte brugen af ​​det.

Regeringens appel vil først gå til Federal Court of Appeal, men derefter til Canadas højesteret. Dens øverste dommer ser ud til allerede at have dannet sig en mening om tvisten. Efter at have fremsat sine offentlige bemærkninger, bør den øverste dommer meddele, at han vil trække sig fra sagen for at undgå en rimelig opfattelse af partiskhed. Det ville også hjælpe med at bringe Canada tilbage fra randen.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute