Mattias Desmet om massepanikkens totalitarisme 

Totalitarisme er ikke noget, der sker for andre lande, de mindre heldige eller mindre civiliserede eller nogle få gange i vores egen skammelige historie. Det er en konstant rejsekammerat i et teknokratisk samfund, der overvurderer rationalitet og mener, at man er i stand til at styre det, der ikke vil blive styret. Det undertrykkes normalt og holdes godt kontrolleret, men lurer dog altid under overfladen af ​​selv den venligste befolkning. 

Det fascinerende og skræmmende ved totalitære regimer er ikke de forfærdelige gerninger, de begår – blot diktaturer og krigsherrer og psykopater er også fuldt ud i stand til det. I stedet som Hannah Arendt udforskede så kraftigt, det er, at deres overvældende ideologiske kontrol siver ind i alle strukturer i samfundet. Det er den ildhu, hvormed naboen tænder på naboen, og venner og familiemedlemmer fordømmer gladeligt overtrædelser af det erklærede dogme. 

Ingen synes virkelig at have kontrol over hvilken kraft der trækker den frem og normalt ingen is trækker korrupt, usynlige strenge: alle er fortryllet af den ideologiske besværgelse, som de alle opererer under. Når en lavine er begyndt at vælte ned ad bjerget, udøver den de mest ustoppelige kræfter.

Kollektivet nynner sammen og opretholder reglerne, uanset hvor vanvittigt eller ineffektivt det er til at nå deres formodede mål. Totalitarisme er sløring af fakta og fiktion, dog med en aggressiv intolerance over for divergerende meninger. Man må stå over stregen. 

I hans nye bog Totalitarismens psykologi, som udkommer i en engelsk oversættelse i denne måned, kalder den belgiske psykolog Mattias Desmet dette fænomen for "massedannelse". Han skriver, at han først begyndte at skitsere på en omfattende beretning om totalitarisme i 2017: vågen kultur og den intolerante angst, der fulgte med dens magtovertagelse, var et symptom – ligesom overvågningsstaten og hysteriet i de seneste årtier omkring terrorisme og klimaforandringer. 

Det er ikke selve emnerne eller fordelene ved deres respektive sag, der interesserer Desmet, men den måde, befolkninger behandler dem på, bliver pakket ind i dem og psykologisk knytter sig til deres ideer. 

I sidste ende var det reaktionerne på coronavirus-begivenhederne i 2020, der var Desmets ultimative katalysator. Det kastede et skarpt lys over mange ting, der uden tvivl var gået galt med det moderne samfund. Her var massedannelse, på fuld udstilling; totalitær adfærd, pludselig levet og oplevet af os alle. 

I bund og grund er massedannelse en slags hypnose på gruppeniveau, "der ødelægger individers etiske selvbevidsthed og berøver dem deres evne til at tænke kritisk." Arbejdslejre og masseudryddelse, så ukendte og så uudgrundelige for vores sarte nutid, kommer ikke ud af ingenting, men "er blot det sidste, forvirrende stadie i en lang proces." 

Coronakrisen kom heller ikke ud af det blå; vi klarede det. (Vi sandsynligvis lavet virussen også, men det er ikke genstanden for Desmets undersøgelse.) "Totalitarisme er ikke en historisk tilfældighed," skriver han, "I den endelige analyse er det den logiske konsekvens af mekanistisk tænkning og den vrangforestillingsmæssige tro på den menneskelige rationalitets almagt."

Han sporer uundgåeligheden af ​​knæfaldende totalitære reaktioner hele vejen til oplysningstidens tilknytning til rationalitet og kontrol - med totalitarisme som "det definerende træk ved oplysningstraditionen." De andre nøgleingredienser til at opklare mysterierne fra de sidste to år er: 

1. Generaliseret ensomhed, social isolation eller mangel på sociale bånd. Hannah Arendt, i et forsøg på at forstå de tyranniske regimer i det 20. århundrede, skrev, at "det vigtigste kendetegn ved massemennesket ikke er brutalitet og tilbageståenhed, men hans isolation og mangel på normale sociale relationer."
2. Mangel på mening i livet, bedst illustreret ved den vanvittige stigning i bullshit jobs, ifølge David Graeber: masser af mennesker afsætter deres hverdag til at gøre ting, der af egen drift er ubrugelige, spildløse eller meningsløse. Social fremmedgørelse af skaberen fra både sit produkt og sin kunde. 
3. Fritsvævende angst: et samfund med masser af angst, der ikke er bundet til specifikke genstande, som frygt for slanger eller krig (eller måske angst før usynlige fjender – som klimaændringer eller patriarkatet). WHO siger gentagne gange, at noget i retning af hver femte voksen er blevet diagnosticeret med en angstlidelse; antidepressiva indtaget som om de tygger tyggegummi. 
4. Frustration og aggression: der er en klar sammenhæng mellem mennesker, der er ensomme, mangler mening med livet, lider af angst og tendensen til at slå ud mod andre – irritation, fornærmelser og skylden spillet i fuld blik. 

Desmet skriver, 

"Det, der fremskynder massedannelsen, er ikke så meget frustrationen og aggressionen, der effektivt udluftes, men potentialet i uventet aggression, der er til stede i befolkningen - aggression, dvs stadig på udkig efter en genstand".

At vi ikke ligefrem levede i et sundt samfund på tærsklen til pandemien, kommer nok ikke som en overraskelse for nogen – alt fra hjemløshed, en mental sundhedkatastrofe og en opioidepidemi, racespændinger, korruption og kulturkrigene til den umiskendelige størrelse af den gennemsnitlige amerikaner talje skreg "nødsituation."

Ved hjælp af disse ingredienser væver Desmet en historie, der forsøger at give mening om den ekstraordinære adfærd, der dominerede 2020 og 2021, både i den meget aggressive offentlige diskurs om, hvad man skal gøre, og hvem man skal bebrejde, og den endnu mere aggressive holdning, som alle oplevede privat interaktioner med hinanden.  

Desmets holdning, efter Hannah Arendt (en helt for politiske teoretikere, især på venstrefløjen), viser, at modstanden mod coronavirus-foranstaltninger ikke blot er en højrefløjs vanvittige udkant. At modsætte sig de offentlige foranstaltninger, der blev truffet i 2020 og 2021 krydsede politiske grænser, og komponenterne i hans argumentation er om noget mere traditionelt forbundet med værdier og bekymringer på venstrefløjen: ensomhed, social isolation, atomiserede individer, usete sideskader, bullshit jobs og afvisning af det teknokratiske oplysningstidens syn på top-down rationel kontrol og videnskabelige forbedringer. 

Det forbløffende spørgsmål dukker op: hvordan får vi mening med alt dette? Vi gennemgik samfundet på et indfald og med meget lidt at gå efter, for hvad der - både dengang og set i bakspejlet - virkede som en ret lille trussel. Hvordan mistede vi alle forstanden på samme tid? Hvordan kunne vi alle føle et så utroligt buy-in i de efterfølgende måneder og år?

Tænk, spørger Desmet os, på en folkemængde, der synger sammen på et fodboldstadion: 

“Individets stemme opløses i den overvældende, vibrerende gruppestemme; individet føler sig støttet af mængden og 'arver' dens vibrerende energi. Det er lige meget, hvilken sang eller tekst der synges; det afgørende er, at de bliver sunget sammen".

Venstre eller højre, rig eller fattig, sort eller hvid, asiatisk eller latino, i foråret 2020 var vi alle pludselig i det sammen. Det, vi havde på hjertet før, var pludselig fejet væk, og der var én ting, der dominerede alles opmærksomhed – en udløser for masseformationer, der slår enhver nedsættende konflikt sammen til en fascinerende enhed. 

Massedannelse er den højeste form for kollektivisme, en følelse af mytisk tilhørsforhold, som de, der er fascineret af grupper frem for individer, rutinemæssigt(?) har betegnet "samfund", "solidaritet" eller "demokrati." 

”Hvad man tænker er ligegyldigt; Det der tæller er, at folk tænker det sammen. På denne måde kommer masserne til at acceptere selv de mest absurde ideer som sande, eller i det mindste at handle, som om de var sande."

Hvis det samtidig er en "suggestiv" historie

"tilbyder en strategi til at håndtere det objekt af angst, er der en reel chance for, at al den fritflydende angst vil knytte sig til det objekt, og der vil være bred social støtte til implementeringen af ​​strategien til at kontrollere det pågældende objekt af angst [ …] Kampen mod genstanden for angst bliver så en mission, fyldt med patos og gruppeheltemod.”

"I denne kamp fjernes al latent bryggende frustration og aggression, især på den gruppe, der nægter at gå med i historien og massedannelsen." 

Vi kan alle tænke på begivenheder i de seneste år, der passer til disse beskrivelser. Mennesker i vores midte, som blev hypnotiseret af covid-udbruddet til besættelsespunktet: de fulgte flittigt CNN-dødstællingen, opretholdt de erklærede regler religiøst og straffede enhver afvigere eller kritikere. Den vrede, som individer handlede med, virkede fuldstændig i modstrid med enhver fortolkning af fakta: Hvad driver denne tvangsmæssige adfærd?

Det er netop Desmets pointe: massedannelse er forbundet med – kræver nærmest – en udviskning af grænsen mellem fakta og fiktion: historie spørgsmål; In-gruppen tilhører stof. Hvorvidt det erklærede mål er ønsket, eller om de handlinger, der tages hen imod det, giver nogen form for mening eller overhovedet kunne fremme det erklærede mål, er ved siden af ​​sagen. »I alle større masseformationer er hovedargumentet for at gå med solidaritet med kollektivet. Og de, der nægter at deltage, bliver typisk beskyldt for at mangle solidaritet og borgeransvar” – altså alle anklagerne om at ville have mormor død og at ofre de ældre.

Desmet gør alt dette uden at ty til meget rygepistol-type beviser eller hvad der går til statistisk analyse – hvis værdi han bruger overraskende meget tid på at afvise. Kraften i "metrics" kan være bedragerisk, brugt til at imponere et påvirkeligt sind ("Videnskaben" siger...); og ikke engang det fysiske univers er så virkeligt og objektivt, som vi er tilbøjelige til at tro. 

I sidste ende kommer værdien af ​​hans utroligt velskrevne prosa ned på, om du mener, at denne historie passer til de seneste års begivenheder, kvalitativt og strukturelt set. Han kommer tættere på det mål, når han foretager direkte sammenligninger med den mest ødelæggende og velkendte masseformation i moderne tid, Nazityskland – men det er sikkert for meget, spørger skeptikeren...? Vi var ikke alle hjernevaskede nazister sidste år, vel? Nazityskland forsøgte at kontrollere, begrænse og udrydde mennesker, de anså for uegnede; vi forsøgte blot at kontrollere, begrænse og udrydde en virus. 

Så, hvem har skylden? Som med ethvert komplekst fænomen i naturen eller i menneskelige anliggender - sandsynligvis ingen ... eller alle? "Massedannelse tager både ofre og gerningsmænd i sit greb." Der er ikke, i modsætning til konspirationsteorier om Great Resets eller Plandemic, en ondsindet elite i kontrol over et totalitært system, der hjernevaskede en uskyldig og intetanende befolkning. Det er snarere "historierne og deres underliggende ideologi; disse ideologier tager alle i besiddelse og tilhører ingen; alle spiller en rolle, ingen kender det fulde manuskript."

Vi får ikke mange løsninger, og den overordnede forklaring, der holder den lidt metafysiske beretning sammen, er stress og angsts immunundertrykkende kraft. Stressede kroppe er fysisk mindre modstandsdygtig over for virus. nocebo , Placebo effekter Herske. 

Det, der effektivt fjerner massedannelsens drømmelignende holdning, er opposition. Du have at sige fra: "enhver, der på sin egen måde udtaler sig om sandheden, bidrager til helbredelsen af ​​den lidelse, som er totalitarisme." 

Desværre også tale ud sætter et mål på din tilbage: du kan være forpligtet i en eller anden kosmisk forstand til at tale imod usandhed og galskab, men er du derfor forpligtet til at blive en martyr? Heldigvis tilbyder Desmet os også den modsatte vej fra at tale op: udholde. Det er også okay ikke at sige fra fordi det vigtigste er at overleve, indtil det totalitære system har ødelagt sig selv: et totalitært system er selvdestruktivt og "behøver ikke at overvindes så meget, som man på en eller anden måde skal overleve, indtil det ødelægger sig selv."

Covid-pandemoniet var en påmindelse om, at selv rige, fornuftige, velopdragne og veluddannede samfund kan falde ned i helvedes huler hurtigere, end du kan råbe "nød". Samfundet balancerer altid på kanten af ​​en usigelig forfærdelig afgrund. 

For dem af os, der klør os i hovedet i vantro over, hvad der skete i 2020 og 2021, kommer Desmets bog til kort. Det er ikke så omfattende og afgørende, som vi kunne have ønsket, og det vil bestemt ikke være det sidste ord om denne mærkelige episode. Alligevel giver den os en plausibel historie, indlejret i de måder, hvorpå det menneskelige sind kollektivt kan gå på afveje.