Brownstone » Brownstone Journal » Ti principper for folkesundhed, der kunne redde samfundet
ti principper for folkesundhed

Ti principper for folkesundhed, der kunne redde samfundet

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Folkesundhed handler om offentligheden, den generelle befolkning, at forbedre deres sundhed. Men i løbet af de sidste to år er denne idé eller bevægelse blevet bredt angrebet for at fremme jobtab, økonomisk sammenbrud, øget dødelighed og tab af friheder. 

Det hævdes ansvarlig for at rejse sig malariadødelighed blandt afrikanske børn, millioner af piger at blive tvunget til børneægteskab og natlig voldtægt, og en kvart mio Sydasiatiske børn dræbt af lockdowns. At bebrejde folkesundheden for disse katastrofer er som at give en aerosoliseret luftvejsvirus skylden for de samme resultater. Det glipper fuldstændigt. 

Det kan være tættere på at bebrejde grådighed, fejhed, følelsesløshed eller ligegyldighed. Denne skade skete, da visse mennesker besluttede at pålægge andres liv skade, nogle gange på grund af dumhed, men ofte til personlig fordel. Grusomheder begås af enkeltpersoner og folkemængder, ikke af en kunst eller videnskab

Mennesker har forårsaget masseskade på andre gennem menneskehedens historie. Vi gør dette, fordi vi er drevet til at gavne os selv og vores gruppe (som igen gavner os selv), og vi oplever ofte, at tilfredsstillelse af denne drift kræver at begrænse, slavebinde eller eliminere andre. 

Vi har en historie med at dæmonisere etniske eller religiøse grupper til at tage deres penge og job, og med at stjæle hele områder af territorium og undertrykke indbyggerne for at udvinde rigdom eller tage deres jord. Vi skubber varer – talismaner, medicin, usunde fødevarer – over på andre for vores vindings skyld, velvidende at de ville være bedre stillet til at investere deres ressourcer andre steder. 

Vi forveksler penge eller magt med personlig fordel, frem for at værdsætte de relationer og æstetiske oplevelser, der giver livet mening. Vi falder let ind i et meget snævert, blinkende syn på menneskets eksistens.

Folkesundheden har til formål at opnå det modsatte. Det er der for at understøtte menneskelige relationer og forbedre livets æstetiske appel. Verdenssundhedsorganisationen (WHO), på trods af alle dens fejl, blev grundlagt på denne idé, erklære

"Sundhed er en tilstand af fuldstændigt fysisk, mentalt og socialt velvære, ikke blot fravær af sygdom eller svaghed."

WHO's definition af sundhed indebærer, at den menneskelige eksistens er langt dybere end en klump organisk materiale, der er selvsamlet ifølge DNA-koden. Det reagerer på rædslerne ved virksomheders autoritarisme, splittelse og undertrykkelse, som fremmes af fascistiske og kolonialistiske regimer. Den er også bygget på tusinder af års menneskelig forståelse af, at livet har en iboende værdi, der strækker sig ud over de fysiske og grundlæggende principper, der opstår heraf, og som spænder over tid og kultur. 

Ordlyden indebærer, at menneskers sundhed defineres som en tilstand, hvor mennesker kan nyde livet (mentalt velvære) og frit samles med og tilhøre den bredere befolkning af menneskeheden. Det understøtter autonomi og selvbestemmelse, determinanter for fysisk, mental og social sundhed, men er ikke kompatibel med restriktioner eller skader, der reducerer 'velvære' på nogen af ​​disse områder. Det passer derfor dårligt med frygt, magt eller udelukkelse – disse betegner usundhed.

For at principper kan omsættes til handlinger, kræver vi mennesker, institutioner og regler. Nogle af disse mennesker er involveret, fordi det betaler sig godt, nogle søger magt, nogle søger virkelig at gavne andre (hvilket igen kan gavne deres mentale og sociale sundhed). Implementeringen af ​​disse principper kan derfor være ren eller korrupt. Selve principperne forbliver uændrede. 

Forskellene mellem principper og deres implementering bliver ofte forvirrede. En religiøs overbevisning baseret på grundlæggende kærlighed og frit valg kan hævdes som begrundelse for militære korstog, inkvisitioner eller offentlige halshugninger. 

Dette betyder ikke, at sandheder, som religionen er baseret på, støtter disse handlinger, men snarere, at mennesker bruger dets navn til personlig vinding på bekostning af andre. Det samme gælder, når man tager en politisk doktrin, der går ind for lighed og formidling af magt, hvis dens navn bruges til at koncentrere rigdom og centralisere autoritet. I begge tilfælde er bevægelserne korrupte, ikke implementeret.

Implementering af folkesundhed kan derfor tiltrække kritik på to fronter. For det første kan det begrænse nogle i at vinde ved at skade andre, uanset om det er gennem forsæt eller forsømmelse (det gør sit job). Alternativt kan det vælges til at påføre andre skade (det bliver korrumperet). 

Sandheden kan bestemmes ved at afveje handlinger foretaget i dens navn mod de principper, der ligger til grund for den. Disse er veletablerede og bør ikke fremkalde kontroverser. Det, der betyder noget, er den ærlighed, hvormed de implementeres, da det altid er mennesker, som disse principper skal filtreres igennem.

Listen nedenfor afspejler ortodokse begreber om folkesundhed efter Anden Verdenskrig og WHO's sundhedsdefinition. Det blev formuleret af fagfolk på dette område og for nylig offentliggjort af Akademiet for Videnskab og Frihed.

Etiske principper for folkesundhed

1. Al rådgivning om folkesundhed bør tage hensyn til indvirkningen på det overordnede helbred i stedet for udelukkende at være beskæftiget med en enkelt sygdom. Den bør altid overveje både fordele og skader fra folkesundhedsforanstaltninger og afveje kortsigtede gevinster mod langsigtede skader.

2. Folkesundhed handler om alle. Enhver folkesundhedspolitik skal først og fremmest beskytte samfundets mest udsatte, herunder børn, lavindkomstfamilier, personer med handicap og ældre. Det bør aldrig flytte sygdomsbyrden fra de velhavende til de mindre velhavende.

3. Rådgivning om folkesundhed bør tilpasses hver enkelt befolknings behov inden for kulturelle, religiøse, geografiske og andre sammenhænge. 

4. Folkesundhed handler om komparative risikoevalueringer, risikoreduktion og reduktion af usikkerheder ved hjælp af den bedste tilgængelige evidens, da risiko normalt ikke helt kan elimineres.

5. Folkesundhed kræver offentlig tillid. Folkesundhedsanbefalinger bør præsentere fakta som grundlag for vejledning og aldrig bruge frygt eller skam til at påvirke eller manipulere offentligheden.

6. Medicinske indgreb bør ikke tvinges eller tvinges til en befolkning, men snarere være frivillige og baseret på informeret samtykke. Offentlige sundhedsembedsmænd er rådgivere, ikke regelsættende, og giver information og ressourcer til enkeltpersoner til at træffe informerede beslutninger. 

7. De offentlige sundhedsmyndigheder skal være ærlige og gennemsigtige, både med hvad der er kendt og ikke kendt. Rådgivning bør være evidensbaseret og forklaret med data, og myndigheder skal anerkende fejl eller ændringer i beviser, så snart de bliver gjort opmærksomme på dem. 

8. Folkesundhedsforskere og praktiserende læger bør undgå interessekonflikter, og alle uundgåelige interessekonflikter skal være tydeligt angivet.

9. Inden for folkesundheden er åben civiliseret debat dybt vigtig. Det er uacceptabelt for sundhedspersonale at censurere, tavse eller intimidere medlemmer af offentligheden eller andre folkesundhedsforskere eller praktiserende læger.

10. Det er afgørende for folkesundhedsvidenskabsmænd og -praktiserende læger altid at lytte til offentligheden, som lever de folkesundhedsmæssige konsekvenser af folkesundhedsbeslutninger, og tilpasse sig passende.

Implikationer af at anvende etiske principper

Hvis nogen gik ind for, at folk forhindredes i at arbejde, socialisere eller mødes som familie for at forhindre spredning af en virus, ville de opfordre til at reducere aspekter af disse menneskers helbred, som minimum mentalt og socialt, for at beskytte ét aspekt af fysisk sundhed. "Ikke kun fravær af sygdom" i WHO's definition kræver, at folkesundheden støtter mennesker og samfund i at opnå menneskeligt potentiale, ikke kun i at forebygge en specifik skade. 

Et vaccinationsprogram skulle vise, at de brugte penge ikke kunne opnå større gevinster andre steder, og at det afspejlede, hvad modtagerne ønskede. I alle tilfælde skal offentligheden drive dagsordenen, ikke lade sig drive. Beslutningen ville være deres, snarere end at tilhøre dem, der får penge eller magt ved at implementere sådanne programmer.

Disse ti principper viser, at folkesundhed er en vanskelig disciplin. Det kræver, at de, der arbejder inden for feltet, lægger deres egoer, ønske om selvpromovering og deres præferencer for, hvordan andre skal agere, til side. De skulle respektere offentligheden. At opnå sundhed i den brede WHO-definition er uforeneligt med mennesker, der skældes ud, tvangs eller hyres. 

Dette er svært, da sundhedsprofessionelle generelt har brugt mere end en gennemsnitlig tid på formel uddannelse og tjener højere lønninger end gennemsnittet. Da de er fejlbehæftede mennesker, gør dette dem tilbøjelige til at betragte sig selv som mere vidende, vigtige og 'rigtige'. Folk kan pege på nylige eksempler blandt ledere og sponsorer af COVID-19-reaktionen, men det er en iboende risiko på alle niveauer. 

Noget at håbe på

Der er en vej ud af dette. Det kræver ikke artikulation af en ny tilgang, dannelse af nye institutioner eller nye erklæringer og traktater. Det kræver simpelthen, at de, der arbejder på området, og de institutioner, de repræsenterer, anvender de grundlæggende principper, som de tidligere hævdede at tilslutte sig.

At insistere på etisk folkesundhed kan resultere i opgivelse af visse programmer, omdirigering af visse politikker og tilsvarende ændringer i ledelse. De, der profiterer økonomisk, ville skulle sættes på sidelinjen, da interessekonflikter hæmmer fokus på offentligt gode. Programmer skal afspejle samfundets og befolkningens prioriteter, ikke centrale organers. 

Dette er ikke radikalt, det er hvad stort set alle sundhedsprofessionelle er blevet undervist i. Når "løsninger" tvinges eller tvinges uafhængigt af lokale prioriteter, eller der anvendes frygt og psykologisk manipulation, bør disse defineres nøjagtigt for, hvad de er; kommercielle, politiske eller endda kolonialistiske virksomheder. De, der implementerer sådanne programmer, er politiske operatører, sælgere eller lakajer, men ikke sundhedsarbejdere. 

En stor del af samfundets fremtid vil blive bestemt af de offentlige sundhedsinstitutioners og deres arbejdsstyrkes motivationer og integritet. Der vil kræves megen ydmyghed, men sådan har det altid været. Verden bliver nødt til at se og se, om de i marken har modet og integriteten til at udføre deres arbejde.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er en folkesundhedslæge og biotekkonsulent i global sundhed. Han er tidligere læge og videnskabsmand ved Verdenssundhedsorganisationen (WHO), programleder for malaria og febersygdomme ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, og direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fond i Bellevue, WA, USA.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute