Erklæringen, der ikke skulle ske

Det har været et vedvarende mysterium i tre år, i hvert fald for mig, men også for mange andre. I oktober 2020, midt i en ægte krise, afgav tre videnskabsmænd en meget kort erklæring om meget folkesundhedsvisdom, en opsummering af, hvad alle i faget, bortset fra nogle få ulige, troede kun et år tidligere. Det forbløffende vanvid med opsigelse efter det dokuments udgivelse var på et niveau, jeg aldrig har set før, og nåede til de højeste regeringsniveauer og strømmede gennem hele medier og teknologi. Det var åndssvagt. 

For at bevise, at intet i dokumentet var særligt radikalt, skal du ikke lede længere end den 2. marts 2020, brev fra Yale University underskrevet af 800 topprofessionelle. Det advarede mod karantæner, nedlukninger, lukninger og rejserestriktioner. Den sagde, at sådanne ekstreme foranstaltninger "kan underminere offentlighedens tillid, have store samfundsmæssige omkostninger og, hvad der er vigtigt, uforholdsmæssigt påvirke de mest sårbare segmenter i vores samfund." Dette dokument udkom kun to uger før nedlukningerne annoncerede af Trump-administrationen. 

Det var den periode, hvor bevillingen hukommelsestab. Den konventionelle visdom vendte på en skilling mod fuld opbakning af regimets prioriteter, et skift mere ekstremt og åndssvagt end noget andet inden for dystopisk fiktion.

Syv måneder senere Stor Barrington-erklæring sagde noget, der ligner Yale-dokumentet. Det var en sammenfattende erklæring om, hvad regeringer og samfund bør og ikke bør gøre under pandemier. De bør søge at give alle mulighed for at leve så normalt som muligt for at undgå garanteret skade fra tvungne forstyrrelser. Og den sårbare befolkning - dem, der ville opleve medicinsk betydelige konsekvenser af eksponering - bør beskyttes mod eksponering i det omfang, det er i overensstemmelse med menneskerettigheder og valg. 

Det var ikke noget særligt nyt, meget mindre radikalt. Det var faktisk accepteret visdom året før og for det forrige århundrede. Forskellen denne gang er dog, at udtalelsen blev frigivet under det vildeste og mest destruktive videnskabelige eksperiment i moderne tid. Den eksisterende politik med lockdowns var fuldstændig vrag: af virksomheder, skoler, kirker, borgerliv og selve friheden. Masker blev påtvunget hele befolkningen, inklusive børn. Regeringer forsøgte et regime med test, spor, sporing og isolering, som om der nogensinde var håb om at indeholde et respiratorisk patogen med et zoonotisk reservoir. 

Blodbadet var allerede overalt og tydeligt fra et kig på hver downtown i hver by i USA. Butikkerne var indkapslede. Gaderne var for det meste tomme. Den professionelle klasse blev slynget ned og bød på streaming- og spiltjenester, mens arbejderklassen susede overalt for at levere dagligvarer til døren. Kort sagt, sindssyge var brudt ud. 

Flere grupper af læger havde allerede afgivet stærke udtalelser imod det, der foregår, herunder lægegruppen i frontlinjen på Capitol Hill og den geniale Bakersfield lægerblandt mange individer. De blev dog hurtigt skudt ned af store medier og sprængt for ikke at støtte det store foretagende. Selv det var forbløffende at se udfolde sig. Det var lige meget, hvor ophøjet lægernes eller videnskabsmændenes ry var. De blev alle skudt ned, mere eller mindre øjeblikkeligt, som skøre og krumspring. 

Det var som at bo i et rædselshus af spejle, hvor intet ser ud, som det skal. På det tidspunkt kalkerede jeg det hele op til masseforvirring, kulturel hukommelsestab, dårlig uddannelse, overdreven forvaltning, mediernes uvidenhed eller bare en generel tendens hos menneskeheden til at blive gal, som jeg ikke tidligere havde set i min levetid, men kun havde kendt fra historien. bøger. 

Flere topepidemiologer havde det på samme måde. Det var Martin Kulldorff fra Harvard, Jay Bhattacharya fra Stanford og Sunetra Gupta fra Oxford. Sammen skrev de en meget kort erklæring i håb om at bringe offentlige embedsmænd og almindelige mennesker tilbage til sund fornuft og rationalitet. Vi havde en idé om at lægge den online og invitere andre til at skrive under. Vi kørte mod tiden, fordi der var flere interviews på vej. Lucio Saverio-Eastman, nu med Brownstone, sprang en nats søvn over for at oprette hjemmesiden. Han fortæller historien link.. 

Tilbageslaget begyndte inden for få timer. Det var virkelig noget at se. Twitter-konti kom ud af ingenting for at udtvære dokumentet og dets producenter og institutionen, der var vært for begivenheden, hvor forskerne forklarede deres tankegang. Bagtalelserne og angrebene kom så hurtigt, at det var umuligt at reagere. Selve hjemmesiden var udsat for åben og indrømmet sabotage med falske navne. Det krævede nogle hurtige patches og nye sikkerhedsniveauer. 

Det var en storm af vanvid, som jeg aldrig havde set. Det er én ting at protestere mod et synspunkt, men dette var næste niveau. Hit-stykkerne væltede ud fra enorme spillesteder, næsten som om de var blevet bestilt fra toppen. Meget senere fandt vi ud af, at de faktisk var blevet bestilt: Francis Collins, lederen af ​​National Institutes of Health, krævet en "hurtig og ødelæggende fjernelse" af dokumentet. 

Da den åbenbaring kom ud, gav det ikke meget mening for mig. Jeg forstår, at dette synspunkt var blevet, hvad der så ud til at være et minoritetssyn, men hvordan "fjerner" man hundrede års folkesundhedsvisdom? GBD var ikke den ydre position; nedlukningerne var det radikale træk, der aldrig havde en videnskabelig begrundelse. De blev bare pålagt, som om de var normale, selvom alle vidste, at de ikke var det. 

På det seneste er vi blevet oversvømmet med mere information, der begynder at give mening i dette puslespil. Som Rajeev Venkayya havde fortalt mig den foregående april, var hele pointen med lockdowns at vente på vaccinen. Helt ærligt troede jeg ikke på ham på det tidspunkt. Jeg burde have. Det var trods alt ham, der havde opfundet ideen om lockdowns, arbejdet for Gates Foundation som leder af dets vaccinerådgivning og derefter flyttet til et vaccinefirma. Hvis nogen kendte den rigtige plan, var det ham. 

I mellemtiden ved vi nu, at der dengang blev bygget et stort censurmaskineri, der involverede den føderale regering, forposter som universiteter som Stanford og Johns Hopkins, teknologivirksomheder og medieindlejringer i alle vigtige forretninger. Den blev ikke kun bygget, men den blev implementeret for at skabe offentlighedens sind på måder, der ville bevare frygtens ånd og virkeligheden af ​​lockdowns, indtil den magiske podning ankom. Hele plottet lyder lige ud af en dårlig Hollywood-film, men det var et plot, der blev udspillet i det virkelige liv. 

Tænk her på tidspunktet for Den Store Barrington-erklæring. Den udkom knap en måned før valget, hvorefter planen fra toppen var at frigive vaccinen, formentlig efter at den siddende præsident var blevet besejret. På den måde kunne den nye præsident få æren for distributionsfasen og dermed ville pandemien ende. 

Den underliggende dynamik i tidspunktet for frigivelsen af ​​GBD - vi havde overhovedet ingen anelse om, at dette foregik - virkede fuldstændigt for at undergrave hele censurregimet. Opfattelsen var også, at dette dokument ville underminere vaccineaccept. På det tidspunkt i den store plan var alt fokus på at forme det offentlige sind mod massejabbing. Det betød, at man i befolkningen dyrkede udseendet af ekspertsammenhold.

"At holde disse foranstaltninger på plads, indtil en vaccine er tilgængelig, vil forårsage uoprettelig skade, med de underprivilegerede uforholdsmæssigt skadet," sagde dokumentet. "I takt med at immuniteten opbygges i befolkningen, falder risikoen for infektion for alle – også de sårbare. Vi ved, at alle populationer i sidste ende vil nå flokimmunitet – dvs. det punkt, hvor antallet af nye infektioner er stabilt – og at dette kan assisteres af (men ikke er afhængigt af) en vaccine. Vores mål bør derfor være at minimere dødelighed og social skade, indtil vi når flokimmunitet."

Ydermere er "den mest medfølende tilgang, der afbalancerer risici og fordele ved at opnå flokimmunitet, at give dem, der har minimal risiko for at dø, at leve deres liv normalt opbygge immunitet mod virussen gennem naturlig infektion, og samtidig beskytte dem, der er i størst risiko."

Når vi læser disse ord i dag, i lyset af, hvad vi nu ved, kan vi begynde at forstå den rene panik i toppen. Naturlig infektion og immunitet? Det kan man ikke tale om. Er slutningen af ​​pandemien ikke "afhængig af" vaccinen? Det kan man heller ikke sige. Gå tilbage til det normale for alle befolkninger uden væsentlig medicinsk risiko? Usigeligt. 

Du behøver kun at reflektere over den forbløffende byge af vaccinepropaganda, der begyndte umiddelbart efter udgivelsen, forsøget på at pålægge det hele befolkningen og nu tilføjelsen af ​​Covid-jab til barndomsskemaet, selvom børn har næsten ingen risiko. Det hele handler om produktsalg, som du nemt kan skelne fra de ubønhørlige annoncevideoer lavet af den nye chef for CDC. 

Hvad angår selve produktets effektivitet, synes der ikke at være nogen ende på de efterfølgende problemer. Det var ikke en steriliserende podning, og det lader til, at producenterne altid vidste det. Det kunne ikke stoppe infektion eller transmission. Farerne forbundet med det var også kendt tidligt. Hver dag bliver nyhederne mere dystre: I den seneste afsløring ser CDC ud til at have holdt to separate bøger om vaccineskade, en offentlighed (som viser skader uden fortilfælde, men som er blevet fordømt af embedsmænd) og en endnu ikke frigivet. 

Allerede nu bliver der derfor gjort alt for at holde låg på, hvad der helt sikkert er den største fiasko/skandale i den moderne folkesundhedshistorie. Nogle modige eksperter sagde det, før hele ulykken udfoldede sig endnu længere. 

Problemet med Great Barrington-erklæringen var ikke, at den ikke var sand. Det er, at den – uden forfatternes vidende – fløj i ansigtet på en af ​​de mest finansierede og komplicerede industrigrunde i regeringsførelsens historie. Blot et par sætninger, der sneg sig gennem den mur af censur, de omhyggeligt konstruerede, var nok til at true og til sidst afvikle de bedst opstillede planer. 

Nogle gange er det alt, hvad der skal til, bare at fortælle den almindelige sandhed på veltimede måder.