WHOs ledelsesgambit

Fredag ​​advarede Bret Weinstein om forestående tyranni fra Verdenssundhedsorganisationen. "Vi er midt i et kup," den evolutionære biolog og podcaster fortalt Tucker Carlson den X. WHO's nye pandemistyringsregime vil eliminere suverænitet, sagde Weinstein, og tillade den at tilsidesætte nationale forfatninger.

Han har ret med hensyn til tyranni og kup. Men ikke om suverænitet eller forfatninger. 

Teknokrater lærte meget af Covid. Ikke hvordan man undgår politiske fejl, men hvordan man udøver kontrol. Offentlige myndigheder opdagede, at de kunne fortælle folk, hvad de skulle gøre. De låste folk inde, lukkede deres forretninger, fik dem til at bære masker og drev dem til vaccinationsklinikker. I nogle lande udholdt folk de mest ekstreme begrænsninger af borgerlige frihedsrettigheder i fredstidshistorien. 

WHO foreslår nu en ny international pandemiaftale og ændringer til de internationale sundhedsregulativer. Disse forslag vil gøre næste gang værre. Ikke fordi de tilsidesætter suverænitet, men fordi de vil beskytte indenlandske myndigheder mod ansvar. Stater vil stadig have deres beføjelser. WHO-planen vil beskytte dem mod deres eget folks kontrol.

I henhold til forslagene vil WHO blive den globale sundheds styrende sind og vilje. Det vil have bemyndigelse til at erklære folkesundhedsnødsituationer. Nationale regeringer vil love at gøre, som WHO anviser. Lande vil "forpligte sig til at følge WHOs anbefalinger." WHO-foranstaltninger "skal iværksættes og afsluttes uden forsinkelse af alle deltagerstater ... [som] også skal træffe foranstaltninger for at sikre, at ikke-statslige aktører [private borgere og indenlandske virksomheder], der opererer på deres respektive territorier, overholder sådanne foranstaltninger." Lockdowns, karantæne, vacciner, overvågning, rejserestriktioner og mere vil være på bordet. 

Det lyder som et tab af suverænitet, men det er det ikke. Suveræne stater har eksklusiv jurisdiktion på deres eget territorium. WHO's anbefalinger kan ikke håndhæves direkte i amerikanske domstole. Suveræne nationer kan blive enige om at følge internationale organisationers autoritet. De kan påtage sig at binde deres egne hænder og udforme deres nationale love i overensstemmelse hermed. 

WHO-forslagene er et skal-spil. Ordningen vil give dækning til indenlandske offentlige sundhedsmyndigheder. Magt vil være allestedsnærværende, men ingen vil være ansvarlige. Borgerne vil mangle kontrol over styringen af ​​deres lande, som de allerede gør. Faren, der står over for os, er stadig vores egen vidtstrakte skønsmæssige administrative stat, som snart vil blive forstærket og camoufleret af et uansvarligt internationalt bureaukrati.

Når lande laver traktater, giver de løfter til hinanden. International lov kan betragte disse løfter som "bindende". Men de er ikke bindende i samme forstand som en indenlandsk kontrakt. International lov er et andet dyr end national lovgivning. I anglo-amerikanske lande er de to retlige systemer adskilte.

Internationale domstole kan ikke håndhæve traktatløfter mod uvillige parter på samme måde, som en national domstol kan håndhæve kontraktlige løfter. Folkeret er formaliseret international politik. Lande afgiver løfter til hinanden, når det er i deres politiske interesse at gøre det. De holder disse løfter på de samme kriterier. Når de ikke gør det, følger nogle gange politiske konsekvenser. Formelle juridiske konsekvenser gør det sjældent.

Ikke desto mindre er tanken at overbevise offentligheden om, at deres regeringer skal adlyde WHO. Bindende anbefalinger legitimerer indenlandske regeringers tunge hænder. Lokale embedsmænd vil være i stand til at retfærdiggøre restriktioner ved at citere globale pligter. De vil sige, at WHO-direktiverne ikke giver dem noget valg. "WHO har opfordret til lockdowns, så vi må beordre dig til at blive i dit hjem. Undskyld, men det er ikke vores opfordring." 

Under Covid forsøgte myndighederne at censurere afvigende synspunkter. Trods deres bedste indsats lykkedes det skeptikere at sige fra. De tilbød alternative forklaringer i podcasts, videoer, erklæringer, forskningsartikler, spalter og tweets. For mange mennesker var de kilden til fornuft og sandhed. Men næste gang kan tingene være anderledes. Under det nye pandemiregime vil lande forpligte sig til at censurere "falsk, vildledende, misinformation eller desinformation."

Som Weinstein udtrykte det: "Noget bevæger sig stille og roligt lige ude af syne, for at vi ikke vil have adgang til disse værktøjer, næste gang vi står over for en alvorlig nødsituation. ... Hvad [WHO] ønsker, er de foranstaltninger, der ville have givet dem mulighed for at bringe podcasterne til tavshed, at give mandat til forskellige ting internationalt på en måde, der ville forhindre fremkomsten af ​​en kontrolgruppe, der ville give os mulighed for at se skader klart."

WHO-dokumenterne vil ikke tilsidesætte forfatninger i anglo-amerikanske lande. I USA vil First Amendment stadig gælde. Men betydningen af ​​forfatninger er ikke statisk. Internationale normer kan påvirke, hvordan domstolene læser og anvender forfatningsbestemmelser. Domstolene kan tage hensyn til udviklingen af ​​internationale standarder og international sædvaneret. WHO-forslagene ville ikke erstatte eller definere betydningen af ​​forfatningsmæssige rettigheder. Men de ville heller ikke være irrelevante. 

WHO underminerer ikke demokratiet. Det har lande gjort af sig selv gennem tiden. Nationale regeringer skal godkende den nye plan, og enhver kan melde sig ud, som de ønsker. Uden deres aftale har WHO ingen magt til at påtvinge sine diktater. Ikke alle lande er måske opsatte på alle detaljer. WHO-forslagene kræver massive finansielle og tekniske overførsler til udviklingslandene. Men det gør klimapagterne også. Til sidst omfavnede rige lande dem alligevel. De var ivrige efter at dydssignalere og retfærdiggøre deres egne klima-boondoggles. De fleste kan også forventes at underskrive WHO's gambit.

Lande, der gør det, bevarer suveræniteten til at ændre mening. Men at forlade internationale regimer kan være helvedes svært. Da Storbritannien tilhørte EU, gik det med til at være underlagt EU-regler om alle mulige ting. Det forblev et suverænt land og kunne beslutte at komme ud under EU's tommelfinger. Men Brexit truede med at rive landet fra hinanden. At have lovhjemmel til at trække sig ud betyder ikke, at et land er politisk i stand til at gøre det. Eller at dens eliter er villige, selvom det er det, dens folk ønsker. 

Adskillige kritikere har fremsat de samme påstande som Weinstein om, at WHO's regime vil fjerne suverænitet og tilsidesætte forfatninger. Brownstone-forfattere har gjort det f.eks. link. , link.. Disse påstande er lette at afvise. Tedros Adhanom Ghebreyesus, generaldirektøren for WHO, har gentagne gange sagde at intet land vil afgive suverænitet til WHO. Reuters, Associated Press, og andre mainstream nyhedsmedier har lavet "faktatjek" for at afkræfte påstanden. At sige, at WHO vil stjæle suverænitet, gør det muligt for kritikere at blive miskrediteret som konspirationsteoretikere. Det distraherer fra det spil, der er i gang.

WHO-forslagene vil beskytte magt mod ansvarlighed. Nationale regeringer vil være med i planen. Menneskene er det problem, de søger at håndtere. Det nye regime vil ikke tilsidesætte suverænitet, men det er en lille trøst. Suverænitet giver ingen beskyttelse fra din egen autoritære stat.