Hvorfor fremsætter WHO falske påstande vedrørende forslag om at beslaglægge staters suverænitet?

Generaldirektøren (DG) for Verdenssundhedsorganisationen (WHO) stater: 

Intet land vil afgive nogen suverænitet til WHO,

med henvisning til WHO's nye pandemiaftale og foreslået ændringer til de internationale sundhedsregulativer (IHR), der i øjeblikket forhandles. Hans udtalelser er klare og utvetydige og helt i modstrid med de tekster, han henviser til.

En rationel undersøgelse af de pågældende tekster viser, at: 

1. Dokumenterne foreslår en overførsel af beslutningskompetence til WHO vedrørende grundlæggende aspekter af samfundsfunktion, hvilket lande forpligter at vedtage.
2. WHO's GD vil have enebeføjelser til at beslutte, hvornår og hvor de skal anvendes.
3. Forslagene skal være bindende i henhold til international ret.

Fortsatte påstande om, at suverænitet ikke er tabt, gentaget af politikere og medier, rejser derfor vigtige spørgsmål om motivationer, kompetence og etik.

Hensigten med teksterne er en overførsel af beslutningstagning, der i øjeblikket er tillagt nationer og enkeltpersoner, til WHO, når dens GD beslutter, at der er en trussel om et betydeligt sygdomsudbrud eller anden sundhedsmæssig nødsituation, der sandsynligvis vil krydse flere nationale grænser. Det er usædvanligt, at nationer forpligter sig til at følge eksterne enheder med hensyn til deres borgeres grundlæggende rettigheder og sundhedsydelser, især når dette har store økonomiske og geopolitiske konsekvenser.

Spørgsmålet om, hvorvidt suverænitet rent faktisk overføres, og den juridiske status af en sådan aftale, er derfor af vital betydning, især for lovgiverne i demokratiske stater. De har en absolut pligt til at være sikre på deres grund. Den grund undersøger vi systematisk her.

De foreslåede IHR-ændringer og suverænitet i sundhedsbeslutningstagning

Ændring af IHR fra 2005 kan være en ligetil måde at hurtigt implementere og håndhæve "nye normale" sundhedskontrolforanstaltninger. Den nuværende tekst gælder for stort set hele den globale befolkning, der tæller 196 deltagerstater, herunder alle 194 WHO-medlemsstater. Godkendelse kræver muligvis en formel afstemning i Verdenssundhedsforsamlingen (WHA), da den seneste ændring fra 2022 blev vedtaget gennem konsensus. Hvis den samme godkendelsesmekanisme skal bruges i maj 2024, kan mange lande og offentligheden forblive uvidende om den nye teksts brede rækkevidde og dens implikationer for national og individuel suverænitet.

IHR er et sæt anbefalinger under en traktatproces, der har kraft i henhold til international lov. De søger at give WHO en vis moralsk autoritet til at koordinere og lede reaktioner, når en international sundhedsnødsituation, såsom pandemi, opstår. De fleste er uforpligtende, og disse indeholder meget specifikke eksempler på tiltag, som WHO kan anbefale, bl.a.artikel 18): 

• kræve lægeundersøgelser;
• gennemgå bevis for vaccination eller anden profylakse;
• kræver vaccination eller anden profylakse;
• placere mistænkte personer under folkesundhedsovervågning;
• gennemføre karantæne eller andre sundhedsforanstaltninger for mistænkte personer;
• gennemføre isolation og behandling, hvor det er nødvendigt, af berørte personer;
• implementere sporing af kontakter med mistænkte eller berørte personer;
• nægte mistænkte og berørte personers adgang;
• nægte upåvirkede personers adgang til berørte områder; og
• implementere udgangsscreening og/eller restriktioner for personer fra berørte områder.

Disse foranstaltninger, når de implementeres sammen, er siden begyndelsen af ​​2020 generelt omtalt som 'lockdowns' og 'mandater'. 'Lockdown' var tidligere et udtryk forbeholdt personer, der var fængslet som kriminelle, da det fjerner grundlæggende universelt accepterede menneskerettigheder, og sådanne foranstaltninger blev vurderet af WHO at være til skade for folkesundheden. Siden 2020 er det imidlertid blevet standardstandarden for offentlige sundhedsmyndigheder at håndtere epidemier, på trods af dets modsætninger til flere bestemmelser i Verdenserklæringen menneskerettigheder (UDHR): 

• Enhver er berettiget til alle de rettigheder og friheder, der er anført i denne erklæring, uden forskel af nogen art, herunder ingen vilkårlig tilbageholdelse (artikel 9).
• Ingen må udsættes for vilkårlig indblanding i sit privatliv, sin familie, sit hjem eller sin korrespondance (artikel 12).
• Enhver har ret til fri bevægelighed og ophold inden for hver stats grænserog Enhver har ret til at forlade ethvert land, også sit eget, og til at vende tilbage til sit land (artikel 13).
• Enhver har ret til menings- og ytringsfrihed; denne ret omfatter frihed til at have meninger uden indblanding og til at søge, modtage og videregive information og ideer gennem alle medier og uanset grænser (Artikel 19).
• Enhver har ret til frihed til fredelige forsamlinger og foreninger (Artikel 20).
• Folkets vilje skal være grundlaget for regeringens autoritet (Artikel 21).
• Alle har ret til at arbejde (Artikel 23).
• Alle har ret til uddannelse (Artikel 26).
• Enhver har ret til en social og international orden, hvori de rettigheder og friheder, der er anført i denne erklæring, fuldt ud kan realiseres (Artikel 28).
• Intet i denne erklæring må fortolkes som at indebære for nogen stat, gruppe eller person nogen ret til at deltage i nogen aktivitet eller til at udføre nogen handling, der sigter mod at ødelægge nogen af ​​de rettigheder og friheder, der er anført heri. (Artikel 30).

Disse UDHR-bestemmelser er grundlaget for det moderne koncept om individuel suverænitet og forholdet mellem myndigheder og deres befolkninger. Betragtet som den højeste kodificering af individers rettigheder og friheder i det 20. århundrede, kan de snart blive demonteret bag lukkede døre i et mødelokale i Genève.

De foreslåede ændringer vil ændre "anbefalingerne" i det nuværende dokument til krav gennem tre mekanismer på

• Fjernelse af udtrykket "ikke-bindende" (artikel 1),
• Indsættelse af sætningen, at medlemsstaterne vil "forpligter sig til at følge WHO's anbefalinger” og anerkender WHO, ikke som en organisation under kontrol af lande, men somkoordinerende myndighed” (Ny artikel 13A).

Deltagerstaterne anerkender WHO som den vejledende og koordinerende myndighed for international folkesundhedsreaktion under folkesundhedsnødsituationer af international bekymring og forpligter sig til at følge WHO's anbefalinger i deres internationale folkesundhedsberedskab.

Som det fremgår af artikel 18 ovenfor, omfatter disse flere handlinger, der direkte begrænser den enkeltes frihed. Hvis overførsel af beslutningskompetence (suverænitet) ikke er tilsigtet her, så kan den nuværende status for IHR som "anbefalinger" forblive, og landene ville ikke forpligte sig til at følge WHO's krav.

• Deltagerstaterne forpligter sig til uden forsinkelse at gennemføre, hvad der tidligere blot var anbefalinger, herunder krav fra WHO vedrørende ikke-statslige enheder under deres jurisdiktion (artikel 42):

Sundhedsforanstaltninger truffet i henhold til disse forordninger, herunder anbefalingerne i henhold til artikel 15 og 16, skal iværksættes og afsluttes uden forsinkelse af alle deltagende stater og anvendes på en gennemsigtig, retfærdig og ikke-diskriminerende måde. Deltagerstater skal også træffe foranstaltninger for at sikre, at ikke-statslige aktører, der opererer på deres respektive territorier, overholder sådanne foranstaltninger.

Artikel 15 og 16 nævnt her giver WHO mulighed for at kræve, at en stat stiller ressourcer til rådighed "sundhedsprodukter, teknologier og knowhow," og at give WHO mulighed for at udstationere personale i landet (dvs. have kontrol over indrejse på tværs af landegrænser for dem, de vælger). De gentager også kravet om, at landet kræver implementering af medicinske modforanstaltninger (f.eks. testning, vacciner, karantæne) på deres befolkning, hvor WHO kræver det.  

Det skal bemærkes, at den foreslåede artikel 1-ændring (fjernelse af "ikke-bindende") faktisk er overflødig, hvis den nye artikel 13A og/eller ændringerne i artikel 42 forbliver. Dette kan (og vil sandsynligvis) blive fjernet fra den endelige tekst, hvilket giver et udseende af kompromis uden at ændre suverænitetsoverførslen.

Alle folkesundhedsforanstaltninger i artikel 18 og yderligere sådanne, såsom begrænsning af ytringsfriheden for at reducere offentlighedens eksponering for alternative synspunkter (bilag 1, nyt 5, litra e); "...imødegå misinformation og desinformation”) direkte sammenstød med UDHR. Selvom ytringsfriheden i øjeblikket er de nationale myndigheders eksklusive kompetence, og dens begrænsning generelt betragtes som negativ og misbrug, FN's institutioner, herunder WHO, har slået til lyd for at censurere uofficielle synspunkter for at beskytte det, de kalder "informationsintegritet". 

Det virker skandaløst fra et menneskerettighedsperspektiv, at ændringerne vil gøre det muligt for WHO at diktere lande til at kræve individuelle lægeundersøgelser og vaccinationer, når den erklærer en pandemi. Mens Nürnberg-koden , Erklæring fra Helsinki refererer specifikt til menneskelige eksperimenter (f.eks. kliniske forsøg med vacciner) og Verdenserklæringen om bioetik og menneskerettigheder også til udbyder-patient-forholdet, kan de med rimelighed udvides til at omfatte folkesundhedsforanstaltninger, der pålægger begrænsninger eller ændringer i menneskelig adfærd, og specifikt til alle foranstaltninger, der kræver injektion, medicin eller lægeundersøgelse, som involverer en direkte udbyder. person interaktion.

Hvis vacciner eller lægemidler stadig er under afprøvning eller ikke er fuldt testet, så er spørgsmålet om at være genstand for et eksperiment også reelt. Der er en klar hensigt om at ansætte CEPI '100 dages vaccineprogram, som per definition ikke kan gennemføre meningsfulde sikkerheds- eller virkningsforsøg inden for det tidsrum.

Tvangsundersøgelse eller medicinering, uden for en situation, hvor modtageren tydeligvis ikke er mentalt kompetent til at efterkomme eller afvise, når den forsynes med information, er uetisk. At kræve overholdelse for at få adgang til, hvad der betragtes som grundlæggende menneskerettigheder i henhold til UDHR, ville udgøre tvang. Hvis dette ikke passer til WHO's definition af krænkelse af individuel suverænitet og national suverænitet, så skal GD og hans støtter offentligt forklare, hvilken definition de bruger.

Den foreslåede WHO-pandemiaftale som et værktøj til at håndtere overførsel af suverænitet

Den foreslåede pandemiaftale vil sætte menneskeheden ind i en ny æra, der er mærkeligt organiseret omkring pandemier: præ-pandemi, pandemi og inter-pandemi. En ny styringsstruktur i WHO-regi vil føre tilsyn med IHR-ændringerne og relaterede initiativer. Det vil stole på nye finansieringskrav, herunder WHO's evne til at kræve yderligere finansiering og materialer fra lande og til at drive et forsyningsnetværk til at støtte sit arbejde i nødsituationer på sundhedsområdet (artikel 12):

I tilfælde af en pandemi får WHO realtidsadgang til minimum 20 % (10 % som donation og 10 % til overkommelige priser til WHO) af produktionen af ​​sikre, effektive og effektive pandemirelaterede produkter til distributionsbaseret om folkesundhedsrisici og -behov, med den forståelse, at hver part, der har produktionsfaciliteter, der producerer pandemirelaterede produkter i sin jurisdiktion, skal tage alle nødvendige skridt til at lette eksporten af ​​sådanne pandemirelaterede produkter i overensstemmelse med tidsplaner, der aftales mellem WHO og producenter.

Og artikel 20, stk. 

… yde støtte og bistand til andre parter efter anmodning for at lette indeslutningen af ​​afsmitning ved kilden. 

Hele strukturen vil blive finansieret af en ny finansieringsstrøm adskilt fra den nuværende WHO-finansiering – et yderligere krav til skatteyderne i forhold til nuværende nationale forpligtelser (artikel 20, stk. 2). Finansieringen vil også omfatte en bevilling af frivillige bidrag fra "alle relevante sektorer, der nyder godt af internationalt arbejde for at styrke pandemiforberedelse, beredskab og reaktion" og donationer fra filantropiske organisationer (artikel 20, stk. 2, litra b). 

I øjeblikket træffer landene beslutning om udenlandsk bistand på grundlag af nationale prioriteter, bortset fra begrænsede midler, som de er blevet enige om at tildele organisationer som WHO i henhold til eksisterende forpligtelser eller traktater. Den foreslåede aftale er bemærkelsesværdig, ikke blot ved at øge det beløb, landene skal give som traktatkrav, men ved at etablere en parallel finansieringsstruktur adskilt fra andre sygdomsprioriteter (stik modsat af tidligere ideer om integration i sundhedsfinansiering). Det giver også magt til en ekstern gruppe, der ikke er direkte ansvarlig, til at kræve eller erhverve yderligere ressourcer, når den finder det nødvendigt.

I et yderligere indgreb i, hvad der normalt er inden for nationalstaternes juridiske jurisdiktion, vil aftalen kræve, at landene etablerer (artikel 15) "..., mekanismer til kompensation for vaccineskade uden skyld,...", indvielse af effektiv immunitet for lægemiddelvirksomheder for skade på borgere som følge af brug af produkter, som WHO anbefaler under en nødbrugstilladelse, eller faktisk kræver, at lande giver deres borgere mandat.

Som det er ved at blive stigende acceptabel for magthaverne vil ratificerende lande acceptere at begrænse deres offentligheds ret til at ytre modstand mod WHO's foranstaltninger og påstande vedrørende en sådan nødsituation (artikel 18):

…og bekæmpe falsk, vildledende, misinformation eller desinformation, herunder gennem effektivt internationalt samarbejde og samarbejde…

Som vi har set under Covid-19-reaktionen, kan definitionen af ​​vildledende information afhænge af politisk eller kommerciel hensigtsmæssighed, herunder faktuelle oplysninger om vaccinens effektivitet og sikkerhed og ortodokse immunologi, der kan forringe salget af sundhedsprodukter. Det er derfor, åbne demokratier lægger så stor vægt på at forsvare ytringsfriheden, selv med risiko for nogle gange at blive vildledende. Ved at underskrive denne aftale, vil regeringer acceptere at ophæve dette princip med hensyn til deres egne borgere, når de bliver instrueret af WHO.

Omfanget af denne foreslåede aftale (og IHR-ændringerne) er bredere end pandemier, hvilket i høj grad udvider omfanget, hvorunder en overførsel af beslutningsbeføjelser kan kræves. Andre miljømæssige trusler mod sundheden, såsom ændringer i klimaet, kan erklæres for nødsituationer efter GD's skøn, hvis brede definitioner af "En sundhed' vedtages som anbefalet.

Det er svært at tænke på et andet internationalt instrument, hvor sådanne beføjelser over nationale ressourcer overføres til en ikke-valgt ekstern organisation, og det er endnu mere udfordrende at forestille sig, hvordan dette ses som andet end et tab af suverænitet. Den eneste begrundelse for denne påstand synes at være, hvis aftaleudkastet skal underskrives på grundlag af bedrag - at der ikke er nogen hensigt at behandle det andet end som et irrelevant stykke papir eller noget, der kun bør gælde mindre magtfulde stater (dvs. et kolonialistisk værktøj).

Vil IHR-ændringerne og den foreslåede pandemiaftale være juridisk bindende?

Begge tekster er beregnet til at være juridisk bindende. IHR har allerede en sådan status, så virkningen af ​​de foreslåede ændringer på behovet for ny accept i landene er komplicerede nationale jurisdiktionsspørgsmål. Der er en nuværende mekanisme til afvisning af nye ændringsforslag. Medmindre et stort antal lande aktivt vil give udtryk for deres modstand og afvisninger, vil vedtagelsen af ​​den nuværende offentliggjorte version dateret februar 2023 sandsynligvis føre til en fremtid, der er skygget af de permanente risici ved WHO's lockdown og lockstep diktater.  

Det er klart, at den foreslåede pandemiaftale også skal være juridisk bindende. WHO diskuterer dette spørgsmål om hjemmeside fra det internationale forhandlingsorgan (INB), der arbejder på teksten. Den samme juridisk bindende hensigt er specifikt angivet af G20 Bali lederes erklæring i 2022:

Vi støtter arbejdet i det mellemstatslige forhandlingsorgan (INB), der vil udarbejde og forhandle et juridisk bindende instrument, der bør indeholde både juridisk bindende og ikke-juridisk bindende elementer for at styrke pandemisk PPR...

gentaget i 2023 G20 New Delhi lederes erklæring:

…en ambitiøs, juridisk bindende WHO-konvention, -aftale eller andre internationale instrumenter om pandemisk PPR (WHO CA+) inden maj 2024,

og ved Rådet for Den Europæiske Union:

En konvention, aftale eller andet internationalt instrument er juridisk bindende i henhold til international ret. En aftale om pandemiforebyggelse, beredskab og reaktion vedtaget under Verdenssundhedsorganisationen (WHO) vil gøre det muligt for lande over hele kloden at styrke den nationale, regionale og globale kapacitet og modstandsdygtighed over for fremtidige pandemier.

IHR har allerede status under international lov.

Mens de søger en sådan status, søger WHO-embedsmænd, der tidligere har beskrevet den foreslåede aftale som en 'traktat” insisterer nu ingen af ​​instrumenterne påvirker suveræniteten. Implikationen af, at det er staternes repræsentanter ved WHA, der vil acceptere overførslen, snarere end WHO, er en nuance, der er irrelevant for dens påstande om deres efterfølgende virkning.

WHO's holdning rejser et reelt spørgsmål om, hvorvidt dens ledelse virkelig er uvidende om, hvad der foreslås, eller aktivt søger at vildlede lande og offentligheden for at øge sandsynligheden for accept. Den seneste version dateret 30. oktober 2023 kræver 40 ratifikationer for at den fremtidige aftale kan træde i kraft, efter at to tredjedele stemmer for inden for WHA. Der vil derfor være behov for modstand fra et betydeligt antal lande for at afspore dette projekt. Da det er støttet af magtfulde regeringer og institutioner, vil finansielle mekanismer, herunder IMF og Verdensbankens instrumenter og bilateral bistand, sandsynligvis gøre modstanden fra lavindkomstlande vanskelig at opretholde. 

Konsekvenserne af at ignorere spørgsmålet om suverænitet

Det relevante spørgsmål vedrørende disse to WHO-instrumenter burde i virkeligheden ikke være, om suveræniteten er truet, men hvorfor enhver suverænitet ville blive fortabt af demokratiske stater til en organisation, der er (i) væsentligt privat finansieret og forpligtet til at adlyde virksomhedernes diktater og selvudråbt. filantroper og (ii) i fællesskab styret af medlemsstater, hvoraf halvdelen ikke engang hævder at være åbne repræsentative demokratier.

Hvis det faktisk er sandt, at suverænitet bevidst bliver fortabt af regeringer uden deres folks viden og samtykke og baseret på falske påstande fra regeringer og WHO, så er implikationerne ekstremt alvorlige. Det ville betyde, at ledere arbejdede direkte imod deres folks eller nationale interesser og til støtte for eksterne interesser. De fleste lande har specifikke grundlæggende love, der omhandler sådan praksis. Så det er virkelig vigtigt for dem, der forsvarer disse projekter, enten at forklare deres definitioner af suverænitet og demokratisk proces eller eksplicit at søge informeret offentligt samtykke.

Det andet spørgsmål, der skal stilles, er, hvorfor offentlige sundhedsmyndigheder og medier gentager WHO's forsikringer om pandemiens godartede karakter. Den hævder, at påstande om reduceret suverænitet er "misinformation" eller "desinformation", som de hævder andre steder er vigtige dræbere af menneskeheden. Selvom sådanne påstande er noget latterlige og ser ud til at have til formål at nedgøre anderledes tænkende, er WHO klart skyldig i det, som den hævder er sådan en forbrydelse. Hvis dens ledelse ikke kan demonstrere, hvordan dens påstande vedrørende disse pandemiske instrumenter ikke er bevidst vildledende, vil dens ledelse se ud til at være etisk tvunget til at træde tilbage.

Behovet for afklaring

WHO lister tre store pandemier i det seneste århundrede – influenzaudbrud i slutningen af ​​1950'erne og 1960'erne og Covid-19-pandemien. De første to dræbte færre end dør hvert år i dag af tuberkulose, mens de rapporterede dødsfald fra Covid-19 aldrig nåede niveauet for kræft eller hjertekarsygdomme og forblev næsten irrelevante i lavindkomstlande sammenlignet med endemiske infektionssygdomme, herunder tuberkulose, malaria og hiv/aids.

Intet andet ikke-influenzaudbrud registreret af WHO, der passer til definitionen af ​​en pandemi (f.eks. hurtig spredning på tværs af internationale grænser i en begrænset periode af et patogen, der normalt ikke forårsager væsentlig skade) har forårsaget større dødelighed i alt end et par dage med tuberkulose (ca. 4,000/dag) eller flere mistede leveår end et par dage med malaria (ca. 1,500 børn under 5 år hver dag).

Så hvis det faktisk er tilfældet, at vores myndigheder og deres tilhængere inden for folkesundhedssamfundet mener, at beføjelser, der i øjeblikket er tillagt nationale jurisdiktioner, bør overdrages til eksterne organer på grundlag af dette niveau af registreret skade, ville det være bedst at have en offentlig samtale om, hvorvidt dette er tilstrækkeligt grundlag for at opgive demokratiske idealer til fordel for en mere fascistisk eller på anden måde autoritær tilgang. Vi taler trods alt om at begrænse grundlæggende menneskerettigheder, der er afgørende for, at et demokrati kan fungere.