Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Hvad hvis folk faktisk kontrollerede regeringen?

Hvad hvis folk faktisk kontrollerede regeringen?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Forestil dig, om du vil, følgende system. 

Regeringen ledes af folkevalgte repræsentanter, som igen er valgt af folket. Regeringen er yderligere begrænset af kontrol og balance mellem tre grene, som hver især er ansvarlige i sidste ende over for de mennesker, der lever under lovene.

I modsætning til det gamle styresystem, hvor de eneste mennesker, der virkelig var frie, var aristokratiet, har enhver voksen borger under dette nye system politiske rettigheder. Ingen hersker over nogen uden ansvar. 

Også en del af dette har ingen i regeringen et fast job, der er fritaget for tilsyn. De love og regler, som folk lever under, er ikke opfundet af ansigtsløse bureaukrater, men derimod af repræsentanter med navne, der kan stemmes ud. 

På den måde giver vi ideen om frihed det bedst mulige håb. 

Lyder det drømmende? En smule. Vi har ikke haft det system i USA i meget lang tid, selvom det, jeg lige har kortlagt, virker mere eller mindre som det, den amerikanske forfatning har sat op. 

Der er to hovedårsager til, at vi er så langt fra dette ideal. 

For det første skulle det amerikanske system ophøje "flere staters" juridiske suverænitet, så centralregeringen var af sekundær betydning. 

For det andet opstod en fjerde regeringsgren gradvist. Det er det, vi nu kalder den administrative stat. Den består af millioner af medarbejdere med maksimal magt, der svarer til absolut ingen. Det føderale register oplister 432 agenturer, der i øjeblikket beskæftiger folk, der er uden for lovgivningens rækkevidde, men de laver stadig politik og bestemmer strukturen af ​​det regime, som vi lever under. Men vi mennesker har ingen reel kontrol over dem. 

Ikke engang præsidenten kan kontrollere dem. Dette system blev skabt med et stykke lovgivning i 1883 kaldet Pendleton Act. The New Deal udnyttede det nye system. Den administrative stat fik endda sin egen forfatning i 1946 kaldet forvaltningsloven. Højesterets afgørelse fra 1984 i Chevron vs NRDC selv rodfæstet respekt til styrelsens fortolkning af loven. 

Resultatet er noget, grundlæggerne aldrig havde forestillet sig: hundredvis af agenturer med tre bogstaver, der udøver hegemonisk kontrol over landet. Alle lærte dette system godt at kende fra 2020, da CDC opfandt utallige regler på stedet, der lukkede forretninger og kirker og endda lovede, hvor mange mennesker du kunne have i dit hjem til en fest. 

Dette problem irriterede Donald Trump, som kom til magten med løftet om at dræne sumpen. Han opdagede hurtigt, at han ikke kunne, fordi de fleste føderale ansatte var uden for hans rækkevidde. Tingene gik vildt ud af kontrol, efter han lavede den enorme fejl med at tænde grønt lys i et Pressekonference den 16. marts 2020. Efter det tidspunkt og hele vejen frem til valget gled hans præsidentielle beføjelser stadig længere, da det administrative bureaukrati havde magt uden fortilfælde. 

To uger før valget fornyede Trump-administrationen en løsning. Det var Executive Order 13957 der skabte en ny kategori af føderal beskæftigelse kaldet Schedule F. Enhver medarbejder involveret på et hvilket som helst niveau i politikudformningen ville være underlagt præsidentielt tilsyn. Det giver mening: Det er agenturer på udøvende niveau, så præsidenten, fordi han har ansvaret for, hvad de gør, bør have en vis personalekontrol over dem. 

Denne rækkefølge blev straks omvendt af Biden, da han tiltrådte, hvilket efterlod Schedule F et dødt bogstav. Den administrative stat er igen sikret mod tilsyn. 

Lad os citere Trumps bekendtgørelse i længden, så vi kan se tankegangen her. Så vil vi behandle forskellige indvendinger. Den lyder som følger:

For effektivt at udføre den brede vifte af aktiviteter, der er tildelt den udøvende magt i henhold til loven, skal præsidenten og hans udpegede stole stole på, at mænd og kvinder i den føderale tjeneste er ansat i stillinger med fortrolige, politik-bestemmende, politiske eller politiske stillinger. fortalerkarakter. Trofast udførelse af loven kræver, at præsidenten har passende ledelsestilsyn med denne udvalgte kadre af fagfolk.

Forbundsregeringen drager fordel af karriereprofessionelle i stillinger, der normalt ikke er genstand for ændringer som følge af en præsidentovergang, men som udfører betydelige pligter og udøver betydelig skøn ved at formulere og implementere udøvende grenens politik og programmer i henhold til lovene i USA. Lederne af udøvende afdelinger og agenturer (agenturer) og det amerikanske folk overlader også disse karriereprofessionelle med ikke-offentlig information, der skal holdes fortrolig...

I betragtning af vigtigheden af ​​de funktioner, de udfører, skal medarbejdere i sådanne stillinger udvise passende temperament, skarpsindighed, upartiskhed og sund dømmekraft.

Grundet disse krav bør bureauer have en større grad af ansættelsesfleksibilitet i forhold til disse medarbejdere, end den eksisterende konkurrencedygtige serviceproces giver mulighed for.

Ydermere er effektiv præstationsstyring af medarbejdere i fortrolige, politikfastsættende, politikudformende eller politikfortalerende stillinger af yderste vigtighed. Desværre er regeringens nuværende præstationsstyring utilstrækkelig, som erkendt af føderale arbejdere selv. For eksempel afslører 2016 Merit Principles Survey, at mindre end en fjerdedel af de føderale ansatte mener, at deres agentur adresserer dårlige præstationer effektivt.

Det er vigtigt at adskille medarbejdere, der ikke kan eller vil opfylde de krævede præstationsstandarder, og det er særligt vigtigt med hensyn til medarbejdere i fortrolige, politikfastsættende, politikudformende eller politikfortalerende stillinger. Høj ydeevne af sådanne medarbejdere kan på en meningsfuld måde forbedre bureauets drift, mens dårlige præstationer kan hæmme dem betydeligt. Seniorkontorembedsmænd rapporterer, at dårlige præstationer af karrieremedarbejdere i politikrelevante stillinger har resulteret i lange forsinkelser og arbejde af understandard kvalitet for vigtige agenturprojekter, såsom udarbejdelse og udstedelse af regler.

I overensstemmelse med min bemyndigelse i henhold til afsnit 3302(1) i afsnit 5, United States Code, finder jeg, at betingelser for god forvaltning gør det nødvendigt at undtage fra reglerne om konkurrencedygtige ansættelser og eksamener for karrierestillinger i den føderale tjeneste i en fortrolig, policy-bestemmende , politikskabende eller politikfortalerende karakter. Disse betingelser omfatter behovet for at give bureauchefer yderligere fleksibilitet til at vurdere potentielle udnævnte uden de begrænsninger, der pålægges af konkurrencedygtige tjenesteudvælgelsesprocedurer. Placering af disse stillinger i den undtagne tjeneste vil afbøde unødige begrænsninger for deres valg. Denne handling vil også give bureauer større evne og skøn til at vurdere kritiske kvaliteter hos ansøgere til at besætte disse stillinger, såsom arbejdsmoral, dømmekraft og evne til at opfylde bureauets særlige behov. Disse er alle egenskaber, individer bør have, før de udøver den autoritet, der ligger i deres potentielle positioner, og bureauer bør være i stand til at vurdere kandidater uden at gå videre gennem komplicerede og komplicerede konkurrencedygtige serviceprocesser eller vurderingsprocedurer, der ikke nødvendigvis afspejler deres særlige behov.

Betingelser for god forvaltning gør det på samme måde nødvendigt at undtage sådanne holdninger fra procedurerne for uønskede handlinger, der er angivet i kapitel 75 i afsnit 5, United States Code. Kapitel 75 i afsnit 5, United States Code, kræver, at agenturer overholder omfattende procedurer, før de skrider ind mod en medarbejder. Disse krav kan gøre det vanskeligt at fjerne dårligt præsterende medarbejdere. Kun en fjerdedel af føderale tilsynsførende er overbeviste om, at de kunne fjerne en dårlig performer. Karrieremedarbejdere i fortrolige, politikfastsættende, politikudformende og politikfortalerende stillinger har betydelig indflydelse på regeringens operationer og effektivitet. Agenturer har brug for fleksibiliteten til hurtigt at fjerne dårligt præsterende medarbejdere fra disse stillinger uden at blive udsat for omfattende forsinkelser eller retssager.

En del af ordren skubbede til en intern gennemgang af alle agenturer for at omklassificere medarbejdere og dermed gøre dem underlagt normale ansættelsesstandarder - de samme, som alle personer i den private sektor overholder. 

Hvorfor er der modstand bortset fra den høje indsats for at holde det nuværende despoti på plads? Lad os se på de oprigtige indvendinger. 

Skema F ville bringe byttesystemet tilbage

Begrebet i sig selv er en klat af system, hvor den valgte ledelse faktisk kan gøre en forskel i det offentlige liv. Er kammerater ansat? Ja. Bliver gode mennesker nogle gange fyret? Sandsynligvis. Men alternativet er diktatur fra bureaukratiet selv, og det er det, der virkelig er utåleligt. I stedet for "byttesystemet" kaldes en stat, hvor de valgte ledere kan indføre politik ved at kontrollere personalet, repræsentativt demokrati. Det er også det system, grundloven gav os. 

Trump udstedte Schedule F, fordi han ønskede mere magt 

Det kommer an på hvad du mener med mere kraft. Mere magt over bureaukratiet, ja, men den drivende motivation her var at frigøre magten fra at blive styret af bureaukrater, som han ikke kunne kontrollere. Det var også designet til at forhindre bureaukratiet i at arbejde direkte med medierne for at underminere administrationens arbejde gennem løgne og udtværing. Med ord, valgte ledere har absolut brug for mere magt over den dybe stat. 

Dette ville gøre regeringen af ​​ekspertise 

Der er denne mærkelige formodning om, at uddannelsesmæssige kvalifikationer og et fast job er lig med ekspertise plus gode resultater. Det er meget åbenlyst usandt. Gode ​​resultater kommer fra grundlæggende kompetencer og en arbejdsmoral. Disse er en mangelvare i regeringen, netop fordi omsætningshastigheden er mindre end nul, i modsætning til den private sektor. Enhver, der har arbejdet i et føderalt agentur, ved dette. Den bedste måde at frigøre ægte ekspertise på er gennem normal jobansvarlighed. 

Præsidenter ville bruge dette til at politisere bureaukratiet 

Dette er et anstændigt punkt, men bureaukratiet er allerede stærkt politiseret og altid i retning af politikker, der skubber mere magt og penge mod regeringen. Alle ved dette. Er der en fare for, at en radikalt og farlig præsident ville presse bureaukrater til endnu mere politisering? Ja, men der er en nem løsning på denne: skære ned på rækkevidden og magten for agenturerne selv, i overensstemmelse med forfatningen. Endelig – et afgørende punkt – kunne valgte ledere tilsidesætte den private industris indflydelse, som har fanget deres operationer.

Bureaukratier ville komme uden om dette ved at minimere skema F-betegnelser 

De ville helt sikkert forsøge dette, men det ville kræve, at medarbejderne afholder sig fra "politikfastsættende, politikudformende eller politikfortalerende holdninger." Det ville være meget fantastisk! Hvis de undgik skema F og gjorde det alligevel, kunne kontoret for personaleledelse jage dem, og agenturet ville selv være ansvarlig for ulovlige handlinger. 

Der er helt sikkert nogle ulemper ved systemet, som Trump forestillede sig det, men alle spores til den føderale regerings oppustede beføjelser. Ja, et enormt ambitiøst regeringsmaskineri vil altid have brug for bureaukratier, og de vil altid have problemer med spild, misbrug og unødvendig magtudøvelse. Måske ville den bedste langsigtede effekt af skema F være at inspirere til en nytænkning af regeringens rolle i et frit samfund. 

Det forekommer bemærkelsesværdigt, at bekendtgørelsen om oprettelse af skema F overhovedet blev udstedt. Det skal presses på eventuelle fremtidige reformatorer som en vej til at gense, ideelt set med lovgivningsmæssig støtte. Indtil da vil der fortsat være det alvorlige problem, at vores folkevalgte er positioneret til at være lidt mere end dansende marionetter, mens den administrative stat har al den reelle magt. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Liberty eller Lockdown, og tusindvis af artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute