Boris havde ret i ikke at stole på Neil Ferguson

Vi har haft den overbevisning, at ingen politikere, der ikke har oplevet krigens bestialitet, nogensinde skulle blive valgt til premierminister i nogen stat. Vores er en tro og en forhåbning, da de, der har været i aktion, i dag er tynde på jorden. At håndhæve en sådan tro ville indebære en begrænsning af demokratiet: kun veteraner, frontlinjemedier og humanitære agenturer kunne blive valgt. 

Men dette er erfaringens kraft, som en af ​​os har været vidne til med egne øjne, at uskyldige muslimske landsbyboere med våben bliver tvunget til at gå et minefelt for at ’rydde det’ ved at træde døden.

De almindelige medier indberette Boris' udtalelser om troværdigheden af ​​"rimelige worst-case scenarier", der stammer fra modeller. Her er et uddrag af Telegraphs konto:

Regeringen var langsom til at reagere på Covid, fordi worst-case-modellering for BSE (kogalskab) og svineinfluenza tidligere havde vist sig at være forkert, sagde hr. Johnson.

I svineinfluenza-pandemien i 2009 blev det forudsagt, at op til 65,000 mennesker kunne dø. Men kun 457 mennesker bukkede under for virussen. Ligeledes døde kun 178 mennesker af kogalskab forårsaget af inficeret oksekød, på trods af påstande om, at det kunne dræbe 136,000.

Forespurgt af undersøgelsesrådgiveren, om forskrækkelserne havde medvirket til regeringens tøven, sagde hr. Johnson: "Jeg husker BSE-skrækkelsen, og jeg husker den enorme ødelæggelse, den gjorde for landbrugssektoren i dette land, og hvordan det hele endte."

For Boris var erfaringens kraft også på spil; han er uddannet klassiker, journalist, forfatter og tidligere politiker; som en ivrig historiker har han dog en forståelse af tidligere modelleringsfejl.  

I 2001 brugte Neil Ferguson og kolleger modellering til at lave forudsigelser om kontrolstrategier for mund- og klovsygeepidemi i Storbritannien:

Fremskyndelse af slagtning af dyr med mistanke om infektion forventes at bremse epidemien, men mere drastiske handlinger, såsom 'ring-aflivning' eller vaccination omkring infektionsfoci, er nødvendig for hurtigere kontrol. Nedskæring forventes at være mere effektiv end vaccination.

Og hvad med Fergusons 2005 forudsigelse for at indeholde en ny influenza pandemi i Sydøstasien, som påvirkede lageropbygningen af beskedent udfører antivirale midler og hjalp med at fokusere på det eneste vildt i byen (influenza) og ignorerede alle andre patogener?

Vi forudser, at et lager på tre millioner kure af antivirale lægemidler burde være tilstrækkeligt til eliminering. Politikens effektivitet afhænger i høj grad af, hvor hurtigt kliniske tilfælde diagnosticeres, og hvor hurtigt antivirale lægemidler kan distribueres.

Disse stærkt overdrevne påstande bidrog til influenza- og COVID-2009-debaclet i 19: Budskaberne "ringinddæmning" og "Vi skal handle nu" skaber illusionen om at kontrollere begge.

Hvad angår svineinfluenzaen, dukkede Ferguson op igen. Chief Medical Officer Liam Donaldson afslørede, at NHS planlagde et 'worst case scenario' af 65,000 dødsfald hvis IFR var så høj som 0.35 % og 19,000 dødsfald, hvis det var en rate på 0.1 %. 

Baseret på Fergusons modellerede worst-case estimater, blev tallene betragtet som uhensigtsmæssige i Dame Deirdre Hinds uafhængige gennemgå af Storbritanniens reaktion på influenzapandemien i 2009. 

Med sådanne ædle rådgivere, der hånede ham skriftligt, sammen med modelbyggeres sublime spåkundskaber, er det så overraskende, at hr. Johnson ikke vidste, hvad han skulle gøre? 

Det burde han have sad på hans hænder indtil han var sikker på, at han fulgte beviserne, men presset fra mediernes dækning af apokalyptiske modeller, som han havde god grund til at mistro, var for meget.

Hvis vi skal springe på hver mystisk fejl, så med den seneste frygt af Kinas 'mystiske' lungebetændelse, der fejer verden over, lukker vi næsten hvert år. 

I dødsdebaclet i 2020 er der stadig en masse uforklarlige funktioner, som vi vil udforske i fremtidige indlæg – hvis vi ikke bliver aflivet, før vi når til det.

Udgivet fra The Daily Skeptic