En stor leder af Brexit-bevægelsen, Nigel Farage, har netop fået lukket sine årtier gamle bankkonti, angiveligt af "kommercielle" årsager, mens yderligere syv banker tilsyneladende har afvist at have ham som kunde.
Indtil vi har uafhængige beviser for, hvad der egentlig foregår med Farages konti, kan vi ikke endegyldigt udelukke muligheden for, at banken har lukket hans konti af legitime kommercielle årsager. Men selvom denne særlige kontolukning intet havde at gøre med politiske fordomme, kan der ikke benægtes, at de seneste par år har produceret mere end én isoleret hændelse med banktjenester, der straffer kunder af politiske eller ideologiske årsager.
For eksempel så vi i Canada banker, der blev instrueret af Trudeau-administrationen om at fryse demonstranters konti mod vax-mandater. I USA så vi PayPal kort introducere en politik, der autoriserer det lukke kundernes konti den fundet skyldig i "misinformation". Blandt ofrene for deres nye politik var Toby Young, grundlæggeren af Free Speech Union, som så tre af hans PayPal-konti brat suspenderet i 2022. En kirkeminister for nylig rapporteret på GB News at hans bankkonto var blevet suspenderet for at gøre indsigelse mod, at den transkønnede ideologi blev udbredt af hans bank.
Disse bekymrende fortilfælde tyder på, at nogle udbydere af kommercielle tjenester som kreditkort og lån synes at tro, at det er deres opgave at sikre, at deres kunder har de "rigtige" meninger om transkønnet ideologi, vax mandaters politik, og gud ved hvad ellers.
Deres rolle som blotte udbydere af kommercielle tjenester ser ikke ud til at være tilstrækkelige for dem: de føler behov for at tilbageholde deres tjenester fra enkeltpersoner, som går ind for politiske eller videnskabelige holdninger, som de tilfældigvis afviser. Måske tror de, at de skal rense samfundet for sådanne meninger, eller måske tror de, at folk med sådanne meninger simpelthen ikke er værdige til deres tjenester.
Selvfølgelig kan du sige: "Hvis du ikke kan lide din bank, så find en anden." Og hvis det bare var én idiosynkratisk bank, der besluttede at målrette kunder på politiske eller ideologiske grunde, ville du have ret: I så fald var det måske ikke så stor en sag, for du kunne bare gå til en anden bank og lægge det hele undskyld episode bag dig.
Men når talibanisering af bankvirksomhed begynder at blive en samfundsdækkende tendens, eller de involverede banker er så enorme, at de udøver et stort greb over globale betalingssystemer (f.eks. PayPal), som kundernes levebrød kan afhænge af, så en kunde med den "forkerte" politiske holdning kan meget vel ende med enten at stå over for et større forretningsmæssigt tilbageslag (f.eks. tab af alle deres PayPal-kunder fra den ene dag til den anden), eller reelt blive drevet i eksil i et andet land, hvor livet er mere tåleligt.
Forestil dig et samfund, hvor åbenhjertige konservative, eller brexitere, eller libertarianere eller socialister, systematisk blev låst ude af banktjenester: de, der åbenlyst afviger fra banketablissementets politiske synspunkter, ville blive dømt til at leve som økonomiske pariaer: ingen realkreditlån, ingen kredit. kort, og ingen måde at drive en normal forretning på. Borgere ville i realiteten miste deres ret til at købe og sælge eller deltage i en markedsøkonomi på normal vis, bare fordi de udtrykte meninger, som bankinstituttet ikke godkendte.
Banker ville så blive instrumenter til politisk forfølgelse og totalitær gruppetænkning i stedet for institutioner, der er dedikeret til at levere banktjenester til borgerne som helhed. Prisen for politisk uenighed ville blive alt for høj for mange borgere. Den offentlige plads ville hurtigt degenerere til et ekkokammer af meninger godkendt af bankinstituttet.
Da bankfolk ikke er ufejlbarlige guder, kan de meninger, de godkender, være rigtige, forkerte eller almindeligt skøre. Under et talibaniseret banksystem ville sådanne meninger under alle omstændigheder kun få meget modstand. Når alt kommer til alt, ville de fleste borgere, hvis de blev tvunget til at vælge mellem at udtrykke afvigende meninger og overleve økonomisk, vælge økonomisk overlevelse. Og mange, der ikke kan holde ud at miste deres politiske stemme, ville sandsynligvis emigrere til et land, hvor banker stadig leverer deres tjenester til borgerne uden hensyntagen til deres politiske meninger, og efterlader sig et borgerskab, der er som kitt i hænderne på sine bankherrer.
Genoptrykt fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
