Brownstone » Brownstone Institute Journal » Beviset for COVID-19 spredte sig over hele verden i slutningen af ​​2019
Beviset for COVID-19 spredte sig over hele verden i slutningen af ​​2019

Beviset for COVID-19 spredte sig over hele verden i slutningen af ​​2019

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Hvornår opstod coronavirus første gang og begyndte at sprede sig? Dukkede det op i december på Huanans våde marked, eller lækkede det fra Wuhan Institute of Virology i november, eller blev det bevidst udgivet ved World Military Games i oktober? Udbredte det sig internationalt i løbet af efteråret 2019? Har det eksisteret i årevis?

Her vil jeg præsentere beviser på, at coronavirus dukkede op på et tidspunkt i anden halvdel af 2019 og spredte sig globalt i løbet af efteråret og vinteren.

Der har været en række undersøgelser, der er gået tilbage og testet lagrede prøver for tegn på coronavirus, enten antistoffer eller viralt RNA. En af de mest spændende er en studie fra Lombardiet, Norditalien, af mæslingeforskere, der havde opdaget, at Covid kunne forårsage et mæslingelignende syndrom. De testede hundredvis af lagrede prøver taget i løbet af 2018-20 for både antistoffer og viralt RNA. De fandt 11 prøver positive for viralt RNA fra august 2019 til februar 2020, herunder én fra september, fem fra oktober, én fra november og to fra december. Fire af disse var også positive for antistoffer, inklusive den tidligste prøve fra 12. september 2019 (både IgG og IgM). Bemærk, at disse prøver var fra syge mennesker, så der kan ikke foretages skøn ud fra dem af samfundsprævalens. De positive prøver blev genetisk sekventeret for at afsløre mutationsinformation, hvilket reducerede chancerne for, at de var falske positive. Ingen af ​​de 100 prøver fra august 2018 til juli 2019 viste stærke tegn på infektion, hvilket yderligere validerede de anvendte metoder og antydede forskerne, at virussen dukkede op omkring juli 2019.

En separat studere i det nordlige Italien testede spildevand fra 2019 for viralt RNA og fandt prøver i Milano og Torino positive fra 18. december, dog negative før det, hvilket er i modsætning til resultaterne af den første undersøgelse. Prøverne blev igen genetisk sekventeret, hvilket øgede deres pålidelighed.

En brasilianer spildevandsundersøgelse fundet SARS-CoV-2 RNA i prøver fra slutningen af ​​november og december 2019, men ikke i to tidligere prøver fra oktober og begyndelsen af ​​november. Prøverne blev taget fra et sted i den sydlige brasilianske by Florianópolis og blev genetisk sekventeret til bekræftelse.

spildevandstest Brasilien
Test af spildevand i Florianópolis, Brasilien for SARS-CoV-2 RNA

En antistofundersøgelse af arkiveret Røde Kors blod udført af det amerikanske CDC fandt 39 antistofpositive serumprøver indsamlet 13.-16. december 2019 i Californien, Washington og Oregon. Samlet set testede 2 procent af blodprøver indsamlet fra disse stater på disse datoer positive for antistoffer. De fulde resultater kan ses i tabellen nedenfor. En antistofprævalens på 2 procent i midten af ​​december tyder på, at et betydeligt samfund er spredt over hele Amerika i løbet af november 2019. Der var dog ingen tidligere prøver til sammenligning og ingen testning eller sekventering af viralt RNA til bekræftelse.

antistof-positive serumprøver
Antistof-positive serumprøver

undersøgelse af opbevarede blodprøver i Frankrig undersøgte hundredvis af rutinemæssigt indsamlede prøver i en befolkningskohorte og fandt omkring 2 procents prævalens af antistoffer i november, stigende prævalens i december og omkring 5 procent prævalens i januar. Disse tal virker på den høje side sammenlignet med ovenstående undersøgelser, og manglen på testning og sekventering af viralt RNA og fraværet af prøver fra tidligere perioder tyder på, at dette kan være mindre pålidelige beviser.

ELISA-S

En anden italiensk undersøgelse testede blodprøver fra lungekræftscreening for SARS-CoV-2-antistoffer og fandt, at 14 procent af dem fra september 2019 var positive for SARS-CoV-2-antistoffer. Men igen manglede dette test og sekventering af viralt RNA og negative kontroller fra tidligere perioder. EN Spansk undersøgelse detekterede SARS-CoV-2 viralt RNA i en prøve af spildevand fra Barcelona den 12. marts 2019; dog var alle de andre historiske prøver frem til januar 2020 negative, og det er det mistænkt at dette er en falsk positiv på grund af kontaminering eller krydsreaktion (prøven blev ikke sekventeret).

Hvad med tidlig spredning i Kina? Det er svært at få pålidelige data for dette land. Men en lækket rapport fra den kinesiske regering fandt hospitalspatienter (anerkendt retrospektivt) indlagt i Wuhan fra 17. november 2019, hvilket tyder på, at virussen spredte sig der i løbet af november og sandsynligvis oktober.

Et molekylært ur studere estimering af datoen, hvor den fælles forfader til tidlige virale prøver var omkring, satte fremkomsten af ​​SARS-CoV-2 så tidligt som i juli i Kina. En separat undersøgelse af molekylært ur estimeret fremkomsten mellem midten af ​​oktober og midten af ​​november i Hubei-provinsen, Kina.

Så beviset er klart, at virussen cirkulerede både i Kina og internationalt senest i november 2019. Vi kan også med stor tillid sige, at det ikke cirkulerede før juli 2019, og det har måske ikke eksisteret før oktober 2019, afhængigt af hvor pålidelige de europæiske data fra det tidlige efterår er.

Nogle hævder, at alle disse beviser for tidlig spredning - på trods af at de kommer fra flere kilder og bruger robuste valideringsmetoder såsom sekventering - må være defekte på en eller anden måde, da manglen på overskydende dødsfald før marts 2020 gør det umuligt for virussen at have været breder sig over efteråret og vinteren.

Min opfattelse er, at dette argument er utilstrækkeligt til at overvinde de klare beviser for tidlig spredning. Jeg benægter ikke, at der er noget af et 'mysterium' det skal løses, idet bølgen af ​​overskydende dødsfald først begyndte i marts 2020. Nogle skeptikere løser dette 'mysterium' ved at hævde, at virussen derfor ikke må være mere dødelig end andre lignende vira, og dermed at eventuelle overskydende dødsfald siden Marts 2020 skal alle have været forårsaget af indgreb såsom lockdowns, fejlbehæftede behandlingsprotokoller og vacciner. Jeg er dog enig med dr. Pierre Kory at vi har ubestridelige beviser for bølger af alvorlig lungebetændelse med en fælles klinisk profil, der begyndte i marts 2020, og som bedst forklares med den nye luftvejsvirus, som de fleste af de afdøde testede positive for. Mens nogle af de overskydende dødsfald vil være på grund af indgreb, og nogle af Covid-dødsfaldene vil blive fejlklassificeret, vil størstedelen af ​​yderligere dødsfald fra en respiratorisk årsag skyldes virussen. Professor John Ioannidis brugte antistofdata til skøn at infektionsdødeligheden i Amerika og Europa i den første bølge var omkring 0.3-0.4 procent (højere i hot spots), hvilket er flere gange højere end influenza, normalt anslået til omkring 0.1 procent.

Et godt modeksempel til påstanden om, at alle de overskydende dødsfald i pandemien var forårsaget af interventioner og ikke virussen, er South Dakota, som aldrig har pålagt nogen indgreb. På trods af dette laissez-faire nærme sig det havde en mild forårsbølge; men havde dengang en massiv sommerbølge, der resulterede i stærkt forhøjede dødsfald i løbet af efteråret. Disse dødsfald kan bestemt ikke henføres til pludselig panik: staten var så afslappet under sit sommerudbrud, at den holdt en massivt motorcykelrally.

Overdødelighed i South Dakota

Overdødelighed i South Dakota

Så hvordan skal man forklare manglen på overskydende dødsfald i løbet af efteråret og vinteren 2019-20? Den vigtigste pointe er, at mens SARS-CoV-2 tydeligvis cirkulerede i løbet af den vinter, vises ikke at have været den dominerende virus enten i samfundet eller på plejehjem og hospitaler. Mens f.eks. 2 procent af befolkningen kan have fået virussen i løbet af vinteren, fordi den konkurrerede med andre, mildere vira og ikke florerede blandt højrisikobefolkningen, var dens virkning begrænset, og den forårsagede ikke mærkbare overskydende dødsfald.

Den tidlige-spredning-skeptikers indvending mod dette punkt er, at virussen tydeligvis er meget smitsom, så hvis den var til stede og cirkulerede, er det simpelthen ikke muligt for den at være forblevet på et lavt niveau og ikke løbe ud i f.eks. plejehjem, hvilket forårsager ødelæggelse.

Men er det virkelig sandt, at virussen altid forårsager en stor bølge af infektioner og dødsfald, når den er til stede, og så snart den ankommer? Beviserne tyder på ikke. Se bare, hvordan det ikke lykkedes at tage fart mange steder i foråret 2020, ikke kun South Dakota som beskrevet ovenfor, men Japan, Sydkorea, Tyskland, Østeuropa og store dele af USA. Indien blev især ikke hårdt ramt før Delta i 2021, og Østasien ikke før Omicron. Med andre ord, virussen gør ikke altid, hvad vi forventer, og især har den ikke altid en dødelig bølge, så snart den er til stede.

For at illustrere, her er billede i USA i slutningen af ​​maj 2020, efter den indledende bølge. Det er et rigtigt kludetæppe med klare koncentrationer af overskydende dødsfald omkring New York og omkring Michigan, Illinois og Indiana, plus Louisiana og en eller to andre stater. Mange andre stater havde meget få overskydende dødsfald i løbet af foråret. Alligevel ved vi, at virussen cirkulerede bredt i alle stater.

Overdødelighed af alle årsager 2020

Så den følgende vinter var antallet af overskydende dødsfald høje næsten overalt, hvilket betyder, at specifikke lokale behandlingsprotokoller eller politiske reaktioner hverken kan krediteres med at forårsage dødsfaldene eller afværge dem.

Overdødelighed af alle årsager 2021

Også i Europa var der stor variation i påvirkningen under den indledende forårsbølge, selvom virussen cirkulerede overalt.

Overdødelighed Europa

Dette skyldtes ikke politiske reaktioner, som det fremgår af de meget forskellige resultater den følgende vinter.

Overdødelighed Europa efter vinteren

I overensstemmelse med disse inkonsekvente resultater, talrige undersøgelser har vist at resultaterne under den første bølge ikke blev forklaret af politiske reaktioner. Men de forklares heller ikke med, om virussen cirkulerede eller ej, da den cirkulerede overalt.

Beviset er da klart, fra flere undersøgelser med robuste valideringsmetoder, herunder genetisk sekventering af viralt RNA, at virussen har cirkuleret globalt senest siden november 2019, med nogle beviser for dens tilstedeværelse så langt tilbage som i juli, dog ikke tidligere end det .

 mest sandsynlige grund at der ikke var et eksplosivt, dødeligt udbrud før marts 2020 (eller endda senere mange steder) er, at virussen stadig var i konkurrence med andre vintervira, så den ikke var dominerende eller florerede på hospitaler og plejehjem. De store udbrud fra foråret og frem kan være blevet hjulpet af fremkomsten af ​​nye, mere smitsomme (og muligvis mere dødelige) varianter. En vinter-Covid-prævalens på omkring 2 procent, hovedsageligt blandt lavrisikoen, kan let gå ubemærket hen blandt de sædvanlige vintersygdomme uden at udløse mærkbare stigninger i hospitalsindlæggelser og dødsfald.

På baggrund af disse beviser ser det ud til, at vi definitivt kan udelukke både en fremkomst før juli 2019 (for mange negative og kun en tvivlsom positiv) og efter november 2019 (for mange positive i en række lande). Beviserne er i øjeblikket ikke konsistente eller robuste nok til at kunne fastlægge det mere endeligt end som så.

Der burde selvfølgelig være meget mere dokumentation for tidlig spredning. Verdenssundhedsorganisationen i juni 2020 opfordrede til, at tidlig spredning blev undersøgt ordentligt. Der er dog gjort meget lidt, og især i USA har de forskellige regeringsorganer gjort det gjorde ingen indsats at undersøge tidlig spredning som led i deres generelle forsømmelse og squashing af alle undersøgelser af Covid-oprindelsen.

Sådan tavshed og sløring vækker kun mistanke. Og der er ingen mangel på grunde til at være mistænksom. Manglen på genetisk diversitet i tidlige prøver, den høje grad af tilpasning til mennesker fra begyndelsen, fraværet af dyrereservoirer og tilstedeværelsen af ​​unikke egenskaber, der gør virussen meget smitsom blandt mennesker, tyder på, at det var ikke naturligt, men konstrueret, og dermed enten lækket fra et laboratorium eller blev frigivet. Hvem der var involveret i den forskning, der skabte virussen, og det hændelsesforløb, der førte til, at den kom ind i den menneskelige befolkning, er derfor et spørgsmål af stor betydning, som fortsat skal forfølges.

Genoptrykt fra Daily Skeptic



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute