Chevron Deference bygger den administrative stat

De, der søger at holde FDA, CDC, NIH/NIAID, DoD og DHS ansvarlige for skader forårsaget af deres grove dårlige forvaltning af COVID-krisen, forsøger ofte at henvende sig til de føderale domstole for klageadgang. Desværre, ud over den lagdelte specifikke juridiske skadesløsholdelse, som kongressen godkendte PREP-loven, CARES-loven og CICP (Countermeasures Injury Compensation Program), siden 1984 har der været en generel juridisk holdning om, at den (ikke-valgte) tredje regeringsgren, domstolene, vil henlægge sig til "ekspertisen" fra en fjerde, ikke-valgt gren (den administrative stat) og dens faste føderale ansatte (indlejret i "valgt" udøvende magt), når man konfronterer et videnskabeligt eller teknisk kontroversielt emne. 

Den administrative stat såvel som dens Senior Executive Service og GS-rangerede medarbejdere anser sig arrogant og forfatningsstridigt for at være de fastansatte i den amerikanske føderale regering og betragter de valgte embedsmænd, der har til opgave at finansiere, overvåge og lede disse agenturer (kongresmedlemmer og POTUS) kun midlertidigt ansatte. 

Chevron Deference-doktrinen juridisk politik etableret af højesteret i 1984hvilken ironi!> er blevet en hjørnesten i amerikansk forvaltningslovgivning og danner det juridiske grundlag, som muliggør denne ekstrakonstitutionelle fjerde regeringsgren. Denne beslutning har spillet en central rolle i at muliggøre eksplosionen af ​​den administrative statsmagt og myndighed set siden den juridiske afgørelse. Efter flertallets mening, der begrunder beslutningen, der understøtter "Chevron Deference"-doktrinen, er påstanden fra Højesteret om, at den administrative stat repræsenterer en "valgt" regeringsgren, blevet gennemsigtigt absurd. 

Når vi fokuserer tilbage på COVID-krisen, betyder det (i praktisk forstand), at når der er en meningsforskel om videnskabs- eller teknologispørgsmål mellem den "officielle" politik for et føderalt agentur (de tiltalte) og en eller anden gruppe, der søger at sagsøge for klageadgang som følge af skader forårsaget af vilkårlige og lunefulde handlinger fra det pågældende agentur eller dets personale (sagsøgeren/sagsøgerne), så vil domstolene generelt side med det føderale agentur. Den underliggende antagelse er, at føderale agenturer altid er korrekte i deres fortolkning af videnskabelige og tekniske spørgsmål, og hvordan de anvender denne fortolkning til den lovbestemte myndighed, der er givet dem af Kongressen.

Dykker man dybere ned i detaljerne er det specifikke retsgrundlag for denne holdning konsekvensen af ​​højesteretsafgørelsen fra 1984, der involverede sagen om Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defence Council, Inc.467 US 837 (1984). Resolutionen og den juridiske aktivist-flertalsudtalelse i denne sag fastlagde parametrene for den nye juridiske doktrin, der kræver, at domstolene udtaler sig til den administrative stat i sager, der involverer fortolkning af kongressens vedtægter, som den administrerer. 

Min lægmandsforståelse af alt dette (ved at anerkende, at jeg ikke er advokat) er, at Højesteret, der handler under en falsk antagelse om, at den administrative stat kan holdes ansvarlig for sine handlinger af borgerne i USA via POTUS valgprocessen , har bestemt, at domstolene skal udvise ekspertise og dømmekraft hos administrative statsansatte, hovedsagelig fordi føderale dommere udnævnes i stedet for valgt, og den øverste ledelse af (udøvende) administrative agenturer udpeges af (valgte) POTUS. 

Desværre logrer halen med hunden, som præsident Trump opdagede, og præsident Biden har demonstreret rigeligt. De faste ansatte i de udøvende forbundskontorer kan ikke holdes ansvarlige af POTUS, fordi de for alle praktiske formål ikke er "efter behag" ansatte. De kan ikke fyres for præstations- og ansvarlighedsproblemer uden en omfattende, flerårig juridisk kamp. I dagens post-moderne præsidentskab efter 1984, kontrollerer de administrative statsbureaukratier POTUS, ikke omvendt. Og autoriseret videnskabelig/teknisk sandhed er blevet det, som disse bureauer finder mest bekvemt til at understøtte deres dagsordener.

Med andre ord blandede en tidligere aktivistisk højesteret sig i den forfatningsmæssige magtbalance til fordel for et føderalt agentur, og denne beslutning er blevet generaliseret på tværs af hele den administrative stat. Tilbageslaget har været yderligere udvikling og en enorm magtforøgelse i en fjerde, ikke-konstitutionel regeringsgren, som almindeligvis omtales som den permanente administrative stat.

Begravet i den administrative stat er en ikke-valgt permanent skyggeregering, der almindeligvis omtales som "Dybstaten". Desuden fastslog den oprindelige kongrestilladelse, at CIA og direktør for National Intelligence skylder primær troskab og ansvar for at forsvare og tjene til POTUS snarere end til den amerikanske forfatning. Dette svarer til, hvad der skete i 27 f.Kr., da den romerske kejser Augustus muliggjorde oprettelse af en kraftfuld permanent "Praetorian Guard".

I lighed med, hvordan den romerske vagt til sidst fungerede, handler CIA og det tilknyttede "efterretningssamfund" i stigende grad for at udvælge den POTUS, som det ønsker at placere som galionsfigur eller frontperson for den skyggefulde permanente "Deep State"-ledelse, som faktisk kontrollerer den indenlandske og udenlandske amerikanske politik .

For yderligere detaljer om, hvordan alt dette virker for at styrke den administrative stat og dens ansatte på bekostning af autoriteten af ​​både Kongressen og POTUS, se venligst det tidligere Substack-essay med titlen "Den usynlige magt, der kontrollerer den amerikanske regering. Hvordan Trumps "Schedule F" kunne have drænet sumpen." Yderligere baggrund kan findes i Substack essayet "Hvad skal man gøre med et problem som HHS? (Pt. 2, behandling af sygdommen). Det er hårdt og tidskrævende arbejde at afvikle forankrede administrative statslige instanser".

Hvad er Chevron Deference-doktrinen, hvordan kom SCOTUS fra 1984 til denne beslutning, og hvad er konsekvenserne?

Med hensyn til detaljer om "Chevron Deference"-doktrinen, Wikipedia giver et afbalanceret og ret omfattende resumé af problemerne, begyndende med denne indledende oversigt.

Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defence Council, Inc., 467 US 837 (1984), var et skelsættende tilfælde, hvori United States Supreme Court opstille den juridiske test for at afgøre, om der skal bevilges respekt til en statslig myndigheds fortolkning af en vedtægt som den administrerer. Beslutningen formulerede en doktrin nu kendt som "Chevron respekt." Doktrinen består af en todelt test, der anvendes af domstolen, når det er relevant, og som er yderst respektfuldt over for statslige agenturer: for det første om kongressen har talt direkte til det præcise spørgsmål, der er tale om, og for det andet, "om agenturets svar er baseret på en tilladt konstruktion af vedtægten."

Følgende er nøgleklausulerne og logikken, som understøtter SCOTUS-begrundelsen for "Chevron Deference."

For det første fastslog SCOTUS, at det amerikanske retsvæsen ikke er en politisk gren af ​​regeringen, og det understregede, at amerikanske føderale dommere ikke er folkevalgte embedsmænd.

Når en udfordring til et agenturs konstruktion af en lovbestemt bestemmelse, ret konceptualiseret, virkelig centrerer sig om visdommen i agenturets politik, snarere end om det er et rimeligt valg inden for et hul efterladt åbent af Kongressen, må udfordringen mislykkes. I et sådant tilfælde har føderale dommere – som ikke har nogen valgkreds – pligt til at respektere legitime politiske valg truffet af dem, der gør. Ansvaret for at vurdere fornuften i sådanne politiske valg og løse kampen mellem konkurrerende synspunkter af almen interesse er ikke retlige...

— Chevron, 467 USA på 866.

Derefter begrundede domstolen, at når Kongressen vedtager en lov, der indeholder en tvetydighed, repræsenterer dette en implicit kongresdelegation af autoritet til det udøvende organ, der implementerer loven. Domstolen konkluderede derefter, at disse delegationer af magt skulle begrænse en føderal domstols gennemgang af agenturets fortolkning af loven.

Et administrativt agenturs magt til at administrere et kongresskabt program kræver nødvendigvis formulering af politik og udarbejdelse af regler for at udfylde ethvert hul, implicit eller eksplicit efterladt af Kongressen. Hvis Kongressen eksplicit har efterladt et hul for agenturet at udfylde, er der en udtrykkelig delegation af myndighed til agenturet for at belyse en specifik bestemmelse i statutten ved forordning. Sådanne lovgivningsmæssige bestemmelser tillægges kontrollerende vægt, medmindre de er vilkårlige, lunefulde eller åbenlyst i modstrid med loven. Nogle gange er den lovgivende delegation til et agentur om et bestemt spørgsmål implicit snarere end eksplicit. I et sådant tilfælde må en domstol ikke sætte sin egen konstruktion af en lovbestemmelse i stedet for en rimelig fortolkning foretaget af et agenturs administrator.

— Chevron, 467 USA på 843-44 

Baseret på dette ræsonnement etablerede SCOTUS-flertallets mening en totrinsanalyse, som føderale domstole kan bruge, når de overvejer en udfordring af et agenturs fortolkning af en lov.

For det første er det altid spørgsmålet, om Kongressen direkte har talt til det præcise spørgsmål, der er tale om. Hvis kongressens hensigt er klar, er det enden på sagen; for retten, såvel som agenturet, skal give effekt til kongressens utvetydigt udtrykte hensigt. 

Hvis retten imidlertid fastslår, at Kongressen ikke direkte har behandlet det præcise spørgsmål, der er tale om, pålægger retten ikke blot sin egen konstruktion af statutten. . . Hvis statutten er tavs eller tvetydig med hensyn til det konkrete spørgsmål, er spørgsmålet for retten, om styrelsens svar er baseret på en tilladt konstruktion af statutten.

— Chevron, 467 USA på 842-43.

Med andre ord, når Kongressen undlader at udføre sit arbejde og skabe klare vedtægter, har den administrative stat ifølge Chevron Deference-beslutningen autoritet til bredt at fortolke og udnytte tvetydighederne i kongressens godkendelseslove, som den finder passende. 

Som følge af denne beslutning har vi set den eksplosive magtstigning i en fjerde, ikke-valgt regeringsgren – den permanente administrative stat, dens elite uansvarlige og ikke-valgte administratorer (Senior Executive Service) og dens permanente prætoriangarde (CIA), som nyder godt af fordelen ved et stort "mørkt" klassificeret budget og dets helt egen uafhængige venturekapitalfond (In-Q-Tel), som gør det funktionelt uafhængigt af tilsyn fra borgerne i USA og deres valgte repræsentanter.

Ud fra dette håber jeg, at du kan forstå min pointe ovenfor, at "Chevron Deference" SCOTUS-udtalelsen fra 1984 er og hjørnesten i den gældende forvaltningsrets bue. Og som en slutsten, hvis "Chevron Deference" med succes skulle blive udfordret og væsentligt revideret af SCOTUS (funktionelt trækker slutstenen ud af buen), ville magten og integriteten af ​​hele den administrative statsstruktur blive kompromitteret og styrken af ​​den ikke-valgte fjerde gren af regering kan fald, og derved genoprette balancen mellem de resterende tre (forfatningsmæssige) regeringsgrene.

Genudgivet fra forfatterens understak