Borgerlig ulydigheds moralske forpligtelse

Min barndom var unik.

Jeg gik på St. Agnes School i Oakland-kvarteret i byen Pittsburgh. I modsætning til hvad man kunne forvente, var jeg en af ​​kun en håndfuld katolske elever, der var tilmeldt skolen; den typiske elev på St. Agnes School var sort og ikke-katolsk, og deres forældre søgte et tilflugtssted fra Pittsburgh Public Schools.

Som sådan optog kampen mod slaveri og raceadskillelse i dette land en betydelig del af vores undervisningstid. Vi lærte om heltene fra Civil Rights Movement, fra Rosa Parks til Martin Luther King, Jr. Vi lærte, at fremskridt blev gjort specifikt af dem, der nægtede at adlyde uretfærdige love.

I mit unge, uskyldige sind stod jeg tilbage med en simpel tanke, som jeg har holdt fast i indtil i dag: slaveri og adskillelse fik kun lov til at eksistere, fordi angiveligt "gode" mennesker syndede gennem ligegyldighed, og de kom først til en ende, når nok mennesker opstod, som nægtede at rette sig efter uretfærdigheden i status quo.

Mine tanker i denne retning fik yderligere substans, da Henry David Thoreaus "Om pligten til civil ulydighed" blev tildelt os i mit andet år på gymnasiet. Den moralske forpligtelse til ikke-voldeligt at adlyde uretfærdige love og derefter at acceptere straf i håb om at fremtvinge forandringer var en af ​​de vigtigste lektioner, jeg tog fra min katolske skolegang. Viljen til at omfavne konsekvenserne af en sådan ikke-voldelig direkte handling var en af ​​de ting, jeg beundrede ved den politiske venstrefløj, selvom jeg ikke regnede mig selv som et af dens medlemmer. 

Nu over tyve år senere er jeg tvunget til at spørge: hvad skete der med den politiske venstrefløj? Antifas og andre gruppers umoralske bøller begår vold i navnet "direkte handling". Når politiet reagerer, gør de modstand eller flygter i stedet for fredeligt at underkaste sig arrestation. Endelig, og mest fordømmende, nægter venstrefløjen retten til samvittighed eller overhovedet at protestere til deres opfattede fjender, og overgiver sig i stedet for totalitarismens logik.

Året 2020 viste dette bizarre forræderi af engang fastholdte værdier i fuld kontrast. Voldelige optøjer blev kaldt gode overtrædelser af lockdowns, og protester mod lockdowns blev hånet som at dræbe bedstemor.

På det akademiske niveau, et bizart papir dukkede op i Strafferet og Filosofi som hævder at behandle emnet "Civil ulydighed i tider med pandemi: afklaring af rettigheder og pligter." Den undersøger to scenarier for civil ulydighed: "(1) sundhedspersonale, der nægter at deltage på arbejde som en protest mod usikre arbejdsforhold, og (2) borgere, der bruger offentlig demonstration og bevidst ignorerer foranstaltninger til social distancering som en måde at protestere mod lockdown. ”

I stedet for at give det åbenlyse svar, at forpligtelsen til at behandle patienter selv i nærvær af fare er en retfærdig lov (og at nægte at gøre det er ikke civil ulydighed), og at protestere mod indespærring i sit hjem ved ikke at blive hjemme er et klassisk tilfælde af civilret. ulydighed, bruger forfatterne mange afsnit på at nå frem til det præcist forkerte svar: "kun tilfældet med sundhedspersonale kvalificerer som moralsk begrundet civil ulydighed."

Når vi nærmer os helligdagen for Martin Luther King, Jr., vil jeg gerne foreslå, at alle skal tage sig tid til at læse hans forsvar for civil ulydighed i "Brev fra Birmingham fængsel," som han skrev som svar til otte religiøse ledere, der udtrykte forsigtighed og bekymring over hans handlinger af civil ulydighed. Det hele er værd at læse, men jeg vil især gerne henlede opmærksomheden på følgende fire ideer:

1. King lægger op til, hvordan legitim ikke-voldelig handling skal se ud. Læg især mærke til det tredje trin af selvrenselse, som involverer beslutningen om at acceptere vold mod sig selv uden gengældelse og villigt udholde kriminel straf, hvis det er nødvendigt.

I enhver ikke-voldelig kampagne er der fire grundlæggende trin: indsamling af fakta for at afgøre, om der eksisterer uretfærdigheder; forhandling; selvrensning; og direkte handling. Vi har gennemgået alle disse trin i Birmingham. Der kan ikke være noget imod det faktum, at racemæssig uretfærdighed opsluger dette samfund. Birmingham er nok den mest grundigt adskilte by i USA. Dens grimme optegnelse over brutalitet er bredt kendt.

Negre har oplevet groft uretfærdig behandling i domstolene. Der har været flere uløste bombninger af negerhjem og kirker i Birmingham end i nogen anden by i landet. Dette er de hårde, brutale fakta i sagen. På grundlag af disse forhold søgte negerledere at forhandle med byfædrene. Men sidstnævnte nægtede konsekvent at deltage i forhandlinger i god tro...

Med tanke på de involverede vanskeligheder besluttede vi at gennemføre en proces med selvrensning. Vi startede en række workshops om ikke-vold, og vi spurgte gentagne gange os selv: "Er du i stand til at acceptere slag uden at gøre gengæld?" "Er du i stand til at udholde prøvelsen med fængslet?"

2. Civil ulydighed er netop nødvendig, når samfundet som en gruppe skal overbevises om at handle moralsk:

Mine venner, jeg må sige til jer, at vi ikke har opnået en eneste gevinst i borgerrettigheder uden et målrettet juridisk og ikke-voldeligt pres. Beklageligvis er det et historisk faktum, at privilegerede grupper sjældent giver afkald på deres privilegier frivilligt. Enkeltpersoner kan se det moralske lys og frivilligt opgive deres uretfærdige holdning; men som Reinhold Niebuhr har mindet os om, har grupper en tendens til at være mere umoralske end individer.

Vi ved gennem smertefulde erfaringer, at frihed aldrig gives frivilligt af undertrykkeren; det skal kræves af de undertrykte.

3. King behandler sondringen mellem retfærdige og uretfærdige love. Førstnævnte skal adlydes. Sidstnævnte skal brydes, men på en kærlig måde:

Du udtrykker en stor bekymring over vores vilje til at bryde love. Dette er bestemt en legitim bekymring. Da vi så flittigt opfordrer folk til at adlyde Højesterets afgørelse fra 1954, der forbød adskillelse i folkeskolerne, kan det ved første øjekast virke ret paradoksalt for os bevidst at bryde love. Man kan godt spørge: "Hvordan kan du gå ind for at bryde nogle love og adlyde andre?"

Svaret ligger i, at der er to typer love: retfærdige og uretfærdige. Jeg ville være den første til at gå ind for at adlyde retfærdige love. Man har ikke kun et juridisk, men et moralsk ansvar for at adlyde retfærdige love. Omvendt har man et moralsk ansvar for at ikke adlyde uretfærdige love. Jeg er enig med St. Augustine i, at "en uretfærdig lov er slet ingen lov."

Nu, hvad er forskellen mellem de to? Hvordan afgør man, om en lov er retfærdig eller uretfærdig? En retfærdig lov er en menneskeskabt kode, der stemmer overens med den moralske lov eller Guds lov. En uretfærdig lov er en kodeks, der ikke er i harmoni med den moralske lov. For at sige det med St. Thomas Aquinas vilkår: En uretfærdig lov er en menneskelig lov, der ikke er rodfæstet i evig lov og naturlov...

Jeg håber, du er i stand til at se den forskel, jeg forsøger at påpege. På ingen måde går jeg ind for at omgå eller trodse loven, som den rabiate segregationist ville gøre. Det ville føre til anarki. En, der bryder en uretfærdig lov, skal gøre det åbent, kærligt og med en vilje til at acceptere straffen. Jeg hævder, at en person, der bryder en lov, som samvittigheden fortæller ham, er uretfærdig, og som villigt accepterer fængselsstraffen for at vække samfundets samvittighed over dets uretfærdighed, i virkeligheden udtrykker den højeste respekt for loven.

Selvfølgelig er der intet nyt ved denne form for civil ulydighed. Det blev bevist sublimt i Shadraks, Meshaks og Abednegos afvisning af at adlyde Nebukadnezars love med den begrundelse, at en højere moralsk lov var på spil. Det blev praktiseret fremragende af de tidlige kristne, som var villige til at møde sultne løver og den ulidelige smerte ved huggeklodser i stedet for at underkaste sig visse uretfærdige love i Romerriget. Til en vis grad er akademisk frihed en realitet i dag, fordi Sokrates praktiserede civil ulydighed. I vores egen nation repræsenterede Boston Tea Party en massiv civil ulydighed.

Vi må aldrig glemme, at alt, hvad Adolf Hitler gjorde i Tyskland, var "lovligt", og alt, hvad de ungarske frihedskæmpere gjorde i Ungarn, var "ulovligt". Det var "ulovligt" at hjælpe og trøste en jøde i Hitlers Tyskland. Alligevel er jeg sikker på, at hvis jeg havde boet i Tyskland på det tidspunkt, ville jeg have hjulpet og trøstet mine jødiske brødre. Hvis jeg i dag boede i et kommunistisk land, hvor visse principper, der er kære for den kristne tro, er undertrykt, ville jeg åbenlyst gå ind for, at man ikke adlyder landets antireligiøse love.

4. I tider med uretfærdighed er den moderate, der fremsætter beskyldningen om ekstremisme, den største hindring:

Jeg må afgive to ærlige bekendelser til jer, mine kristne og jødiske brødre. Først må jeg indrømme, at jeg i løbet af de sidste par år er blevet alvorligt skuffet over den hvide moderate. Jeg er næsten nået til den beklagelige konklusion, at negerens store anstødssten i hans skridt mod frihed ikke er den hvide borgers rådmand eller Ku Klux Klanner, men den hvide moderate, som er mere hengiven til "orden" end til retfærdighed; der foretrækker en negativ fred, som er fraværet af spænding, frem for en positiv fred, som er tilstedeværelsen af ​​retfærdighed; som konstant siger: "Jeg er enig med dig i det mål, du søger, men jeg kan ikke være enig i dine metoder til direkte handling." som paternalistisk tror på, at han kan sætte tidsplanen for en anden mands frihed; som lever efter et mytisk tidsbegreb, og som konstant råder negeren til at vente på en "mere bekvem sæson."

Overfladisk forståelse fra mennesker med god vilje er mere frustrerende end absolut misforståelse fra mennesker med dårlig vilje. Lunken accept er meget mere forvirrende end direkte afvisning.

Jeg havde håbet, at de hvide moderate ville forstå, at lov og orden eksisterer med det formål at etablere retfærdighed, og at når de fejler dette formål, bliver de de farligt strukturerede dæmninger, der blokerer strømmen af ​​sociale fremskridt. Jeg havde håbet, at den hvide moderate ville forstå, at den nuværende spænding i Syden er en nødvendig fase af overgangen fra en modbydelig negativ fred, hvor negeren passivt accepterede sin uretfærdige situation, til en reel og positiv fred, hvor alle mennesker vil respektere den menneskelige personligheds værdighed og værd.

Faktisk er vi, der engagerer os i ikke-voldelig direkte handling, ikke skabere af spændinger. Vi bringer blot den skjulte spænding, der allerede er i live, til overfladen. Vi bringer det ud i det fri, hvor det kan ses og håndteres. Som en byld, der aldrig kan helbredes, så længe den er tildækket, men som skal åbnes med al dens grimhed for luftens og lysets naturlige lægemidler, skal uretfærdigheden med al den spænding, dens eksponering skaber, udsættes for menneskets lys. samvittighed og den nationale meningsstemning, før den kan helbredes.

Vi lever i turbulente tider, og magten ved civil ulydighed er allerede blevet demonstreret af vognmænd i Canada og landmænd i Tyskland. Historien er fyldt med eksempler på beslutsomme minoriteter, der bryder elitens magt, mens de ignorerer indvendingen fra de moderate, der elsker orden frem for retfærdighed.

Måske skulle vi alle gå tilbage og læse vores Augustine, Aquinas, Thoreau og King. Vi er alle kaldet til heltemodet ved altid at vælge at handle retfærdigt, selv i lyset af stor modstand.