Covid-fortællingen afviste den kritiske tænkningstest

På højden af ​​Covid-hysteriet stødte jeg flere gange på variationer af meme “Det er ikke en pandemi; det er en IQ-test." Sandsynligvis lavede memesterne sjov med dem, der var narret af de almindelige Covid-beskeder.

Under alle omstændigheder savner den meme virkelig pointen. Det væsentlige problem har aldrig handlet om ens IQ. Mange meget intelligente mennesker (i akademisk forstand) slugte en meget tvivlsom fortælling, mens andre mindre akademisk begavede ikke gjorde det. Den egentlige skillelinje var evnen og lysten til at tænke kritisk over det.

I en tidligere artikel Jeg forklarede det grundlæggende koncept for kritisk tænkning, som kan defineres som rationel bedømmelse af appel til tro. Her vil jeg lægge min egen tilgang til det i klasseværelset i forhold til Covid-meddelelser og politikker. 

Tilgangen blev afledt af Browne og Keeleys engang populære lærebog om kritisk tænkning, At stille de rigtige spørgsmål: En guide til kritisk tænkning. Forenklet for japanske universitetsstuderende, der ikke er bekendt med begrebet kritisk tænkning, består denne tilgang af seks spørgsmål, alle meget anvendelige til den officielle fortælling om Covid. For enhver japansktalende, der måske læser dette, er her en video link af mig, der forklarer min tilgang.

Nummer et: Hvad er problemerne og konklusionen? Formålet med dette spørgsmål er at skabe bevidsthed om, at der meget ofte er en påstand, der bliver fremsat i forbindelse med et diskuteret emne. Mange af mine elever har været fuldstændig uvidende om, at der eksisterer en debat om mange ting, de hører om i skolen eller fra medierne, såsom klimaforandringer/global opvarmning.

Når folk insisterer på, at der ikke eksisterer nogen reel debat i forhold til et spørgsmål, som fornuftige mennesker er uenige om, har de allerede fejlet den kritiske tænkning-test. Denne holdning har bestemt været substansen i mange Covid-beskeder.

Nummer to: Hvor gode er grundene? Mange af mine elever kan på egen hånd brainstorme karakteristika ved gode grunde: klar, sand, logisk, objektivog vigtigt. I Covid-sammenhæng omfatter usande grunde argumenter på grundlag af, at nye, eksperimentelle injektioner bestemt (100 procent eller 95 procent) er "sikre og effektive." Desuden modskød kravet fra farmaceutiske virksomheder om at modtage fuldstændig juridisk beskyttelse mod ethvert ansvar denne påstand om sikkerhed. 

Sammen med det var det ikke logisk at bringe mennesker i fare med potentielt alvorlige helbredsskader fra eksperimentelle injektioner eller at tilbageholde dem medicinsk behandling i deres navn for at beskytte dem, som det skete under nedlukningerne.

Nummer tre: Hvor gode er beviserne? Med det formål at lære kritisk tænkning om statistik forklarer en række bøger almindelige former for statistisk bedrag og fejl. Klassikeren bog Hvordan man lyver med statistik, sammen med de nyere bog af Joel Best Forbandede løgne og statistik, viser, hvordan sådanne tvivlsomme statistiske data ofte skabes eller på anden måde fortolkes dårligt.

På en japansk bog, Shakai Chosa no Uso (Samfundsforskningens løgne), afslører professor Ichiro Tanioka, at regeringsstatistikker også ofte er vildledende og blot tjener bureaukraternes og politikernes interesser, enten ved at forstørre et problem for at retfærdiggøre regeringens politikker og finansiering eller ved at få et regeringsprogram til at se ud til at være vellykket. Da mange mennesker let bliver imponeret over taldata, kommenterer han, at mere end halvdelen af ​​al samfundsvidenskabelig forskning er skrald, et problem, der forværres, når dataene derefter refereres af massemedier, aktivister og andre. 

Siden de tidligste dage af Covid-panikken har statistisk chikaneri været iøjnefaldende, inklusive Neil Fergusons nu berygtede forudsigelser af millioner af dødsfald uden lockdowns. Norman Fenton afslørede en række statistiske forvirringer i Storbritanniens nationale statistik vedrørende Covid. Som et andet eksempel, Pfizer's krav af 95 procent Covid-vaccineeffektivitet var baseret på sin egen ussel forskning ved hjælp af PCR-testene. Men få i Covid-beskeder mainstream gad at se nærmere på det statistisk vaklende grundlag for denne påstand. De sagde simpelthen "95 procent".

Nummer fire: Er nogle ord uklare eller brugt mærkeligt? En række ord fik uklare, mærkelige eller inkonsekvente betydninger under Covid-panikken. Et bemærkelsesværdigt eksempel var ordet sikker. I tilfælde af de eksperimentelle Covid-injektioner kunne udtrykket åbenbart rumme en lang række alvorlige bivirkninger og et betydeligt antal dødsfald.

Men i andre sammenhænge kom et ekstremt, alt-eller-intet begreb om sikkerhed i spil, som i slogan "Ingen er i sikkerhed, før alle er i sikkerhed." Dette slogan giver lige så meget mening som at råbe under forliset af et passagerskib: "Hvis alle ikke er i redningsbådene, så er der ingen i redningsbådene." Ikke desto mindre var dette useriøse mantra på manges læber i virksomhedernes medier for at insistere på politikker som universel Covid-vaccination.

Interessant nok er dette absurde sikkerhedskoncept faktisk et af punkterne i Ennis-Weir Critical Thinking Essay Test, som jeg gjorde brug af i min undervisning og forskning (Testen og manualen kan downloades gratis). Testen fokuserer på et fiktivt brev til en avisredaktør, der argumenterer for et totalt forbud mod gadeparkering natten over i en bestemt by. Testtagerens opgave er at evaluere de forskellige argumenter i brevet, hvoraf det ene hævder, at "forholdene ikke er sikre, hvis der er den mindste chance for en ulykke."

Naturligvis kan et sådant sikkerhedssyn føre til forbud mod næsten alt med den mindste risiko. For at illustrere dette lod jeg som om jeg snublede på et elevbord i klassen. Så ville jeg insistere på, at ulykken viste, at "undervisning er for farlig" og forlade klasseværelset kortvarigt. Der er meget lidt i livet, der virkelig er "100 procent sikkert."

Et andet iøjnefaldende misbrug af terminologi har været at henvise til Covid-injektionerne som "vacciner", da den nye mRNA-teknologi ikke passer ind i den traditionelle definition af en vaccine. En mere præcis betegnelse ville være "genterapi,” da injektionerne påvirker ekspressionen af ​​kroppens gener, som Sonja Elias og andre har påpeget.

For at dæmpe offentlig bekymring og undgå nødvendigheden af ​​at teste deres injektioner for mulige toksiske gen-relaterede bivirkninger som kræft, er det velkendte, brugervenlige udtryk vaccine blev valgt. Så da "vaccinerne" åbenbart ikke forhindrede Covid-infektion, som vacciner normalt forventes at gøre, blev offentligheden pludselig tilbudt en ny definition af en vaccine - noget, der slet ikke forhindrer infektion, men blot lindrer symptomerne på sygdom. 

Nummer 5: Er der andre mulige årsager? Folk tilskriver ofte vilkårligt fænomener til årsager, som de ønsker at implicere. Imidlertid kan flere årsager være skylden, eller den virkelige årsag kan faktisk være noget helt andet. For eksempel har mange givet menneskeskabt CO2 skylden for de høje temperaturer denne sommer, men andre mulige årsager er blevet identificeret, såsom en stigning i atmosfærisk vanddamp fra undervandet vulkanudbrud.

Med hensyn til Covid-årsagssammenhæng opdagede John Beaudoin beviser for udbredt bedrageri på dødsattester i Massachusetts, som reaktion på pres fra offentlige sundhedsmyndigheder, der ønsker at puste Covid-dødstallet op. Hundredvis af dødsfald ved uheld og endda Covid-vaccinedødsfald blev talt som følge af Covid.

Ved at se på Storbritanniens nationale Covid-dødsstatistikker opdagede Norman Fenton en lignende problem. Kun omkring 6,000 mennesker døde faktisk af Covid alene, kun fire og en halv procent af det samlede antal formodede "Covid-dødsfald". Resten havde andre alvorlige medicinske tilstande som mulige dødsårsager. Hvis en person testede positiv på en PCR-test efter hospitalsindlæggelse, kan selv en person, der er dødeligt kvæstet i en trafikulykke, regnes som et Covid-dødsfald.

I et andet eksempel på forkert tænkning om årsagssammenhæng, elementer fra de almindelige nyhedsmedier og visse "eksperter" krediteret det indledende relativt lave antal Covid-indlæggelser og dødsfald i Japan til praksis med universel maskering her. Desværre for den teori, skød Covid-tilfælde og hospitalsindlæggelser kort efter dramatisk op i Japan, hvilket gjorde "gemt-af-masker"-forklaringen svær at vedligeholde. Ikke desto mindre havde mange embedsmænd og medier tidligt besluttet, at de troede på masker, uanset hvad beviserne og den sunde fornuft havde at sige.

Nummer seks: Hvad er de grundlæggende antagelser, og er de acceptable? En antagelse er en underliggende, usagt overbevisning, der ofte går uden udfordring og diskussion. For nylig stødte jeg på en falsk antagelse, da jeg besluttede at stoppe med at bære en ansigtsmaske i undervisningen på mit universitet. Dette mødte utilfredshed hos en af ​​de højerestående, som kaldte mig ind til en snak. Han insisterede på, at mit afmaskede ansigt gjorde mine elever utilpas i klassen. Han antog, at de havde det sådan omkring det, så jeg besluttede at lave en anonym undersøgelse for at finde ud af deres virkelige følelser. Til min overraskelse var der kun én elev i alle mine klasser, der protesterede mod, at jeg blev maskeløs. Resten foretrak, at jeg underviste uden maske ellers udtrykte ligegyldighed.

Tilhængere af den almindelige Covid-fortælling accepterede som aksiomer tvivlsomme ideer som disse:

• Virale epidemier kan og bør standses ved ekstreme foranstaltninger, der bringer store lidelser over et stort antal mennesker.
• Truslen om Covid-infektion erstatter menneskerettigheder såsom rettighederne til at arbejde, til at kommunikere med andre mennesker, til at udtrykke meninger frit osv.
• Ansigtsmasker forhindrer smitte af Covid.
• Ansigtsmasker gør ingen væsentlig skade.

Disse antagelser er blevet dygtigt afkræftet af mange artikler på Brownstone Institute og andre steder.

Således har mainstream Covid-fortællingen fra begyndelsen ikke givet overbevisende svar på nogen af ​​disse spørgsmål. I lyset af det er det bemærkelsesværdigt, at der stadig er mange mennesker, der støtter de originale Covid-foranstaltninger og beskeder. Især i tider som disse er flere mennesker nødt til at anvende kritisk tænkning for at blive mindre godtroende og mere skeptiske over for udbredte ideer og indflydelsesrige enheder, inklusive dem, der normalt bliver stemplet som pålidelige. De undlader at gøre det på egen risiko.