Hvordan vendte eksperterne alt på hovedet?

Når det kommer til Covid, lever det meste af den formodede højinformationspolitiske verden stadig to til tre år bagefter den banebrydende videnskab og data. Covid-censur og propaganda (eller CCP, uden ordspil) var ekstraordinært effektiv. Vi for nylig argumenterede lige så meget i The Wall Street Journal. KKP var overraskende potent i netop de samfund, som burde have haft de analytiske værktøjer til at modstå dens charme og vildledninger. 

Af en eller anden grund fandt almindelige mennesker langsomt ud af tingene. Yo, canadiske vognmænd! Eksempler bliver dog ved med at rulle ind, der viser, at de mest sårbare over for infowarp var eksperter i folkesundhed og den bredere offentlige politikverden. 

Det nyeste er en genstand fra Richard Hanania, en samfundsforsker, der mest skriver om kultur og diskriminationslovgivning, herunder en ny bog kaldet Oprindelsen af ​​Woke. Jeg ville ikke have bemærket eller svaret her, bortset fra at jeg så kloge mennesker citere hans nye artikel som en vellykket retfærdiggørelse af Covid-vaccinerne. En anden suk-fremkaldende genstand er fra Harvard-psykolog Steven Pinker, forfatter til Oplysning nu , rationalitetblandt andre gode bøger. Pinker tror stadig, at SARS2 først sprang til mennesker på et vådt marked.

Et tredje eksempel kommer fra økonom Tyler Cowen, der mener, at Kinas nul-Covid-lockdowns virkede, og at landet måske stadig burde være lukket, indtil det vedtager mRNA-teknologi. Alle tre demonstrerer det tåbelige ved overfladisk cheerleading snarere end dyb videnskabelig analyse. 

De fleste ville forståeligt nok foretrække at gå videre fra Covid. Men spørgsmålene er simpelthen for vigtige. Stadig stærkere bioteknologier, og dermed bioetik, vil dominere politiske diskussioner i de kommende år. Vi skal forstå, hvad der skete under Covid, og vi har brug for ansvarlighed. Endnu mere generelt er vores meningsskabende institutioner, som fremmer individuel og kollektiv informationsbehandling og gode beslutninger, brydes. De skal bringes tilbage til sundhed eller erstattes med bedre. 

Disse tre eksempler fremhæver også et andet voksende problem – overfladiskheden af ​​analyser af nogle i det pro-innovationsfremmende "progress studies"-univers. Deres hjerter er næsten altid på det rigtige sted. Deres hjerner også for det meste. Jeg deler deres entusiasme for sprudlende, teknologistyret økonomisk vækst. Fremskridt inden for bioteknologi, energi og andre områder bør være et centralt mål for vores civilisation. 

Betegnelsen "teknologi" er dog aldrig afgørende. At mærke vindmøller "grøn energi" gør dem ikke til en grønnere eller mere effektiv elkilde end naturgas eller atomkraft. Moderne medicins evne til at afbryde puberteten betyder ikke, at mange 12-årige bør hengive sig til, og heller ikke læger presse på, ekstrem hormonbehandling. Ligeledes fortæller etiketten "vaccine" dig ikke noget om et lægemiddels underliggende biologi eller dets sikkerhed og effektivitet. 

Faktisk kan det at springe over detaljerne, ved at føre til eller undskylde (eller dække over) katastrofale fejl, underminere den større mission af teknologiske fremskridt. Som vi har set med atomkraft, kan selv et uskadeligt fejltrin (Three Mile Island) og en rigtig katastrofe (Tjernobyl) sætte en afgørende teknologi tilbage i årtier. 

Lad os tage fat på eksemplerne og derefter vende tilbage til større temaer. 

Risiko og fordel omvendt

Hananias største pointe er, at "det offentlige sundhedsinstitut er for risikovilligt."

1

På et niveau er det helt rigtigt. Folkesundheden udviste ekstrem risikoaversion, når det kom til selve virussen. De overbeviste trods alt verden om at lukke ned i flere år. Nedlukninger ødelagde økonomier og social sundhed uden at stoppe virussen. 

Hanania erkender, at vi muligvis har overdrevet det med nedlukninger og skolelukninger. Og dog senere hævder han, at Covid var det endnu farligere end de panikramte medier og offentlige sundhedsembedsmænd hævdede – "vi har været underoptælling, ikke overtælle, hvor slem sygdommen har været." Og ikke kun for ældre. "[selv] for de unge," hævder han, "covid var et stort nok problem til, at det var det værd at få to skud." 

Hananias reelle kritik vedrørende risikoaversion handler derfor ikke om lockdowns eller overhyping af Covid; han er grundlæggende enig i folkesundhedens ekstreme bekymring over Covids sværhedsgrad. Det handler om, at vi burde have endnu mere aggressivt implementeret mRNA-vacciner. Hvis bare folkesundheden mere fuldt ud havde taget en mirakelteknologi til sig, siger han, kunne vi have reddet flere mennesker fra en ødelæggende sygdom. 

Hananias argumenter for risikoaversion er dog bagvendte. 

For det første var udrulningen af ​​Covid-19-vaccinen langt den største, hurtigste og bredeste medicinske intervention i verdenshistorien. Alle tidligere vacciner tog mange år at udvikle og teste, og årtier at implementere. Det er svært at gennemskue, hvordan de kunne have været mere aggressive – mange milliarder indsprøjtet inden for to år efter viral fremkomst – bortset fra den politisk motiverede forsinkelse på to uger for at skubbe skud ud over valget i 2020. 

En større pointe er, at mRNA-vaccinerne er en radikalt ny teknologi. De transficerer genetisk vores celler med tre nye komponenter - lipidnanopartikler, som leverer modificeret syntetisk mRNA, som koder for et konstrueret fremmed Spike-protein. mRNA-platformen kan være genial. Fremtidige mRNA-iterationer kan blive succesfulde. Covid mRNA-vaccinerne var dog alt andet end lavrisiko. Folkesundheden omfavnede risiko som aldrig før. 

Folkesundheden omvendte risiko-benefit-ligningen, hvilket førte til en udbredt fejlberegning af potentielle fordele og skader. For den brede befolkning fortalte sundhedsembedsmænd og Pharma os, at Covid var højrisiko, og genetisk transfektion var lavrisiko. Nu ser det ud til, at det omvendte var sandt.

Men hvordan ved du, at vores risiko-benefit-analyse er bedre end den konventionelle fortælling, Hanania omfavner? Vores pointe er, at fremskridtsmængden ikke lavede sit hjemmearbejde. Vi er derfor nødt til at demonstrere, snarere end blot at hævde, disse punkter. 

Real Science, Real Data 

En central kendsgerning ved Covid var ekstrem risikostratificering efter alder. På trods af Hananias påstand om, at Covid var farligere end antaget, selv for unge mennesker, viser enorme mængder globale data, at de fleste mennesker under 70 var i ringe risiko (se, Ioannidis et al., nedenfor). Et stort antal dødsfald, der fejlagtigt tilskrives Covid, var resultatet af lockdowns og iatrogene skader. 

Da langt de fleste mennesker var kl lav risiko for Covid, hvorfor skulle folkesundhed omfavne og give mandat til et potentielt høj risiko behandling?

Et plausibelt argument for udbredt vaccination var, at det ville beskytte de udsatte. Blokering af infektion ville generere flokimmunitet. Det eneste yderst plausible argument for vaccinemandater var, at selv fejl en private fordel, ville de tilbyde en offentlige fordel. 

Hanania argumenterer stadig for dette punkt: Covid-vacciner "gør overførsel noget mindre sandsynligt ved at forhindre infektioner i første omgang." Og: "Det er rigtigt effektivitet aftager med tiden. Svaret på dette ser ud til at være boostere, som også virker.”

Begynder i efterår 2021, Vi vidste lige det modsatte er sandt. Desværre er flere doser lig med flere infektioner. 

Cleveland Clinic undersøgte for eksempel sine 51,011 ansatte og viste negativ effektivitet. Hvert skud øger faktisk ens risiko for Covid-infektion. Fire skud er værre end 3, er værre end 2, er værre end 1, er værre end ingen. 

I en opfølgende undersøgelse, fandt Cleveland Clinic ud af, at dets medarbejdere, der var "up to date" på deres vaccinationer, havde det værre end de "ikke opdaterede." Vores artikel Flere vaccinedoser, flere infektioner spekulerer over de sandsynlige biologiske årsager til denne kontraintuitive effekt - immun prægning , tolerance. 

Masseudbredelse af utætte vacciner forlængede paradoksalt nok pandemien med flere år. Ved at anstrenge sig ekstremt evolutionært pres, strategien valgt for mere infektiøse, vaccineundgående varianter. I stedet for flokimmunitet mod virussen skabte vi flokmuligheder for virussen. Så meget for enhver offentlige fordel.

Hvad med private beskyttelse mod sygdom og død? Beskytter Covid-vaccinerne ikke i det mindste individer mod at blive syge og dø? Hanania gentager den konventionelle visdom, de gør. Som så meget siden 2020 kan store påstande baseret på snævert skræddersyede og ofte uransagelige analyser (eller oftere blot talepunkter) ikke overvinde elefanten i hætteglasset. 

På højeste niveau kan påstanden om, at Covid-vaccinerne forhindrede alvorlig sygdom og død, ikke sammenlignes med eksplosion af sygelighed og dødelighed rundt om i højindkomstverdenen i 2021, 2022 og 2023. Se Tyskland som et repræsentativt eksempel.

Denne stigning forekom mest iøjnefaldende blandt unge og midaldrende raske mennesker, selvom de ældre også fortsat lider i høje satser. Vi undersøgte for nylig de amerikanske og globale erfaringer, herunder livsforsikringsdata, i adskillige artikler: 

• Hvor blev alle arbejderne af?: En amerikansk dødelighedsundersøgelse: Del 5
• Mortality Play: 2020 vs. 2021-22: A Global Survey: Part 7
• Japan matcher Tysklands 2022 Mortality Spike: Part 9
• Society of Actuars viser fortsat stigning i dødeligheden blandt unge voksne: Del 10

Hanania og mange andre hænger ofte deres vaccineeffektivitetshatte på et bestemt diagram, der er udarbejdet ved hjælp af CDC-data. Diagrammet ser ud til at vise en dramatisk stigning i antallet af dødsfald blandt de uvaccinerede i slutningen af ​​2021 og begyndelsen af ​​2022. Men vi viste for måneder siden, at på grund af flere store fejltællinger og modelleringsfejl er dataene, der er brugt i diagrammet, ugyldig. 

• Dr. Hotez's data er stærkt mangelfulde: Del 11

Nyere data udgivet af UK's Office of National Statistics bekræfter vores analyse. Det viser desværre også dødelighed af alle årsager blandt vaccinerede, korrigeret for alder og tid, er generelt højere end for uvaccinerede. 

UK data er langt fra perfekt, men overgår kvaliteten og ensartetheden af ​​amerikanske data.

2 Ovenstående diagram undervurderer sandsynligvis antallet af uvaccinerede briter og korrigerer ikke for sunde vaccinerede bias. Diagrammet repræsenterer derfor bedste sag for vaccinens effektivitet. Sandheden er måske endnu værre. De fleste mennesker i alle aldre ville derfor nok have været bedre stillet til at undgå vaccination.

Handicapstigning

Hanania giver vagt Covid og Long Covid skylden for forbløffende stigninger i handicap. Men han tilbyder ingen mekanisme, hvormed (Lang) Covid begynder at forårsage neurologiske, hjerte-, koagulations-, kræft- og autoimmune problemer blandt ofte unge og raske mennesker i 2021, og når hidtil usete niveauer i 2022-23, men ikke i 2020. 

I modsætning hertil eksploderer Ed Dowds nye analyse af britiske handicapdata fra Personal Independence Pension-systemet med meget specifikke tids- og organsystemsignaler i 2021-23. (Dowd er en tidligere BlackRock-porteføljeforvalter.) Etiketterne i diagrammerne nedenfor er svære at se, så i faldende rækkefølge viser de månedlige handicapkrav godkendt af den britiske regering for blodsygdomme, hjertesvigt, nethinde- og synsnervesygdomme, neuropati (f.eks. nervesmerter og prikken), og cerebrovaskulær (fx slagtilfælde). Jeg har kun udvalgt fem blandt snesevis af specifikke lidelser; du kan se de omfattende data om Dowd's hjemmeside. 

Den grundlæggende biomekanisme

Hvorfor er det så svært for de fleste smarte mennesker, som værdsætter biomedicinsk innovation i almindelighed og traditionelle vacciner i særdeleshed, at overveje muligheden for, at de nye mRNA-vacciner måske ikke er sikre og effektive? Deres beundringsværdige pro-teknologi orientering kan være en faktor. Eller måske kan de ikke gennemskue disse problemer, fordi de ikke har studeret fysiologien af ​​mRNA-skud. 

Her er en oversigt:

1. En enkelt vaccinedosis indeholder mere end en billion lipid-nanopartikler (LNP'er) eller bittesmå fedtbobler, som omslutter snesevis af billioner af modificerede mRNA-strenge. LNP'erne leverer mRNA til celler i organer over hele kroppen. Farmaselskaber og sundhedsmyndigheder håbede og fortalte os, at vaccinerne (a) forblev i vores skuldermuskler og (b) blev nedbrudt i timer eller dage. Ikke så; de ofte spredes i vores kroppe og forbliver i mange uger eller måneder.
2. Celler læser mRNA'et, transskriberer koden, producerer Spike-proteinet og udtrykker Spike på deres overflader. Efterligner en naturlig infektion, kaldes denne kunstige infektion transfektion. Blandt andre vigtige udmærkelser omgår vaccinen kroppens første forsvarslinjer – vores stærke slimhindeimmunsystem i vores øvre luftveje og fordøjelseskanaler. Hvor de fleste naturlige SARS2-infektioner vil blive besejret i vores næse og svælg, ofte i løbet af flere dage, før virussen spredes til de dybe lunger eller resten af ​​vores kroppe, leverer vaccinerne enorme mængder af Spike-koden dybt bag fjendens linjer. 
3. Spike-proteinet i sig selv er skadeligt. Det irriterer og beskadiger endotelceller (den indre foring af blodkar) og forårsager betændelse og koagulation blandt andre patologier. Men der er et endnu mere grundlæggende problem.
4. Vores immunforsvar måltransficerede celler til destruktion. Det grundlæggende koncept, der styrer immunitet, er selv/ikke-selv eller indfødt og fremmed. Vores immunsystem ignorerer indfødte stoffer og dræber fremmede. Ligesom SARS2 Spike er vaccinen Spike et fremmed protein. Vores immunsystem genkender det fremmede Spike-protein og reagerer. I løbet af flere uger udvikler vi antistoffer mod Spike, som forberedelse til det næste SARS2-møde. (Denne adaptive hukommelsesrespons er, hvad vi hører om i nyhederne; det er sådan, vaccinerne er beregnet til at virke.) Allerede før det implementerer vi dog en mere øjeblikkelig respons. Et fremmed antigen betyder infektion (transfektion) og opfordrer vores hvide blodlegemer, såsom dræber-T-celler og naturlige dræberceller (NK-celler), til at ødelægge de kompromitterede celler.
5. Ødelagte muskelceller i din skulder kan forårsage smerte. Ikke noget særligt. Men når mRNA-vaccinerne transficerer hjerteceller, nerveceller eller endotelceller (vaskulære) celler i vigtige væv, kan skaden være alvorlig eller endda katastrofal. Transficeres for eksempel for mange celler, der beklæder aorta, kan det forårsage arteritis og evt. aorta dissektion og øjeblikkelig død. Disse begivenheder er ikke spekulative. Vi har obduktioner at bevise bio-mekanismerne.
6. De fleste lægemidler metaboliseres, nedbrydes og/eller udskilles. Men mRNA er ikke blot et kemikalie; det er en kode. Så længe koden forbliver, vil vores ribosomer læse den og lave Spike. Fordi LNP'erne ofte spredes i hele kroppen, og fordi mRNA modificeret med pseudouridin (Ψ) måske ikke nedbrydes, men forbliver aktive, kan celler i mange vigtige organer transficere og generere potentielt store mængder Spike i lange perioder (mindst seks måneder, iflg denne undersøgelse). Det siges ofte, "Dosis gør giften." Men i modsætning til de fleste lægemidler ved vi ikke, hvor meget Spike-protein en given mængde modificeret mRNA genererer. Vi kender derfor ikke den faktiske dosis. Dette kan være en af ​​årsagerne til, at uønskede hændelser forbundet med disse vacciner er så talrige, langvarige og forskellige, fra hududslæt til nerveprikken, fra myokarditis til slagtilfælde til endeløs immunforstyrrelse. Det betyder også, at mRNA-produkter koder for enhver fremmed protein, ikke kun Spike, kan udvise mange af de samme problemer. 
7. Vores lang Twitter-tråd om myokarditis citerer snesevis af publicerede undersøgelser, der beskriver patofysiologi og alvoren af ​​vaccine-induceret hjertebetændelse. Den skelner også mellem myokarditis forårsaget af SARS2-infektion (ekstremt sjælden) og vaccination (alt for almindelig). Tysk patolog Arne Burkhardts obduktioner er lærerige. Han og 10 internationale kolleger udførte 75 second-opinion obduktioner af dødsfald efter vaccination. Enogtredive af de 75 blev oprindeligt betegnet som pludselige hjertedødsfald med usikker årsag. Ved en dybere undersøgelse har Burkhardt et al. fundet, af disse 31 hjertedødsfald skyldtes 15 vaccine-induceret myo/pericarditis, mens 16 var forårsaget af vaccine-induceret aortastenose og/eller dissektion. De fandt både vaccine Spike og lymfocytter i det beskadigede væv. Det her og lignende case-serier kan hjælpe os med at forstå den store stigning i hjerteproblemer og pludselige dødsfald (SADS) i løbet af de sidste to år. Fordi myokarditis ofte giver ar i hjertet, kan det øge risikoen for arytmier og andre alvorlige hjertekomplikationer betydeligt i år eller årtier fremover. 
8. Vi forstår endnu ikke alle veje, men det ser ud til, at mRNA-vaccinerne også kan fremme kræft. Mulige mekanismer omfatter undertrykkelse af vores immunovervågningsnetværk, som konstant finder og dræber (præ-)cancerceller; afbrydelse af vores DNA-reparationsmekanismer, som f.eks TP53 gen, kendt som "genomets vogter" og potentielt endda DNA-kontamination i LNP'erne, som beskrevet af genomiker Kevin McKernan og bekræftet uafhængigt af "cancer gene jock" Philip Buckhaults, professor ved University of South Carolina. 

Hvis man fatter denne patofysiologi, giver den ekstraordinære dødelighed og sygelighed i højindkomstverdenen mening. Det gør også eksplosion af uønskede hændelser detaljeret i Vaccine Adverse Event Reporting System eller VAERS. Hvis man ikke forstår biomekanismerne, vil alle disse tal virke usandsynlige, og "Long Covid" vil være den utilfredsstillende tilbagegang. 

Hanania gentager derfor den dovne linje, at fordi alle kan rapportere en vaccineskade, er VAERS ugyldig. Faktisk indsender sundhedsprofessionelle mere end 80 procent af rapporterne. Uanset hvad følger CDC derefter op for at validere rapporter, før de ophøjes til den offentlige database. 

Som et tidligt varslingssystem er VAERS langt fra perfekt; så uperfekt, at det undertæller de fleste begivenheder med mindst en faktor 10 og nogle gange en faktor 100. I tilfældet med Covid var selv de underoptalte tal så uhyrligt store, at det gjorde sit job - opdagede mere end 700 forskellige typer af bragende sikkerhedssignaler. Disse advarselsudbrud ville normalt have fremkaldt yderligere undersøgelser med nødhastighed. Og alligevel ignorerede embedsmænd ikke kun de hundredvis af åbenlyse fem-alarmflammer. De afviste nationens vigtigste sikkerhedsovervågningsværktøj. 

Uafhængige kilder er enige med VAERS. V-Safe, for eksempel, et helt nyt app-baseret program, der er oprettet specifikt til Covid-vaccine-udrulningen, bekræfter VAERS-sikkerhedssignalerne. En gang pried åben af FOIA retssager, fandt vi ud af, at af de 10 millioner mennesker, der frivilligt tilmeldte sig V-Safe, fik 770,000 eller 7.7 procent bivirkninger, der var alvorlige nok til at sende dem til en læge eller et hospital til behandling. Europas EudraVigilance-system, Storbritanniens Yellow Card-system og Pentagons DMED-database bekræfter også VAERS og hinanden. 

Medicinske tidsskrifter er nu udgivet mere end 3,200 peer-reviewed case-rapporter/serier af dødsfald og alvorlige kvæstelser. Den tilknyttede database viser, at vaccinerne forårsager ødelæggende hjerte-, neurologiske, vaskulære og autoimmune problemer. For hver publiceret rapport, hvor læger tog sig tid til at skrive og indsende en sag til et peer-reviewed tidsskrift, er der mange tusinde lignende upublicerede hændelser. Skader fra mRNA-vaccinerne kan nu udgøre titusinder af millioner på verdensplan. 

Rah, Rah, Sis Boom Bah

Bare rolig, Hanania, skriver. Selvom kritikere af Covid-politikkens reaktion kommer med et par gode pointer, er de for hængt op på detaljer. De ser ikke det større billede. Vi bør rose store risikovillige indsatser som vaccinen, fordi de er "99 procent gode." 

Med andre ord peger teknologien os generelt i den rigtige retning. Så vi skal mest gå med det og ikke kritisere. Jeg er enig i, at teknologi er nøglefaktoren, der øger levestandarden og menneskelig opblomstring over tid. Jeg har brugt de sidste 25 år på at argumentere netop det. Antiteknologisk pessimisme er faktisk et reelt problem, der hæmmer økonomisk vækst. 

Den generelle pointe undskylder dog ikke doven tænkning og undgåelige, katastrofale fejltagelser. "Fremskridt" og "teknologi" er ikke gratiskort for at komme ud af fængslet for historiske bommerter eller tyranniske påtrængninger.

Ægte optimisme kræver intens kritik. Eller som den store videnskabsfilosof David Deutsch skrev: "Optimisme er i første omgang en måde at forklare fiasko på, ikke at profetere succes." Optimister ved, at morgendagen kan være bedre end i dag - men kun hvis vi gør det hårde arbejde med introspektion og forbedring. 

Her betyder det at spille "fremskridt"-kortet bare, at Hanania (1) ikke lavede sit hjemmearbejde om biologien og dataene for Covid og vaccinerne; og/eller (2) mener, at intentioner er vigtigere end resultater. 

En sådan flippet tilgang ville vælte al medicinsk etik. Vi eksperimenterer ikke med mennesker, uden deres informerede samtykke, til det bedste. Eller fordi fremskridt kræver det. Eller fordi teknologi er "99 procent god", som Hanania skriver.

Vi gør det ikke netop fordi (1) det kan forårsage uoprettelig skade enkeltpersoner, i dette tilfælde millioner, hvoraf mange var i ringe risiko. Men også fordi (2) i dette tilfælde genererede et verdensomspændende eksperiment negative eksternaliteter ved at udvælge varianter, der forlængede pandemien og skadede alle. (Mere kommer på dette punkt, som svar på NN Talebs mange fejlanvendelser af forsigtighedsprincippet under Covid.)

Jeg har for nylig skelnet mellem en Ret til at prøve og pligt til at overholde. 

Vi kunne have opnået al "innovationen" og lære om den nye mRNA-platform gennem ansvarligt udførte kliniske forsøg, der ikke var ublindede for tidligt. Vi behøvede ikke at injicere flere milliarder mennesker, samtidig med at vi undgår streng dataindsamling og rapportering. 

Undladelse af at kritisere mRNA-vaccinerne nu kan sætte platformens fremtidige løfte tilbage. Hvis folk ikke tror på, at vi lærer af fejl, vil de ikke stole på teknologien. 

Vi burde være kloge nok til at have to ideer på én gang. Vi kan både (1) fejre og praktisere teknologisk innovation og (2) bruge vores hjerner til at udføre rimelige risk-benefit-analyser, beskytte individuelle rettigheder og teste meget nye eksperimentelle interventioner, før vi opfordrer eller tvinger milliarder til at deltage. 

Tag det et skridt videre. I navnet på at "forudsige og forebygge" pandemier skabte EcoHealth Alliance og Wuhan Institute of Virology, med hundredvis af millioner af dollars i støtte fra amerikanske regeringsorganer, sandsynligvis virussen i første omgang. Men vores næste emne, professor Pinker, ønsker ikke at tro på, at teknologien kan have forårsaget pandemien.

Oplysning, tak

Ligesom Matt Ridleys bog Den rationelle optimist, Steven Pinkers bog Oplysning nu gør en overbevisende argumentation for teknologibaserede fremskridt, og hvorfor det giver mening at være optimistisk. Det er en værdig indgang i innovationsstudiernes katekismus. 

Hvornår han roste en ny artikel i Quilette sluttede Pinker sig dog til mange andre i præsteskabet og demonstrerede den årelange forsinkelse i biologisk forståelse. 

Artiklen hævdede overvældende beviser for en zoonotisk eller naturlig oprindelse ved at recitere de velkendte, men ikke overbevisende historier om pangoliner, mårhunde og våde markedsboder. 

Men det led de samme ødelæggende mangler i alle Zoo Crew-analyserne. Blandt dem bølger den enten henkastet væk eller ignorerer totalt de fleste afgørende fakta tyder på, at SARS2 blev konstrueret: (1) præ-pandemiske forskningsforslag til at konstruere en virus nøjagtig som SARS2; og (2) molekylære analyser af virussen, som i overvejende grad peger på menneskelig manipulation. 

Det er vanskeligt at tage enhver analyse seriøst, der favoriserer historier baseret på mistænkte kinesiske våde markedsdata, men som undgår direkte molekylære beviser. 

I 2021 afslørede forskningsgruppen Drastic et 2018-bevillingsforslag fra EcoHealth Alliance til DARPA. EcoHealth forsøgte at skabe en kimærisk SARS-lignende virus, herunder et implanteret furin-spaltningssted (FCS), som dramatisk ville øge smitteevnen hos mennesker. Quilette-artiklen hævder, at fordi DARPA afviste bevillingen, fandt et sådant arbejde aldrig sted. Før dette tilskudsforslag havde EcoHealth imidlertid allerede i mange år arbejdet på lignende projekter med North Carolina-Chapel Hills Ralph Baric og Wuhan Institute of Virology. De udgav lige så meget i 2015. Et agenturs manglende finansiering af en detaljeret plan er ikke bevis for, at planen aldrig blev brugt. At finde en replika fra den virkelige verden af ​​planen, på den anden side... 

I 2020, Dr. Steven Quay og andre viste hvordan FCS indeholdt et unaturligt, men menneskeoptimeret aminosyrepar – CGG-CGG – som foreslog laboratorieteknik. 

Så i oktober 2022 fortryk, beskrev biologerne Valentin Bruttel, Alex Washburne og Antonius VanDongen et molekylært fingeraftryk, der tyder på en syntetisk oprindelse. Som vi tidligere skrev:

De viste, at SARS2 ser ud til at være syet sammen ligesom andre kendte eksperimentelle syntetiske vira.

Forskere bruger en teknik kendt som vitro genomsamling (IVGA) for at skabe infektiøse kloner. Teknologien skærer virusgenomet i almindelige stykker, som derefter kan fjernes, erstattes og ændres for at udforske nye egenskaber. Disse skæresteder – kaldet restriktionssteder på grund af restriktionsenzymer, der bruges til at skære - tilbyder et praktisk kort til plug-and-play genomik. Naturlige vira har også restriktionssteder; men de har ikke sådanne bidder af kode med regelmæssig størrelse eller afstand.

Washburne og kolleger viste, at tidligere plug-and-play-eksperimenter med SARS-lignende kloner alle skar virussen i mellem fem og otte fragmenter. Fragmentlængderne var også ens uden ekstremt lange fragmenter. De forudsagde, at SARS2 ville passe ind i den røde boks af kendte syntetiske vira nedenfor, og bingo; det gjorde. Trioen fandt også ud af, at SARS2 har en væsentlig højere andel af synonyme mutationer på disse restriktionssteder end dens naturlige fætre.

I blot den sidste måned offentliggjorde biolog Jesse Bloom en yderligere molekylært argument. Det peger væk fra den formodede våde animalske oprindelse i midten af ​​december 2019 og mod en tidligere begivenhed før december 2019. Han konkluderede:

De første menneskelige infektioner med SARS-CoV-2 i Wuhan fandt sandsynligvis sted senest i november 2019 (Zhang et al. 2020; van Dorp et al. 2020; He and Dunn 2020; Pipes et al. 2021; Pekar et al. 2021; ODNI 2022; Pekar et al. 2022), hvilket er over en måned før det kinesiske CDC rapporterer, at det begyndte at indsamle prøver fra markedet.

Så nu har vi en molekylært fingeraftryk og en molekylært tidsstempel tyder på, at SARS2 blev udviklet.

Vi har selvfølgelig også Dr. Anthony Faucis egne ord, og dem fra hans virolog, der beskriver deres oprindelige synspunkter, at virussen blev konstrueret.

3

The White Coat Test

Jeg havde ikke tidligere indset, at Pinker var så begejstret for Covid-ortodoksi. Når man ser tilbage, er hans passive troskab dog tydelig. 

I januar 2023 skrev Pinker det hvide laboratoriefrakker var alt, hvad han behøvede at adlyde.

For mit vedkommende er jeg blevet vaccineret mod Covid fem gange, men min forståelse af, hvordan vaccinerne virker, strækker sig lidt dybere end "Noget noget mRNA antistoffer immunsystemet." Jeg stoler dybest set på folkene i hvide frakker der siger, de virker. Flaske overbevisninger, derimod, fortsætter hos mennesker, der ikke stol på det offentlige sundhedsinstitut - der ser det som blot endnu en fraktion, en der konkurrerer mod deres betroede prædikanter, politikere og berømtheder. Med andre ord skal vi alle have tillid til myndigheder; Forskellen mellem troende, der sandsynligvis har ret, og dem, der næsten helt sikkert tager fejl, er, at de autoriteter, som den første gruppe lytter til, engagerer sig i praksis og tilhører institutioner, der eksplicit er designet til at sortere sandheder fra løgne.

Det er virkelig forbløffende udtalelser. Der kunne skrives hele bøger om dette afsnit. Hvordan kan en Harvard-professor udlede sine meninger fra en "hvid frakke"-test? Hvordan kan Pinker tro på, at myndighederne "eksplicit" "simlet sandheder fra løgne" i løbet af de sidste par år, men dem, der ikke har magten, gjorde det ikke? Dette indebærer, at der om en ekstraordinær bred vifte af nye, komplekse emner ikke var nogen væsentlige uenigheder blandt eksperter. 

Lad os gennemgå, hvad der faktisk skete.

Hvad hvis, som under Covid, sammenligneligt anerkendte videnskabsmænd i hvide laboratoriefrakker argumenterede modsatte synspunkter? Hvad hvis Gruppe A i hvide laboratoriefrakker, der anvender overfladiske floskler, viste sig konsekvent og stædigt at tage fejl omkring seks eller syv hovedpunkter – virusoprindelse, dødelighed, risikostratificering, tidlig behandling, lockdown-skader, genvundet immunitet og vaccineeffektivitet? Hvad nu hvis Gruppe B, også i hvide laboratoriefrakker, der anvender udsøgt specifik analyse af biologi og data, samtidig med at de demonstrerer ydmyghed og en vilje til at lære, ofte diskuterer indbyrdes, viste sig for det meste at være korrekte om de samme seks eller syv hovedpunkter? Hvad hvis medlemmer af gruppe B også havde tilbudt testbare forudsigelser, som senere viste sig sande? 

På grund af Covid-censur og propaganda (CCP) blev Pinker dog kun udsat for gruppe A. Han ved ikke engang, at gruppe B eksisterer. Han kender heller ikke til eller værdsætter vigtige bidrag fra analytikere og læger C, D, E og F osv., som måske eller måske ikke har været iført hvide laboratoriefrakker, men som tilbød afgørende fakta, dataanalyse og frontlinjevidnesbyrd . Pinker stoler således trygt på gruppe A over, hvad han mener er know-nothing honkytonk yahoos på interwebs. 

Som Stanfords Jay Bhattacharya ynkeligt opsummerede, skabte Covid-censur "illusion af konsensus." 

Resultatet, som vi skrev i begyndelsen af ​​2022 var, at mange af de canadiske lastbilchauffører bogstaveligt talt vidste mere om Covids dybe biologi end Pinker og resten af ​​det almindelige offentlige politiksamfund. Pinker havde outsourcet alle sine synspunkter om en række ekstraordinært komplekse emner til gruppe A-ekkokammeret. De viste sig at være katastrofalt forkerte, mange gange. Lastbilchaufførerne arbejdede i mellemtiden hårdt og gravede dybt og fandt bedre data og argumenter fra eksperterne B, C, D, E og F. Nu, tre et halvt år senere, er Pinker stadig fuldstændig uinformeret om de molekylære beviser, som peger på, næsten definitivt, til en konstrueret oprindelse af SARS2. 

Godroenhedskrisen 

Da vi var færdige med at skrive denne artikel, promoverede økonom Tyler Cowen godtroende en undersøgelse, der hævdede, at Kina led næsten to millioner overskydende dødsfald på kun to måneder efter den nylige ophævelse af landets nul-Covid-lockdowns. 

Tyler hævder, at Kina ville have haft succes, hvis bare de var blevet låst, indtil de omfavnede mRNA-vacciner. Men han adresserer ikke sygeligheds- og dødelighedsstigningen i den mRNA-forbrugende verden med høj indkomst. 

 papir, offentliggjort i Journal of American Medical Association, brugte et indeks over internetsøgninger og nekrologer fra tre universiteter og ekstrapolerede derefter aggressivt et skøn for hele nationen. 

Denne kohorteundersøgelse analyserede offentliggjorte nekrologdata fra 3 universiteter i Kina (2 i Beijing og 1 i Heilongjiang) og søgemaskinedata fra Baidu-indekset (BI; vægtet frekvens af unikke søgninger for et givet søgeord i forhold til den samlede søgevolumen på Baidu søgemaskine) i hver region i Kina fra 1. januar 2016 til 31. januar 2023. Ved hjælp af et afbrudt tidsseriedesign estimerede analyser den relative ændring i dødelighed blandt personer 30 år og ældre på universiteterne og ændringen i BI for dødelighedsrelaterede termer i hver region i Kina fra december 2022 til januar 2023. Analyse afslørede en stærk sammenhæng mellem Baidu-søgninger efter dødelighedsrelaterede søgeord og den faktiske dødelighedsbyrde. Ved at bruge denne korrelation blev den relative stigning i dødeligheden i Beijing og Heilongjiang ekstrapoleret til resten af ​​Kina, og regionsspecifik overdødelighed blev beregnet ved at gange den proportionale stigning i dødeligheden med antallet af forventede dødsfald. Dataanalyse blev udført fra 10. februar 2023 til 5. marts 2023.

Kina har været notorisk uigennemsigtig og vildledende med hensyn til sine Covid-sundhedsdata. At observere en stigning i "dødelighedsrelaterede termer" på Baidu-søgemaskinen (Kinas version af Google) kan ikke kompensere for gennemsigtige, specifikke, pålidelige data. Måske kunne man generere en hypotese med lav tillid ved hjælp af denne metode. At hævde enorme kausale virkninger på et så spinkelt grundlag er – hvad er ordet? – latterligt. 

At fremhæve sådan en undersøgelse er især irriterende, fordi Tyler undgår de klippefaste beviser for hidtil uset overdødelighed i langt mere gennemsigtige højindkomstnationer.

For mere end ti år siden, Tyler's Stor stagnation afhandling rykkede mange i teknologiverdenen ud af en lang selvtilfredshed. I modsætning til industriens cheerleading, sagde han, havde tempoet i teknologiske fremskridt på de fleste områder i de seneste årtier faktisk haltet både tidligere epoker og vores potentiale. Innovation er ikke automatisk. Vi kunne gøre det meget bedre. Han havde ret. Nu gør vi store fremskridt inden for transport (EV'er), plads (SpaceX), AI og materialevidenskab (grafen), for at nævne nogle få. Hvis vi ønsker, at bioteknologi skal opnå sit enorme potentiale, må vi være ærlige. Optimisme kræver kritisk, ofte upopulær, vurdering.

Genoptrykt fra forfatterens understak