De høje omkostninger ved fremkomsten af ​​sikkerhed

Inden min yngste datter fyldte to år, fik hun kontrakt Hånd-, fod- og klovsyge i hendes daginstitution. Hånd-, fod- og klovsyge er forårsaget af en Coxsackie virus, er meget smitsomt og overføres via fækal-oral vej såvel som ved direkte kontakt. Symptomerne starter med høj feber, der varer i en dag eller to efterfulgt af sår, der opstår i munden og på kroppen. Disse sår er smertefulde og giver en del ubehag, hvilket gør det svært for barnet at spise. Resultatet er ofte et meget nøjeregnende lille barn, hvilket bestemt var tilfældet med min datter. Efter et par dage begynder sårene at hele, men det kan tage et par uger at forsvinde. 

Endnu vigtigere kan inficerede individer forblive smitsomme uger senere ved at udskille virus i deres afføring. Alle, der har arbejdet i dagplejen, ved - bleerne kan hobe sig ret hurtigt op, og det kræver meget arbejde at holde alting rent. I virkeligheden er det en umulig opgave. Hvad der er endnu vigtigere er, at dagplejere også kan sprede virussen, selvom de er asymptomatiske. Alt dette tyder på, at når virussen kommer ind i en dagpleje, vil den sprede sig, indtil alle de modtagelige børn og voksne er smittet og kommer sig. Der er simpelthen ingen stopper for det.

Dødelighed af hånd-, mund- og klovsyge er næsten ikke-eksisterende. Der er så lidt trussel fra virussen, at den bedste strategi til at håndtere den er simpelthen at lade den køre sin gang.

Men det er ikke det, der skete i vores tilfælde. Vi blev informeret af dagplejelederen om, at vores datter skulle blive hjemme i to uger, indtil alle hendes læsioner var fuldstændig helet, "fordi hun kunne være smitsom." I løbet af denne tid forventedes min kone og jeg, som begge havde en professionel karriere, at fortsætte med at betale for dagpleje, som vi ikke modtog, og ville være nødt til at lave andre ordninger for vores barn, der allerede var i bedring og ikke udgjorde nogen reel trussel mod nogen. Da vi gjorde indsigelse mod politikken af ​​disse grunde, informerede direktøren mig om, at hun havde kontaktet den lokale offentlige sundhedsafdeling, og at de var blevet enige om, at hendes politik var fornuftig.

Dette havde ikke kun været i konflikt med det, vi vidste, men også med det, vores børnelæge havde fortalt os, som var, at vores datter kunne gå tilbage, når hun ikke havde feber i XNUMX timer. Da vi ringede til hende for at diskutere, hvad sundhedsafdelingen havde gjort, kontaktede hun dem hjælpsomt for at spørge dem yderligere. Hun fortalte dem, at hun anbefalede det American Academy of Pediatrics anbefales, og ville vide, hvorfor de fortalte dagplejen noget andet. Alligevel gjorde sundhedsministeriet modstand og insisterede på, at de havde ret.

Da jeg var den stædige person, jeg er, gik jeg over til deres kontorer for at tale med amtets direktør for folkesundhedsafdelingen selv. Hun var meget venlig, men lige så stædig som mig, og jeg kunne mærke efter at have talt med hende, at hun ikke var ved at rokke sig fra deres beslutning, på trods af hvad vores børnelæge og en infektionsforsker kunne tænke, "vi tilsidesætter læger hele tiden, " hun sagde.

På det tidspunkt kunne jeg ikke forstå denne måde at tænke på. Fakta var på min side. Hvorfor ville sundhedsafdelingen være enig med dagplejedirektøren, når hendes handlinger ikke gjorde nogen mere sikker? Som jeg nævnte før, ville det ikke gøre noget at holde min datter hjemme, virussen var allerede i dagplejen og ville fortsætte med at sprede sig, indtil alle de modtagelige børn og arbejdere havde erhvervet det og kommet sig, uanset om hun blev hjemme eller ej. Ingen ville lide alvorlige konsekvenser. Vi ville være ude i to uger i dagpleje for ingenting, og jeg kunne ikke forstå hvorfor.

Årsagen ville ikke blive helt klar før SARS-CoV-2-pandemien, tre år senere.

Det sikreste rum

Sociolog Frank Furedi skrev i sin bog Hvordan frygt virker:

Selvom risiko historisk er defineret som eksponering for sandsynligheden for tab, skade eller en eller anden form for ulykke, er den gennem dens nuværende udvidede brug blevet omfortolket som Muligheden af en sådan modgang. Betydningsskiftet fra sandsynlighed til mulighed har ført til en grundlæggende revision i begrebsliggørelsen af ​​risiko. 

Med andre ord, vigtigheden af ​​blottet Muligheden at der kan ske noget slemt, har erstattet hensynet til sandsynlighed det kan ske. Hvis sandsynligheden for, at noget slemt sker, er meget lav, hjælper det ikke at påpege det, for det er stadig muligt, og du vil blive betragtet som uansvarlig, hvis du ikke udviser den socialt acceptable adfærd, der (i andres sind) vil mindske den allerede lave risiko til nul (hvilket i de fleste tilfælde stadig ikke er muligt).

Frygten for at acceptere selv den mindste risiko er også smerteligt tydelig for alle med et barn i det offentlige skolesystem i de sidste tyve år, selv før pandemien. Da jeg var barn, lå mit hjem i en blind vej i forstaden i bunden af ​​en ret stejl bakke. I St. Louis County fik vi ikke et ton sne om vinteren, men da vi gjorde det, vidste de fleste ikke, hvordan de skulle håndtere det. Og de benzinslugende, baghjulsdrevne sedaner, som min far kørte i slutningen af ​​70'erne og begyndelsen af ​​80'erne, var ikke dygtige til at komme op ad den bakke. Nogle gange ville skolebussen have problemer med at komme ind og ud af mit bakkede kvarter. Som et resultat af vores geografiske placering var der tidspunkter, hvor vi ikke kunne komme i skole, men det kunne andre børn i forskellige kvarterer. Men det var OK, skolen blev ikke aflyst, medmindre sneen var særlig hård. Jeg fandt simpelthen på det arbejde, jeg havde savnet.

Sådan håndteres dårligt vejr ikke i disse dage. Hvor jeg bor i Indiana, vil koldt vejr eller tåge resultere i to timers skoleforsinkelse. Begrundelsen er, at skolebusser er svære at starte om morgenen, når vindafkølingen er tæt på eller under nul. Der er ingen forklaring på, hvorfor skolebusser er sværere at starte nu, end de var for tredive år siden, eller hvordan busser overhovedet kan startes i Minnesota eller Iowa (hvor jeg boede i seks år). En anden ting, jeg har lagt mærke til: Når vejret er meget koldt, er det ofte koldere klokken 9 end klokken 7. Dette får timingen af ​​skoleforsinkelser til at virke vilkårlig.

Da jeg påpegede disse problemer for en skoleembedsmand for et par år siden, bemærkede han, at Terre Haute er i et økonomisk presset område, som alle, der bor her, forstår godt. Han sagde, at børn her ofte ikke har ordentligt vintertøj, og det gjorde det "umenneskeligt" at få dem til at vente ude i kulden på bussen. Jeg sagde, at det ville være fantastisk for lokale kirker og andre velgørende organisationer at starte en vintertøjsindsamling for børn, så skolerne kunne stille vintertøj til rådighed for børn, hvis familier måske ikke har råd til det. Han svarede, at han ikke troede, det ville hjælpe, for selvom de blev stillet til rådighed, "ville børn stadig ikke bære dem."

Det antydede for mig det største underliggende problem. Skolens embedsmænd ved ikke længere, hvor deres ansvar begynder og ender. Og da de opererer i en mere og mere ekstrem sikkerhedskultur, forstår de intuitivt, at for dem er sikkerhedens udseende (ja, det skal skrives med store bogstaver) faktisk vigtigere end uddannelse. Så skolen bliver forsinket, når det er koldt, eller endda aflyst, når der er en tomme sne på jorden. Nogle gange resulterer selv prognosen for sne i en aflysning (som onsdag i denne uge, for eksempel, hvor det kun regnede i skoletiden i Terre Haute). For en, der boede i Iowa i et par år, virker dette latterligt.

Selvom jeg er sikker på, at sikkerhedskulturen er godt forankret selv i de nordlige stater, ville livet blive stoppet fuldstændig hver vinter, hvis de samme regler gjaldt. Men jeg formoder stort set overalt, at tærsklen for skolelukninger er meget lavere, end den var for tyve eller tredive år siden.

Det eneste argument mod skolelukninger, der kan vinde noget indpas, er, at for fattige børn er skolen faktisk det sikreste sted at være. Nogle børn har ikke tilstrækkelig varme i hjemmet. Andre lever i brudte familier, eller med en enlig forælder, der er stofmisbruger. Hvad sker der, hvis et barn kommer alvorligt til skade på en dag, hvor det kunne have været trygt i skolen? Er skoledistriktet ansvarligt? Brug af et sikkerhedskulturargument er den eneste måde at bekæmpe en sikkerhedskultur-drevet politik. Og selv det vil ikke have indflydelse, før et skoledistrikt med succes bliver sagsøgt ved en domstol.

Tro ikke, jeg fremhæver skolens embedsmænd som problemet. Jeg er sikker på, at mange af dem er fine mennesker, der bare prøver at udføre deres arbejde. Problemet er selve sikkerhedskulturen. Kulturen, der tilskynder til sikkerhed for enhver pris adfærd. Det fremmer en uvidenhed om risiko, understreger muligheder frem for sandsynligheder og sammenblanding af risici med farer. Risici er baseret på en sandsynlighed for, at en ulykke vil ske, versus farer, noget, der har vist sig at være farligt.

Selv udtrykket "uheld" ser ud til at være ved at være ude af brug. Fordi "uheld" betyder, at der skete noget uheldigt, som ikke var nogens skyld. I sikkerhedskulturen, hvis nogen kommer til skade på en person, er nogen det altid at bebrejde. Og hvem har skylden? Hvis én gruppe mennesker kunne holdes ansvarlige, er det dem, der sætter spørgsmålstegn ved selve sikkerhedskulturen. Dem, der forstår risici og accepterer dem som en daglig del af livet. Dem, der stadig forstår, at tidligere mange risici ligger en belønning, der gør den risiko det værd. Folk som mig.

En pandemi i sikkerhedens tid

Da skoler begyndte at lukke som reaktion på stigende tilfælde af COVID-19 i New York i marts 2020, var det indlysende, at problemet ikke ville være beslutningen om at lukke, det virkelige problem ville være hvornår man skal åbne igen. Der var meget lidt kendt om det sande antal inficerede mennesker, og testkapaciteten var endnu ikke udvidet til passende niveauer. Alle måtte konfrontere den barske virkelighed, at fremtiden for pandemien var ukendelig. Dette var en bitter pille at sluge for mange, især mennesker med midler, der var vant til at have omfattende kontrol over deres liv. De forlangte at få den kontrol tilbage.

Politikere og embedsmænd i folkesundheden blev sat på et hårdt sted. Offentligheden krævede kontrol over noget, der ikke kunne kontrolleres. Lokale, statslige og nationale ledere, uanset om de forstod, at de faktisk ikke kunne tilbyde øget sikkerhed eller ej, begyndte at tilbyde den næstbedste ting – The Appearance of Safety. Nogle af dem troede eller overbeviste endda sig selv om, at vasketøjslisten over foreskrevne (på trods af tidligere folkesundhedskonsensus) og til sidst påbudte foranstaltninger faktisk ville gøre folk betydeligt sikrere uden nogen afvejninger. Som George Costanza engang sagde i Seinfeld"Det er ikke løgn, hvis du tror på det".

Det anses for utroligt uansvarligt for en politiker at blive set ikke gøre noget. Men med hver eneste foranstaltning, der blev truffet for at bekæmpe COVID, var det ikke nok. Noget mere altid skulle gøres. Det var ikke nok at aflyse store begivenheder. Det var ikke nok at lukke skoler og virksomheder. Udendørs aktiviteter måtte stoppes, selv med tidlige beviser for, at udendørs transmission ikke var signifikant. Legepladser, statsparker og vandrestier måtte lukkes, og børns og voksnes generelle fysiske og mentale sundhed blev ignoreret. Fordi noget havde at blive gjort, at se ud til at gøre noget. For udseendet af sikkerhed.

Da skoler og virksomheder endelig genåbnede, skulle folk overbevises om, at genåbningen kunne ske sikkert. Mediepersonligheder bekymrede sig over, hvor sikker genåbning ville være. Dem med betydelig tid på hånden og lufttid til at fylde udfyldte det ved at diskutere alle de foranstaltninger, der ville gøre tingene mere sikre, hvis bare alle blev tvunget til at overholde. Beviserne blev ikke diskuteret ud over cherry-picking af data, der understøttede hver foranstaltning. Der var ikke tid til debat - folk, der ønskede at diskutere effektiviteten eller afvejningen af ​​specifikke foranstaltninger, var ikke seriøse med hensyn til sikkerhed, og dem, der var "seriøse" begyndte at omfavne ideen om, at meninger fra useriøse personer faktisk var farer, der kræver hån og censur.

Afbødende foranstaltninger var påkrævet for at overbevise en rædselsslagen offentlighed om, at åbning kunne være "sikker". Maskemandater blev sat på plads, og på trods af årtiers uendelige beviser, kunne de være effektive i en respiratorisk viruspandemi, mangler der stadig beviser den dag i dag. Virksomheder overholdt trofast, selv restauranter, hvor det var umuligt at spise med maske. Det var ikke vigtigt, at kunderne tog beslutninger om deres eget risikoniveau og handlede derefter. Alle skulle handle som beordret – og de fleste virksomhedsejere indså, at det var vigtigt at demonstrere, at de bekymrede sig om The Appearance of Safety.

Offentlige skoledistrikter var under det mest intense pres, på trods af klare beviser på det børn udviklede sjældent alvorlig COVID-infektion, og skoler var ikke involveret som væsentlige årsager til spredning i lokalsamfundet. I nogle skoler, studerende arbejdede bag sprøjtebarrierer beregnet til at blokere store dråber fra at nyse og hoste, og var fuldstændig ubrugelige mod en luftbåren luftvejsvirus. 

Overfladekontakt blev bestemt til ikke være en væsentlig transmissionsvej for SARS-CoV-2, men alligevel fortsatte mange skoler med at rengøre og desinficere klasseværelser. Børn blev tvunget til social afstand og behandlede hinanden som potentielle smittebærere. Venner var udelukket fra enhver fysisk kontakt. Børn blev adskilt efter klasseværelser, de fik ikke lov til at lege med børn fra andre klasseværelser, selv i udendørs frikvarterer.

Drikkefontæner blev permanent deaktiveret. Klokkerne af skoleblæse- og messingblæsere, der blev brugt i marchorkestre, blev dækket på basis af partikelmodellering, med nul data fra den virkelige verden, der understøtter deres brug, og musikere brugte stofmasker med huller, der fjernede alt undtagen en fnug af The Appearance of Safety. Men det var nok.

Lærernes fagforeninger trådte til, da politikerne ikke tog tilstrækkeligt hensyn til udseendet af lærernes sikkerhed, trods beviser fra andre lande om, at lærere havde en gennemsnitlig risiko for COVID sammenlignet med andre erhverv. Som et resultat begyndte statslige organer som CDC at reagere på pres fra særlige interesser med anbefalinger designet til at formilde disse interesser. Som med enhver politisk drevet organisation er behovet for at levere bevis for effektiviteten af ​​deres anbefalede politikker opvejede ethvert ønske om ærlig vurdering. Forskere, der leverede beviser for effektiviteten af ​​afbødende foranstaltninger, blev belønnet af eftergivende massemedier og sociale medier, de, der offentliggjorde eller offentliggjorde modstridende eller uendelige beviser, blev udstødt og censureret.

Samfundsorganisationer og kirker blev lukket ned på det tidspunkt, hvor der var mest brug for dem at hjælpe deres kæmpende samfund. Sang ophørte i titusindvis af kirker på grund af en enkelt korrumsøvelsesanekdote, der ikke indebar den samme risiko for alle tilfælde af sang i store helligdomme eller mere ventilerede rum. Alligevel blev ideen om at tillade enkeltpersoner at vurdere deres egen risiko og deltage i samfundsarrangementer, selvom disse risici var ukendelige, betragtet som farlig og uansvarlig.

Siden diskussion af de potentielle afvejninger af vedvarende afværgeforanstaltninger—øget fattigdom, fedmeog stofmisbrug, faldende mental sundhed, nedsat kræftdiagnose , behandling af akutte og kroniske sygdomme, steg barn , indenlandske misbrug og faldende uddannelseskvalitet, blev frarådet i begyndelsen af ​​pandemien, formåede mange af dem, der var let ramt af disse foranstaltninger, ikke at forstå, at negative konsekvenser kunne eksistere - og fortsætte. Dette gjorde en seriøs diskussion af "frakørsler" for disse foranstaltninger meget vanskeligere. Folkesundhedsvidenskabsmænd og embedsmænd blev ofre for deres egen succes. Når du først har overbevist andre om, at maskering af børn er et universalmiddel uden ulemper, er det meget usandsynligt, at du vil overbevise de samme mennesker om, at der er behov for "fraklip" eller endda ønskeligt.

Fremkomsten og massedistributionen af ​​COVID-vacciner, der engang blev betragtet som den ultimative off-rampe for afbødende foranstaltninger, formåede ikke at give afslutningen på pandemien som lovet. På grund af en manglende evne til at forhindre infektion og overførsel, og potentialet ved negative virkninger i befolkninger med lav risiko for alvorlig COVID, blev konceptet med SARS-CoV-2-vacciner-for-alle lige så kontroversielt som de "midlertidige" foranstaltninger, de skulle erstatte. Vaccinemandater blev vedtaget i mange lande med forskellige nationsspecifikke krav på grund af de relative politiske miljøer, styrken af ​​farma-lobby-påvirkninger og den forankrede sikkerhedskultur i de enkelte lande.

Efterhånden som bevisbyrden er flyttet væk fra beviser på deres effektivitet og mere mod social ansvarlighed, er problemet med mandater og restriktioner igen. hvornår man skal stoppe. Politikere og embedsmænd i folkesundheden kan ikke blot afskaffe foranstaltninger, når så mange trofast har overholdt ethvert edikt, og æren for deres opfattede succes skal tilskrives. Er der ikke andre farlige luftvejssygdomme? Vil COVID ikke blive sæsonbestemt og endemisk, men alligevel dræbe sårbare mennesker? Hvis den højere risiko forbundet med COVID-infektion hos et lille antal mennesker er alles problem, hvornår holder det så op med at være alles problem?

Desværre vil disse argumenter ikke ende med pandemien. Tilsyneladende sikkerhedskulturstrategier til at eliminere risikoen for infektionssygdomme er sandsynligvis kommet for at blive, og børn vil forblive de mest skadede. De personer, der har valgt at udtale sig om den sideløbende skade ved pandemien, vil fortsætte med at gøre det ved at underskrive andragender og optræde på podcasts, sociale og massemedier og ved at skrive bøger. Men de, der har valgt at tie af frygt for forfølgelse, kan komme til at stå over for konsekvenserne af denne tavshed før snarere end senere.

Genudgivet fra forfatterens understak