WHO-pandemiaftalen: En guide

Verdenssundhedsorganisationen (WHO) og dens 194 medlemsstater har i mere end to år været engageret i udviklingen af ​​to "instrumenter" eller aftaler med det formål radikalt at ændre den måde, pandemier og andre sundhedsnødsituationer håndteres på.

En, bestående af udkast til ændringer til de eksisterende internationale sundhedsbestemmelser (IHL), søger at ændre de nuværende IHR ikke-bindende anbefalinger til krav eller bindende anbefalinger ved at lade lande "forpligte sig" til at implementere dem givet af WHO i fremtidige erklærede sundhedsnødsituationer. Den dækker alle "folkesundhedsnødsituationer af international bekymring" (PHEIC), hvor en enkelt person, WHO's generaldirektør (DG), bestemmer, hvad en PHEIC er, hvor den strækker sig, og hvornår den slutter. Den specificerer obligatoriske vacciner, grænselukninger og andre direktiver forstået som lockdowns blandt de krav, generaldirektoratet kan pålægge. Det diskuteres videre andetsteds og stadig under forhandling i Genève.

Et andet dokument, tidligere kendt som (udkastet til) pandemitraktat, derefter pandemiaftalen, og for nylig pandemiaftalen, søger at specificere styring, forsyningskæder og forskellige andre indgreb, der sigter mod at forebygge, forberede sig på og reagere på pandemier ( pandemiforebyggelse, beredskab og indsats – PPPR). Det er i øjeblikket ved at blive forhandlet af det mellemstatslige forhandlingsorgan (BNI).

Begge tekster vil blive genstand for afstemning på Verdenssundhedsforsamlingen i maj 2024 (WHA) i Genève, Schweiz. Disse afstemninger har til formål, af dem, der promoverer disse projekter, at bringe styringen af ​​fremtidige sundhedsnødsituationer i flere lande (eller trusler herom) under WHO-paraplyen.

Den seneste version af udkastet til pandemiaftalen (her frem "aftalen") blev udgivet den 7.^th marts 2024. Den forhandles dog stadig af forskellige udvalg bestående af repræsentanter for medlemsstaterne og andre interesserede enheder. Den har været igennem flere gentagelser over to år og ligner den. Med tænderne i forslagene til pandemibekæmpelse i IHR ser aftalen mere og mere irrelevant ud, eller i det mindste usikker på formålet, idet den samler stumper og stykker op på en halvhjertet måde, som IHR-ændringerne ikke omfatter eller ikke kan omfatte. Men som diskuteret nedenfor, er det langt fra irrelevant.

Historisk perspektiv

Disse har til formål at øge centraliseringen af ​​beslutningstagning inden for WHO som den "styrende og koordinerende myndighed." Denne terminologi stammer fra WHO's 1946 Forfatning, udviklet i kølvandet på Anden Verdenskrig, da verden stod over for udfaldene af europæisk fascisme og de lignende tilgange, der i vid udstrækning blev påtvunget gennem kolonialistiske regimer. WHO vil støtte vækstlande med hurtigt voksende befolkninger med dårlige ressourcer, der kæmper under høje sygdomsbyrder, og koordinere nogle områder med international støtte, som disse suveræne lande anmodede om det. Vægten af ​​handling var på at koordinere frem for at lede.

I de 80 år forud for WHO's eksistens var international folkesundhed vokset i en mere direkte tankegang, med en række af møder af koloni- og slaveejende magter fra 1851 til at håndtere pandemier, kulminerende med indvielsen af ​​Office Internationale d'Hygiene Publique i Paris i 1907, og senere Folkeforbundets sundhedskontor. Verdensmagter påtvunget sundhed dikterer de mindre magtfulde, i andre dele af verden og i stigende grad på deres egen befolkning gennem racehygiejne bevægelse og lignende tilgange. Folkesundheden vil lede, til det større bedste, som et redskab for dem, der ønsker at styre andres liv.

WHO, styret af WHA, skulle være meget anderledes. Nye uafhængige stater og deres tidligere koloniherrer stod tilsyneladende på lige fod inden for WHA (et land – én stemme), og WHO's arbejde skulle overordnet være et eksempel på, hvordan menneskerettigheder kunne dominere den måde, samfundet fungerer på. Modellen for international folkesundhed, som eksemplificeret i Alma Atas erklæring i 1978, skulle være vandret frem for lodret, med lokalsamfund og lande i førersædet.

Med udviklingen af ​​WHO i de seneste årtier fra en kernefinansieringsmodel (lande giver penge, WHO beslutter under WHA-vejledningen, hvordan de skal bruge dem) til en model baseret på specificeret finansiering (finansierere, både offentlige og i stigende grad private, instruerer WHO om, hvordan man bruger det), har WHO uundgåeligt ændret sig til at blive et offentlig-privat partnerskab, der kræves for at tjene finansierernes interesser snarere end befolkningernes interesser.

Da det meste af finansieringen kommer fra nogle få lande med store farmaceutiske industribaser eller private investorer og virksomheder i samme industri, er WHO blevet forpligtet til at understrege brugen af ​​lægemidler og bagatellisere beviser og viden, hvor disse kolliderer (hvis den ønsker at beholde alle dets personale finansieret). Det er nyttigt at se aftaleudkastet og IHR-ændringerne i denne sammenhæng.

Hvorfor maj 2024?

WHO har sammen med Verdensbanken, G20 og andre institutioner understreget, hvor meget det haster med at sætte de nye pandemiinstrumenter på plads, før den 'næste pandemi'. Dette er baseret på påstande om, at verden var uforberedt for Covid-19, og at den økonomiske og sundhedsmæssige skade på en eller anden måde ville kunne undgås, hvis vi havde disse aftaler på plads.

De understreger i modsætning til bevismateriale at Covid-19-virus (SARS-CoV-2) stammer fra involvere laboratoriemanipulation, at de vigtigste trusler, vi står over for, er naturlige, og at disse er stigende eksponentielt og præsentere en "eksistentiel"trussel mod menneskeheden. De data, som WHO, Verdensbanken og G20 baserer disse påstande på viser det modsatte, hvor rapporterede naturlige udbrud er steget i takt med at detektionsteknologier har udviklet sig, men reducere i dødelighed, og i antal, i fortiden 10 til 20 år..

A papir citeret af Verdensbanken for at retfærdiggøre uopsættelighed og citeret for at antyde en 3x stigning i risikoen i det kommende årti, tyder faktisk på, at en Covid-19-lignende hændelse ville forekomme omkring hvert 129. år, og en spansk syge-gentagelse hvert 292. til 877. år. Sådanne forudsigelser er ude af stand at tage hensyn til medicinens hurtigt skiftende karakter og forbedret sanitet og ernæring (de fleste dødsfald fra den spanske syge ville ikke er sket hvis moderne antibiotika havde været tilgængelig), og derfor kan det stadig overvurdere risikoen. Tilsvarende WHO's egne prioriteret sygdom liste for nye udbrud omfatter kun to sygdomme af dokumenteret naturlig oprindelse, der har over 1,000 historiske dødsfald tilskrevet dem. Det er godt demonstreret at risikoen og den forventede byrde af pandemier er forkert repræsenteret af store internationale agenturer i aktuelle diskussioner.

Det haster med maj 2024 er derfor klart utilstrækkeligt understøttet, for det første fordi hverken WHO eller andre har påvist, hvordan de skader, der er påløbet gennem Covid-19, ville blive reduceret gennem de foreslåede foranstaltninger, og for det andet fordi byrden og risikoen er misrepræsenteret. I denne sammenhæng er aftalens tilstand tydeligvis ikke, hvor den burde være som et udkast til international juridisk bindende aftale, der har til formål at pålægge stater og befolkninger betydelige finansielle og andre forpligtelser.

Dette er særligt problematisk som de foreslåede udgifter; det foreslåede budget er slut $ 31 milliarder om året, med over $ 10 mia mere om andre One Health-aktiviteter. Meget af dette vil skulle omdirigeres fra at tage fat på andre sygdomsbyrder, der pålægger langt større byrder. Denne afvejning, som er afgørende at forstå i udviklingen af ​​folkesundhedspolitikken, er endnu ikke klart behandlet af WHO.

WHO DG udtalt for nylig at WHO ikke ønsker magten til at pålægge nogen vaccinemandater eller lockdowns og ikke ønsker dette. Dette rejser spørgsmålet om, hvorfor et af WHO's nuværende pandemiinstrumenter bliver foreslået, både som lovligt binding Dokumenter. Den nuværende IHR (2005) opstiller allerede sådanne tilgange som anbefalinger, som generaldirektoratet kan komme med, og der er intet ikke-obligatorisk, som lande ikke kan gøre nu uden at skubbe nye traktatlignende mekanismer gennem en afstemning i Genève.

Baseret på GD's påstande er de i det væsentlige overflødige, og hvilke nye ikke-obligatoriske klausuler de indeholder, som beskrevet nedenfor, haster bestemt ikke. Klausuler, der er obligatoriske (medlemsstaterne "skal") skal betragtes i nationale beslutningstagningssammenhænge og optræde imod WHO's erklærede hensigt.

Sund fornuft ville foreslå, at aftalen og de tilhørende IHR-ændringer gennemtænkes ordentligt, før medlemsstaterne forpligter sig. WHO har allerede opgivet det juridiske krav om en 4-måneders gennemgangstid for IHR-ændringerne (Artikel 55.2 IHR), som også stadig er under forhandling kun 2 måneder før WHA-deadline. Aftalen bør også have mindst en sådan periode for staterne til ordentligt at overveje, om de skal blive enige – traktater tager normalt mange år at udvikle og forhandle, og der er ikke fremført nogen gyldige argumenter for, hvorfor disse skulle være anderledes. 

Covid-19-reaktionen resulterede i en hidtil uset overførsel af rigdom fra dem med lavere indkomst til de meget velhavende få, helt i modstrid med den måde, hvorpå WHO var beregnet til at påvirke det menneskelige samfund. En betydelig del af disse pandemiske overskud gik til nuværende sponsorer af WHO, og de samme virksomhedsenheder og investorer er indstillet på at få yderligere gavn af de nye pandemiaftaler. Som skrevet risikerer pandemiaftalen at forankre en sådan centralisering og profittagning og de medfølgende hidtil usete begrænsninger af menneskerettigheder og friheder som en folkesundhedsnorm.

At fortsætte med en klart mangelfuld aftale blot på grund af en tidligere fastsat deadline, hvor ingen klar befolkningsfordel er formuleret og ingen reel påtrængning påvises, ville derfor være et stort tilbageskridt i international folkesundhed. Grundlæggende principper om proportionalitet, menneskelig handlefrihed og fællesskabsstyrkelse, som er afgørende for sundheds- og menneskerettighedsresultater, mangler eller er betalt mundheld. WHO ønsker klart at øge sin finansiering og vise, at den 'gør noget', men må først formulere, hvorfor de frivillige bestemmelser i den nuværende IHR er utilstrækkelige. Det er håbet, at det ved systematisk at gennemgå nogle nøgleklausuler i aftalen her vil blive klart, hvorfor en genovervejelse af hele tilgangen er nødvendig. Den fulde tekst findes nedenfor. 

Kommentaren nedenfor koncentrerer sig om udvalgte udkast til bestemmelser i den seneste offentligt tilgængelige version af aftaleudkastet, som synes at være uklare eller potentielt problematiske. Meget af den resterende tekst er i det væsentlige meningsløs, da den gentager vage hensigter, som findes i andre dokumenter eller aktiviteter, som lande normalt påtager sig i forbindelse med driften af ​​sundhedstjenester, og som ikke hører hjemme i en fokuseret juridisk bindende international aftale. 

REVIDERET Udkast til forhandlingsteksten til WHO-pandemiaftalen. 7^th March, 2024

Præambel

I erkendelse af, at Verdenssundhedsorganisationen...er den styrende og koordinerende myndighed for internationalt sundhedsarbejde.

Dette er ikke i overensstemmelse med en nylig erklæring af WHO's GD, at WHO ikke har nogen interesse eller hensigt om at lede landes sundhedsreaktioner. At gentage det her tyder på, at GD ikke repræsenterer den sande holdning til aftalen. "Direrende myndighed" er dog i overensstemmelse med de foreslåede IHR-ændringer (og WHO's forfatning), hvorefter landene på forhånd vil "forpligte sig" til at følge GD's anbefalinger (som derved bliver instruktioner). Som det fremgår af HR-ændringerne, er det meningen, at dette skal gælde selv for en opfattet trussel snarere end faktisk skade.

Ved at minde om Verdenssundhedsorganisationens forfatning ... den højeste opnåelige standard for sundhed er en af ​​de grundlæggende rettigheder for ethvert menneske uden forskel på race, religion, politisk overbevisning, økonomisk eller social tilstand.

Denne udtalelse minder om grundlæggende forståelser af folkesundhed og er af betydning her, da den rejser spørgsmålet om, hvorfor WHO ikke kraftigt fordømte forlængede skolelukninger, arbejdspladslukninger og andre forarmende politikker under Covid-19-reaktionen. I 2019, WHO gjort klart at disse farer skulle forhindre handlinger, vi nu kalder 'lockdowns', i at blive pålagt.

Dybt bekymret over de grove uligheder på nationalt og internationalt plan, der hindrede rettidig og retfærdig adgang til medicinske og andre Covid-19 pandemi-relaterede produkter, og de alvorlige mangler i pandemiberedskab.

Med hensyn til sundhedslighed (til forskel fra råvare af "vaccine"-egenkapital) var uligheden i Covid-19-responsen ikke i at undlade at give en vaccine mod tidligere varianter af immune, unge mennesker i lavindkomstlande, der var langt højere risiko for endemiske sygdomme, men i den uforholdsmæssige skade på dem af ensartet pålagte NPI'er, der reducerede nuværende og fremtidige indkomst og grundlæggende sundhedspleje, som det blev bemærket af WHO i 2019 pandemisk influenza anbefalinger. Tekstens manglende anerkendelse af dette tyder på, at erfaringerne fra Covid-19 ikke har givet dette udkast til aftale. WHO har endnu ikke påvist, hvordan pandemisk "beredskab" i de termer, de bruger nedenfor, ville have reduceret virkning, da der er dårlig sammenhæng mellem strenghed eller reaktionshastighed og endelige resultater.

Gentager behovet for at arbejde hen imod ... en retfærdig tilgang til at mindske risikoen for, at pandemier forværrer eksisterende uligheder i adgangen til sundhedstjenester,

Som ovenfor – i det sidste århundrede har spørgsmålet om ulighed været mest udtalt i pandemisk reaktion snarere end påvirkningen af ​​selve virussen (eksklusive den fysiologiske variation i risiko). De fleste registrerede dødsfald fra akutte pandemier, siden den spanske syge, var under Covid-19, hvor virussen hovedsageligt ramte syge ældre, men reaktionen påvirkede voksne og børn i den arbejdsdygtige alder kraftigt og vil fortsat have effekt på grund af øget fattigdom og gæld ; reduceret uddannelse og børneægteskab, i fremtidige generationer.

Disse har uforholdsmæssigt påvirket personer med lavere indkomst, og især kvinder. Den manglende anerkendelse af dette i dette dokument, selv om de anerkendes af Verdensbanken og FN-organer andre steder, må rejse reelle spørgsmål om, hvorvidt denne aftale er blevet grundigt gennemtænkt, og udviklingsprocessen har været tilstrækkeligt inkluderende og objektiv.

Kapitel I. Indledning

Artikel 1. Brug af vilkår

i) "patogen med pandemisk potentiale" betyder ethvert patogen, der er blevet identificeret til at inficere et menneske, og som er: nyt (endnu ikke karakteriseret) eller kendt (herunder en variant af et kendt patogen), potentielt meget overførbart og/eller meget virulent med potentiale til at forårsage en folkesundhedsnødsituation af international interesse.

Dette giver et meget bredt spillerum til at ændre bestemmelser. Ethvert patogen, der kan inficere mennesker og er potentielt meget overførbart eller virulent, men endnu ukarakteriseret betyder stort set enhver coronavirus, influenzavirus eller en overflod af andre relativt almindelige patogengrupper. IHR-ændringerne har til hensigt, at generaldirektoratet alene kan fremsætte denne opfordring efter råd fra andre, som det skete med abekopper i 2022.

(j) "personer i sårbare situationer": individer, grupper eller samfund med en uforholdsmæssigt øget risiko for infektion, sværhedsgrad, sygdom eller dødelighed.

Dette er en god definition – i Covid-19 sammenhæng ville det betyde de syge ældre, og det er derfor relevant at målrette en indsats.

"Universal sundhedsdækning" betyder, at alle mennesker har adgang til hele rækken af ​​kvalitetssundhedsydelser, de har brug for, når og hvor de har brug for dem, uden økonomiske vanskeligheder.

Selvom det generelle UHC-koncept er godt, er det på tide, at en fornuftig (i stedet for åbenlyst fjollet) definition bliver vedtaget. Samfundet har ikke råd til hele spektret af mulige indgreb og midler til alle, og der er tydeligvis en skala for omkostninger vs fordel, der prioriterer visse frem for andre. Fornuftige definitioner gør handling mere sandsynlig, og passivitet sværere at retfærdiggøre. Man kan argumentere for, at ingen skal have det fulde sortiment, før alle har god grundlæggende pleje, men det er klart, at jorden ikke vil understøtte 'det fulde sortiment' for 8 milliarder mennesker.

Artikel 2. Formål

Denne aftale er specifikt for pandemier (et dårligt defineret udtryk, men i det væsentlige et patogen, der spredes hurtigt på tværs af nationale grænser). I modsætning hertil er de IHR-ændringer, der ledsager den, bredere i omfang – for alle nødsituationer på folkesundheden af ​​international interesse.

Artikel 3. Principper

2. staternes suveræne ret til at vedtage, lovgive og implementere lovgivning

Ændringerne af IHR kræver, at stater forpligter sig til at følge WHO's instruktioner på forhånd, før en sådan instruktion og kontekst er kendt. Disse to dokumenter skal forstås, som nævnt senere i aftaleudkastet, som komplementære.

3. Retfærdighed som mål og resultat af pandemiforebyggelse, beredskab og reaktion, der sikrer fraværet af urimelige, undgåelige eller afhjælpelige forskelle mellem grupper af mennesker.

Denne definition af egenkapital skal her præciseres. I den pandemiske kontekst lagde WHO vægt på råvare-(vaccine)-equity under Covid-19-reaktionen. Eliminering af forskelle indebar lige adgang til Covid-19-vacciner i lande med store aldrende, overvægtige meget sårbare befolkninger (f.eks. USA eller Italien), og dem med unge befolkninger med minimal risiko og med langt mere presserende sundhedsprioriteter (f.eks. Niger eller Uganda) .

Alternativt, men lige så skadeligt, lige adgang til forskellige aldersgrupper i et land, når forholdet mellem fordele og risici er klart meget forskelligt. Dette fremmer dårligere sundhedsresultater ved at aflede ressourcer derfra, hvor de er mest nyttige, da det ignorerer uensartethed i risiko. Igen kræves en voksentilgang i internationale aftaler, frem for feel-good-sætninger, hvis de skal have en positiv effekt.

5. …en mere retfærdig og bedre forberedt verden til at forebygge, reagere på og komme sig efter pandemier

Som med '3' ovenfor rejser dette et fundamentalt problem: Hvad nu hvis lighed i sundhed kræver, at nogle befolkningsgrupper omdirigerer ressourcer til børneernæring og endemiske sygdomme snarere end den seneste pandemi, da disse sandsynligvis vil belaste mange yngre, men med lavere indkomst befolkninger? Dette ville ikke være lighed i den her antydede definition, men ville klart føre til bedre og mere lige sundhedsresultater.

WHO skal tage stilling til, om det handler om ensartet indsats, eller at minimere dårligt helbred, da disse klart er meget forskellige. De er forskellen mellem WHO's råvareandele og ægte sundhedslighed.

Kapitel II. Verden sammen retfærdigt: opnå lighed i, for og gennem pandemiforebyggelse, beredskab og reaktion

Ligestilling i sundhed bør indebære en rimelig lige stor chance for at overvinde eller undgå sygdom, der kan forebygges. Langt størstedelen af ​​sygdom og død skyldes enten ikke-smitsomme sygdomme, der ofte er relateret til livsstil, såsom fedme og type 2 diabetes mellitus, underernæring i barndommen og endemiske infektionssygdomme såsom tuberkulose, malaria og HIV/AIDS. At opnå lighed i sundhed vil primært betyde, at man tager fat på disse.

I dette kapitel af udkastet til pandemiaftalen bruges retfærdighed til at indebære lige adgang til specifikke sundhedsprodukter, især vacciner, til intermitterende sundhedsnødsituationer, selvom disse udøver en lille del af byrden af ​​andre sygdomme. Det er specifikt råvare-equity og ikke gearet til at udligne den samlede sundhedsbyrde, men til at muliggøre centralt koordinerede homogene reaktioner på usædvanlige begivenheder.

Artikel 4. Pandemiforebyggelse og overvågning

2. Parterne forpligter sig til at samarbejde:

b) til støtte for… initiativer, der tager sigte på at forebygge pandemier, især dem, der forbedrer overvågning, tidlig varsling og risikovurdering; ...og identificere indstillinger og aktiviteter, der udgør en risiko for fremkomst og genfremkomst af patogener med pandemisk potentiale.

(ch) [Afsnit om vand og sanitet, infektionskontrol, styrkelse af biosikkerhed, overvågning og forebyggelse af vektorbårne sygdomme og behandling af antimikrobiel resistens.]

WHO hensigt aftalen til have kraft under folkeretten. Derfor forpligter landene sig til at sætte sig under international lov i forhold til at overholde aftalens bestemmelser.

Bestemmelserne under denne lange artikel dækker for det meste generelle sundhedsting, som lande alligevel forsøger at gøre. Forskellen vil være, at landene vil blive vurderet på fremskridt. Vurdering kan være fint, hvis det er i kontekst, mindre fint, hvis det består af berettigede 'eksperter' fra velhavende lande med ringe lokalkendskab eller kontekst. Måske overlades en sådan overholdelse bedst til de nationale myndigheder, som er mere i brug med lokale behov og prioriteter. Begrundelsen for, at det internationale bureaukrati er bygget til at understøtte dette, er samtidig sjovt for de involverede, uklart og vil aflede ressourcer fra egentligt sundhedsarbejde.

6. Partskonferencen kan om nødvendigt vedtage retningslinjer, anbefalinger og standarder, herunder i relation til pandemiforebyggelseskapacitet, for at støtte gennemførelsen af ​​denne artikel.

Her og senere påkaldes COP'en som et køretøj til at beslutte, hvad der rent faktisk skal gøres. Reglerne forklares senere (artikel 21-23). Selvom det er fornuftigt at give mere tid, rejser det spørgsmålet om, hvorfor det ikke er bedre at vente og diskutere, hvad der er nødvendigt i den nuværende INB-proces, før man forpligter sig til en juridisk bindende aftale. Denne aktuelle artikel siger intet, som ikke allerede er dækket af IHR2005 eller andre igangværende programmer.

Artikel 5. En sundhedstilgang til pandemiforebyggelse, beredskab og reaktion

Intet specifikt eller nyt i denne artikel. Det virker overflødigt (det går ind for en holistisk tilgang nævnt andetsteds) og er så formodentlig bare at få udtrykket 'One Health' ind i aftalen. (Man kunne spørge, hvorfor gider det?)

Nogle almindelige definitioner af One Health (f.eks Lancet) mener, at det betyder, at ikke-menneskelige arter er på niveau med mennesker med hensyn til rettigheder og betydning. Hvis dette menes her, vil de fleste medlemsstater klart være uenige. Så vi kan antage, at det bare er ord for at holde nogen glade (lidt barnligt i et internationalt dokument, men udtrykket 'One Health' har været populært, som 'equity', som om konceptet med holistiske tilgange til folkesundhed var nyt ).

Artikel 6. Beredskab, sundhedssystemets modstandskraft og genopretning

2. Hver part forpligter sig...[til]:

a) rutinemæssige og væsentlige sundhedsydelser under pandemier med fokus på primær sundhedspleje, rutinemæssig immunisering og mental sundhedspleje og med særlig opmærksomhed på personer i sårbare situationer

b) udvikling, styrkelse og vedligeholdelse af sundhedsinfrastruktur

(c) udvikling af post-pandemiske genopretningsstrategier for sundhedssystemet

d) udvikling, styrkelse og vedligeholdelse af: sundhedsinformationssystemer

Dette er godt, og (a) ser ud til at kræve undgåelse af lockdowns (som uundgåeligt forårsager de anførte skader). desværre andre WHO dokumenter få en til at antage, at dette ikke er hensigten... Det ser derfor ud til, at dette blot er endnu en liste over temmelig uspecifikke feel-good-foranstaltninger, som ikke har nogen brugbar plads i en ny juridisk bindende aftale, og som de fleste lande allerede er i gang med.

e) at fremme brugen af ​​samfunds- og adfærdsvidenskab, risikokommunikation og samfundsengagement til pandemiforebyggelse, beredskab og reaktion.

Dette kræver afklaring, da brugen af ​​adfærdsvidenskab under Covid-19-reaktionen involverede bevidst fremkaldelse af frygt for at fremme adfærd, som folk ellers ikke ville følge (f.eks. Spi-B). Det er her væsentligt, at dokumentet tydeliggør, hvordan adfærdsvidenskab skal bruges etisk i sundhedsvæsenet. Ellers er dette også en ganske meningsløs bestemmelse.

Artikel 7. Sundheds- og omsorgspersonale

Denne lange artikel diskuterer sundhedspersonale, uddannelse, fastholdelse, ikke-forskelsbehandling, stigmatisering, partiskhed, passende aflønning og andre standardbestemmelser for arbejdspladser. Det er uklart, hvorfor det er inkluderet i en juridisk bindende pandemiaftale, bortset fra:

4. [Parterne]...skal investere i at etablere, opretholde, koordinere og mobilisere en kvalificeret og uddannet multidisciplinær global sundhedsstyrke til beredskab...Parter, der har etableret akutsundhedshold, bør informere WHO herom og gøre deres bedste for at reagere på anmodninger om udsendelse...

Etablerede akutsundhedshold (inden for kapacitet osv.) – er noget lande allerede gør, når de har kapacitet. Der er ingen grund til at have dette som et juridisk bindende instrument, og det er klart, at det ikke haster. 

§ 8. Beredskabsovervågning og funktionsgennemgang

1. Parterne skal med udgangspunkt i eksisterende og relevante værktøjer udvikle og implementere et inkluderende, gennemsigtigt, effektivt og effektivt pandemiforebyggelses-, beredskabs- og indsatsovervågnings- og evalueringssystem.

2. Hver part vurderer hvert femte år med teknisk støtte fra WHO-sekretariatet efter anmodning funktion og beredskab af og mangler i deres pandemiforebyggelse, beredskab og reaktionskapacitet baseret på de relevante værktøjer og retningslinjer udviklet af WHO i partnerskab med relevante organisationer på internationalt, regionalt og subregionalt niveau. 

Bemærk, at dette kræves af lande, der allerede kæmper for at implementere overvågningssystemer for større endemiske sygdomme, herunder tuberkulose, malaria, HIV og ernæringsmæssige mangler. De vil være juridisk forpligtet til at afsætte ressourcer til pandemiforebyggelse. Selvom der er en vis overlapning, vil det uundgåeligt aflede ressourcer fra i øjeblikket underfinansierede programmer for sygdomme med langt højere lokale byrder, og således (ikke teoretisk, men uundgåeligt) øge dødeligheden. Fattige lande bliver forpligtet til at sætte ressourcer ind i problemer, der anses for betydelige af rigere lande.

Artikel 9. Forskning og udvikling

Forskellige generelle bestemmelser om at udføre baggrundsforskning, som lande generelt laver alligevel, men med en "ny sygdom"-skråning. Igen, INB undlader at begrunde, hvorfor denne afledning af ressourcer fra forskning i større sygdomsbyrder skulle forekomme i alle lande (hvorfor ikke kun dem med overskydende ressourcer?).

Artikel 10. Bæredygtig og geografisk diversificeret produktion

For det meste ikke-bindende, men foreslået samarbejde om at gøre pandemi-relaterede produkter tilgængelige, herunder støtte til fremstilling i "inter-pandemiske tider" (en fascinerende gengivelse af "normal"), hvor de kun ville være levedygtige gennem subsidier. Meget af dette er sandsynligvis uimplementerbart, da det ikke ville være praktisk at holde faciliteter i de fleste eller alle lande på stand-by til sjældne begivenheder på bekostning af ressourcer, der ellers er nyttige til andre prioriteter. Ønsket om at øge produktionen i "udviklingslande" vil stå over for store barrierer og omkostninger i forhold til at opretholde kvaliteten af ​​produktionen, især da mange produkter vil have begrænset anvendelse uden for sjældne udbrudssituationer. 

Artikel 11. Overførsel af teknologi og knowhow

Denne artikel, der altid er problematisk for store medicinalvirksomheder, der sponsorerer mange WHO-udbrudsaktiviteter, er nu udvandet til svage krav om at 'overveje', 'promovere'' levere inden for kapaciteter' osv. 

Artikel 12. Adgang og fordelingsdeling

Formålet med denne artikel er at etablere WHO's patogenadgangs- og fordelsdelingssystem (PABS-systemet). PABS er beregnet til at "sikre hurtig, systematisk og rettidig adgang til biologiske materialer af patogener med pandemisk potentiale og de genetiske sekvensdata." Dette system er af potentiel høj relevans og skal fortolkes i sammenhæng med, at SARS-CoV-2, patogenet, der forårsagede det nylige Covid-19-udbrud, med stor sandsynlighed var flygtet fra et laboratorium. PABS er beregnet til at udvide laboratorieopbevaring, transport og håndtering af sådanne vira under tilsyn af WHO, en organisation uden for national jurisdiktion uden væsentlig direkte erfaring med håndtering af biologiske materialer.

3. Når en part har adgang til et patogen [skal]:

a) dele enhver patogensekvensinformation med WHO, så snart den er tilgængelig for parten 

b) så snart biologisk materiale er tilgængeligt for parten, levere materialerne til et eller flere laboratorier og/eller biodepoter, der deltager i WHO-koordinerede laboratorienetværk (CLN'er),

Efterfølgende paragraffer siger, at fordelene vil blive delt, og søger at forhindre modtagerlaboratorier i at patentere materialer modtaget fra andre lande. Dette har tidligere været en stor bekymring for lav- og mellemindkomstlande, som opfatter, at institutioner i velhavende lande patenterer og drager fordel af materialer, der stammer fra mindre velhavende befolkninger. Det er endnu uvist, om bestemmelser her vil være tilstrækkelige til at løse dette.

Artiklen bliver så endnu mere omhandlende:

6. WHO skal indgå juridisk bindende standard PABS-kontrakter med fabrikanter for at levere følgende under hensyntagen til fabrikantens størrelse, art og kapacitet: 

(a) årlige monetære bidrag til støtte for PABS-systemet og relevant kapacitet i lande fastlæggelsen af ​​det årlige beløb, anvendelse og tilgang til overvågning og ansvarlighed skal afsluttes af parterne; 

b) realtidsbidrag af relevant diagnostik, terapi eller vacciner produceret af producenten, 10 % gratis og 10 % til almennyttige priser under folkesundhedsnødsituationer af international interesse eller pandemier, …

Det er klart hensigten, at WHO bliver direkte involveret i oprettelsen af ​​juridisk bindende fremstillingskontrakter, på trods af at WHO er uden for nationalt jurisdiktionelt tilsyn, inden for medlemsstaternes territorier. PABS-systemet, og dermed dets personale og afhængige enheder, skal også delvist støttes af midler fra de producenter, som de skal administrere. Organisationens indkomst vil være afhængig af at opretholde positive relationer med disse private enheder på en lignende måde, som mange nationale tilsynsmyndigheder er afhængige af midler fra medicinalvirksomheder, som deres personale tilsyneladende regulerer. I dette tilfælde vil regulatoren være endnu længere fjernet fra offentligt tilsyn.

Klausulen om, at 10 % (hvorfor 10?) produkter er gratis og lignende til kostpris, samtidig med at den sikrer billigere råvarer uanset det faktiske behov (udbruddet kan være begrænset til rige lande). Den samme enhed, WHO, vil afgøre, om den udløsende nødsituation eksisterer, bestemme reaktionen og administrere kontrakterne om at levere varerne uden direkte jurisdiktion tilsyn med hensyn til potentialet for korruption eller interessekonflikt. Det er et bemærkelsesværdigt system at foreslå, uanset politisk eller lovgivningsmæssigt miljø.

8. Parterne skal samarbejde … offentlig finansiering af forskning og udvikling, forhåndskøbsaftaler eller reguleringsprocedurer for at tilskynde og lette så mange producenter som muligt til at indgå standard PABS-kontrakter så tidligt som muligt.

Artiklen forudser, at offentlige midler vil blive brugt til at opbygge processen, hvilket i det væsentlige sikrer privat profit uden risiko.

10. For at understøtte operationaliseringen af ​​PABS-systemet skal WHO...offentliggøre sådanne kontrakter under respekt for kommerciel fortrolighed. 

Offentligheden ved måske, hvem der er indgået kontrakter med, men ikke alle detaljer i kontrakterne. Der vil derfor ikke være noget uafhængigt tilsyn med de klausuler, der er aftalt mellem WHO, et organ uden for national jurisdiktion og afhængig af kommercielle virksomheder til at finansiere noget af dets arbejde og lønninger, og disse samme virksomheder, på "behov", som WHO selv vil have den eneste myndighed, i henhold til de foreslåede ændringer til IHR, til at bestemme.

Artiklen fastslår endvidere, at WHO skal bruge sit eget produktreguleringssystem (prækvalifikation) og procedure for registrering af nødbrug til at åbne og stimulere markeder for producenterne af disse produkter.

Det er tvivlsomt, om nogen national regering kunne indgå en sådan overordnet aftale, men i maj 2024 vil de stemme for at give dette til, hvad der i det væsentlige er en udenlandsk, og delvist privat finansieret, enhed.

Artikel 13. Forsyningskæde og logistik

WHO vil blive indkalder af et 'Global Supply Chain and Logistics Network' for kommercielt producerede produkter, der skal leveres i henhold til WHO-kontrakter, når og hvor WHO bestemmer, samtidig med at det har til opgave at sikre sådanne produkters sikkerhed.

At have gensidig støtte koordineret mellem landene er godt. At have dette drevet af en organisation, der er betydeligt finansieret direkte af dem, der tjener på salget af de samme varer, virker hensynsløst og kontraintuitivt. Få lande ville tillade dette (eller i det mindste planlægge det).

For at dette kan ske sikkert, vil WHO logisk set skulle give afkald på alle private investeringer og i høj grad begrænse nationale specificerede finansieringsbidrag. Ellers ville de involverede interessekonflikter ødelægge tilliden til systemet. Der er intet forslag om et sådant frasalg fra WHO, men snarere, som i artikel 12, vil den private sektors afhængighed, direkte knyttet til kontrakter, stige.

Artikel 13a: Nationale indkøbs- og distributionsrelaterede bestemmelser

Selvom den lider af de samme (måske uundgåelige) problemer vedrørende kommerciel fortrolighed, synes denne alternative artikel 13 langt mere passende, idet den holder kommercielle spørgsmål under national jurisdiktion og undgår den åbenlyse interessekonflikt, der understøtter finansieringen af ​​WHO-aktiviteter og personale.

Artikel 14. Styrkelse af reguleringssystemerne

Hele denne artikel afspejler initiativer og programmer, der allerede er på plads. Intet her ser ud til at tilføje til den nuværende indsats.

Artikel 15. Ansvars- og erstatningsstyring

1. Hver part skal overveje at udvikle, efter behov og i overensstemmelse med gældende lovgivning, nationale strategier for håndtering af erstatningsansvar på dens territorium i forbindelse med pandemiske vacciner ... fejlfri kompensationsmekanismer ...

2. Parterne ... skal udvikle anbefalinger til etablering og implementering af nationale, regionale og/eller globale mekanismer og strategier til kompensation uden skyld til håndtering af erstatningsansvar under pandemiske nødsituationer, herunder med hensyn til enkeltpersoner, der befinder sig i en humanitær situation eller i sårbare situationer. 

Dette er ret bemærkelsesværdigt, men afspejler også en vis national lovgivning, der fjerner enhver fejl eller ansvar specifikt fra vaccineproducenter, for skader forårsaget af udsendelse af vacciner til offentligheden. Under Covid-19-reaktionen blev genetiske terapier, der udvikles af BioNtech og Moderna omklassificeret som vacciner, på grundlag af, at et immunrespons stimuleres, efter at de har modificeret intracellulære biokemiske veje, som et lægemiddel normalt gør.

Dette gjorde det muligt at omgå specifikke forsøg, der normalt kræves for carcinogenicitet og teratogenicitet, på trods af øget føtal abnormitet rater i dyreforsøg. Det vil aktivere CEPI 100-dages vaccine program, støttet med privat finansiering til at støtte private mRNA-vaccineproducenter, for at fortsætte uden nogen risiko for producenten, hvis der efterfølgende skulle opstå offentlig skade. 

Sammen med en tidligere bestemmelse om offentlig finansiering af forskning og fremstillingsparathed og fjernelsen af ​​den tidligere formulering, der kræver deling af intellektuel ejendomsret i artikel 11, sikrer dette, at vaccineproducenter og deres investorer opnår profit i reelt fravær af risiko. 

Disse enheder er i øjeblikket tungt investeret til støtte for WHO og var stærkt på linje med indførelsen af ​​nye restriktive udbrudsreaktioner, der understregede og nogle gange pålagde deres produkter under Covid-19-udbruddet.

Artikel 16. Internationalt samarbejde og samarbejde

En lidt meningsløs artikel. Det foreslår, at landene samarbejder med hinanden og WHO for at implementere de øvrige aftaler i aftalen.

Artikel 17. Hele regeringens og hele samfundets tilgange

En liste over hovedsagelig moderskabsbestemmelser relateret til planlægning af en pandemi. Lande vil dog juridisk være forpligtet til at opretholde et "nationalt koordinerende multisektorielt organ" for PPPR. Dette vil i det væsentlige være en ekstra byrde for budgetterne og uundgåeligt aflede yderligere ressourcer fra andre prioriteter. Måske ville bare en styrkelse af nuværende smitsomme sygdomme og ernæringsprogrammer være mere virkningsfuld. (Ingen steder i denne aftale er ernæring diskuteret (essentiel for modstandsdygtighed over for patogener), og minimal formulering er inkluderet om sanitet og rent vand (andre større årsager for reduktion af dødeligheden af ​​infektionssygdomme gennem de seneste århundreder).

Ordlyden af ​​"fællesskabsejerskab" er imidlertid interessant ("bemyndigelse og muliggør fællesskabsejerskab af og bidrag til fællesskabets parathed til og modstandsdygtighed [for PPPR]"), da dette direkte modsiger meget af resten af ​​aftalen, herunder centraliseringen af kontrol under partskonferencen, krav til lande om at allokere ressourcer til pandemiberedskab over andre fællesskabsprioriteter og ideen om at inspicere og vurdere overholdelse af de centraliserede krav i aftalen. Enten er meget af resten af ​​aftalen overflødig, eller også er denne formulering udelukkende for udseendets skyld og ikke til at blive fulgt (og bør derfor fjernes).

Artikel 18. Kommunikation og offentlig bevidsthed

1. Hver part skal fremme rettidig adgang til troværdige og evidensbaserede oplysninger … med det formål at imødegå og behandle misinformation eller desinformation … 

2. Parterne skal, hvor det er relevant, fremme og/eller udføre forskning og informere politikker om faktorer, der hindrer eller styrker overholdelse af folkesundhedsforanstaltninger og sociale foranstaltninger i en pandemi, samt tillid til videnskab og offentlige sundhedsinstitutioner og -agenturer.

Nøgleordet er passende, i betragtning af at mange agenturer, herunder WHO, har overvåget eller hjulpet politikker under Covid-19-reaktionen, der i høj grad har øget fattigdom, børneægteskaber, teenagegraviditeter og uddannelsestab.

Som WHO har vist sig at være betydeligt misrepræsentation af pandemisk risiko i processen med at slå til lyd for denne aftale og relaterede instrumenter, vil dens egen kommunikation også falde uden for bestemmelsen her vedrørende evidensbaseret information og falde ind under normale forståelser af misinformation. Det kunne derfor ikke være en dommer for rigtigheden af ​​oplysningerne her, så artiklen er ikke implementerbar. Omskrevet for at anbefale, at nøjagtig evidensbaseret information fremmes, ville det give god mening, men dette er ikke et spørgsmål, der kræver en juridisk bindende international aftale.

Artikel 19. Implementering og støtte

3. WHO-sekretariatet...organiserer den tekniske og finansielle bistand, der er nødvendig for at løse sådanne huller og behov i forbindelse med gennemførelsen af ​​de forpligtelser, der er aftalt under pandemiaftalen og de internationale sundhedsbestemmelser (2005).

Da WHO er afhængig af donorstøtte, er dens evne til at afhjælpe mangler i finansieringen i medlemsstaterne tydeligvis ikke noget, den kan garantere. Formålet med denne artikel er uklart og gentager i stk. 1 og 2 den tidligere hensigt om, at lande generelt skal støtte hinanden.

Artikel 20. Bæredygtig finansiering

1. Parterne forpligter sig til at arbejde sammen...I denne henseende skal hver part inden for de midler og ressourcer, den har til rådighed,: 

(a) prioritere og fastholde eller om nødvendigt øge den indenlandske finansiering til pandemiforebyggelse, beredskab og indsats uden at underminere andre indenlandske folkesundhedsprioriteter, herunder til: (i) at styrke og opretholde kapaciteten til forebyggelse, beredskab og reaktion på sundhedsnødsituationer og pandemier, især kernekapaciteterne i de internationale sundhedsregulativer (2005);...

Det er en fjollet formulering, da landene selvfølgelig skal prioritere inden for budgetterne, så flytning af midler til et område betyder at fjerne fra et andet. Essensen af ​​folkesundhedspolitikken er at veje og træffe sådanne beslutninger; denne virkelighed synes at blive ignoreret her gennem ønsketænkning. (a) er klart overflødig, da IHR (2005) allerede eksisterer, og landene er blevet enige om at støtte den.

3. En koordinerende finansiel mekanisme (“mekanismen”) etableres hermed til at støtte implementeringen af ​​både WHO-pandemiaftalen og de internationale sundhedsbestemmelser (2005) 

Dette vil være parallelt med den pandemifond, som Verdensbanken for nylig startede - et problem, der ikke er gået tabt for INB-delegerede, og som sandsynligvis vil ændre sig her i den endelige version. Det vil også være et supplement til den globale fond til bekæmpelse af AIDS, tuberkulose og malaria og andre sundhedsfinansieringsmekanismer og kræve endnu et parallelt internationalt bureaukrati, formentlig baseret i Genève.

Det er meningen, at det skal have sin egen kapacitet til at "udføre relevante analyser af behov og huller ud over at spore samarbejdsindsatsen", så det bliver ikke et lille foretagende.

Kapitel III. Institutionelle og afsluttende bestemmelser

Artikel 21. Partskonference

1. Der nedsættes herved en partskonference. 

2. Partskonferencen skal hvert tredje år løbende revidere gennemførelsen af ​​WHO's pandemiaftale og træffe de beslutninger, der er nødvendige for at fremme dens effektive gennemførelse. 

Dette sætter det styrende organ til at føre tilsyn med denne aftale (et andet organ, der kræver et sekretariat og støtte). Det er hensigten at mødes inden for et år efter aftalens ikrafttræden, og derefter fastsætte sine egne regler for mødet. Det er sandsynligt, at mange bestemmelser skitseret i dette udkast til aftalen vil blive udsat til COP til yderligere drøftelse.

Artikel 22 – 37

Disse artikler dækker funktionen af ​​partskonferencen (COP) og forskellige administrative spørgsmål.

Det skal bemærkes, at 'blokstemmer' vil være tilladt fra regionale organer (f.eks. EU).

WHO sørger for sekretariatet.

I henhold til artikel 24 bemærkes:

3. Intet i WHO's pandemiaftale skal fortolkes som at give sekretariatet for Verdenssundhedsorganisationen, herunder WHO's generaldirektør, nogen bemyndigelse til at instruere, beordre, ændre eller på anden måde foreskrive nogen parts nationale love eller politikker, eller til at bemyndige eller på anden måde pålægge krav om, at parterne træffer specifikke handlinger, såsom at forbyde eller acceptere rejsende, pålægge vaccinationsmandater eller terapeutiske eller diagnostiske foranstaltninger eller implementere lockdowns.

Disse bestemmelser er udtrykkeligt anført i de foreslåede ændringer til IHR, der skal overvejes sammen med denne aftale. Artikel 26 bemærker, at IHR skal fortolkes som forenelig, hvilket bekræfter, at IHR-bestemmelserne, herunder grænselukninger og begrænsninger for bevægelsesfrihed, obligatorisk vaccination og andre lockdown-foranstaltninger, ikke er ophævet af denne erklæring.

Som det hedder i artikel 26: "Parterne anerkender, at WHO's pandemiaftale og de internationale sundhedsbestemmelser bør fortolkes, så de er kompatible."

Nogle ville overveje dette underfund - Generaldirektøren stemplede for nylig som løgnere dem, der hævdede, at aftalen inkluderede disse beføjelser, mens han undlod at anerkende de ledsagende IHR-ændringer. WHO kunne gøre det bedre i at undgå vildledende beskeder, især når dette involverer nedværdigelse af offentligheden.

Artikel 32 (tilbagetrækning) kræver, at parterne, når de er vedtaget, ikke kan udtræde i i alt 3 år (med varsel efter minimum 2 år). Økonomiske forpligtelser påtaget i henhold til aftalen fortsætter ud over dette tidspunkt.

Endelig træder aftalen i kraft, forudsat at der opnås to tredjedeles flertal i WHA (artikel 19, WHOs forfatning), 30 dage efter, at det fyrretyvende land har ratificeret den.

Yderligere læsning:

WHO Pandemic Agreement Intergovernmental Negotiating Board hjemmeside:

https://inb.who.int/

International Health Regulations Working Groups hjemmeside:

https://apps.who.int/gb/wgihr/index.html

Om baggrunden for WHO-teksterne:

Ændringer til WHO's internationale sundhedsbestemmelser: En kommenteret vejledning

En uofficiel Q&A om internationale sundhedsbestemmelser

Om pandemiers hastende karakter og byrde:

https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic

Sygdom X og Davos: Dette er ikke måden at evaluere og formulere folkesundhedspolitik på

Før vi forbereder os på pandemier, har vi brug for bedre beviser for risiko

Revideret udkast til forhandlingsteksten til WHO-pandemiaftalen:

INB_DRAFT-revided-negotiating-text-WHO-Pandemic-Agreement_for-circulation-March-2024-Clean