Den forbløffende fiasko i regeringens viruskontrol

"Endemiskhed" er ikke et ord, der ruller af den folkelige tunge. Alligevel er dens nye fremtrædende plads i regeringernes haller rundt om i verden en enorm stråle af håb. Det betyder, at regeringer langt om længe er begyndt at betragte patogenet som potentielt en håndterbar del af vores verden. 

Ordet endemisk er en kontrast til pandemi. En ny virus af den slags, vi har været igennem, bevæger sig fra pandemistadiet til et overskueligt stadium – og sådan har det været gennem hele historien. Og med overskuelig mener epidemiologer ikke: eksisterer ikke. Det betyder, at det håndteres gennem terapeutiske midler, naturlig immunitet og vaccinerelateret immunitet. 

A undersøgelse af forskere fra februar 2021 viste tydeligt, at 90% er enige i, at dette er Covid-19's skæbne. Det tager et naturligt forløb og bliver så en del af vores verden, i et veldokumenteret mønster, der har gentaget sig utallige gange og vil gentage sig igen. Kort sagt vil vi lære at leve med patogenet og nyde vores sædvanlige forventninger til friheder og menneskerettigheder, ligesom vi plejede. Og denne sameksistens vil fortsætte for evigt. 

Det er her, så mange regeringer er i dag, der gradvist åbner deres samfund og giver borgerne mulighed for at genvinde rettigheder og friheder. De seneste tilføjelser er Malaysia, Singaporeog Indien. Takket være udnævnelsen af ​​Sajid Javid til sundhedsminister - hans forgænger Matt Hancock har trukket sig i skændsel - kan Storbritannien nu tilføjes til listen. 

Denne forsigtige og kloge holdning erstatter gradvist den falske binære, der drev ekstreme og massivt ødelæggende lockdowns i løbet af de sidste 16 måneder. I det binære spil skulle vi enten alle dø af virussen, eller også var virussen en løgn. I begge tilfælde var det politiske valg at udrydde den, enten for at bekræfte, at benægtelsen var korrekt, eller for at skræmme virussen til at forsvinde. I begge tilfælde er frihedsrettighederne tabt. 

Hvilke lande forsøgte sig med undertrykkelsesstrategien? Desværre næsten alle på nær nogle få. Det var en elendig fiasko. Blandt dem var USA, der begyndte i midten af ​​marts 2020 og fortsætter hen over sommeren. Folk har en tendens til at glemme dette, fordi situationens politik var så forvirrende, og siderne af debatten muterede som en virus i de første måneder. De slog sig til sidst ind i to sider, hvor Trump-styrker gik ind for åbning, mens oppositionen gik ind for flere lockdowns og maskering. 

Det var dog ikke tilfældet tidligere på året. Trump begyndte oprindeligt sin rejse som en person, der ønskede at holde virussen ude af USA, som en dårlig import. Han var fast besluttet på at bruge al præsidentembedets magt til at opnå dette, som en general, der kæmpede en krig. Hans metrik var tilfælde. Dårligt tjent af sit medicinske rådgivende team, så han på alle sager ved de amerikanske grænser som fjenden, der skulle slås ud, en sindsstemning, der disponerede ham for de mest katastrofale beslutninger i hans præsidentskab. 

Meningsmålingerne er enige om, at det var hans håndtering af pandemien, der i sidste ende dømte ham. Kerneproblemet var hans oprindelige afvisning af at forstå den endemiske karakter, der er den nye politiske konsensus. 

Dokumentation af denne overraskende virkelighed er en ny bog om krisen, Mareridt Scenario af Yasmeen Abutaleb og Damian Paletta fra Washington Post. For at være sikker er bogen håbløst forudindtaget. Allerede fra de første sider sætter bogen op til en simpel kamp. Det var den hellige Anthony Fauci vs. en "kviksølvagtig og stormende præsident, der førte en krig mod videnskaben." Det er en nyttig passage, fordi den fortæller læseren, hvad han eller hun går ind til. Af den grund vil mange smide bogen væk. Det er uheldigt, fordi det inkluderer en afslørende dokumentarhistorie om året. 

Helt sikkert udelader bogen alt, der er i konflikt med kerneafhandlingen. Trump-tilhængere betragtes som uvidende udyr. Nedlukningerne var det indlysende valg, og deres effektivitet til at kontrollere virussen er aldrig sat i tvivl på disse sider. Omkostningerne ved lockdowns er knap nævnt, og når de er, tilskrives de for det meste selve pandemien. Bogens afsluttende dom – at vi kunne have undgået høje dødsfald, hvis bare vi havde pålagt universel lockdown hurtigere og hårdere – er både ubevist (forfatterne forsøger det ikke engang) og fuldstændig forkert. 

Når det er sagt, giver bogen et indblik i et år med kaos, der er affødt af enormt dårlige formodninger om, hvordan vira af denne art fungerer. Det er ikke en del af jobbeskrivelsen for præsidenter, at de besidder en sådan viden, så Trump var nødvendigvis afhængig af et rådgivende team fra regeringen selv. Det satte Anthony Fauci og Deborah Birx i en position til at påvirke hans beslutningstagning. 

Trump var ekstremt dårligt tjent. Hvis de kendte sandheden om demografien om alvorlige udfald, uundgåeligheden af ​​endemiskhed og forfærdelige omkostninger ved nedlukninger og umuligheden af ​​undertrykkelse, var de ikke på niveau med ham. De leverede kun dårlige nyheder om stigende sager dag efter dag i en litterær, der gjorde ham næsten gal. De havde frugtbar jord at plante deres ideer i, simpelthen fordi Trump havde en besættelse af sagsnumre. For at erklære sejr ville han have dem på nul. 

Da krydstogtskibet Diamond Princess blev afsløret i at transportere inficerede passagerer, krævede han, at de ikke måtte komme ind, før de var overstået sygdommen. Som forfatterne siger, "Trump gjorde det klart fremadrettet, at han ikke ønskede, at nogen, der lider af COVID-19, skulle komme ind i USA." Han foreslog endda muligheden for at sende Covid-patienter til Guantanamo. 

Selv så sent som den 29. februar 2020 var Trump stadig overbevist om, at han kunne slå virussen. "Vi vil gøre alt, hvad der står i vores magt for at forhindre, at virussen og dem, der bærer infektionerne, kommer ind i vores land," sagde han til et CPAC-publikum, tilsyneladende uvidende om, at dette var en umulighed (vi erfarede senere, at virus havde cirkuleret siden mindst december 2019). Hans talsmænd blev ved med at forsikre tv-publikum om, at virussen blev indeholdt, hvilket den selvfølgelig ikke var. 

Det var primært Fauci og Birx, der overbeviste Trump om hans beslutning den 12. marts 2020 om at blokere alle rejser fra Europa i et håbløst forsøg på at slå virussen tilbage. I en frygtindgydende tv-tale den aften annoncerede han følgende: "Disse forbud vil ikke kun gælde for den enorme mængde handel og fragt." Ifølge disse forfattere kom sætningen forvansket ud. Han mente at sige, at det ikke ville gælde handel og fragt! 

Den følgende dag udsendte Department of Health and Human Services sin landsdækkende lockdown-rådgivning. Det blev først offentliggjort meget senere. I weekenden 14.-15. marts udarbejdede Birx, Fauci og andre deres plan, der skal offentliggøres på mandag:

»Retningslinjerne blev finpudset yderligere, før de blev præsenteret for Trump i det ovale kontor. De ønskede at anbefale at lukke ned for personlig undervisning på skolerne. Lukke indendørs spisning på restauranter og barer. Aflysning af rejse. Birx og Fauci så retningslinjerne som en afgørende pause, der ville give dem lidt tid til bedre at forstå pandemien. At lukke flyvninger var ikke nok, sagde de; der skulle gøres mere."

Mandag morgen holdt de en præsentation til Trump. Han tog lokkemad. Samme eftermiddag kom han med en meddelelse. Teknisk set var det en anbefaling – præsidenten havde ikke magten til at gennemtvinge en landsdækkende lockdown – men i betragtning af den politiske og folkelige panik i landet, svarede det til det samme. 

"Min administration anbefaler, at alle amerikanere, inklusive de unge og raske, arbejder for at engagere sig i skolegang hjemmefra, når det er muligt," sagde Trump. “Undgå at samles i grupper på mere end ti personer. Undgå skønsmæssige rejser. Og undgå at spise og drikke på barer, restauranter og offentlige madbaner." Han tilføjede sit suppressionistiske spin: "Hvis alle foretager denne ændring eller disse kritiske ændringer og ofre nu, vil vi samles som én nation, og vi vil besejre virussen. Og vi skal holde en stor fest alle sammen.”

Her følger den mest afgørende passage i bogen. Forfatterne observerer klogt følgende: Trump "havde brugt de første tre år af sin præsidentperiode på at fjerne regler og restriktioner og klaget over den 'dybe stat' og regeringens overgreb. Han var nu ved at sætte sig på plads de største restriktioner for amerikanernes adfærd i de sidste hundrede år".

Sammenfattende: "Bare et par uger tidligere havde Trump og hans bedste hjælpere knap vidst, hvem Deborah Birx og Anthony Fauci var. Nu blev de slået sammen med Jared Kushner og havde spillet en afgørende rolle i at overbevise Trump om at lukke meget af samfundet ned."

Wow. Og helt rigtigt. Hvorfor gik han med? På grund af hans kerneinstinkter mod endemisitet. Han havde måneder tidligere sagt, at virussen ikke var en trussel mod USA. Han lovede derefter at holde den ude. Han var nødt til at leve op til det løfte om at besejre virussen, som en fjende i kamp. Plus, han troede, at det kun var i 15 dage. Så ville virussen være under kontrol. 

Da tiden kom og gik, gik Fauci og Birx i gang med Trump igen og forklarede, at pausen ville have været forgæves, hvis han åbnede med det samme. Utroligt nok gik Trump med, og nedlukningerne blev forlænget og forholdene forværret. Så fortsatte det, indtil Trump begyndte at bemærke noget: alt, hvad han havde arbejdet for hele sit præsidentskab, blev ødelagt. Han svor, at han ville åbne til påske, men blev igen overtalt til at lade være. Jo længere nedlukningerne varede, jo mere følte han behovet for retfærdiggørelse af sine oprindelige instinkter. Der var aldrig et slutspil. 

Jeg husker så godt at have set alt dette ske, dag for dag, vel vidende, at Trump havde befundet sig i en informationsboble i Det Hvide Hus, omgivet af fortalere for lockdowns, som i virkeligheden kunne være blevet politiske fjender. Havde Fauci og Birx til hensigt at trolde Trump ind i dette for at skade ham politisk? Gjorde de hans fjenders bud? Bogen spekulerer ikke i dette, og der vil helt sikkert dukke flere bøger op i fremtiden, som kan afsløre denne mistanke, som er udbredt i republikanske rækker i dag. 

Hvorvidt og i hvilken udstrækning det var sandt, resulterede enhver beslutning, Trump traf i de dage, i konsekvenser, der afslørede, hvad han mente var hans største præstation. Hvis han havde fjender, der planlagde en perfekt plan for at få ham til at ødelægge sit præsidentembede ved sine egne hænder, virkede det. For Birx' del giver bogen dog et forbigående hint: "Hun havde siddet længe nok i regeringen til at vide, hvordan man læser tebladene. Selvom den demokratiske primærsæson stadig var i gang, troede hun, at Biden kunne komme på toppen, fordi han var det sikreste valg. Og hvis han vandt primærvalget, kunne han slå Trump."

Fascinerende faktisk. Ikke desto mindre kom hun på en eller anden måde til Trump. At Trumps hjerne var blevet fuldstændig opslugt af troen på, at hans lockdowns kunne fungere, blev bekræftet med to point. For det første blev han efter råd fra nogen stærkt kritisk over for Sverige, en af ​​de få avancerede økonomier i den vestlige verden, der forblev åben ved at trodse lockdown-strategien. For det andet, da staten Georgia annoncerede en genåbning, tweetede Trump faktisk imod den og advarede om, at det var for tidligt.

Trump tog lokket, fordi han troede, det ville være kortvarigt, og det var hans ansvar at drive sager ned og i sidste ende ude. Dette var kernen i hans intellektuelle fejl (ukorrigeret af Fauci og Birx), og det, der fangede ham i så mange måneders kaos. Det var først om sommeren, da informationsboblen i Det Hvide Hus blev knust af Hoovers Scott Atlas, som denne bog ved et uheld, men med rette gør en helt. Det vil jeg diskutere i del to af dette essay. 

Lad os afslutte med det store billede. Den værste politiske formodning, der dukkede op i den tidlige del af forrige århundrede, gik som følger. Med nok magt, ressourcer og intelligens kan regeringen opnå hvad som helst. Måske vil resultaterne ikke være perfekte, men de vil være bedre, end de ellers ville være, hvis regeringen ikke tog fuld kontrol. Jeg havde håbet, at denne antagelse ville være død ved begyndelsen af ​​det tyvende århundrede, så vi kunne gå frem med en strålende fremtid, et århundrede med frihed og alt hvad det indebærer: fred, velstand, menneskelig opblomstring. Jeg tog fejl. Eller måske behøvede formodningen en sidste test for at vise, hvor forkert det virkelig er. 

I 2020 indledte regeringer over hele verden et eksperiment uden fortilfælde. De ville tage kontrol over hele deres samfund og påtage sig virussen via tvang og tvang af menneskers liv. Intet i denne skala var nogensinde blevet forsøgt, ikke engang i middelalderen. Forsøget ser ud til at være født af en vild intellektuel passion for modellering og pandemiundertrykkelse, en teori udklækket for kun omkring 15 år siden, der bare ventede på det rigtige tidspunkt for en test. Den test var coronavirus kaldet SARS-CoV-2. 

I denne test tabte regeringen (af alle partier og alle nationer) mens virussen vandt. I løbet af pandemien på 16 måneder prøvede regeringen alle tænkelige metoder til indeslutning, undertrykkelse, afbødning eller bare generel kontrol. Hvert land har sin egen historie at fortælle om den dystre vej, ikke kun af virussen, men de "offentlige sundhedsforanstaltninger", der påførte kaskader af katastrofer rundt om i verden, som en velkendt litani kun kan begynde at beskrive. 

Endemicitet født af flokimmunitet var alligevel uundgåelig. Folkesundhed burde have handlet om at fortælle sandheden: De sårbare havde brug for beskyttelse, mens resten af ​​samfundet skulle fortsætte med at fungere for at minimere sideskader. Jeg er stadig mere sikker på, at dette vil være den nye konsensus i fremtiden. 

I mellemtiden har vi brug for en ny konsensus. Nedlukninger bør ikke engang være den "sidste udvej". De skal være helt ude af bordet, udelukket, juridisk umulige. Frihed og folkesundhed vil ikke være sikre før den dag.