Hvorfor justitsministeriet ønsker at tage Apple ned

Den 5. maj 2021, pressesekretær i Det Hvide Hus, Jen Psaki udstedt en pøbellignende advarsel til sociale medievirksomheder og informationsdistributører generelt. De er nødt til at komme med programmet og begynde at censurere kritikere af Covid-politikken. De skal forstærke regeringens propaganda. Det ville jo være en skam, hvis der skulle ske noget med disse virksomheder. 

Dette var hendes præcise ord:

Præsidentens opfattelse er, at de store platforme har et ansvar relateret til sundhed og sikkerhed for alle amerikanere for at stoppe med at forstærke utroværdigt indhold, desinformation og misinformation, især relateret til Covid-19-vaccinationer og valg. Og det har vi set i løbet af de sidste mange måneder. I store træk lægger jeg ikke nogen skyld på nogen enkeltperson eller gruppe. Vi har set det fra en række kilder. Han støtter også bedre beskyttelse af privatlivets fred og et robust antitrust-program. Så hans opfattelse er, at der er mere, der skal gøres for at sikre, at denne type misinformation, desinformation, skadelig, nogle gange livstruende information, ikke kommer ud til den amerikanske offentlighed.

Umiddelbart handler antitrust-aktionen mod Apple om deres sikre kommunikationsnetværk. Justitsministeriet ønsker, at virksomheden deler deres tjenester med andre netværk. Som med så mange andre antitrust-aktioner i historien, handler det i virkeligheden om, at regeringen tager parti i konkurrencestridigheder mellem virksomheder, i dette tilfælde Samsung og andre smartphone-udbydere. De ærgrer sig over den måde, Apple-produkter alle arbejder sammen på. Det vil de have ændret. 

Selve forestillingen om, at regeringen forsøger at beskytte forbrugerne i dette tilfælde, er absurd. Apple er en succes, ikke fordi de er udnyttende, men fordi de laver produkter, som brugerne kan lide, og de kan lide dem så meget, at de køber mere og mere. Det er ikke ualmindeligt, at en person får en iPhone og derefter en Macbook, en iPad og så AirPods. Alle spiller godt sammen. 

Justitsministeriet kalder dette konkurrencebegrænsende, selvom konkurrence netop er kilden til Apples markedsstyrke. Det har altid været sandt. Ja, der er al mulig grund til at være irriteret over virksomhedens håndhævelse af dets immaterielle rettigheder. Men deres IP er ikke drivkraften bag virksomhedens succes. Dets produkter og tjenester er. 

Ud over det er der en mørkere dagsorden her. Det handler om at bringe nye medier ind i regeringens propagandafold, præcis som Psaki truede. Apple er en hoveddistributør af podcasts i landet og verden, lige bag Spotify (som er udenlandsk kontrolleret). Der er 120 millioner podcastlyttere i USA, langt mere end at være opmærksomme på regimets medier i alt. 

Hvis ambitionen er at kontrollere det offentlige sind, skal der gøres noget for at få dem under kontrol. Det er ikke nok bare at nationalisere Facebook og Google. Hvis formålet er at afslutte ytringsfriheden, som vi kender den, skal de også gå efter podcasting ved at bruge alle tilgængelige værktøjer. 

Antitrust er et værktøj, de har. Den anden er den implicitte trussel om at fjerne sektion 230, der giver juridisk ansvar til sociale netværk, der immuniserer dem mod, hvad der ellers ville være en strøm af retssager. Dette er de to vigtigste våben, som regeringen kan holde til lederen af ​​disse private kommunikationsselskaber. Apple er målet for at gøre virksomheden mere kompatibel. 

Alt dette får os til spørgsmålet om det første ændringsforslag. Der er mange måder at overtræde love om ytringsfrihed på. Det handler ikke kun om at sende en direkte note med en indbygget trussel. Du kan bruge tredjeparter. Du kan påberåbe dig implicitte trusler. Du kan stole på bevidstheden om, at du trods alt er regeringen, så det er næppe lige vilkår. Du kan indlejre medarbejdere og betale deres løn (som det var tilfældet med Twitter). Eller, i tilfældet med Psaki ovenfor, kan du implementere pøbeltaktikken med at minde virksomheder om, at dårlige ting kan ske eller ikke kan ske, hvis de fortsætter med at overholde manglende overholdelse. 

I løbet af de sidste 4 til 6 år har regeringer brugt alle disse metoder til at krænke ytringsfriheden. Vi er sidder på titusindvis af sider bevis for dette. Hvad der virkede som plettet fjernelse af sand information er blevet afsløret som et stort maskineri, der nu kaldes Censurindustrielt kompleks involverer snesevis af agenturer, næsten hundrede universiteter og mange fonde og nonprofitorganisationer direkte eller indirekte finansieret af regeringen. 

Du skulle være bevidst blind for ikke at se den langsigtede ambition. Målet er en massetilbagevenden til fortiden, en verden som vi havde i 1970'erne med tre netværk og begrænsede informationskilder om alt, der foregår i regeringen. Dengang vidste folk ikke, hvad de ikke vidste. Så effektivt var systemet. Det opstod ikke udelukkende på grund af aktiv censur, men på grund af teknologiske begrænsninger. 

Informationsalderen kaldes det, fordi den sprængte det gamle system i luften, gav håb om en ny verden med universel distribution af stadig mere information om alting og lover at give milliarder af brugere selv mulighed for at blive distributører. Det var sådan, firmaet YouTube fik sit navn: alle kunne være tv-producenter. 

Den drøm blev udklækket i 1980'erne, opnåede store fremskridt i 1990'erne og 2000'erne og begyndte fundamentalt at hæve regeringsstrukturerne i 2010'erne. Efter Brexit og valget af Donald Trump i 2016 – to store begivenheder, der ikke skulle ske – sagde et dybt etablissement, at det er nok. De syndebukkede de nye informationssystemer for at forstyrre årtiers planer og vende historiens planlagte gang. 

Ambitionen om at kontrollere enhver afkroge af internettet lyder vidtløftig, men hvilket valg har de? Dette er grunden til, at dette censurmaskineri er blevet konstrueret, og hvorfor der er et sådant skub for at have kunstig intelligens overtage jobbet som indholdskurator. I dette tilfælde klarer maskiner alene arbejdet uden menneskelig indgriben, hvilket gør retssager næsten umulige. 

Højesteret har chancen for at gøre noget for at stoppe dette, men det er ikke klart, at mange dommere overhovedet forstår omfanget af problemet eller de forfatningsmæssige restriktioner imod det. Nogle synes at mene, at dette kun handler om embedsmænds ret til at tage telefonen og klage til journalister over deres dækning. Det er absolut ikke problemet: indholdskuration påvirker hundredvis af millioner af mennesker, ikke kun dem, der poster, men også dem, der læser. 

Alligevel, hvis der er en vis bekymring for de formodede rettigheder for statslige aktører, er der en klar løsning tilbydes af David Friedman: post alle oplysninger og formaninger om emner og indhold i et offentligt forum. Hvis Biden- eller Trump-administrationen har en præference for, hvordan sociale medier skal opføre sig, er det gratis at indgive en billet som alle andre, og modtageren kan og bør offentliggøre den og svaret. 

Dette er ikke et urimeligt forslag, og det bør bestemt indgå i enhver dom fra Højesteret. Den føderale regering har altid udsendt pressemeddelelser. Det er en normal del af at fungere. At bombardere private virksomheder med hemmelige meddelelser om nedtagning og på anden måde implementere et stort væld af intimideringstaktikker bør ikke engang være tilladt. 

Er der muskler bag det voksende fremstød for censur? Det er der bestemt. Denne virkelighed understreges af justitsministeriets antitrust-aktioner mod Apple. Masken af ​​sådanne officielle handlinger er nu fjernet. 

Ligesom FDA og CDC blev markedsførings- og håndhævelsesarme for Pfizer og Moderna, så er justitsministeriet nu også afsløret som en censor og industriel promotor for Samsung. Sådan fungerer erobrede bureauer med hegemoniske ambitioner, ikke i offentlighedens interesse, men i nogle industriers private interesse frem for andre og altid med det mål at reducere folks frihed.