Disse ændringer ville åbne døren til et farligt globalt sundhedsbureaukrati

Covid-pandemien gav Verdenssundhedsorganisationen og dens partnere hidtil uset synlighed og en enorm mængde "blød" magt til at forme folkesundhedslovgivning og -politikker over hele verden. I løbet af det seneste år eller deromkring har WHO presset hårdt på for at konsolidere og udvide sin magt til at erklære og håndtere nødsituationer i folkesundheden på globalt plan.

De primære instrumenter til denne konsolidering er en WHO-pandemiaftale og en række vidtrækkende ændringer til eksisterende internationale sundhedsbestemmelser (IHR). Måldatoen for færdiggørelse af både IHR-ændringerne og den nye pandemiaftale er maj 2024.

Nettoeffekten af foreslået tekst til pandemiaftalen og foreslåede ændringer til de internationale sundhedsregulativer, ville være at skabe et juridisk og finansielt grundlag for fremkomsten af ​​et omfattende, internationalt koordineret bioovervågningsregime og væsentligt styrke Verdenssundhedsorganisationens autoritet til at lede og koordinere den internationale reaktion på globale og regionale trusler mod folkesundheden.

Det er ikke helt klart, hvorfor WHO besluttede at forhandle en separat pandemitraktat, der på væsentlige måder overlapper de foreslåede IHR-ændringer. Under alle omstændigheder er de fleste af de vidtrækkende ændringer af globale sundhedsbestemmelser allerede indeholdt i IHR-ændringerne, så det er det, vi vil fokusere på her.

Selvom det ikke lykkedes WHO at få vedtaget en ny pandemitraktat, ville de foreslåede ændringer af internationale sundhedsregulativer være tilstrækkelige på egen hånd at give WHO en hidtil uset magt til at styre internationale sundheds- og vaccinationspolitikker under omstændigheder vurderet af WHO at være en "folkesundhedsnødsituation af international interesse."

WHO ønsker, at IHR-ændringerne skal afsluttes til tiden til næste års Verdenssundhedsforsamling, der er planlagt til 27. maj – 1. juni 2024. Forudsat at ændringerne godkendes af et simpelt flertal af de delegerede, vil de blive betragtet som fuldt ratificerede 12 måneder efter dette, medmindre statsoverhoveder formelt afviser dem inden for den udpegede opt-out-periode, som er blevet reduceret fra 18 til 10 måneder.

Hvis de ratificeres, vil de træde i kraft to år efter deres meddelelse på Verdenssundhedsforsamlingen i maj 2024 (dvs. omkring juni 2026), som fastsat i bilaget til Ændringer til de internationale sundhedsregulativer (2005) aftalt den 28. maj 2022.

Med andre ord vil revisioner af de internationale sundhedsregulativer bestå som standard snarere end ved formel accept fra statsoverhoveder. Det stilhed af statsoverhoveder vil blive fortolket som samtykke. Dette gør det så meget desto nemmere for den reviderede IHR at vedtage uden ordentlig lovgivningsmæssig kontrol og uden en offentlig debat i de stater, der er underlagt den nye retlige ramme.

For at få et indtryk af, hvordan disse ændringer i international lov sandsynligvis vil påvirke regeringernes og borgernes liv mere bredt, er det tilstrækkeligt at gennemgå et udvalg af de foreslåede ændringer. Selvom vi ikke ved, hvilke af ændringsforslagene der vil overleve forhandlingsprocessen, er rejseretningen alarmerende.

Tilsammen disse ændringer af internationale sundhedsbestemmelser ville skubbe os i retning af et globalt folkesundhedsbureaukrati med begrænset demokratisk ansvarlighed, skarpe interessekonflikter og betydeligt potentiale for systematisk skade på borgernes sundhed og frihedsrettigheder.

Ændringerne omtalt nedenfor er hentet fra en 46-sides dokument hostet på WHO-websiden med titlen "Artikel-for-artikel-sammenstilling af foreslåede ændringer til de internationale sundhedsregulativer (2005) indsendt i overensstemmelse med afgørelse WHA75(9) (2022)." Fordi disse ændringer stort set forhandles uden for rammerne af national valgpolitik, er de gennemsnitlige borgere knapt klar over dem.

Hvis disse ændringer træder i kraft, vil stater være bundet af international lov i tilfælde af en nødsituation for folkesundheden (som defineret af WHO) til at følge den håndbog med sundhedspolitikker, som er fastsat af WHO og dens "nødkomité" af "eksperter", ”, hvilket giver de nationale parlamenter og regeringer langt mindre spillerum til at fastlægge politikker, der afviger fra WHOs anbefalinger.

I det omfang de nationale stater formelt giver sit samtykke til IHR-ændringerne, vil deres suverænitet forblive intakt ud fra et juridisk perspektiv. Men i det omfang de binder sig til at danse efter tonerne af politiske aktører uden for rammerne af national politik, ville de helt klart miste deres frihed til at fastlægge deres egne politikker på dette område og sundhedspolitiske "guruer" i stedet for at repræsentere deres medborgere , ville repræsentere et globalt sundhedsregime, der overskrider national politik og fungerer over national lovgivning.

Under et globalt koordineret folkesundhedsregime, aktiveret af en international folkesundhedsnødsituation erklæret af WHO, ville borgere være sårbare over for fejl begået af WHO-nominerede "eksperter", der sidder i Genève eller New York, fejl, der kan replikere sig selv gennem en global sundhed system med ringe modstand fra nationale regeringer.

Borgere har ret til at vide, at de ændrede regler, som de er, vil give en hidtil uset magt til et WHO-ledet globalt sundhedsregime og, implicit, dets mest indflydelsesrige finansielle og politiske interessenter som World Economic Forum, Verdensbanken og lovforslaget. & Melinda Gates Foundation, som alle stort set er uden for rækkevidde af nationale vælgere og lovgivere.

Der er snesevis af ændringsforslag til 2005 Internationale Sundhedsbestemmelser. Her vil jeg fremhæve otte ændringer, der er af særlig bekymring på grund af deres implikationer for de nationale sundhedsordningers uafhængighed og for borgernes rettigheder:

Stater forpligter sig til at følge WHO's råd som "The Guidance and Coordinating Authority" under en international folkesundhedsnødsituation

En af ændringerne til IHR (International Health Regulations) lyder: "De deltagende stater anerkender WHO som den vejledende og koordinerende myndighed for international folkesundhedsreaktion under folkesundhedsnødsituationer af international bekymring og forpligter sig til at følge WHO's anbefalinger i deres internationale folkesundhedsreaktioner." Ligesom mange andre traktat-"forpligtelser" er midlerne for andre parter i IHR til at håndhæve denne "forpligtelse" begrænsede.

Ikke desto mindre ville stater, der er part i de nye regler, være juridisk bindende til at overholde WHO's anbefalinger og kan miste troværdighed eller lide politisk, fordi de ikke overholder deres internationale traktatforpligtelser. Dette kan virke "tandløst" for nogle, men virkeligheden er, at denne form for "blød magt" er det, der driver en hel del overholdelse af international lov.

Fjernelse af "Ikke-bindende" sprog

I den tidligere version af artikel 1 blev WHOs "anbefalinger" defineret som "ikke-bindende rådgivning." I den nye version er de blot defineret som "rådgivning". Den eneste rimelige fortolkning af denne ændring er, at forfatteren ønskede at fjerne indtrykket af, at stater frit kunne se bort fra WHO's anbefalinger. For så vidt som underskriverne "forpligter sig til at følge WHO's anbefalinger i deres internationale folkesundhedsreaktioner", ser det faktisk ud til, at sådanne "råd" bliver juridisk "bindende" under de nye regler, hvilket gør det juridisk vanskeligt for stater at afvige fra WHO's anbefalinger.

Fjernelse af henvisning til "Værdighed, menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder"

Et af de mest ekstraordinære og foruroligende aspekter af de foreslåede ændringer til IHR er fjernelsen af ​​en vigtig klausul, der kræver, at implementeringen af ​​reglerne skal ske "med fuld respekt for personers værdighed, menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder."

I stedet for lyder den nye klausul, at implementeringen af ​​reglerne skal være "baseret på principperne om retfærdighed, inklusivitet, sammenhæng og i overensstemmelse med deres (?) fælles, men differentierede ansvar for deltagerstaterne, under hensyntagen til deres sociale og økonomisk udvikling.” Det er svært at vide, hvordan enhver fornuftig og ansvarlig voksen kunne retfærdiggøre at fjerne "værdighed, menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder" fra internationale sundhedsregler.

Udvidelse af anvendelsesområdet for internationale sundhedsbestemmelser

I den reviderede version af artikel 2 omfatter IHR's anvendelsesområde ikke kun folkesundhedsrisici, men "alle risici med potentiale til at påvirke folkesundheden." I henhold til denne ændring vil internationale sundhedsregulativer og deres vigtigste koordinerende organ, WHO, ikke kun være beskæftiget med folkesundhedsrisici, men med enhver tænkelig samfundsrisiko, der kan "påvirke" folkesundheden. Stress på arbejdspladsen? Vaccine tøven? Desinformation? Misinformation? Tilgængelighed af farmaceutiske produkter? Lavt BNP? Grundlaget for WHO-intervention og vejledning kan udvides på ubestemt tid.

Konsolidering af et globalt sundhedsbureaukrati

Hver stat bør nominere et "nationalt IHR-kontaktpunkt" for "gennemførelsen af ​​sundhedsforanstaltninger i henhold til disse regler." Disse "fokuspunkter" kunne benytte sig af WHOs "kapacitetsopbygning" og "teknisk bistand". IHR Focal Points, formentlig bemandet af ikke-valgte bureaukrater og "eksperter", ville i det væsentlige være knudepunkter i et nyt WHO-ledet globalt sundhedsbureaukrati.

Andre vigtige aspekter af dette nye globale sundhedsbureaukrati ville være WHO's rolle i udviklingen af ​​globale "allokeringsplaner for sundhedsprodukter" (inklusive vacciner), WHO's rolle som informationsknudepunkt for udvidet sygdomsovervågning og forskningsenheder over hele verden, og WHO's rolle som en ledende spiller i et internationalt netværk af aktører, der er dedikeret til at bekæmpe "falske og upålidelige oplysninger" om folkesundhedsbegivenheder og anti-epidemiforanstaltninger.

Udvidelse af WHO's nødbeføjelser

I henhold til de reviderede regler kan generaldirektøren for Verdenssundhedsorganisationen "baseret på udtalelsen/rådgivningen fra beredskabskomitéen" udpege en begivenhed til "at have potentialet til at udvikle sig til en folkesundhedsnødsituation af international interesse (og ) kommunikere dette og de anbefalede foranstaltninger til deltagerstaterne..." Indførelsen af ​​konceptet om en "potentiel" folkesundhedsnødsituation sammen med ideen om en "mellemliggende" nødsituation, som også findes blandt de foreslåede ændringer, giver WHO meget større spillerum til at sætte gang i nødprotokoller og anbefalinger. For hvem ved, hvad en "potentiel" eller "mellem" nødsituation er?

Forankring og legitimering af et internationalt bioovervågningsregime

Den gamle artikel 23, "Sundhedsforanstaltninger ved ankomst og afrejse", bemyndiger stater til at kræve, at rejsende fremviser visse lægelegitimationer inden rejsen, herunder "en ikke-invasiv lægeundersøgelse, som er den mindst indgribende undersøgelse, der kunne nå folkesundhedsmålet. ” I den nye version af artikel 23 kan rejsende blive bedt om at fremvise "dokumenter, der indeholder oplysninger ... om en laboratorietest for et patogen og/eller oplysninger om vaccination mod en sygdom."

Disse dokumenter kan omfatte WHO-validerede digitale sundhedscertifikater. I det væsentlige bekræfter og juridisk validerer dette vaccinepas-regimet, der pålagde uvaccinerede borgere prohibitive testomkostninger i 2021-23 og resulterede i, at tusinder og sandsynligvis titusindvis af mennesker vaccinerede blot for at gøre det nemmere at rejse, snarere end baseret på sundhedsmæssige overvejelser.

Globale initiativer til bekæmpelse af "falsk og upålidelig information"

Både WHO og stater, der er bundet af IHR, i henhold til det reviderede udkast til IHR "skal samarbejde" om at "bekæmpe spredningen af ​​falske og upålidelige oplysninger om folkesundhedsbegivenheder, forebyggende og anti-epidemiforanstaltninger og aktiviteter i medierne, sociale netværk og andre måder at formidle sådan information på." Det er klart, at misinformation/disinformationsændringerne medfører et propaganda- og censurregime.

Der er ingen anden plausibel måde at fortolke "at imødegå spredning af falsk og upålidelig information", og det er præcis sådan anti-desinformationsforanstaltninger er blevet fortolket, siden Covid-pandemien blev annonceret i 2020 - foranstaltninger, kan det tilføjes, der undertrykte lyd videnskabelige bidrag vedrørende vaccinerisici, laboratorieoprindelsen af ​​den nye coronavirus og effektiviteten af ​​samfundsmaskering.

Den fælles effekt af disse og andre foreslåede ændringer af internationale sundhedsregulativer ville være at sætte WHO og dets generaldirektør på tronen i spidsen for et omfattende globalt sundhedsbureaukrati, der er afhængig af WHO-patronernes særlige interesser, et bureaukrati, der i vid udstrækning vil blive drevet med samarbejdet mellem statslige embedsmænd og agenturer, der implementerer "råd" og "anbefalinger" udstedt af WHO, som deltagerstater lovligt har forpligtet sig til at følge.

Selvom det er rigtigt, at internationale traktater ikke kan håndhæves med tvang, betyder det ikke, at international lov er uden betydning. I henhold til de nyligt ændrede regler ville et stærkt centraliseret folkesundhedsbureaukrati blive understøttet af overdådige finansieringsmekanismer og beskyttet af international lov. Et bureaukrati af denne art ville uundgåeligt blive forankret og sammenflettet med nationale bureaukratier og ville blive et vigtigt element i den politiske arkitektur for pandemiplanlægning og -reaktioner.

Selvom nationale stater teoretisk set kunne omgå dette bureaukrati og give afkald på deres juridiske forpligtelser under IHR og gå en anden vej end anbefalet af WHO, ville dette være ret mærkeligt, eftersom de selv ville have både godkendt og finansieret det regime, de boykotter. .

I lyset af modstand fra en eller flere signatarstater kan WHO og dens partnere presse en sådan stat til at efterleve dens edikter ved at skæmme den til at opretholde sine juridiske forpligtelser, eller også kan andre stater irettesætte "overfaldne" stater for at sætte international sundhed i fare og anvende politisk, finansielt og diplomatisk pres for at sikre overholdelse. Mens IHR således ville fungere på statsembedsmænd på en blødere måde end nationale, politistøttede regler, ville det bestemt ikke være magtesløst eller politisk uvæsentligt.

Indvirkningen af ​​det nye globale sundhedsbureaukrati på almindelige borgeres liv kan være ret dramatisk: det ville skabe et globalt censurregime, der er legitimeret af international lov, hvilket gør udfordringerne for officielt sanktioneret information sværere end nogensinde før; og det ville gøre internationale folkesundhedsreaktioner endnu mere slavisk afhængige af WHO-direktiver, end de var før, og afskrække uafhængige, uenige reaktioner som Sveriges under Covid-pandemien.

Sidst men ikke mindst ville det nye globale sundhedsbureaukrati lægge almindelige borgeres skæbne – vores nationale og internationale mobilitet, vores ret til informeret samtykke til medicin, vores kropslige integritet og i sidste ende vores sundhed – i hænderne på offentlige sundhedsembedsmænd, der handler. i tråd med WHOs "anbefalinger".

Bortset fra det faktum, at diversificering og eksperimentering af politikker er afgørende for et robust sundhedssystem og knuses af en stærkt centraliseret reaktion på sundhedsnødsituationer, er WHO allerede fyldt med interne interessekonflikter og en track record af katastrofalt usunde domme, hvilket gør dem enestående ukvalificeret til pålideligt at identificere en global sundhedsnødsituation eller koordinere reaktionen på den.

Til at begynde med afhænger WHO's indkomststrøm af personer som Bill Gates, der har betydelige økonomiske interesser i medicinalindustrien. Hvordan kan vi overhovedet forvente, at WHO kommer med upartiske, uinteresserede anbefalinger om f.eks. sikkerheden og effektiviteten af ​​vacciner, når dets egne donorer investeres økonomisk i succesen med specifikke farmaceutiske produkter, herunder vacciner?

For det andet er det at give WHO mulighed for at erklære en international folkesundhedsnødsituation at skabe et åbenlyst perverst incitament: i betragtning af at en stor del af eksistensberettigelse af et WHO-ledet globalt sundhedsbureaukrati er at forebygge, overvåge og reagere på nødsituationer i folkesundheden, og aktiveringen af ​​WHO's nødbeføjelser afhænger af tilstedeværelsen af ​​en faktisk eller potentiel "folkesundhedsnødsituation af international interesse," WHO's direktør -Generelt har en åbenlys faglig og institutionel interesse i at erklære potentielle eller faktiske nødsituationer i folkesundheden.

For det tredje spildte WHO ingen tid på roser Kinas brutale og i sidste ende mislykkede lockdowns, fortsætter med at støtte censuren af ​​deres kritikere, gentagne gange anbefalede fællesskabsmaskering i mangel af plausible beviser for effektivitet, undlod at advare offentligheden rettidigt om de alvorlige risici ved mRNA-vacciner og har indgået en partnerskab med Den Europæiske Union at udvide det diskriminerende og tvangsmæssige Covid-vaccinecertifikatsystem globalt. Det er bestemt ikke mennesker, jeg ville stole på som vogtere af min kropslige integritet, helbred, informeret samtykke eller mobilitet.

Genudgivet fra forfatterens understak