Videnskabens "Boys Will Be Boys".

Historien om Covid-19-pandemien startede længe før 2019.

Hvis jeg skulle sætte en startdato på rækken af ​​begivenheder, der førte til Covid-19, ville jeg starte i 2011, da den hollandske videnskabsmand Ron Fouchier og hans team på Erasmus Universitet erhvervede en højpatogen aviær influenza, avlede virussen til at blive mere smitsom hos pattedyr, og valgte derefter at offentliggøre sine resultater i et videnskabeligt tidsskrift med global rækkevidde.

På mange punkter i rækken af ​​begivenheder havde Dr. Fouchier andre muligheder. Jeg er også biolog, jeg har også tænkt på skræmmende ting, man kunne lave ved en blanding af genteknologi og avl, men i modsætning til Dr. Fouchier handlede jeg ikke på disse forfærdelige impulser, endsige delte disse ideer i det offentlige domæne .

Efter at have opdrættet et potentielt pandemisk patogen med lethed, havde Dr. Fouchier mulighed for at rapportere sine resultater til det hollandske forsvars- og efterretningssamfund på et ikke-offentligt sted, hvilket øgede deres bevidsthed om en trussel uden at popularisere sin håndbog for bioterrorister over hele verden, og derved øge selve truslen. I stedet dr. Fouchier udgivet, hvad man kan kalde en bioterrorisme-kogebog, komplet med en tegneserie, der viser, hvordan du kan forårsage en pandemi:

Mange videnskabsmænd var forargede over Dr. Fouchiers og hans team af forskere ved Erasmus Universitets farlige ekshibitionisme. Er citater og bevillinger og berømmelse virkelig risikoen værd at forårsage en pandemi og dræbe millioner af mennesker?

De fleste medlemmer af offentligheden var ikke klar over den retoriske videnskabelige krigszone forårsaget af Fouchiers handlinger. De bitre debatter om risikabel forskning, der kunne forårsage en pandemi, skete uden for offentlighedens øjne. Men for at forstå historien om Covid-19-pandemien, en pandemi højst sandsynligt forårsaget af risikabel forskning, er det vigtigt at lære historien om videnskabsmænds uenighed om forskning i gevinst-af-funktion. Debatten var så bitter, at de bitre ekkoer stadig kan høres i akademiets sale.

Den etiske skillelinje, der splittede feltet i to, er der stadig, en afgrund i 2014 af uforsonlig uenighed, der splitter fragmenterne af fællesskabet og ser ud til at bestemme deres syn på 2023 Covid-oprindelsen. På den ene side var der videnskabsmænd med meget gode grunde til at være bekymrede for, at en sådan risikotagning, uden nogen håndgribelige fordele, kunne forårsage en pandemi, der dræber millioner af mennesker.

På den anden side var der forskere, der modtog berømmelse og finansiering for deres videnskabelige stunts, der forstærkede potentielt pandemiske patogener, forskere, der hævdede, at dette risikable arbejde potentielt kunne føre til indsigt, selvom det ikke har gjort det endnu, og der var finansiører, der var i stand til at øge størrelsen af ​​deres porteføljer ved at pege på de trusler, som de videnskabelige hjerner, de finansierede, fremmanede. Jo mere frygt, videnskabsmænd kunne inspirere i ledernes hjerter ved at udgive tanker, der truer global sundhed, jo mere finansiering kunne de anmode om for at "dæmpe" truslerne om, at 'dårlige aktører' gør præcis, hvad de gjorde.

Der er selvfølgelig ironi over, at den amerikanske bioforsvarsforskning ledet af Fauci startede efter miltbrandangrebene, da miltbrandangrebene blev udført af en videnskabsmand med en position, der gjorde det nemt for dem at erhverve miltbrand. Hvad kunne der ske, hvis Dr. Fouchier havde et anfald af kynisk depression og besluttede at vippe et hætteglas på trods af det?

Modstand mod forskning, der gav anledning til funktion, rekrutterede mange forskellige videnskabsmænd fra mange forskellige studieretninger, som alle kunne udføre det åbenlyse regnestykke for at se risici »fordele.

Manglen på ydelser skal understreges. Der er ingen modforanstaltninger eller vacciner udviklet til at forstærke potentielt pandemiske patogener. Mens der var spørgsmål om, hvorvidt den H5N1-influenza-stamme, som Fouchier opdrættede kunne blive overførbart hos pattedyr, idet man fandt ud af, at det kunne blive overførbart, når det blev tvunget ind i et videnskabsmands avlsregime, besvarede ikke spørgsmålet om, hvorvidt det ville blive overførbare hos pattedyr i dets naturlige omgivelser.

Uanset hvilken influenza-stamme, der begynder at cirkulere i mennesker, uanset om det kommer fra svin, fugle eller andre dyr, vil virussen blive imødegået af bredspektrede modforanstaltninger som nukleosidanaloger eller proteasehæmmere, som vi kan forbedre uden at forstærke patogener, og vi kan forebygge infektioner og /eller reducere sværhedsgraden med vacciner rettet mod de samme gamle H- og N-antigener, som vi ved, at vores immunsystem genkender for at afværge influenza. Fouchier skabte noget, der ikke findes i naturen; noget, der tog ham mindre end en måned at yngle, er ikke opstået på trods af, at fugleinfluenza har cirkuleret i årtier og inficeret mange hønsefarme, minkfarme og mere, alt sammen uden faktisk at forårsage det pandemiske patogen Fouchier lavede.

Risiciene er i mellemtiden næsten uendelige. Den fugleinfluenza, som Dr. Fouchier startede med, havde en 50% infektionsdødelighed, over 100 gange så alvorlig som SARS-CoV-2. Fouchier vidste ikke, hvad der ville ske med infektionsdødeligheden i slutningen af ​​sit eksperiment, kun at hans avlsprogram ville øge overførbarheden hos pattedyr. Hvis en virus som den undslap laboratoriet, kunne den dræbe 30% af menneskeheden fra infektioner alene. En sådan virus kunne overvælde sundhedssystemerne, og da folk kæmpede for at trække vejret, og deres familiemedlemmer døde uden at kunne søge pleje, kunne vores medicinske system lukke ned, alle vores økonomiske systemer ville lide katastrofale fejl på grund af fravær, hvilket udløste en økonomisk katastrofe, der påvirker distribution og menneskers evne til at erhverve mad, energi og andre kritiske forsyninger.

Skulle et land med atomvåben komme til at tro, at den utilsigtede frigivelse af et forstærket potentielt pandemisk patogen var en krigshandling, uanset deres logik, uanset om de forveksler agenten med et våben eller udbruddet, at det er en så alvorlig skade på deres nationale sikkerhed, at de føler behovet for at gengælde, er det ikke utænkeligt, at det kan udløse en atomkonflikt. Best-case scenariet fra en ubetinget frigivelse af et forstærket potentielt pandemisk patogen er noget i retning af SARS-CoV-2: virussen er ved rent held langt mindre alvorlig (f.eks. havde SARS-CoV-1 en 10% infektionsdødelighed, SARS -CoV-2 1/10-/30. det). Millioner dør, og hvis ulykken bliver kendt – hvilket det efter alt at dømme burde være for ansvarlighedens skyld – så vil det efterlade en historisk plet på dette lille underområde af videnskab, der studerer potentielt pandemiske patogener.

Fordele: intet endnu. Risici: fra 20 millioner døde (et relativt godartet scenarie) til den største masseulykkeshændelse i menneskehedens historie og muligvis afslutningen på den menneskelige civilisation. Derfor sagde mange fornuftige videnskabsmænd "Nej, tak" til forbedringen af ​​potentielt pandemiske patogener.

Hvis disse argumenter i modsætning til forskning, der giver anledning til bekymring, lyder yderst rimelige, er det, fordi de er det. Som kvantitativ biolog er mit job at estimere sandsynligheden for begivenheder og alvoren af ​​begivenheder, givet de opstår. Der er ingen data, der tyder på, at dette arbejde kan reducere sværhedsgraden af ​​en pandemi. I mellemtiden er der klare data og årsager til, at dette arbejde øger sandsynligheden for en pandemi og øger sværhedsgraden af ​​en pandemi forårsaget af en forskningsrelateret ulykke, hvis forskere gør patogener mere overførbare og mere virulente end dem, der findes i naturen.

Hvem var imod sådanne simple argumenter mod forbedring af potentielt pandemiske patogener? Hvorfor? Hvem finansierede deres arbejde? Hvilke systemer inden for videnskaben var i stand til at overvinde så simpel aritmetik for at understøtte risikovilligheden med så få belønninger?

For at forstå denne forhistorie om Covid-19-pandemien, skal man vide om "Forskere for videnskab” og deres rolle som en akademisk lobby til forbedring af potentielt pandemiske patogener.

"Scientists For Science" - Den patogene akademiske lobby

Ron Fouchiers værk fra 2011 blev udgivet i 2012 i Videnskab, det officielle tidsskrift for American Academy for the Advancement of Science, og et af de største tidsskrifter i verden.

Mens debatten rasede om etikken i Fouchiers stunt, satte videnskabsmænd deres arbejde på pause for at vente på en løsning? Ingen.

I stedet for i juni 2014 en gruppe videnskabsmænd ledet af University of Wisconsin, Madisons Yoshihiro Kawaoka skabte en virus som den spanske influenza-virus fra 1918 i laboratoriet. 1918-virussen dræbte omtrent lige så mange mennesker som Anden Verdenskrig. Ved dette gaffel i vejen så forskerne et vejskilt, der pegede mod "1918 spansk influenza" - hvorfor i alverden ville nogen tage nogen vej i forskning, der fører mod disse rædsler? Hvorfor skabes disse patogener på vores universiteter?

Forskerne hævdede, at en fugleinfluenzavirus, der cirkulerede i fugle, lignede den spanske syge fra 1918, så de gjorde influenzavirussen en tjeneste, gjorde den endnu mere lig denne uddøde influenza-stamme, der dræbte 50 millioner mennesker, og spurgte "gør det det værre?" Jeg ved godt, at der ikke er nogen dumme spørgsmål, men hvis der var, så ville det være et dumt spørgsmål.

Det er klart, at hvis du har et patogen, der var ekstremt slemt, skal du tage andre patogener og gøre dem mere som det ekstremt dårlige patogen, det kan forventes at gøre det ikke-så-dårlige patogen værre. Ikke overraskende havde den 1918-lignende fugleinfluenza middel overførbarhed, og at give disse fugleinfluenzavirus dele af 1918-influenzaen øgede sværhedsgraden af ​​sygdomme hos mus inficeret med disse unaturlige kimære vira.

Kawaoka udgav sit papir i juni 2014. Ligesom Fouchiers stunt udløste Kawaokas overordentlig risikable arbejde forargelse blandt videnskabsmænd, der observerede dette arbejde. At gøre et potentielt pandemisk patogen mere som et pandemisk patogen havde den indlysende konsekvens at gøre det potentielt pandemiske patogen værre. Ingen modforanstaltninger blev udviklet, ingen vacciner blev udviklet. Der blev ikke lavet noget af industriel værdi, men der var snarere akademiske priser for Kawaoka, publikationer, citater og legater, og måske vakte dette arbejde andres akademiske interesser.

Nettorisikoen, som menneskeheden pådrog sig, steg i den periode, Kawaoka pålagde sine kandidatstuderende og post-docs at håndtere disse unaturlige patogener. I et parallelt univers, uanset om det skyldes en ulykke eller en utilfreds studerende, der ikke bestod deres kvalifikationseksamener, kunne vi have oplevet en bølge af influenzalignende sygdom i Madison, Wisconsin i 2014 forud for en pandemi, der resulterede i historisk tab af menneskeliv.

Det gjorde vi heldigvis ikke. Vi lærte heller ikke lektien fra 2011 og 2014. Hvorfor ikke?

I juli 2014 talte en gruppe videnskabsmænd, der var dybt bekymrede over Kawaokas eksperiment. Cambridge-arbejdsgruppen samlede mange videnskabsmænd fra mange institutioner og mange forskningsområder, som underskrev en konsensuserklæring, der fraråder forbedringen af ​​potentielt pandemiske patogener. Cambridge Working Group pegede på hændelser, der involverede kopper, miltbrand og fugleinfluenza i selv de bedste amerikanske laboratorier som bevis på, at risiciene ved denne forskning aldrig kunne reduceres, selv i de mest sikre miljøer, og konsekvenserne af en enkelt fejl kunne være virkelig katastrofal. Med deres ord anmoder de:

Eksperimenter, der involverer skabelsen af ​​potentielle pandemiske patogener, bør begrænses, indtil der er foretaget en kvantitativ, objektiv og troværdig vurdering af risici, potentielle fordele og muligheder for risikoreduktion, samt sammenligning med sikrere eksperimentelle tilgange. En moderne version af Asilomar-processen, som engagerede videnskabsmænd i at foreslå regler til at styre forskning i rekombinant DNA, kunne være et udgangspunkt for at identificere de bedste tilgange til at nå de globale folkesundhedsmål om at besejre pandemiske sygdomme og sikre det højeste sikkerhedsniveau. Når det er muligt, bør sikre tilgange forfølges frem for enhver tilgang, der risikerer en utilsigtet pandemi.

Der blev affyret skud. Umiddelbart efter dukkede en gruppe op for at modsætte sig Cambridge Working Group. Denne gruppe kaldte sig selv "Forskere for videnskab." Som navnet antyder, var de faktisk videnskabens "drenge vil være drenge", der opfordrede til at lade videnskabsmænd udføre videnskab.

Scientists For Science hævdede uden beviser, at de var sikre på risikabel forskning kunne udføres sikkert, at et sådant arbejde er væsentlig for at forstå mikrobiel patogenese, forebyggelse og behandling, men alligevel giver de ingen begrundelse for disse påstande, ingen modsætning til den empiriske dokumentation for, at sådan forskning har ført til ulykker og ingen konkrete modforanstaltninger eller forebyggelse. De hævder, at fordelene er uforudsete og opstår over tid – med andre ord indrømmer de, at de ikke kan forudse fordelene ved sådant arbejde, og de har bare brug for mere tid til at demonstrere disse ikke-eksisterende, uforudsete fordele. Det var af akademisk interesse og uforudsete fordele, at de ønskede at genoptage arbejde, der truede menneskeheden.

Det er værd at læse Scientists For Sciences sprog nøje, da det afslører den retoriske oprindelse af sproget, der blev velkendt – og anathema – for størstedelen af ​​offentligheden under Covid-19-pandemien. Ikke alene afspejlede Covid-19 folkesundhedspolitikken Scientists For Sciences usædvanlige cost-benefit-analyse, hvor fordele blev antaget og omkostninger ignoreret, men den centrerede også karrierer og ønsker hos akademiske mikrobiologer, der byggede deres karriere med farligt arbejde på bekostning af det bredere. offentlig. Scientists For Science argumenterer:

Hvis vi forventer at fortsætte med at forbedre vores forståelse af, hvordan mikroorganismer forårsager sygdom, kan vi ikke undgå at arbejde med potentielt farlige patogener. I erkendelse af dette behov er der investeret betydelige ressourcer globalt for at bygge og drive BSL-3- og BSL-4-faciliteter og for at mindske risici på en række forskellige måder, herunder regulatoriske krav, facilitetsteknik og træning. At sikre, at disse faciliteter fungerer sikkert og er bemandet effektivt, så risikoen minimeres, er vores vigtigste forsvarslinje, i modsætning til at begrænse de typer eksperimenter, der udføres.

I denne passage blander Scientists For Science forskning om potentielt pandemiske patogener sammen med forskning styrke potentielt pandemiske patogener. Ingen siger "Undersøg ikke ebola", vi siger "Gør ikke ebola værre, end den allerede er!" Der er ingen føderale love mod udvinding af uran - det findes trods alt i spormængder i mange almindelige jorder og klipper - men der er meget strenge love mod at berige uran.

Efter at have sammenblandet undersøgelser af naturlige patogener og forbedringen af ​​patogener til at lave ikke-naturlige biologiske agenser, foreslog Scientists For Science, at risikoen kan afbødes ved at give dem flere midler til avanceret udstyr og mere personale, i modsætning til at begrænse hvilke typer forsøg, der skal laves. Lad Scientists be Scientists, Boys be Boys – lad være med at tegne bureaukrati omkring berigelse af uran eller forbedring af civilisationsende patogener, bare giv akademiske videnskabsmænd mere finansiering og frihed på trods af manglen på industrielle eller defensive fordele og de astronomiske risici ved sådant arbejde .

Scientists For Science hævdede, at eksisterende regler allerede er tilstrækkelige uden at tage hånd om de lovgivningsmæssige huller, endsige i betragtning af de geopolitiske konsekvenser af en enkelt ulykke, endsige en ulykke, der kan misfortolkes som brugen af ​​et biologisk våben. De lukker ved at kalde deres modstanders positioner dogmatiske:

Scientists for Science har en række meninger om, hvordan risiko bedst vurderes. At fastholde dogmatiske positioner tjener imidlertid ikke noget godt formål; kun ved at deltage i åben konstruktiv debat kan vi lære af hinandens erfaringer. Vigtigst af alt er vi forenet som eksperter, der er forpligtet til at sikre, at folkesundheden ikke kompromitteres, og at videnskabens omdømme i almindelighed og mikrobiologi i særdeleshed forsvares.

Her kan vi se forvarselet om sproget, der blev fremtrædende under Covid-19-pandemien. "Vi er forenet som eksperter" introducerer argumentet om autoritet og disciplinære græstørvskrige, der definerede Covid-19 videnskab og folkesundhedspolitiske overvejelser, herunder påstande om en "videnskabelig konsensus" om pandemipolitik. Disse eksperter var forpligtet til at "at sikre, at folkesundheden ikke kompromitteres"og "videnskabens omdømme ... er forsvaret."

Scientists For Science var ikke forbundet med industrien. Mens de nominelt blev støttet af bioforsvarsmidler, ville de offentliggøre de rædsler, de lavede i det offentlige domæne, og derved introducere truslerne i stedet for blot at gøre vores forsvars- eller efterretningssamfund trusselsbevidste. Banaliteten i deres esoteriske, akademiske motiver er lige dele tragisk og komisk – havde deres lobbyindsats slået fejl, og vores videnskabssystem havde frarådet så farligt arbejde, kunne vi have grinet.

Derfor er dette en patogen akademisk lobby og ikke en patogen-industriel lobby. De ville bare have papirer, tilskud, berømmelse, esoterisk forståelse af sygdomsmekanismer uden direkte anvendelse på bioforsvar. Vi kunne have haft en samtale om bioforsvar, om biologiske våbenkonventionen, Ruslands og Nordkoreas offensive biologiske våbenprogrammer, men det var ikke samtalen.

Samtalen handlede om at lade offentlige universiteter gøre agenter i stand til at forårsage geopolitiske katastrofer ... fordi nogle videnskabsmænd ønskede skræmmende papirer, der kaster dem til berømmelse, og mere finansiering til køligere teknologi, mere personale.

Scientists for Science under Covid-19-pandemien

Forsvar videnskaben. Ring til folk, der er uenige Anti-Science. Lad videnskabsmænd være videnskabsmænd.

Historien om debatter om forskning i gevinst-af-funktion hjælper os med at kontekstualisere nutidig retorik, forstå, hvem der er hvem, og hvorfor de siger, hvad de siger i debatter om Covid-19-oprindelse. Alle videnskabsmænd, der var involveret i de hårde debatter fra 2011-2019, blev påvirket af den forskningsetiske kamp. Akademikerne bag Scientists For Science blev smedet i debattens brande, de dannede forskningskarteller defineret af fælles overbevisninger, og de foragtede de mennesker, der forsøgte at regulere dem tilbage i 2014.

Hvem finder vi blandt medstifterne af Scientists For Science men Ron Fouchier , Yoshihiro Kawaoka? I deres rækker er navne værd at nævne i betragtning af deres rolle i vores knibe i dag: Christian Drosten, Vincent Racaniello (rådgiver for mobber med zoonotisk oprindelse Angela Rasmussen), David Morens (NIH/NIAID), Cadhla Firth (nu kl Peter Daszak's EcoHealth Alliance), Stephen Goldstein (medforfatter til fejlbehæftede Worobey og Pekar et al.), Ian Lipkin (forfatter af proksimal oprindelse), Volker Thiel, Friedmann Weber, fire yderligere videnskabsmænd ved Erasmus Universitet, som er tætte samarbejdspartnere med Marion Koopmans, og mere. Efterhånden som vi går frem i tiden, vil jeg med fed skrift skrive navnene på Scientists For Science og deres nære kolleger.

Cambridge Working Group vandt slaget og sikrede et moratorium for forskning i gevinst-af-funktion af bekymring i 2014. Scientists For Science, inklusive de 7 NIH/NIAID-medlemmer i deres rækker, fortsatte dog med at lobbye embedsmænd ved NIH og NIAID. Til sidst arbejdede chefen for USA's bioforsvarsudgifter, Anthony Fauci, sammen med lederen af ​​NIH, Francis Collins, for at omdefinere "gevinst af funktionsforskning af bekymring." De ændrede definitionen ved at sige, at det ikke "forstærker potentielt pandemiske patogener", hvis du forbedrer potentielt pandemiske patogener med det mål (eller håb) om at lave en vaccine. I 2016 Peter Daszak hos EcoHealth Alliance (hvor Cadhla Firth fungerer nu) takkede sine programmedarbejdere ved NIH og NIAID for at fjerne hans gevinst ved funktionsfinansiering.

Forskere kunne gøre videnskab igen!

I 2016 hjalp Daszak Wuhan Institute of Virology med at lave en ny infektiøs klon, rWIV1. I 2017 hjalp Daszak Ben Hu og kolleger på Wuhan Institute of Virology med at udskifte Spike-gener i flagermus SARS-relaterede coronavirus, hvilket i sidste ende øgede deres overførbarhed (gain-of-function forskning af bekymring). I 2018 foreslog Daszak at indsætte et furin-spaltningssted i en SARS-COV-infektiøs klon. I 2019 samledes Daszak-gruppen for netop det arbejde med at forbedre SARS-relaterede CoV'er i Wuhan, der alt sammen modtog støtte fra NIH og NIAID. I slutningen af ​​2019 dukkede SARS-CoV-2 op i Wuhan, gåafstand fra Wuhan Institute of Virology, indeholdende et furin-spaltningssted, der aldrig før er set i en SARS-CoV, og efterlod ingen spor i dyrehandelsnetværk, der dukkede op med bemærkelsesværdig høj affinitet til humane receptorer og indeholder usædvanlige sting i dets genom i overensstemmelse med en infektiøs klon.

I januar 2020 kom Kristian Andersen og Eddie Holmes til at tro, at en laboratorieoprindelse var mest sandsynlig. De kontaktede Dr. Fauci, og Dr. Fauci organiserede et opkald.

På dette afgørende tidspunkt i historien, hvem inviterede Dr. Fauci til dette opkald?

Dr. Fauci inviterede lederen af ​​Wellcome Trust, Jeremy Farrar. Nogle sammenhænge er, at Wellcome Trust er en af ​​de største sundhedsvidenskabelige finansiører i verden, der støttede CEPI, CEPI støttede Global Virome Project, og Daszak var kasserer for Global Virome Project. Farrar var ikke ekspert i retsmedicin, han var en person med økonomiske interessekonflikter, der forbinder ham med Wuhan-laboratorierne. De tre finansiører i lokalet havde alle direkte bånd til de forskere, hvis interesse-til-funktion forskning kan have forårsaget pandemien.

Fauci og Collins var udmærket klar over, at Daszaks forskning omfattede arbejde i Wuhan med hensyn til sars-relaterede CoV'er, og de var klar over, at de i 2017 tog side med Scientists For Science og brugte deres officielle magtpositioner til at omstøde moratoriet på denne risikable forskning. Hvis Andersen og Holmes havde ret, så kunne Fauci, Collins og Farrar, finansiererne og arrangørerne af opkaldet, være genstand for undersøgelser og tilsynshøringer, og historien kunne endda holde dem ansvarlige for dette udbrud.

Hvem inviterede disse konfliktfyldte finansiører på det afgørende tidspunkt i historien?

De inviterede Ron Fouchier, Christian Drosten, Fouchiers Erasmus University kollega, Marion Koopmans, Wellcome Trusts Paul Schreier og et par andre. Bemærkelsesværdige fravær på dette opkald omfatter (1) amerikanske retsmedicinske eksperter i FBI, (2) amerikansk direktør for CDC og modstander af interesse-af-funktion forskning af bekymring Dr. Robert Redfield, og (3) nogen fra Cambridge Working Group. Efter opkaldet blev Proximal Origin skrevet og udgivet, spøgelsesskrevet af Jeremy Farrar og medforfatter af Ian Lipkin.

Omtrent på samme tid, Peter Daszak begyndte at organisere Lancet brev, der kalder teorier om laboratorieoprindelse for "konspirationsteorier". Daszak konspirerer om at organisere denne "erklæring" med Ralph Baric og Linfa Wang (to medforfattere af 2018-forslaget) uden at underskrive det. Listen over underskrivere er nedenfor:

Lad os nedbryde disse forfattere.

Hume Field er EcoHealth Alliances videnskabs- og politikrådgiver for Kina, William Karesh er EcoHealth Alliances executive vice president for sundhed og politik, og Rita Colwell har siddet i EcoHealths bestyrelse siden 2012.

Det er tilstrækkeligt at sige, at EcoHealth Alliance var velrepræsenteret i dette papir.

Vi ser også Jeremy Farrar, lederen af ​​Wellcome Trust, som spillede en medvirkende rolle i tilskyndelse, udarbejdelse, spøgelsesskrivning, udgivelse og popularisering af Proximal Origin Manuscript. Ved siden af ​​Farrar kan vi se den fornemme endelige forfatter, Mike Turner, er direktør for videnskab hos Wellcome Trust. Med andre ord, på Proximal Origin-opkaldet i begyndelsen af ​​februar, bragte Farrar sin helt nye (2019) COO Paul Schreier for at høre stille kommunikation om en sandsynlig laboratorieoprindelse af SARS-CoV-2, og et par uger senere bragte Farrar sin helt nye (2019) Videnskabsdirektør Mike Turner underskriver Daszaks erklæring.

Farrar brugte sin indflydelse som leder af Wellcome Trust, en af ​​de største sundhedsvidenskabelige finansiører i verden med bånd til Daszak' forskning i SE Asien, til at kalde laboratorieoprindelsesteorier for "konspirationsteorier." Ingen steder nævner han forbindelsen mellem WellcomeTrust, der finansierer EcoHealth Aliance, eller EcoHealth Alliances forslag om at lave en virus som SARS-CoV-2 i Wuhan i 2018 og at have finansiering fra NIAID i 2019.

Følgende forfattere af papiret var også Scientists for Science:

• Ronald Corley
• Christian Drosten (fra opkaldet Proximal Origin)
• Josie Golding
• Alexander Gorbalenya, Erklæret tidligere/igangværende samarbejde med coronavirus-forskere i Kina.
• Gerald T Keusch
• Peter Palese
• Kanta Subbarao

Resten af ​​forfatterne på dette papir har også historier, de fleste af dem videnskabelige historier, der overlapper med kritiske finansiører, forskere og forskning i hjertet af undersøgelse af laboratoriets oprindelse. Et hurtigt overblik over, hvem der er hvem på Lancet papir:

• Charles Calisher, en tidligere samarbejdspartner af Daszak og Field.
• Dennis Carroll, leder af USAID's Global Virome Project, det samme projekt, der modtog Wellcome Trust-finansiering gennem CEPI, og det projekt, hvor Peter Daszak var kasserer.
• Luis Enjuanes, en tidligere samarbejdspartner med Christian Drosten, Peter Daszak, Ralph Baric og endda Ron Fouchier. Erklæret tidligere/igangværende samarbejde med coronavirus-forskere i Kina.
• Bart Haagmans, en samarbejdspartner af Drosten, Koopmans og Fouchier.
• James M Hughes, en mangeårig samarbejdspartner af Peter Daszak
• Sai Kit Lam, en malaysisk virolog og mangeårig Daszak-samarbejdspartner
• Juan Lubroth, videnskabs- og politikrådgiver for EcoHealth Alliance
• John S Mackenzie, videnskabs- og politikrådgiver for EcoHealth Alliance der erklæret tidligere/igangværende samarbejde med coronavirus-forskere i Kina.
• Jonna Mazet, formand for USAID PREDICT-projektet, der samarbejder med coronavirus-forskere i Kina i skrivende stund.
• Stanley Perlman, Erklæret tidligere/igangværende samarbejde med coronavirus-forskere i Kina.
• Leo Poon, Erklæret tidligere/igangværende samarbejde med coronavirus-forskere i Kina.
• Linda Saif, mangeårig samarbejdspartner med Peter Daszak, Ralph Baric og andre.

Lawrence C. Maddoff og Bernard Roizman var to forfattere, der ikke havde nogen åbenlys forbindelse til Daszak, Baric, Fouchier, Drosten, Kina eller Scientists for Science, som jeg er klar over.

USAID PREDICT-projektet dukker lidt op her. Mens PREDICT er i vores korttidshukommelse, er der en anden kommunikation, der er værd at gense. Kort efter udgivelsen af Lancet brev, skrev Daszak sine PREDICT-kolleger ved UC Davis og opfordrede dem til ikke at udgive China Genbank Sequences, som "at have dem som en del af PREDICT vil være [sic] meget uvelkommen opmærksomhed på UC Davis, PREDICT og USAID."

For at opsummere organiserede Daszak et brev, der kaldte alle laboratorieoprindelsesteorier for "konspirationsteorier", og på det brev er Daszaks finansierere som Dennis Carroll og Joanna Mazet (USAID) og Jeremy Farrar (Wellcome Trust), samt syv medstiftere og underskrivere af Scientists For Science.

Som jeg sagde, definerer den kløft, der skiller videnskabsmænd om denne risikable forskning før Covid, os. Nutidige forskningskarteller er dannet af fælles overbevisninger, og den ene side af denne kløft sikrede allierede i hovedet på de største sundhedsvidenskabelige finansiører i verden - Fauci, Collins, Farrar (og USAID). Det netværk af videnskabelige allierede blev et net af interessekonflikter, korrumperet videnskabelig magt brugt på uetiske måder til at fremsætte en falsk påstand om, at en laboratorieoprindelse er "usandsynlig", at teorier om laboratorieoprindelse er "konspirationsteorier."

Historien afslører, hvad offentligheden måske er gået glip af

De fleste har måske savnet denne historiske kontekst, da de lærte om februar-opkaldet og læste disse papirer i begyndelsen af ​​2020. Proximal Origin blev præsenteret for offentligheden som at sætte "konspirationsteorier" til ro, og avisen fremstod uafhængig, fordi Andersen et al. afslørede ikke rollerne for Daszaks finansieringskilder hos NIH, NIAID og Wellcome Trust, hvor de tilskyndede, promoverede, spøgelsesskrivninger af manuskriptet og rekrutterede de historisk konfliktfyldte Scientists For Science som deres 'uafhængige' eksperter på opkaldet. De mennesker, der er bundet til Wuhans laboratorier, har misrepræsenteret videnskaben for at hævde, at en laboratorieoprindelse er usandsynlig – af mange beretninger kan sådan spøgelsesskrevet rapportering og motiverede ræsonnementer, der kommer fra folk, der vidste, at en laboratorieoprindelse var "så uhyggelig sandsynlig" ses som en desinformationskampagne.

Som leder af NIAID gav Dr. Fauci fart til desinformationskampagnen ved at præsentere Proximal Origins på internationale nyheder, idet han sagde, at han ikke vidste, hvem forfatterne var, hvilket gav den illusion, at forfatterne var uafhængige af Fauci. Dr. Fauci kendte imidlertid Ian Lipkin godt nok til at sende en e-mail til Lipkin med en lykønskning, da Lipkin modtog en videnskabelig pris fra Kina. Dr. Fauci kendte Andersen godt nok til at ringe til Andersen, da Jesse Bloom afslørede slettede sekvenser, der komplicerede vores vurdering af det tidlige udbrud af SARS-CoV-2.

Alle kendte Eddie Holmes; selv People's Liberation Army og Wuhan-videnskabsmænd kendte Eddie Holmes, da Holmes var den første vesterlænding, der udgav SARS-CoV-2-genomet, og Holmes hjalp kinesiske forskere med at karakterisere den nærmeste slægtning til SARS-CoV-2, som WIV har offentliggjort. Jeg tror ikke et sekund på Dr. Fauci, når han hævder, at han ikke vidste, hvem forfatterne var.

Det kræver en videnskabsmand på området at forstå, hvor tydelig denne uærlighed er, og når man er bekendt med historien, kan de straks vide hvorfor. Fauci stillede sig på side med Scientists For Science i 2014, han omstødte moratoriet for forskning i gevinst-af-funktion, og NIAID finansierede Daszaks DEFUSE-kolleger til arbejde i Wuhan i 2019.

Dr. Fauci var straks bekymret for, at en lab-ophav kunne pege på hans eget agenturs programmer, da Fauci efter midnat, efter at have hørt Andersen og Holmes hævde, at dette kunne være et laboratorielæk, sendte et Baric-papir til Hugh Auchincloss, hvori han sagde, at der er presserende opgaver, der skulle udføres (Baric var en af ​​DEFUSE PI'erne). Fauci bragte et netværk af stærkt konfliktfyldte finansierere sammen, de bragte et netværk af stærkt konfliktfyldte videnskabsmænd sammen, og Drosten, Fouchier, Koopmans et al. brugte opfordringen til at presse Andersen, Holmes, Lipkin et al til at hævde, at en laboratorieoprindelse er "usandsynlig".

Efter opkaldet modtager Andersen en bevilling på 9 millioner dollars med Faucis pen.

Medlemmer af offentligheden kan have læst Lancet brev uden at kende syv medforfattere var Scientists For Science, som lobbyede i 2014 for det arbejde, der antages at have forårsaget pandemien i 2019. Mange andre medforfattere til Lancet paper arbejdede enten med den organisation, der foreslog at lave en virus som SARS-CoV-2 i 2018 (EcoHealth Alliance), var finansierere af denne organisation (Wellcome Trust, USAID), var samarbejdspartnere i relevant arbejde (PREDICT) eller var tæt knyttet til dette netværk.

Sporet af litteratur fra videnskabsmænd med lignende navne og historier fortsatte. Hvert blad, der hævder en zoonotisk oprindelse, fik massiv international mediedækning. Hvis jeg skulle gætte, ville jeg satse på en blanding af officielle anbefalinger fra sundhedsvidenskabelige finansiører for at dække dette arbejde og de etablerede fordele fra medieforbindelser givet af Proximal Origin-arbejde og Faucis velsignelse, spillede en rolle i den ubalancerede mediedækning af dette område af videnskab. Da akademikere konkurrerer om fortællinger, er der ingen magt, der er større end rækkevidde, og artikler om zoonotisk oprindelse havde en rækkevidde, der oversteg deres rækkevidde mere end nogen andre videnskabelige artikler, jeg har set.

Krigszonen for Covid-19 oprindelsesvidenskab indeholdt mange velkendte navne. Naturligt, Stephen Goldstein ville fortsætte med at blive medforfatter til de kritisk mangelfulde stykker af zoonotisk oprindelse, sammen med Fouchiersin nære kollega, Marion Koopmans , Vincent Racaniellosin elev, Angela Rasmussen. I 2021, mens der koordineres mod "den seneste angrebslinje" David Morens instruerede Proximal Origin-forfattere, Stephen Goldstein og andre til at kontakte ham via gmail og ikke hans NIH/NIAID-e-mailadresse for at reducere risikoen for, at disse officielle NIH/NIAID-e-mails modtages af FOIA.

Da Valentin Bruttel, Tony VanDongen og jeg offentliggjorde vores papir, der diskuterede, hvordan BsaI/BsmBI-kortet er usædvanligt blandt vilde coronavirus og i overensstemmelse med en infektiøs klon, som ville afvise vores påstande undtagen Scientists For Science som f.eks. Friedmann Weber, der misrepræsenterede vores arbejde ved falsk at hævde, at type IIs-enzymer kun kan bruges til No See'Um-samling, og mangler deres dokumenterede rolle i samlingsmetoden, vi foreslår præ-Covid såvel som endda No See'Um-teknikker, der ofte kræver modifikation af restriktion Kort. For hvad det er værd, underskrev Dr. Bruttel konsensuserklæringen fra Cambridge Working Group. Hvem tror du er fagfællebedømmere, redaktører eller bestyrelsesmedlemmer af tidsskrifter, der fører tilsyn med gennemgangen af ​​Bruttel et al.? Det er en saftig historie til en anden dag.

Da Jonathan Latham dukkede op til en stor coronavirus-konference og søgte at præsentere materialer om sin egen teori om en laboratorieoprindelse af SARS-CoV-2, Volker Thiel var en konferencearrangør, der nægtede Dr. Latham tilladelse til at dele sit arbejde.

Da en pandemi inficerede verden, var de fleste medlemmer af offentligheden desperate efter sikkerhed og tryghed. Fauci blev "America's Doctor" uden at afsløre sine interessekonflikter, et lille netværk af akademiske videnskabsmænd præsenterede sig selv som videnskabelige frelsere midt i en global krise, som deres kolleger kan have forårsaget, og dette stærkt konfliktfyldte sæt videnskabsmænd fra den ene side af 2014 chasm brugte deres rækkevidde til at "forsvare videnskaben" og "forsvare folkesundheden" ved at organisere "ødelæggende nedtagninger" af forskellige synspunkter og undertrykke den meget troværdige teori om, at den forskning, de lobbyede for, kan have forårsaget den katastrofale ulykke, som alle advarede dem om.

Den patogene akademiske lobby

Historien er lang, og enhver historie er ufuldstændig. Aristoteles foretrak Homer frem for Hesiod, får jeg at vide, for mens Hesiod ville begynde historier fra universets begyndelse, ville Homer gå til benet og kun præsentere de fakta, der var relevante for at forstå den aktuelle historie. Der er flere fakta, mere historie end den historie, jeg har præsenteret her, og der er historie, der går længere tilbage, årtier ind i fortiden.

Historiens kunst er at komprimere lektionerne på en måde, der er kort nok til at huske. Den korte, komprimerede version af denne historie er, at nogle videnskabsmænd udførte risikabel forskning med en positiv feedback-løkke: Jo større risici der blev taget, jo mere de skræmte lortet fra ledere, jo mere finansiering ville de modtage. Akademikerne, der udførte risikabelt arbejde med at forbedre potentielt pandemiske patogener, fik institutionel magt, herunder forbindelser i spidsen for Wellcome Trust og hos NIH/NIAID hele vejen til toppen. De lobbede med succes Fauci og Collins for at omstøde moratoriet for deres arbejde, ikke for klare fordele, men for berømmelse, finansiering og andre ikke-industrielle, akademiske ønsker.

Efter at moratoriet blev omstødt, støttede finansiører lige fra NIH og NIAID til USAID, Wellcome Trust (gennem CEPI) og Gates Foundation (igen gennem CEPI) dette arbejde og skabte et komplekst netværk af interessekonflikter, da et patogen dukkede op lige uden for døren. et laboratorium, der modtager støtte til dette arbejde. De skabte også normer inden for dette videnskabsområde, at udgivelse af kogebøger for farlige patogener ikke bare var acceptabelt, men det kunne gøre dig berømt og velfinansieret. Disse normer bølgede rundt i verden, da akademiske laboratorier over hele kloden begyndte at forsøge sig med stunts, der ligner dem fra Kawaoka, Fouchier og Baric.

Som beviser på en laboratorieoprindelse rekrutterede Fauci og Collins nogle af de mest konfliktfyldte forskere i verden til lokalet, lederne af Pathogenic Academic Lobby, medstiftere af Scientists For Science som Ron Fouchier, Christian Drosten og deres ( og Daszaks) nære kollega Marion Koopmans. Disse finansiører maskerede deres roller som tilskyndelse, spøgelsesskrivning og promovering af publikationer, der hævdede teorier om laboratorieoprindelse er "konspirationsteorier".

Disse finansiører brugte deres magtpositioner til at udvide rækkevidden af ​​aviser, de hjalp med at skrive, fra Fauci præsenterede Proximal Origin på nationalt tv til Farrar-skribentredaktører på Nature, bragte Wellcome Trust-tilknyttede selskaber ind på Daszaks "erklæring" og bruge sin stilling som leder af en af de største sundhedsvidenskabelige finansiører i verden for at promovere papirer, som han hjalp med at ghostwrite, papirer, der kalder teorier om laboratorieoprindelse for "konspirationsteorier", en laboratorieoprindelse "usandsynlig", alt sammen uden at afsløre Wellcome Trusts bånd til Daszak og de pågældende laboratorier. Proximal Origin-forfatter Kristian Andersen modtog et stipendium på 9 millioner dollars fra Dr. Faucis NIAID kort efter at have skrevet det papir, Dr. Fauci bad om.

Andersens bevilling var blevet gennemgået, men den var endnu ikke blevet accepteret ved indkaldelsen den 1. februar – det var inden for Faucis magt at afvise Andersens bevilling, og det ville Andersen vide, da han sidder i lokalet med Fauci, Farrar, og Collins, der blev hånet af Fouchier, Drosten, Koopmans et al.

Uden for dette net af interessekonflikter omkring Wuhan-laboratorierne, trådte uafhængige videnskabsmænd op for at dokumentere beviser, der stemmer overens med en laboratorieoprindelse. Scientists For Science, Daszak og andre kolleger begyndte at bruge deres netværk (f.eks. Racaniello og Rasmussen), deres kontrol over videnskabelige magtpositioner (f.eks. Thiel) og deres medieforbindelser (f.eks. Holmes, Andersen et al. positioneringspapirer i Guardian, New York Times, og videre) for at undertrykke dissens, mobbe opposition og igangsætte en desinformationskampagne med hidtil uset akademisk rækkevidde.

Det meste af verden trådte ind i virologiens rum i 2020, uvidende om, at dette felt var midt i en krig om risiciene ved deres forskning siden 2011. På tidspunktet for SARS-CoV-2-fremkomsten blev den risikable forskning finansieret af Faucis NIAID, Collins' NIH, Farrar's Wellcome Trust og mere. Den risikable forskning blev udført af Fouchier, Drosten, Thiel, Daszak og andre, som etablerede sig ved roret eller i bestyrelseslokalerne i videnskabelige magtknudepunkter.

Det meste af verden kendte ikke til den grimhed og kamp for institutionel magt, der startede før Covid-19. Uvidende om denne historie var det meste af offentligheden ikke klar over, at en pandemi forårsaget af den nøjagtige forskning, der antages at skabe SARS-CoV-2, ville føre til en historisk plet på omdømmet for alle dem, der lobbyede for at "lade videnskabsmænd være videnskabsmænd." Scientists For Science var i mellemtiden tydeligt klar over de omdømmemæssige risici, de stod over for.

Jeg var ikke personligt involveret i disse debatter – jeg havde travlt med at lave min ph.d. i 2011-2014, hvor jeg studerede evolution og konkurrence på Princeton nede ad gangen fra Eddie Holmes' kollega (og vores fælles ven), Brian Grenfell. Jeg hørte om debatterne fra nære venner, der arbejder i Grenfell, og vi diskuterede alle etikken i dette arbejde på små steder, i støvede lokaler med esoteriske matematiske bøger på væggen. I 2017 arbejdede jeg på en DARPA YFA om flagermusvirus-oprindelse, fremkomst og udbrudsprognose, og i 2018 hjalp jeg med at skrive et tilskud til det samme DARPA PREEMPT-opkald, som Daszak foreslog sit DEFUSE-tilskud til.

Som en, der er opmærksom på debatten, men ikke stak nakken ud dengang, føler jeg en borgerpligt nu til at kontekstualisere nutiden ved at uddanne offentligheden i denne vigtige, esoteriske, akademiske historie, der definerer vores moderne debatter. Da jeg hørte Fauci og Farrar inviterede "Fouchier, Drosten og Koopmans" til rummet, vidste jeg straks, hvad det betød - det betød, at de hentede tre af de mest konfliktfyldte videnskabsmænd ind i rummet, videnskabsmænd, hvis omdømme ville falde, og hvis finansiering ville styrtdykke i tilfælde af en laboratorieoprindelse.

Der er noget interessant sociologi på spil, når folk som Peter Hotez går rundt og hævder, at der er en "anti-videnskabelige" bevægelse, fordi videnskab er så meget bredere end mikrobiologi, endsige den lille undergruppe af mikrobiologi, der studerer potentielt pandemiske patogener, endsige den minimale undergruppe af det, der rent faktisk søger at forstærke potentielt pandemiske patogener. Scientists For Science forsøgte at centrere sig selv som "Science", og dermed forsøger de at skabe en falsk solidaritet med andre videnskabsområder, der bedre har forvaltet deres risici, eller videnskabsområder som klimatologi, hvis hele formål er at forstå og mindske risici. de kunne umuligt konstruere. Hotez, mens han ikke var en Scientist For Science, underleverede virologisk arbejde til Wuhan Institute of Virology på tidspunktet for SARS-CoV-2-fremkomsten.

Dette snævre mindretal af højt vokale virologer er alle bundet sammen i interessekonflikter, omdømmerisici fra tidligere bestræbelser på at lobbye på vegne af risici for de patetiske fordele ved finansiering og berømmelse. Før Covid lobbyede de imod regler, og i dag lobbyer de stadig for at have tillid til at føre tilsyn med deres egen forskning. De er klar over, at laboratorieulykker kan påvirke deres finansiering og berømmelse, og i betragtning af deres interessekonflikter i denne sag kan de ikke stole på den gennemsnitlige borger til at træffe beslutninger, der er rigtige for alle, eller endda vores nation, eller endda vores verden.

De er Scientists For Science, en selvinteresseret akademisk lobby, hvis karriere vil styrtdykke, hvis arbejdet med en mikroskopisk organisme, der er i stand til at afslutte den menneskelige civilisation, skulle kræve så meget som et baggrundstjek eller en alkometer, før de går ind i laboratoriet.

Som en konsekvens af deres succesrige lobbyisme og jockeying for magten, fik de, hvad de ønskede - deres forskning blev stærkt finansieret, deres laboratorier bemandet, og forbedringen af ​​potentielt pandemiske patogener spredte sig uden at kræve så meget som den baggrundstjek, som de samme videnskabsmænd kræver for en håndvåben.

Vi bør ikke lade videnskabsmænd være videnskabsmænd. Vi bør etablere etiske retningslinjer for offentliggørelse af farlige fund. Vi bør overveje love, der ikke lader videnskabsmænd fuldstændigt eksternalisere risiciene ved deres risikable forskning, og formelt etablerer videnskabsmænds pligt til at være omhyggelig, når de håndterer potentielt pandemiske patogener. Vi bør bifalde tilsyn fra uafhængige organer, der er i stand til at sætte en stopper for og stoppe forskning, hvis fordele ikke opvejer deres risici, og finansieringen til de grupper, der er involveret i at stoppe risikofyldt forskning, bør ikke afhænge af selve den risikable forskning. Cambridge Working Group tabte kampene før Covid, da Fauci og Collins brugte deres magt til at vende skuden til fordel for interessent forskning.

Vil videnskabsmænd, der stod imod risikabel forskning, råbe "Stop!" modtage forstærkninger fra offentligheden, nu hvor offentligheden er klar over det? Eller vil Scientists For Science fortsætte med at bruge deres etablerede fordel i medierne til at vildlede offentligheden om de sande risici ved deres forskning? Vil vi være i stand til at rekruttere en mobiliseret offentlighed til opgaven med at lede arbejdet, eller vil Scientists For Science bruge deres etablerede fordel i akademiske kredse til at sikre magtknudepunkter inden for virologi, undertrykke åben videnskabelig diskurs om den sandsynlige laboratorieoprindelse af SARS-CoV- 2, unddrage sig ansvarlighed og lykkes i deres bestræbelser på at lobbye for mere finansiering, mere personale og mere akademisk forskning, der forbedrer potentielt pandemiske patogener?

Vil vi forhindre den katastrofale laboratorieulykke, der har potentialet til at afslutte den menneskelige civilisation, eller vil medlemmer af offentligheden frygte eksperter nok til at undgå denne debat, vil de følge videnskaben og "lade videnskabsmænd gøre videnskab", selvom disse særlige videnskabsmænd kunne dømme os alle?

Ved at lære historien om den patogene akademiske lobby er mit oprigtige håb, at offentligheden kan engagere sig i dette emne og se det presserende behov for at gribe ind. Videnskab er fantastisk. Jeg elsker videnskab. Men videnskab, ligesom religion, var en smuk ting, før folk blev involveret. De mennesker, der er involveret i dette særlige lille nicheområde inden for videnskab, har skabt et uansvarligt system med forkerte incitamenter, der underminerer den nationale sikkerhed og global sundhed.

Enhver politikker, der sigter mod at reducere risikoen for laboratorieulykker, må kæmpe med Scientists For Science og det system, de har skabt, hvorved nogle videnskabsmænd udgiver og bredt udbreder farligt arbejde og protokoller til forbedring af patogener for at skræmme folk, og bruger den deraf følgende frygt til at øge deres finansiering. , bruge deres finansiering og berømmelse til at sikre magtknudepunkter i akademiske samfund og bruge deres magt til at undgå ansvarlighed og tilsyn.

Genudgivet fra forfatterens understak