artikel 11 af EU's charter om grundlæggende rettigheder, som gentager en del af artikel 10 i Europæiske menneskerettighedskonvention, beskytter europæiske borgeres ret til at "holde meninger og til at modtage og videregive information og ideer uden indblanding fra offentlig myndighed og uanset grænser", og bekræfter, at "mediernes frihed og pluralisme skal respekteres." Desværre hænger ytringsfrihedens skæbne i Europa nu meget på spil, da EU netop har vedtaget en lov, der bemyndiger Kommissionen til markant at begrænse borgernes mulighed for at bruge digitale platforme til at engagere sig i en robust og oprigtig demokratisk diskurs. .
Under den nyligt vedtagne Lov om digital service, kan Europa-Kommissionen lægge et betydeligt pres på digitale platforme for at dæmme op for "hadefulde ytringer", "desinformation" og trusler mod "borgerlig diskurs", som alle udgør notorisk vage og glatte kategorier, kategorier, der historisk er blevet udvalgt til at forstærke den herskende klasses fortælling. Ved at give Europa-Kommissionen brede skønsbeføjelser til at føre tilsyn med Big Tech-indholdsmodereringspolitikker, holder denne lovgivning ytringsfriheden som gidsel for de ideologiske tilbøjeligheder hos ikke-valgte europæiske embedsmænd og deres hære af "betroede flagere".
Formål med lov om digitale tjenester
Det erklærede formål med Lov om digital service (DSA), der netop er trådt i kraft i Europa, er for at sikre større "harmonisering" af betingelserne, der påvirker leveringen af "formidlere" digitale tjenester, især online platforme, der hoster indhold, der deles af deres kunder. Loven dækker en forvirrende række spørgsmål, lige fra forbrugerbeskyttelse og regulering af reklamealgoritmer til børnepornografi og indholdsmoderering. Blandt andre formål, der fremgår af lovens ordlyd, finder vi fremme af "et sikkert, forudsigeligt og troværdigt onlinemiljø", beskyttelse af borgernes ytringsfrihed og harmonisering af EU-regler, der påvirker online digitale platforme, som pt. afhænger af lovgivningen i de enkelte medlemsstater.
DSA er ikke så uskyldig, som det ser ud til
Ved et overfladisk blik er Lov om digital service (DSA) kan se ret ufarlig ud. Det stiller ret formelle krav til "meget store onlineplatforme" som Google, Twitter/X, Facebook og TikTok om at have klare klageprocedurer og at være gennemsigtige omkring deres regulering af skadeligt og ulovligt indhold. For eksempel lyder lovens § 45 som et ret let trykkrav om, at udbydere af online digitale tjenester ("formidlertjenester") holder kunderne informeret om vilkår og betingelser og virksomhedens politikker:
Udbydere af formidlingstjenester bør tydeligt angive og ajourføre oplysningerne i deres vilkår og betingelser om grundene til, at de kan begrænse leveringen af deres tjenester. De bør især omfatte oplysninger om alle politikker, procedurer, foranstaltninger og værktøjer, der anvendes med henblik på indholdsmoderering, herunder algoritmisk beslutningstagning og menneskelig gennemgang, samt procedurereglerne for deres interne klagebehandlingssystem. De bør også give let tilgængelige oplysninger om retten til at afslutte brugen af tjenesten.
Men hvis du begynder at grave i loven, opdager du meget hurtigt, at den er giftig for ytringsfriheden og ikke er i ånden artikel 11 i EU's charter om grundlæggende rettigheder, som garanterer borgerne "frihed til at have meninger og til at modtage og videregive information og ideer uden indblanding fra offentlig myndighed og uanset grænser." Nedenfor beskriver jeg visse aspekter af loven, der samlet set udgør en hidtil uset trussel mod ytringsfriheden i Europa:
1. DSA (Lov om digital service) opretter enheder kaldet "trusted flagers" for at rapportere "ulovligt indhold", de identificerer på store onlineplatforme. Onlineplatforme er i henhold til loven forpligtet til at reagere øjeblikkeligt på rapporter om ulovligt indhold leveret af disse "betroede flagere", som er udpeget af medlemsstatsudnævnte "Digital Service Coordinators". Loven kræver, at store onlineplatforme "tager de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at meddelelser indsendt af betroede flagere, der handler inden for deres udpegede ekspertiseområde, gennem de meddelelses- og handlingsmekanismer, der kræves i denne forordning behandles med prioritet".
2. Mens digitale platforme strengt taget er forpligtet til at reagere på rapporter om ulovligt indhold indsendt af "trusted flagers", fremgår det af lovens ordlyd, at platformene har skønsbeføjelser til at beslutte, hvordan de præcist skal handle på sådanne rapporter. De kan for eksempel være uenige i den juridiske mening fra en "betroet flager" og beslutte ikke at fjerne markeret indhold. De vil dog blive udsat for periodiske revisioner af deres handlingers overholdelse af loven af revisorer, der arbejder på vegne af Europa-Kommissionen, og disse anmeldelser vil næppe se positivt på et mønster af passivitet i lyset af markeret indhold.
3. Loven om digitale tjenester kræver også, at "meget store onlineplatforme" (platforme som Google, YouTube, Facebook og Twitter) foretager periodiske "risikobegrænsende" vurderinger, hvor de adresserer "systemiske risici", der er forbundet med deres platforme, herunder men ikke begrænset til børnepornografi, "kønsvold" (hvad det end betyder), "desinformation" om folkesundheden og de "faktiske eller forudsigelige negative virkninger på demokratiske processer, borgerlig diskurs og valgprocesser samt offentlig sikkerhed." Platforme har "due diligence"-forpligtelser i henhold til loven til at træffe passende foranstaltninger til at håndtere disse risici. I modsætning til en frivillig adfærdskodeks er fravalg ikke en mulighed, og manglende overholdelse af disse "due diligence"-forpligtelser vil blive underlagt store sanktioner.
4. De sanktioner, der er knyttet til manglende overholdelse af loven, er bemærkelsesværdige. Kommissionen, hvis den vurderer, at en stor online platform som X/Twitter ikke har været i overensstemmelse med DSA, kan bøde nævnte platform op til 6 procent af sin årlige globale omsætning. Fordi ideen om manglende overholdelse er svær at kvantificere og ret vag (hvad præcist kræves for at opfylde "due diligence-forpligtelser" for systemisk risikostyring?), forekommer det sandsynligt, at virksomheder, der ønsker at undgå juridiske og økonomiske hovedpine, foretrækker at tage fejl af forsigtigheden og vise "compliance" for at undgå at få bøder.
5. De periodiske revisioner, der er påtænkt i denne lov, vil tjene som et værktøj for Kommissionen til at presse store onlineplatforme til at gribe ind for at "håndtere" "risiciene" ved desinformation og trusler mod "borgerlige diskurser og valgprocesser", risici, som er notorisk vage og formentlig umulige at definere på en politisk upartisk måde. Truslen, der lurer i baggrunden for disse revisioner og deres tilhørende "anbefalinger", er, at Kommissionen kan pålægge onlineplatforme bøder på flere milliarder dollar for manglende overholdelse. På grund af den ret vage idé om manglende overholdelse af "due diligence-forpligtelser" og den skønsmæssige karakter af de økonomiske sanktioner, der er truet i DSA, vil denne lov skabe en atmosfære af juridisk usikkerhed både for online platforme , for deres brugere. Det tilskynder stærkt onlineplatforme til at polititale tale på en måde, der passer EU-kommissionen, omkring vage kategorier som "desinformation" og "hadefuld tale", og dette vil naturligvis have konsekvenser for slutbrugerne.
6. Ifølge Europa-Kommissionen, "hadmotiveret kriminalitet og tale er ulovligt i henhold til EU-lovgivningen. Rammeafgørelsen fra 2008 om bekæmpelse af visse former for udtryk for racisme og fremmedhad kræver kriminalisering af offentlig tilskyndelse til vold eller had baseret på race, hudfarve, religion, afstamning eller national eller etnisk oprindelse." Det er vigtigt at påpege, at EU-Kommissionen går ind for at udvide kategorierne af ulovlige hadefulde ytringer på europæisk plan til ikke kun at omfatte "race, hudfarve, religion, afstamning eller national eller etnisk oprindelse", men også nye kategorier (formodentlig, herunder ting som kønsidentitet). Så ulovlige hadefulde ytringer er et "bevægende mål" og vil sandsynligvis blive stadig bredere og mere politisk ladet, som tiden går. Ifølge EU-Kommissionens egen hjemmeside,
På 9 December 2021, den Europa-Kommissionen vedtog en meddelelse hvilket foranlediger en rådsbeslutning om at udvide den nuværende liste over "EU-forbrydelser" i artikel 83, stk. 1, i TEUF til også at omfatte hadforbrydelser og hadefulde ytringer. Hvis denne rådsbeslutning vedtages, vil Europa-Kommissionen i et andet trin være i stand til at foreslå sekundær lovgivning, der giver EU mulighed for at kriminalisere andre former for hadefulde ytringer og hadforbrydelser ud over racistiske eller fremmedfjendske motiver.
7. Det mest foruroligende aspekt af DSA er den enorme beføjelse og skøn, som den giver i hænderne på Europa-Kommissionen – især en ikke-valgt kommission – til at føre tilsyn med overholdelsen af DSA og beslutte, hvornår onlineplatforme ikke er i overensstemmelse med deres "due diligence-forpligtelser" til at håndtere risici, hvis betydning er notorisk vag og manipulerbar, såsom hadefulde ytringer, desinformation og anti-civic diskurs. Europa-Kommissionen giver også sig selv beføjelse til at erklære en nødsituation i hele Europa, som vil give den mulighed for at kræve ekstra indgreb fra digitale platforme for at imødegå en offentlig trussel. Der vil ikke være nogen retssikkerhed om, hvornår EU-Kommissionen kan erklære en "nødsituation". Der er heller ingen retssikkerhed om, hvordan Europa-Kommissionen og dens revisorer vil fortolke "systemiske risici" som desinformation og hadefulde ytringer eller vurdere tjenesteudbyderes indsats for at afbøde sådanne risici, da disse er skønsmæssige beføjelser.
8 Det er heller ikke klart, hvordan Kommissionen eventuelt kunne foretage en revision af "systemiske risici" ved desinformation og risici for borgerlig diskurs og valgprocesser uden at tage et særligt syn på, hvad der er sandt og usandt, gavnlig og skadelig information, og dermed foregribe den demokratiske proces, hvorigennem borgerne selv vurderer disse spørgsmål.
9. Det er heller ikke klart, hvilke kontroller og balancer, der vil være på plads for at forhindre DSA i at blive et våben for EU-Kommissionens foretrukne sager, hvad enten det er krigen i Ukraine, vaccineoptagelse, klimapolitik eller en "krig mod terror." Den brede beføjelse til at erklære en offentlig nødsituation og kræve, at platforme foretager "vurderinger" af deres politikker som svar på dette, kombineret med den brede skønsmæssige beføjelse til at bøde online platforme for "manglende overholdelse" af iboende vage "due diligence-forpligtelser", giver Kommissionen har et stort spillerum til at beherske den over onlineplatforme og presse dem til at fremme dens foretrukne politiske fortælling.
10. Et særligt lusket aspekt af denne lov er, at Kommissionen faktisk gør desinformation ulovlig *gennem en bagdør* så at sige. I stedet for klart at definere, hvad de mener med "desinformation" og gøre det ulovligt - hvilket sandsynligvis ville skabe oprør - stiller de et "due dilegence"-krav til store onlineplatforme som Twitter og Facebook om at træffe skønsmæssige foranstaltninger mod desinformation og for at afbøde " systemiske risici" på deres platforme (som omfatter risikoen for "desinformation om folkesundheden"). Formentlig ville de periodiske revisioner af disse virksomheders overholdelse af loven se uvenligt på politikker, der knap håndhævede desinformationsregler.
Så nettoeffekten af handlingen ville være at lægge et næsten uimodståeligt pres på sociale medieplatforme for at spille "mod-desinformation"-spillet på en måde, der ville bestå mønstringen hos kommissionens revisorer og dermed undgå at blive ramt af store bøder. Der er stor usikkerhed om, hvor strenge eller lemfældige sådanne revisioner ville være, og hvilke former for manglende overholdelse der kan udløse anvendelsen af økonomiske sanktioner. Det er ret mærkeligt, at en lovbestemmelse, der foregiver at forsvare ytringsfriheden, ville placere ytringsfrihedens skæbne overgivet til de bredt skønsmæssige og iboende uforudsigelige domme fra ikke-valgte embedsmænd.
Det eneste håb er, at dette grimme, komplicerede og regressive stykke lovgivning ender for en dommer, der forstår, at ytringsfrihed intet betyder, hvis den holdes som gidsel for Europa-Kommissionens synspunkter om pandemi-beredskab, Rusland-Ukraine-krigen eller hvad. tæller som "stødende" eller "hadefuld" tale.
PS Betragt denne analyse som et foreløbigt forsøg fra en person, der ikke er specialiseret i europæisk lovgivning, på at kæmpe med de bekymrende konsekvenser af Digital Services Act for ytringsfrihed, baseret på en førstebehandling. Jeg glæder mig over rettelser og kommentarer fra juridiske eksperter og dem, der har haft tålmodighed til selv at vade gennem loven. Dette er den mest detaljerede og stringente fortolkning, jeg har udviklet af DSA til dato. Det indeholder vigtige nuancer, som ikke var inkluderet i mine tidligere fortolkninger og korrigerer visse fejlfortolkninger – især er platforme ikke juridisk forpligtet til at fjerne alt markeret indhold, og de personer, der markerer ulovligt indhold, omtales som "betroede flagere", ikke "faktatjekkere.").
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
