En feltvejledning til tvivlsom faktatjek

Det er nu 2024 - det siger Associated Press.

Hvis der blev fremsat en påstand om, at det stadig er 2023, vil AP forsikre alle om, at det er falsk.

Nu er det et faktatjek.

Det, der ikke er et faktatjek, er det meste af det, der produceres af faktatjekindustrien. PolitiFact, FactCheck.org og hvert af de interne medieorganer som CNNs Facts First osv. er blot bekræftelsesmaskiner, svinelæbestiftende apparater, der forstærker den originale løgn.

De er den ultimative vildledende"tredjeparts validator".

For at forenkle opdagelse af bedrag er her et par meget almindelige og meget glatte teknikker, som faktatjekkere bruger til at forvandle sandheden til en løgn – og omvendt – for altid at holde øje med.

Lad os starte med position. Oprah bruger en rumlaser til at brænde Maui ned at bygge en smart by er dumt  men at stille spørgsmålstegn ved den indvirkning, smarte byer vil have på samfundet, er det ikke.

Og at gå galt sammen med sindet får sind til at se skør ud, så at have bekymringer om 15-minutters eller smarte byer er lige så skørt som at tro, at Oprah brugte sin space-laser til at brænde Maui – let peasy.

Så er der at stille de samme mennesker det samme spørgsmål, som er blevet rejst af en anden for at sikre, at du får det samme svar. Det er et utroligt simpelt trick:

"Joe siger, du er skyldig."

"Jeg er ikke skyldig."

Fakta-tjek overskrift: Joe er en løgner!!

Sikkerhed i tal fungerer også godt. En påstand fremsættes, men kaldes forkert af en flok mennesker. Faktatjekkerne spørger kun disse personer, om påstanden er sand eller ej, og en eller to af deres antal - typisk dem med flest bogstaver efter deres navn - bekræfter deres tro på, at det ikke er sandt.

Denne teknik er det primære faktatjek af alt klima og Covid. Uhyggelige udtryk som "fast videnskab" udspringer af dette; det, og langt de fleste medietyper tog ikke engang en grundlæggende "Golden Book of Science" oversigtstime i skolen og spurgte aldrig nogen, hvad præcis den "videnskabelige metode" er, fordi det lød for hårdt (det samme gælder for alt, der involverer matematik. )

Kast i auto-kowtow til den stærkt akkrediterede, at medierne tager og en faktisk kendsgerning har næsten ingen chance for at gøre det igennem; det vil sige, hvis de siger det, de vil - eller får besked på - at skrive.

Med andre ord, det er rigtigt, fordi vi siger, at det er rigtigt og ser på alle disse andre mennesker, der også siger, at det er rigtigt, så vi må have ret.

Og derfor er du en løgner.

For at være krystalklar: Videnskab er ikke et demokrati, og folk samles ikke bare for at stemme om, hvad der er sandt, og hvad der ikke er – tænk bare, hvis det var sådan det fungerede...

Der er ikke noget, der hedder "fast videnskab" - videnskab er en proces, og du kan ikke mere "følge videnskaben", end du kan følge en bil, du kører.

Der er også ideen om, at odds kan – når det er passende – bruges til at nedgøre et udsagn. For eksempel sagde Floridas guvernør Ron DeSantis i GOP-debatten den 23. november: "Dit mindreårige barn kan tage til Californien uden din viden eller uden dit samtykke og få hormonbehandling, pubertetsblokkere og en kønsskifteoperation."

Det er faktisk rigtigt – det kan uden tvivl ske. Men PolitiFact anså det for "for det meste falsk" fordi "eksperter" siger, at det næppe sker. Hvorvidt den "usandsynlige" påstand er sand eller ej, er bestemt til debat, men det, der ikke kan diskuteres, er, at noget sandt ikke bliver "for det meste falsk", fordi oddsene måske ikke er i dets favør.

Pedanteri er også en go-to play for professionelle faktatjekkere. Dette indebærer at tage en mindre, muligvis fejlagtig detalje af en holdning eller et udsagn og gøre det til hovedpointen at miskreditere hele udsagnet – se Joe tog forkert datoen for den allierede landing i Normandiet, så han ved intet om Anden Verdenskrig og derfor alt hvad han siger om det – eller enhver anden historisk begivenhed – er forkert og løgn.

På denne måde bruges tricket med tidsbegrænsning også ret ofte. Person A siger, at noget slemt kan ske - faktatjekker kalder det falsk, fordi den del af loven eller forordningen ikke træder i kraft i fem år.

"Bob"-tricket er endnu et eksempel på målrettet pedanteri. Hans fødselsattest siger "Robert", så du tager fejl og/eller lyver, når du kalder ham "Bob".

Et nyligt eksempel på dette er diskussionen om bilen "dræbende kontakt." Faktatjekkerne gik ud af deres måde at bemærke, at det specifikke udtryk aldrig blev brugt officielt af embedsmænd, så det er løgn. At den kan stoppe en bil, mens den er i bevægelse, er ved siden af.

Jeg tror, ​​at Sir Humphrey gør denne proces helt klar:

Faktatjekkere kan – meget bekvemt – vælge, hvilke fakta de tjekker. Dette er ikke så meget forskelligt fra at beslutte, hvor en historie gik hen i en avis, da aviser stadig var en ting, men faktatjekkernes konsistens til at vælge fakta, de ikke ønsker at være sande at tjekke, er overvældende indlysende.

Rul gennem et af de store faktatjeksider, og det bliver let indlysende for enhver med en stuetemperatur eller højere IQ, at visse personer og emner kontrolleres, um, mere strengt end andre.

Det fænomen hænger lidt sammen med tanken om ønsketjek. Disse kendsgerninger er normalt de mest indviklede, da de starter med et forudfattet politisk ønske fra checkerens side, og intet vil få lov til at stå i vejen. Faktatjekker vil have flere til at pendle på cykel? Det er der tal og undersøgelser for.

Faktisk er der tal og undersøgelser, der understøtter praktisk talt alle tænkelige holdninger til ethvert spørgsmål – du skal bare lede efter dem. Og dette er en af ​​grundene til, at internetcensur – enten direkte eller gennem drosling eller algoritmisk massage – er så vigtig: de undersøgelser og tal, der vises på side et af en søgning, har alle en tendens til at vippe den samme vej, og det er kun ved at klikke videre til side 432, at en anden detalje kan findes.

Og omkring 90 procent af alle Google-søgninger forlader aldrig den første side – der er en grund til, at virksomheder betaler for disse pladser.

Også, når faktatjekkere bliver dovne eller desperate, "sender de selv" den formodede sandhed - "Se dette link? Vi har allerede afkræftet den opfattelse, så vi ikke behøver at gøre det igen." 

Det er ligegyldigt, om det oprindelige faktatjek var nøjagtigt, eller om det virkelig relaterer sig til det nye problem – det er blevet afkræftet, så kom videre.

Og hvis alt andet fejler, kan faktatjekkere simpelthen kalde noget for en konspirationsteori og være færdig med det.

Hele ideen med faktatjek er ret mærkelig. Skabt for at styrke tilliden til medierne, har den i stedet bidraget til dens krattering, i vid udstrækning fordi en stor del af offentlighedens reaktion var som følger:

"Umm, skal det, der står i avisen i første omgang, ikke være sandt? Hvorfor tjekker du dine egne ting? Ville det ikke være nemmere ikke at udskrive løgne i første omgang?"

En redaktør sagde engang til mig: "Bare fordi nogen siger noget, betyder det ikke, at vi skal skrive det i avisen."

Hvis bare den standard blev overholdt i dag.