Brownstone » Brownstone Institute Journal » En svampe ikke-apokalypse
svampeapokalypse

En svampe ikke-apokalypse

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Når en infektionssygdomsforsker skriver et forskningsstrategiafsnit til en bevillingsansøgning, begynder han/hun med at forklare, hvorfor netop denne sygdom er enestående grim og værdig til finansiering. Måske har sygdommen en høj dødelighed, koster mange penge at behandle eller er stigende i befolkningen.

Måske er sygdommen svær at diagnosticere, nuværende behandlinger virker ikke særlig godt, eller mikroberne er i stigende grad resistente over for dem, der plejede at fungere godt, og der har ikke været nogen succesfuld vaccine. Enhver forsker fremhæver disse problemer så meget som muligt, fordi de ønsker, at bevillingsanmelderne skal forstå, at der er et væsentligt problem, der skal løses eller i det mindste bedre forstås.

Jeg studerer modeller af invasiv aspergillose, og jeg behøver ikke at pynte for meget på mit indledende “skaragrafi”, fordi det er en grim infektion. Den patogene svamp Aspergillus fumigatus forårsager denne sygdom hos immunsupprimerede/defekte mennesker, selvom den praktisk talt ikke findes hos raske mennesker. Selvom det er ualmindeligt, er hovedproblemerne med aspergillose, at dødeligheden er over 50 procent, og antallet af immunsupprimerede/defekte mennesker bliver ved med at stige, fordi medicinske fremskridt tillader dem at leve længere og noget normalt.

Endnu værre, svampedræbende lægemidler er ikke så gode - de dræber ikke ved kontakt som mange antibakterielle lægemidler. Ofte holder antisvampemidler blot infektionen i skak. Desuden bruges den samme familie af forbindelser, der bruges i svampedræbende lægemidler, også i landbruget, hvilket betyder, at det bredere miljø vælger resistens, og resistente stammer bliver lettere at finde. Det er i sandhed en grim sygdom med mange problemer at løse. For andre invasive svampeinfektioner er det en lignende historie.

HBO tv-show The Last of Us indeholder et plot, hvor en svamp inficerer mennesker og forårsager en zombieapokalypse og affødte en strøm af svampepandemiartikler i medier som f. BBCrigdomNPRForbesosv. Nogle var mere overdrevne end andre, men hovedbudskaberne var, at svampepatogener er understuderet, ikke velbehandlet, og at en svampepandemi er mulig (alt sandt undtagen det sidste er usandsynligt). 

Jeg vil give nogle af disse forfattere æren for at sige det åbenlyse, at en svampezombieapokalypse er ekstremt usandsynlig (dvs. ikke vil ske). Svampen i The Last of Us er meget meget løst baseret på Ophiocordyceps unilateralis, en svamp, der inficerer myrer og i det væsentlige overtager deres kroppe (dvs. at gøre dem til zombier). Der er simpelthen ikke nogen menneskelig ækvivalent, eller endda meget af en mulighed for, at en kommer ud af ingenting.

Alligevel bliver svampeapokalypse-temaet ved med at dukke op igen i medieartikler, med det seneste inden for Wired med titlen “Kampen mod svampeapokalypsen er lige begyndt." Den undergangsfyldte titel er beregnet til at tiltrække øjenæbler, og som jeg skrev i Frygt for en mikrobiel planet, at sælge frygt virker altid som en charme. Bevis på min pointe - denne titel er overdreven frygt-mangering, og nu er jeg ved at skrive en artikel om det.

På trods af den tykke overskrift kommer artiklen med nogle gode pointer, men fortsætter med at sensationalisere dem:

  1. Candida auris er en ny infektiøs gær, der kan overføres mellem mennesker, hvilket er usædvanligt for svampe og er resistent over for mange svampedræbende lægemidler. Siden den blev identificeret i 2016, er mere end 10,000 tilfælde blevet rapporteret. Rigtigt.
  2. Forekomsten af ​​mange andre svampeinfektioner er stigende: 

"Vi har ikke god overvågning for svampeinfektioner," indrømmer Tom Chiller, en infektionslæge og chef for CDC's mykotiske sygdomsgren. ”Så det er svært at give et fuldt datadrevet svar. Men følelsen er bestemt, at der er en stigning.”

  1. Den første forklaring på øgede svampeinfektioner givet af forfatteren burde allerede være bekendt for dig:

Der kan være flere svar. Flere mennesker lever længere med kroniske sygdomme, og deres nedsatte immunforsvar gør dem sårbare.

For mig forklarer det det meste af stigningen. Der er simpelthen mere modtagelige mennesker derude, og de stiger overalt, selv hvor du måske ikke forventer. I Indien er ukontrolleret diabetes for eksempel steget dramatisk, og det samme er mucormycosis, en svampeinfektion i øjet, som inficerer mennesker med ukontrolleret diabetes. Ingen overraskelse der.

  1. Nu kommer mere sensationelle:

Men problemet er ikke kun, at svampesygdomme er hyppigere; det er også, at nye patogener dukker op, og at eksisterende gør det gøre krav på nyt territorium. Når eksperter forsøger at forestille sig, hvad der kunne øve så udbredt indflydelse, lander de på muligheden for, at problemet er klima forandring.

Der er den vage samlebetegnelse for noget dårligt, der sker med miljøet, som enhver dårlig vejrobservation synes at understøtte - klimaændringer (lyder lidt som Lang COVID, ikke?). Selvfølgelig ændrer klimaet sig, det har det altid gjort. Nogle gange ændrer det sig langsomt, og andre gange ændrer det sig hurtigere. Men for klimaforandringernes undergange kommer det snart, det hele er vores skyld, og det kommer til at skade os meget, hvis vi ikke opgiver vores biler og vores kød.

Det er rigtigt, at mange svampe er temperaturfølsomme, og som følge heraf vil områder med svampesygdomme svinge med klimaet. Artiklen citerer et interessant papir offentliggjort for år siden af ​​en anerkendt forsker hypotese, at svampe eksploderede, efter at temperaturen steg, da dinosaurerne blev udslettet af en stor meteor. Det er muligt, at nogle af disse svampe inficerede de koldblodede dinosaurer lettere end de små varmblodede pattedyr, der til sidst arvede Jorden, fordi pattedyrs kropstemperaturer ikke er egnede til deres vækst. Betyder det, at varmere temperaturer vil få svampe til at tilpasse sig hurtigere til at inficere pattedyr? Muligvis, men så igen, hvorfor tilpassede svampe sig ikke til at dræbe flere dinosaurer og pattedyr, når klimaet var virkelig varmt? 

Til støtte for klimaændringsteorien giver forfatteren et laboratorieeksperiment som bevis, hvor en gruppe forskere viste, at genmutationshastighed for det humane svampepatogen Cryptococcus neoformans steget dramatisk, når de udsættes for menneskelige kropstemperaturer. En eller anden måde tabt i artiklen er det faktum, at C. neoformans udsættes for menneskelige kropstemperaturer, hver gang det inficerer mennesker, og at mange steder på Jorden ofte når 98.7F. Så hvorfor ville gradvist stigende temperaturer gøre en væsentlig forskel for udviklingen af ​​denne mikrobe?

Til sidst forsøger forfatteren at aflede en meget plausibel alternativ forklaring:

Forskere, der er opmærksomme på stigende svampeproblemer, gør en sidste pointe om dem: Vi ser ikke flere tilfælde, fordi vi er blevet bedre til at finde dem. Tests og enheder til at opdage svampe, især hos patienter, har ikke gennemgået en pludselig forbedring. Faktisk var opnåelse af bedre diagnostik øverst på en liste offentliggjort af Verdenssundhedsorganisationen sidste efterår, da den udarbejdede sin første rangering af "prioriterede svampepatogener” i håb om at lede forskningen.

Er det ikke muligt, at kliniske laboratorier er blevet bedre til at diagnosticere svampeinfektioner ved at bruge eksisterende teknikker, selvom disse teknologier ikke er så avancerede for svampe som for bakterier og vira? Ingen vidste om Candida auris for et par år siden, men nu hvor kliniske laboratorier og læger ved, hvad de skal kigge efter, hvorfor ville det så ikke gøre en forskel?

Bundlinjen - der kommer ikke en svampeapokalypse. Jeg siger dette som en svampe-immunolog, der helt sikkert ville have gavn af at argumentere for en svampeapokalypse, men jeg tror, ​​vi har haft nok frygt-plageri de sidste par år i mange levetider, og frygt-plageri udhuler i sidste ende yderligere offentlighedens tillid til videnskabsmænd og folkesundheds-"eksperter".

Jeg bliver mindet om mine dage med coronavirus-forskning, da jeg spurgte min kandidatrådgiver, om han ville skifte fokus til SARS(1) på grund af finansieringsmulighederne som følge af epidemien. Nej, sagde han, for SARS vil ikke forblive i søgelyset, medmindre der er et andet udbrud. "Vi kan kun håbe," jokede jeg. Mange forskere drager fordel af netop det, de arbejder på at forstå eller forhindre. Det er simpelthen den menneskelige natur.

Selvom der er udviklende udfordringer med at forstå og behandle svampeinfektioner, tror jeg, at disse udfordringer kan overvindes. Jeg behøver ikke at påstå en forestående svampe-zombie-apokalypse for at fortælle dig, at det er vigtigt. Men selvfølgelig ville det hjælpe enormt at give mig en masse forskningspenge.

Genindsendt fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Steve Templeton

    Steve Templeton, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er lektor i mikrobiologi og immunologi ved Indiana University School of Medicine - Terre Haute. Hans forskning fokuserer på immunresponser på opportunistiske svampepatogener. Han har også tjent i guvernør Ron DeSantis' Public Health Integrity Committee og var medforfatter af "Spørgsmål til en COVID-19-kommission", et dokument, der blev leveret til medlemmer af en pandemi-respons-fokuseret kongreskomité.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute