Er der en kur mod den vestlige folkesundhedskatastrofe?

Mens Vesten driver længere og længere væk fra optimale offentlige sundhedssystemer, lad os drømme højt om, hvordan et ideelt sæt af institutioner til at fremme sundhed ville se ud. 

Covid-debaclet har afsløret dybderne af perversitet, som vores sundhedsbureaukratier, både offentlige og private, har uddybet. Vi har i grafiske detaljer set, hvordan de fleste af de agenturer, der er oprettet for at beskytte vores sundhed, er blevet slyngelagtige, og vi har tæt på set Big Pharmas ondartede indflydelse, som nu er dybt integreret i offentlige sundhedsagenturer og bruger sin privilegerede position til at sidestille billige , effektiv medicin for at sælge dyre giftstoffer. Desværre er alt dette på mange måder kun toppen af ​​isbjerget.

To af os har arbejdet som sundhedsøkonomer og institutionelle designere i over to årtier og rådgivet adskillige regeringer om velvære og mentale sundhedssystemer. Vi har også skrevet artikler og bøger om korruption i sundhed og andre sektorer. Det, vi har set, fører os til radikale konklusioner om både prognosen for de nuværende systemer og midlet for samfund, der virkelig ønsker at fremme deres befolkningers sundhed.

Folkesundhedskatastrofen i to statistikker

To statistikker fortæller tilsammen en nøgtern historie om dybden af ​​de sundhedsrelaterede problemer, som Vesten nu står over for: forventet levetid og udgifter til sundhed over tid. Den logiske forventning er, at flere af sidstnævnte skulle give større gevinster i førstnævnte.

Nedenfor viser vi ændringer i forventet levealder fra 1970 til 2021. Mens Afrika er i en liga for sig selv, har Asien og Latinamerika (og forsinket Østeuropa, efter dets løsrivelse fra sovjetblokken og ægteskab med EU) været støt ved at lukke sig. kløften på de rige vestlige lande. Mellem 1970 og 2021 har USA tilføjet seks år til sin forventede levetid og Vesteuropa 10, mens Asien har tilføjet 19 (Kina tilføjet 22) og Latinamerika 14. Afrika tilføjede 17 år, men fra en meget lav base: dens forventede levetid i 1970 var kun 45 år.

I USA, efter covid-faldet i 2020, som i sig selv skulle have ført til et 2021-rebound, var der i stedet et yderligere fald på 0.2 år. Et fald skete også i Europa i 2021, stærkt påvirket af det stejle tilbageslag i Østeuropa.

Med hensyn til udgiftsniveauer var det i 1960'erne normalt for vestlige lande at bruge omkring 4 procent af deres BNP på ting, der blev anerkendt som 'sundhed'. I dag er det sammenlignelige tal næsten 20 procent for USA og 10 procent eller mere for EU, hvilket er steget hurtigt i de senere år. Bemærk især, at Kina, med sundhedsomkostninger pr. person omkring en tyvendedel af dem i USA, opnår en højere forventet levetid.

Alene på disse tal kan vi uden overdrev sige, at sundhed er en politisk katastrofezone og har været det i lang tid. Vestlige lande har massivt øget input uden at opnå tilsvarende output. 

USA har brugt omkring det dobbelte på sundhed i forhold til Vesteuropa i årtier, og dette har givet sundhedsresultater dårligere end Kina og flere lande i Latinamerika (som Costa Rica) eller Centraleuropa, hvis sundhedssystemer nemt er 90 procent billigere. Selv Vesteuropa har brugt langt mere på sit helbred, end der burde have været nødvendigt for at opnå de resultater, det har set, baseret på en tilfældig læsning af internationale sundhedssystemer.

Af de mange underlige undskyldninger, der tilbydes i politikland for disse grundlæggende tal, lad os nøjes med at smide to fremherskende væk.

For det første er det ikke sådan, at befolkningens aldring er værre i USA end steder som Kina eller Østeuropa. Faktisk det er det modsatte. For det andet er det ikke rigtigt, at USA eller EU køber livskvalitet i modsætning til levetid for sine sundhedsdollar (se illustrativt forværring af lykke rapporteret om US General Social Survey siden 1972).

Hvis ikke at levere længde eller livskvalitet, hvad har 'folkesundhed' så egentlig handlet om? Vi giver et kort, stiliseret svar på dette spørgsmål nedenfor, herunder en fornemmelse af, hvad der har været nyttigt, og hvad der ikke har.

Op- og nedture i folkesundhedsinterventioner siden 1800

Nedenstående graf viser ændringer i forventet levetid gennem de seneste 200 år. Den forventede levealder i Europa og Amerika før 1850 var under 40, og alle andre steder under 30. 

Det, der ændrede sig, var, at der blev gjort store fremskridt inden for offentlig hygiejne og sanitet, ført i spidsen af ​​sanitetsfolkene og eksemplificeret af den første folkesundhedslov i 1848 i Storbritannien. Lovens centrale fokus var på oprydning. I de efterfølgende årtier fik Storbritannien underjordiske kloaksystemer, rent vand, løbende toiletter, mere mad og affaldsindsamling. Fremme af grundlæggende hygiejne og fødevaresikkerhed var prioriteret, fordi det var de ting, der virkelig gjorde en enorm forskel for folks sundhed. 

Som en sidebemærkning afskaffede loven også den praksis med karantæne, der blev så populær igen under covid-æraen. EN undersøgelse offentliggjort i 1951 bemærkede, at "i 1848 indrømmede selv Royal College of Physicians nytteløsheden af ​​karantæne." I optakten til 1848-loven, selv bidragydere til det tidsskrift, der blev sådan et monument for anti-videnskab under covid, Lancet, afviste karantæne som enten uvidende eller despotiske eller begge dele.

At skifte fra træfyret indendørs madlavning med dårlig ventilation til gasmadlavning og derefter elektrisk madlavning med god ventilation gjorde også en kæmpe forskel, især ved at reducere børnedødeligheden. Den dag i dag, i udviklingslande, hvor madlavning med fast brændsel stadig er normalt, undersøgelser viser en drastisk indvirkning af denne praksis på børns sundhed og dødelighed.

Relevante var også nogle få vigtige gennembrud inden for medicin. Antibiotika, vacciner mod røde hunde og kopper, aspirin, andre blodfortyndende midler, D-vitamin og et par andre billige lægemidler gjorde en stor forskel, da de ankom til stedet. Før 2020, hvor WHO stadig var nyttig, bragte den en liste over væsentlige lægemidler for at hjælpe fattige lande med at bestemme, hvilken billig medicin de skulle købe. Efter 2021 blev listen korrumperet med tilføjelsen af ​​covid-vacciner, ligesom WHO selv blev korrupt og nu bedst betragtes som en anti-sundhedsorganisation.

Betydningen af ​​billige interventioner er også eksemplificeret i den enorme effektivitet af det, der kaldes praktiserende læger (almen praktiserende læger) i Storbritannien og familielæger i mange andre lande. EN studere en undersøgelse af udbredelsen af ​​familielæger i Tyrkiet i det første årti af 2000'erne konkluderede, at "hver familielæge redder omkring 0.15, 0.46 og 0.005 liv blandt spædbørn, ældre og børn i alderen 1-4 pr. provins hvert år." Familielæger laver de grynte ting i sundhed: hjælper med fødsler af babyer, ordner mindre skader, udleverer billig og effektiv medicin, giver nogle inokulationer, giver generelle sunde livsstilsråd, og så videre.

Det, der måske er overraskende, men meget vigtigt, hvis man interesserer sig for at optimere sundhedsudgifterne, er, hvor næsten fuldstændig ligegyldigt alle de dyre ting er for sundheden. Store hospitalsoperationer, intensivafdelinger, designermedicin og så videre flytter stort set ikke urskiven af ​​tre store grunde, som læger ofte ikke bryder sig om at tale om.

Den første er, at hospitaler er usunde steder, hvor besøgende løber stor risiko for at blive syge frem for at få det bedre. WHO annoncerede, da det stadig var nyttigt undersøgelser, der anslog, at omkring 15 procent af de mennesker, der går på hospitalet, finder en grim fejl der, fordi det trods alt er, hvor alvorligt syge mennesker (inklusive de syge med grimme bugs) går hen. Det er en høj risiko, som praktisk talt aldrig nævnes i de cost-benefit-undersøgelser, som lægemiddelvirksomheder udviser, når de markedsfører deres seneste varer. 

For det andet gives der masser af dyr medicin og operationer til mennesker, der er meget tæt på at dø og har flere andre lidelser, så det at forhindre dem i at dø af én ting udskyder ofte bare døden med et par uger. Resultatet er, at livets afslutning bliver gjort ensommere, mere smertefuldt og mere stressende, men yderst indbringende for både hospitalet og Big Pharma. 

Igen, dette nedtones praktisk talt altid i kommercielle sundhedsundersøgelser via et par nyttige tricks, som at insistere på, at både behandling og placebogruppe ikke har andre lidelser end den, der undersøges, og dermed er meget sundere, end det er tilfældet i praksis. 

Et andet trick er at sammenligne et dyrt nyt lægemiddel med et dyrt gammelt lægemiddel, og begge dele kun på ret raske befolkninger frem for de syge, der er hyppigere stofmodtagere i praksis. Meget af sundhedssystemet profiterer på frygten for døden, med indbygget massiv overdrivelse af fordele og undervurdering af omkostningerne i de medicinske undersøgelser, der rutinemæssigt dukker op i Big Pharmas reklamemagasiner (som f.eks. Lancet, British Medical Journal, og så videre). 

En tredje grund til, at dyre indgreb ikke flytter urskiven meget, er, at mange af de lægemidler og operationer, som Pharma og læger skubber til, faktisk ikke virker. For eksempel er det kun 50 % af de lægemidler, der får foreløbig adgang til de amerikanske markeder (efter at have bestået fase II af den proces), som får fuld adgang (fase III), med endnu færre, der får fuld godkendelse, selvom de stadig tjener penge til deres producenter og distributører, mens de er i 'afventende' skærsilden. 

Også sigende inkluderer den store litteratur om 'udbudsinduceret efterspørgsel' (en blomstrende forskningslinje i 1990'erne, der er blevet en trickle i de bedste tidsskrifter i løbet af de sidste 10 år) undersøgelser, hvor medlemmer af en læges familie viste sig at har i gennemsnit fået færre operationer end ikke-familiepersoner rådgivet af samme læge. 

Underforstået ved både industrien og lægerne selv, at fordelene ved deres dyre indgreb er overdrevet. 

Dagens 'nye medicin' udnytter det troværdige problem, der gennemsyrer sundhedsvæsenet. Et tillidsgode er et gode, hvis kvalitet og anvendelighed for dig er ukendt for dig, men bedre kendt af 'en ekspert' på udbudssiden. På et marked for en god troværdighed, selv et privat, får de incitamenter, der er på spil, eksperten til at overbelaste og overbehandle den uvidende patient. Medicinsk uagtsomhed og ansvarslovgivning gør kun dette problem værre, da de fører til massiv overtestning, som igen fører til bjerge af falsk-positive diagnoser – foder til endnu en lukrativ ketsjer.

Situationen er blevet så dårlig og så forvrænget, at en klog iagttagers formodning nu er, at de fleste hospitalsbesøg forværrer helbredet, og de fleste nye lægemidler koster langt mere, end de er værd. Hospitaler skal nu hovedsageligt ses som centre for frygtudnyttelse, hvor nogle få gode læger og sygeplejersker gør deres bedste på trods af deres institutioners perversitet. 

Optimal folkesundhed

Undtagelser beviser reglen, og der findes undtagelser fra reglen om, at 'ny medicin' ikke har meget at tilbyde. Vi benægter ikke den livreddende kvalitet ved en åben hjerteoperation til erstatning af et svulmende afsnit af aorta hos en ellers rask 77-årig mand, der forventes at leve i yderligere 15 år. Hvis en sådan operation koster mindre end den forventede fordel i form af sparede leveår af høj kvalitet, er der et argument for at finansiere den, hvad enten den er offentligt eller privat.

Men i betragtning af de gode samlede sundhedsresultater set i Østeuropa, Kina og Latinamerika opnået på forholdsvis små sundhedsbudgetter og de økonomiske og politiske overvejelser, der er gennemgået ovenfor, konkluderer vi, at en ret opsigtsvækkende overordnet politikorientering er optimal. 

Målet bør være at sætte tingene op, så man kan tilbyde mere basal essentiel medicin og familielæger til hele befolkningen, samtidig med at man lukker de fleste eksisterende hospitaler, velgørende sundhedsorganisationer, medicinalvirksomheder og private klinikker. Institutioner, der blot profiterer på døden i stedet for at afværge den, mens de også undlader at tilføje kvalitet til livet, burde ikke have nogen grund til at eksistere på et marked, hvor resultater, snarere end markedsføringsslogans og dydssignalering, er det afgørende. 

Kun de sundhedsydelser, der er meget omkostningseffektive i forhold til billige udbredte alternativer (i stedet for i forhold til andre dyre lægemidler, som de fleste nye sundhedsprodukter bliver bedømt i øjeblikket) bør derefter genindføres på markedet. Udgangsformodningen om et optimalt sundhedssystem bør være imod enhver påstand om effektivitet. 'Ineffektiv indtil andet er bevist' bør være mantraet, der anvendes på alle dyre interventioner, og dette bevis bør verificeres af uafhængige, tilfældigt udvalgte videnskabsmænd, der sammenligner resultaterne af hvert nyt tilbud med de tilgængelige resultater fra allerede eksisterende, billige lægemidler og interventioner, i stikprøver, der er repræsentative for befolkningen af ​​mennesker, der sandsynligvis vil tage imod det nye tilbud.

Efter denne logik går vi ind for at lukke omkring 80 procent af sundhedssektoren, så kun de mest brugbare dele bliver tilbage. En bedstefarsperiode på et par år for at fuldføre lukningen, hvor ingen nye 'sundhedsorganisationer kan komme ind på markedet, ville forhindre en hurtig genindtræden af ​​de samme skurke. Formodningen om lav effekt af enhver ny medicin eller intervention bør også bidrage til at forhindre nye tragedier i lighed med opioidkrisen eller andre sundhedsmæssige nødsituationer direkte forårsaget af smarte stoffer. 

Forestillingen om, hvad folkesundhed handler om, bør også ændre sig. Rent vand, madlavning på elektricitet eller gas, lav luftforurenende industri, effektiv affaldsindsamling, underjordisk spildevand og tilskyndelse til sunde kostvaner og deltagelse i sport bør alle betragtes som kerneinvesteringer i folkesundheden. Med den enorme mængde penge, der er frigivet ved at afskaffe de ubrugelige dele af deres nuværende sundhedsudgifter, har USA og andre vestlige regeringer let råd til store opgraderinger i disse områder.

Vi bør også overveje sundhedsgevinsten for verden som helhed ved migration, en fordel, der blev glemt og vendt på hovedet under covid. Sunetra Gupta argumenterer pænt for, at verdensbefolkningen bliver sundere med internationale rejsende, der indsamler og spreder svage varianter af vira, og derved immuniserer befolkninger mod stærke varianter meget som vacciner gør, men langt billigere og mere effektivt. Eksponering for rejsende giver immunsystemet en god træning: nok til at blive stærkere, ikke for meget til at bukke under.

Ud over at gå ind for sund kost, motion og robuste internationale rejser, er der spørgsmålet om, hvilken rolle optimal folkesundhedspolitik har i at fremme bestemte livsstile. På nuværende tidspunkt er Vesten belastet med høje og stigende niveauer af fedme, spilafhængighed, psykiske problemer og ensomhed. 

For sundhedsindustrien er alt dette en velsignelse, og det giver en lind strøm af ofre, der kan fleece. Det, der er nødvendigt for at overvinde disse tragiske problemer, er efter vores mening primært en genoplivning af sundere sociale systemer, hvis forfald var en primær agent i at skabe dem. Vi går ind for fællesskaber, der generelt er mere funktionelle, og som passer på de unge og de ensomme ved at sætte dem ind i produktive roller i stedet for at behandle dem som ofre.

Alt i alt står både offentlige og private sundhedsbureaukratier i vejen for denne type samfundsvækst, fordi funktionelle samfund er rivaler om de samme ressourcer og de samme 'klienter' som sundhedsbureaukratier. 

Vi forventer derfor, at en lukning af meget af vores nuværende sundhedssystem vil bidrage til at genoplive lokalsamfund, som derefter vil begynde at tackle de af vores moderne sundhedsproblemer, som i vid udstrækning er af social oprindelse. Det samme gælder for mange 'særlige behov for mental sundhed:' sundhedsindustrien, der har gavn af at give store dele af befolkningen et lukrativt mærke (autist, borderline, trans, bipolar, ADHD, OCD, og ​​så videre) bør lukkes og deres tidligere aktiviteter erklærede kriminel profitmagt, og overlod det til genoplivning af samfund at beslutte, om og hvornår sådanne mærker er nyttige, og i sidste ende at hjælpe personer med forskellige talenter og tilbøjeligheder til at finde måder at bidrage på.

Bliver rigtig

Vi anerkender fuldt ud, at vores analyse ovenfor er politisk usmagelig, og at der i praksis ikke er nogen trigger for, hvad vi foreslår, i det mindste på kort sigt. Vi går jo ind for at lukke omkring en sjettedel af den amerikanske økonomi og over 10 procent af EU's økonomi. Parasitære enheder af den størrelse giver ikke slip på deres ofre uden kamp. De vil skubbe alle slags magiske og tekniske 'remedier' ​​mod de mange syge mennesker og vil med alle tilgængelige midler dæmonisere enhver, der advokerer for deres død. 

Vi forventer, at langt størstedelen af ​​selv de læger og sundhedsprofessionelle i anti-lockdown-bevægelsen vil være imod vores forslag, af den simple grund, at mange af dem ikke ville have et job i vores foretrukne løsning. Vi har talt med flere højtprofilerede professorer i medicin og praktiserende specialister, som ser alle de dårligdomme, vi ser, men som stadig hænger på en magisk teknisk løsning, der vil ordne det hele. De drømmer om perfekte mål for sundhed og sundhedsbehov, der skal tilføres et velvilligt sundhedsbureaukrati. De vil gerne af med nogle få ledere, men kun for at tage deres plads og udvide sundhedssystemet.

Vores meget billigere og enklere løsning er at gå tilbage til det grundlæggende i sundhed, lukke det meste af den vidtstrakte sundhedssektor ned og kun bygge det, der virker, tilbage.