Er livegenskab menneskehedens standard?

I midten af ​​20^th århundrede advarede økonomen Friedrich von Hayek om, at fremkomsten af ​​centralt planlagte økonomier – hvad enten det var i form af socialisme/kommunisme eller fascisme, som han hævdede har fælles rødder – førte os alle (tilbage) ned ad "vejen til livegenskab".

Udtrykket "livgenskab" hentyder selvfølgelig til det feudale system, der i en eller anden form dominerede den menneskelige civilisation i tusinder af år. Almuen, "de livegne", udførte det meste af det arbejde, der holdt samfundet i gang, og overgav derefter en stor del af frugterne af deres arbejde til en stærk centralregering, normalt repræsenteret af en "adelsmand" (dvs. et medlem af eliten klasse) til gengæld for relativ fred og sikkerhed.

Det system blev til sidst fortrængt af fremkomsten af ​​liberalt demokrati under oplysningstiden – et eksperiment, der nu har varet 300 år og bragt til Vesten og andre dele af verden, hvor det er blevet omfavnet, en frihed og velstand, der aldrig før er set. i menneskets historie.

Men betyder denne ret nylige udvikling, som præsident George W. Bush mente i en tale før det amerikanske handelskammer i 2003, at "frihed er naturens design ... historiens retning?"? Er det sandt, at i den populære sætning "hvert hjerte længes efter at være frit?" 

Det plejede jeg at tro. Nu er jeg ikke så sikker.

Vi kan bestemt pege på lande som Afghanistan og Irak, hvor USA og dets allierede har forsøgt at "befri" folket, kun for at få dem til at vende tilbage til århundreder gamle magtkampe og krigsherrer-stammeisme - i det væsentlige en form for livegenskab - som så snart vestmagterne trækker sig ud. Længes de mennesker virkelig efter frihed, efter demokrati? Hvorfor har de det så ikke?

Men problemet rammer faktisk meget tættere på hjemmet. Jeg er overbevist om, at et stort og voksende mindretal af mennesker i dette land, især blandt unge, ikke rigtig ønsker frihed – bestemt ikke for andre, men i sidste ende heller ikke for sig selv. Vær vidne til det seneste Buckley Institute meningsmåling hvor 51 procent af universitetsstuderende støttede campus talekoder, mens 45 procent var enige i, at vold var berettiget for at forhindre folk i at udtrykke "hadefuld tale". 

Eller overvej, hvor mange der næsten udelukkende stemmer på de politikere, der lover dem de mest gratis ting, uden nogen tilsyneladende tanker om strengene eller bekymringer om, hvad deres "gratis ting" kan koste andre - og endda dem selv i det lange løb.

Tænk så på, hvordan folk her i landet og andre steder har opført sig i de sidste tre år – men jeg er ved at gå foran mig selv. Jeg vender tilbage til det punkt om et øjeblik.

Jeg observerede første gang denne tilsyneladende vilje til at handle med frihed for relativ lethed og sikkerhed på mikroniveau for omkring 22 år siden. På det tidspunkt blev min akademiske enhed ledet af en dekan med mere eller mindre absolut autoritet. I det mindste havde han det sidste ord om alt, hvad der foregik i enheden, fra lærebøger til undervisningsskemaer til læseplaner.

Fakultetet hævdede forudsigeligt at foragte denne ordning. De forkastede konstant "top-down strukturen" og klagede over, at de ikke havde noget at sige til. De krævede at blive hørt under princippet om "delt styring". 

Så den øverste administration gav dem, hvad de ønskede. Dekanen blev forflyttet til en anden stilling, og i hans sted blev sat et udvalg af valgte fakultetsmedlemmer, hvis opgave det var i fællesskab at træffe alle de beslutninger, dekanen tidligere havde truffet. 

Kan du gætte, hvad der derefter skete? Inden for et år brokkede fakultetet sig over det nye system. De klagede over, at de følte sig ude af drift. Der var ingen, de kunne gå til, som var bemyndiget til at træffe hurtige beslutninger. Og arbejdet med at træffe disse beslutninger i fællesskab – at tjene i udvalg og underudvalg – var kedeligt, utaknemmeligt og tidskrævende.

Den nederste linje er, at - med undskyldninger til The Amazing Spiderman - med stor frihed følger et stort ansvar. Selvhjulpenhed er hårdt arbejde. Du skal være villig til at fejle og tage skylden for din fiasko og derefter tage dig selv op og starte forfra. Det er mentalt og følelsesmæssigt belastende. Det er meget nemmere bare at lade andre træffe beslutninger for dig. Bare gør, hvad du får besked på, med sikkerhed for, at alt vil være godt.    

Hvilket bringer os tilbage til de sidste over tre år, hvor folk i vestlige demokratier, der er vant til et hidtil uset niveau af borgerlig frihed, villigt overgav den. De blev føjeligt hjemme, dækkede deres ansigter, undgik venner og naboer, opgav ferier, aflyste festligheder og stillede op til deres næste "booster" - alt sammen til gengæld for et løfte om, at hvis de gjorde det, ville de være sikre fra en meget infektiøs luftvejsvirus.

Den kendsgerning, at selv med alle disse "interventioner", var de stadig ikke sikre fra en overvejende mild sygdom, som praktisk talt alle pådrog sig, er virkelig ved siden af. Det er ikke fordi deres frygt var fuldstændig ubegrundet. I denne faldne verden er farerne utvivlsomt reelle nok. 

Spørgsmålene er, 1) kan vi faktisk afbøde disse farer ved at opgive vores friheder, og 2) selvom vi kan, er det det værd? Regn mig blandt de efterhånden få, der erklærer, at svaret på sidstnævnte spørgsmål i det mindste er "Nej." Regeringens hovedopgave er at beskytte os mod udenlandsk indtrængen og indenlandsk kriminalitet. Ud over det påtager jeg mig gerne enhver risiko forbundet med at leve som en fri person, og det inkluderer at træffe mine egne beslutninger, medicinske og andet. 

Alligevel ser det ud til, at et stort og voksende antal af mine medamerikanere ikke længere føler det samme. De ønsker ikke det ansvar, der er forbundet med den grad af frihed; de vil meget hellere have løftet om sikkerhed. De er ret sandsynlige, som Benjamin Franklin mindede os om for mere end 200 år siden, at ende med ingen af ​​dem.  

Men det er ikke det værste. Det virkelige problem er, at når de slynger sig hen ad vejen til livegenskab, tager de os andre med sig. For vi kan ikke have et land, hvor nogle får lov til at leve frit, ifølge deres egne lys, påtager sig de medfølgende risici, mens andre er "garanteret" et liv kun frit fra sådanne beslutninger og ansvar.

For (lidt) at parafrasere Abraham Lincoln, fra hans centrale "Hus Delt” tale (1858), kan nationen ikke permanent udholde halvt livegne og halvt frit. I sidste ende bliver det hele til det ene eller det hele. 

Og hvor, kan vi spørge – igen i genlyd af Den Store Emancipator – søger vi?