EU er censurens virkelige synder

Højesteret hørte for nylig argumenter i sagen om Murthy mod Missouri har atter fokuseret opmærksomheden på den amerikanske regerings bestræbelser på at få sociale medieplatforme til at undertrykke påstået Covid-19 "misinformation" og spørgsmålet om, hvorvidt disse bestræbelser krydsede "grænsen mellem overtalelse og tvang" og dermed udgjorde regeringscensur. 

Men hvordan kunne regeringens indsats have ikke udgjorde regeringens censur, da den havde et fuldgyldigt "Fighting Covid-19 Disinformation Monitoring Program", hvori alle de store onlineplatforme var tilmeldt, og som krævede, at de indsendte periodiske rapporter, der skitserede, ja endog kvantificerende, deres undertrykkelse af, hvad der blev anset for "falskt" og/eller vildledende oplysninger, der kan forårsage fysisk skade eller forringe folkesundhedspolitikker?"

Programmet dækkede næsten hele det officielle forløb af den erklærede Covid-19-pandemi. Den blev rullet ud i begyndelsen af ​​juni 2020, kun tre måneder efter WHO's pandemierklæring, og den blev først afviklet i sommeren 2022, efter at de fleste af de foranstaltninger, der blev vedtaget som reaktion på pandemierklæringen, herunder forskellige former for vaccinepas, allerede var blevet trukket tilbage. Deltagerne i programmet omfattede Twitter, Facebook/Meta, Google/YouTube og Microsoft (som ejer af Bing og LinkedIn). Et arkiv over de ikke mindre end 17 rapporter, som hver af dem indsendte til regeringen, kan ses nedenfor.

En præsentation af de data, som Twitter specifikt har indsendt i sin endelige rapport, kan ses nedenfor. Bemærk, at de tal, der er angivet på konti, der er suspenderet og dele af indhold, der er fjernet, er global tal, dvs. regeringens censurprogram påvirkede Twitter-brugere over alt på Jorden.

Desuden havde regeringen allerede ramt flere af deltagerne i programmet (Google, Facebook og Microsoft) med massive bøder i antitrustsager i de senere år, og programmet blev rullet ud i forbindelse med lovudkast, som praktisk talt var garanteret lov, og som blandt andet gav regeringen følgende beføjelser:

1. Beføjelsen til at bøde platforme op til 6 % af deres globale omsætning, hvis de ikke overholder regeringens censurkrav: dvs. at undertrykke, hvad regeringen anser for misinformation eller desinformation.

2. Beføjelse til at udføre "daggry-raids" i tilfælde af mistanke om manglende overholdelse: dvs. at få regeringsagenter til at bryde ind og spærre virksomhedens lokaler, inspicere bøger eller optegnelser i en hvilken som helst form og tage kopier af eller uddrag fra de bøger eller optegnelser, de finder relevant for deres undersøgelse.

3. Den altafgørende magt, i forbindelse med digitale kommunikationsmidler, at kræve, at platforme giver regeringen adgang til deres algoritmer. Dette giver regeringen mulighed for ikke blot at kræve åben og direkte censur i form af fjernelse af indhold og kontosuspendering, men også at kræve og påvirke den mere subtile og lumske censur, der tager form af algoritmisk undertrykkelse.

I juli 2022 blev lovgivningen som forventet vedtaget, og den er nu lov.

Kan du ikke huske, at dette skete? Nå, det er ikke fordi det ikke skete. Det skete. Det skyldes, at den pågældende regering ikke er USA's regering, men snarere Europa-Kommissionen.

Arkivet af Fighting Covid-19 Disinformation Monitoring Program er link., er den citerede Twitter-rapport link., lovgivningen og nu lov er EU's Digital Services Act, som kan konsulteres link..

Det var således Europa-Kommissionen, der var drivkraften bag den bølge af censur, der ramte Covid-19-dissens fra 2020 til 2022, bestemt ikke Biden-administrationen, hvis rolle var begrænset til at fremsætte uformelle, i det væsentlige tandløse anmodninger. Der var virkelig tvang, der var virkelig en trussel. Men det kom fra en anden kilde: det var den truende trussel fra EU's Digital Services Act (DSA). 

Det skal erindres, at i Murthy mod Missouri, har den amerikanske regering hævdet, at den blot bad platforme om at anvende deres egne politikker for indholdsmoderering. Så spørgsmålet er: Hvor kom disse politikker fra? "Indholdsmoderering" er trods alt bare en venligere, blidere eufemisme for censur. Hvorfor skulle platformene overhovedet have "indholdsmoderering"-politikker? Hvorfor har de dem?

Svaret er, at de har dem, fordi EU har krævet, at de har dem: først i forbindelse med undertrykkelse af "hadefuld tale" og for nylig i forbindelse med undertrykkelse af påstået "desinformation." Europa-Kommissionen lancerede sin såkaldte Code of Practice om desinformation i 2018, "frivilligt" tilmelde alle de store online sociale medieplatforme og søgemaskiner til det. Var Google for eksempel, som EU-Kommissionen netop havde ramt med en rekordstor bøde på 4.3 milliarder euro - plus en bøde på 2.4 milliarder euro bare året før! – vil nægte at spille bold? Selvfølgelig ikke.

The Fighting Covid-19 Disinformation Monitoring Program var et underprogram til Code of Practice. Kodekset ville til gengæld miste sin tilsyneladende "frivillige" karakter med vedtagelsen af ​​loven om digitale tjenester, som nedenstående tweet fra Europa-Kommissionen gør helt klart.

Hvad er der tale om i Murthy mod Missouri er et påbud, der forhindrer den amerikanske regering i at kommunikere med onlineplatforme om "indholdsmoderering". I mellemtiden er alle de online platforme, der har underskrevet adfærdskodeksen - og endda mange, som ikke gjorde det, men blot var ensidigt udpeget af Europa-Kommissionen – nødvendigvis være i kontakt med sidstnævnte om deres "indholdsmoderering" for at sikre overholdelse af loven om digitale tjenester. 

Platformene er faktisk forpligtet til at indsende periodiske rapporter til Kommissionen. Kommissionen får endda beføjelse til at kræve, at platformene gennemfører særlige "indholdsmoderering"-foranstaltninger i krisetider, hvor en "krise" defineres som "ekstraordinære omstændigheder ... der kan føre til en alvorlig trussel mod den offentlige sikkerhed eller folkesundheden" (præamblen, punkt 91). Lyder det bekendt? 

Den "styrkede" adfærdskodeks fra 2022 oprettede endda en "Permanent Task Force om Desinformation, hvor repræsentanter for platformene mødes med EU-embedsmænd mindst hvert halve år, samt i undergrupper mellem plenarmøderne. Taskforcen ledes af Europa-Kommissionen og omfatter af en eller anden grund også en repræsentant for EU's udenrigstjeneste.

Så selv hvis Højesteret finder medhold i sagsøgerne i Murthy v. Missouri og stadfæster påbuddet, hvad vil der være vundet? Den amerikanske regering vil blive forhindret i at tale med platformene om "indholdsmoderering", men Europa-Kommissionen, en fremmed magts udøvende organ, vil stadig være i stand til at gøre det.

Hvordan er det en sejr? Det gør Europa-Kommissionen i virkeligheden, systematisk og på en formaliseret måde, fordi EU's Digital Services Act gør den til intet mindre end den, der afgør, hvad der tæller som "misinformation" eller "desinformation" - selve dommeren for sandhed og falskhed - og platformene skal overbevise Kommissionen om, at de respekterer dens dømmekraft i denne henseende eller står over for de ødelæggende DSA-bøder. 

Sagen er, at amerikanernes 1^st Ændringsrettigheder er allerede godt og sandt døde, og de er døde på grund af en fremmed magts handlinger. Retssager rettet mod den amerikanske regering vil ikke gøre noget for at ændre dette. 

Her er hvad der ville: for den amerikanske kongres at vedtage sin egen lov, der gør det til en kriminalitet for amerikanske virksomheder til at samarbejde med en udenlandsk regering om at begrænse amerikanernes tale. 

Loven kunne give føderale myndigheder de samme drakoniske beføjelser, som DSA giver Europa-Kommissionen, men nu med henblik på at beskytte tale frem for at undertrykke den: (a) beføjelsen til at pålægge lammende bøder for manglende overholdelse; (b) ransagnings- og beslaglæggelsesbeføjelser, så vi kan vide præcis, hvilken kommunikation virksomhederne har med Europa-Kommissionen eller andre udenlandske magter eller regeringer, i stedet for at skulle vente f.eks. på, at Elon Musk venligt afslører dem på sin skøn; (c) magten til at kræve adgang til platformsalgoritmer, så vi kan vide præcis, hvilke og hvis taleplatforme der i det skjulte, algoritmisk undertrykker, og hvad og hvis tale de i det skjulte, algoritmisk forstærker (hvilket bare er bagsiden af ​​samme mønt ).

Hvis platformene ønsker at blive på begge markeder, så ville det være op til dem at finde en modus vivendi som giver dem mulighed for det: for eksempel ved at geoblokere indhold i EU. At censurere amerikanernes tale for at imødekomme EU's krav ville ikke længere være en mulighed.

Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Adam Kheriarty (alle tre sagsøgere i Murthy mod Missouri): Vil du opfordre til sådan en lov?

Senator Ron Johnson, senator Rand Paul, repræsentant Thomas Massie: Er du parat til at foreslå det?

Hvis man virkelig vil forsvare amerikanernes ytringsfrihed, så skal EU konfronteres. At angribe Biden-administrationen for uformelle kontakter med onlineplatforme, mens man forbliver tavs om EU's systematiske krænkelse og underminering af amerikanernes 1^st Ændringsrettigheder – og instrumentalisering af amerikansk virksomheder til dette formål! – forsvarer ikke ytringsfriheden. Det er storslået.