Brownstone » Brownstone Institute-artikler » EUA-modforanstaltninger er hverken undersøgelsesmæssige eller eksperimentelle
EUA-modforanstaltninger er hverken undersøgelsesmæssige eller eksperimentelle

EUA-modforanstaltninger er hverken undersøgelsesmæssige eller eksperimentelle

DEL | UDSKRIV | EMAIL

"Dommer, jeg blev tvunget til at tage en eksperimentel vaccine!"

Kaiser Permanente i CA bliver sagsøgt:

Her er et andet eksempel - Roberts mod Shriners. Sagen citerer korrekt lov vedrørende EUA (360bbb):

Udtaler derefter, at "FDA definerer de pågældende lægemidler som undersøgelser:"

Det er, hvad FDA siger om disse stoffer til offentligheden, er det ikke sådan, de er defineret i loven. FDA også siger de er "fuldt godkendt" nu - en juridisk umulighed for EUA-stoffer. FDA også siger de er "sikre og effektive", og vi ved, at det også er løgn.

Bemærk, at jeg ikke er advokat, og jeg beder dig ikke om at ansætte mig til denne eller nogen anden sag i nogen egenskab, og jeg gav absolut ingen økonomisk eller nogen anden interesse for at påpege dette. Men hvorfor læser disse advokater ikke loven?

Et EUA-lægemiddel under PHE og nuværende PREP-loverklæringer er IKKE et forsøgslægemiddel! Det er en juridisk umulighed for det at være efterforskningsmæssigt eller eksperimentelt ved definition af sin status som EUA.

Bailiwick nyheder Katherine Watt skrev om Bridges mod Methodist tilfælde her.

Bemærk, at sagen blev afvist i den 12. juni 2021 ordre af USDJ Lynn N. Hughes citeret nedenfor (min fremhævelse):

Den 1. april 2021 annoncerede Houston Methodist Hospital en politik, der kræver, at medarbejdere skal vaccineres mod COVID-19 senest den 7. juni 2021, begyndende med ledelsen og derefter inokulere de resterende arbejdere, alt for egen regning.

Jennifer Bridges og 116 andre ansatte sagsøgte for at blokere injektionskravet og opsigelserne. Hun hævdede, at Methodist ulovligt tvinger sine ansatte til at blive injiceret med en af ​​de aktuelt tilgængelige vacciner eller blive fyret. Hospitalet har flyttet for at afvise denne sag.

Bridges dedikerer hovedparten af ​​sine bønner til at argumentere for, at de nuværende tilgængelige COVID-19-vacciner er eksperimentelle og farligt. Denne påstand er falsk, og det er også irrelevant. Bridges hævder, at hvis hun bliver fyret for at nægte at blive injiceret med en vaccine, vil hun blive uretmæssigt opsagt. Vaccinesikkerhed og -virkning tages ikke i betragtning ved vurderingen af ​​dette spørgsmål.

Dommer Hughes erklærede Bridges' påstand om, at 'vaccinerne' er eksperimentelle og farlige for at være "falske". Det viser sig, at dommeren er teknisk korrekt med hensyn til den eksperimentelle del, mens den selvfølgelig er moralsk beklagelig. Bemærk, at den "farlige" del aldrig fik lov til at blive argumenteret i retten, og dette er designet af Covid-kampagnen og dens ulovlige-lovlige struktur.

Denne struktur (aka "Covid kill box”) blev designet omhyggeligt gennem årene for at sikre, at de fleste fagfolk, der er involveret i det, enten: narre; eller givet plausibel benægtelse til at opføre sig, som om de var narret; eller givet masser af økonomiske incitamenter til at opføre sig, som om de blev narret.

Bridges ville dog have haft en langt bedre chance for at komme til at fremlægge beviserne for fare, hvis hun havde baseret sin sag på den gældende gældende lov. Det er forkert at påstå, at EUA-vacciner er medicinske eksperimenter, for det er de ikke, som jeg vil forklare nærmere i denne artikel.

Før jeg gør det, er her endnu et eksempel på en udbredt misforståelse af karakteren af ​​Covid-militærkampagnen - den allestedsnærværende i folkemængdens fortælling om "sundhedsfrihed" om "dukker, der slår lort" (kredit) Sage Hana).

Her er et sådant eksempel:

"Inkompetente apoteker kan ikke masseproducere noget!"

Påstanden heri er, at i 3 hele år har ingen inden for farmaproduktion lagt mærke til, at de sender gift med mange andre giftstoffer, og at det skyldes, at fuldstændig inkompetente læger bare ikke ved, hvordan man fremstiller ting til farmaceutiske standarder. Hvis bare bilfirmaer lavede vacciner! Mine øjne ruller så langt tilbage i mit hoved, jeg ser bagsiden af ​​mit kranie, og det er ikke kønt.

Ja... Hvis bare... Hvis denne hypotese er korrekt, hvorfor sendes alle andre lægemidler så tilsyneladende inden for fremstillingstolerancer? Hvorfor ser det ud til, at apoteker er i stand til at masseproducere disse ting? Og når de ikke er det, AG i Texas sagsøger producenten for produktforfalskning? Hvorfor har den frygtløse Ken Paxton ikke anlagt den samme retssag for Covid-vacciner? Baseret på min viden om tusindvis af hætteglas testet over hele verden, er der ikke fundet et eneste hætteglas i overensstemmelse med det angiveligt "FDA-godkendte" produktmærke. Det ville være en slam dunk. Og de bøder, han kunne have inddrevet, ville være OMG, iøjnefaldende!

Alligevel han har anlagt en retssag mod Pfizer for "vildledende markedsføringspraksis” og IKKE fremstillingssvindel. Af en eller anden grund sagsøger han ikke Moderna, som deltog i den samme vildledende markedsføringspraksis og mediesamarbejde. Bemærk – jeg vil skrive et separat indlæg om Paxtons retssag, som er bedre formuleret end andre, men begår den samme fejlslutning med hensyn til EUA. Hvad er så specielt ved Covid vaxxes? Tænke! Tænk mere….

Åh, jeg ved det.

Lad os se, hvad "EUA" regulatorisk status betyder. Skal EUA-modforanstaltninger overholde den nuværende god fremstillingspraksis? Lad os rådføre os amerikansk kode:

Det ser ud til, at svaret er "nej".

Men hvad ved jeg? Måske skulle vi bede Ford Motor Company om at udtale sig. Måske er en bedre gruppe mennesker at konsultere FDA-advokaterne. Her er, hvad de siger i deres eget "juridiske beredskab" [beredskab til at bryde FD&C Act] powerpoint-præsentationer:

Vi ved, at vi skal bryde loven for at bringe denne gift på markedet, så vi er nødt til at lave et parallelt univers, hvor de ulovlige ting kaldes lovlige, og vi er gode. Lad os kalde det EUA. Genistreg må jeg indrømme.

På denne side siger de tydeligt, at "EUA-brug er ikke undersøgelse, så IRB-godkendelse og informeret samtykke er ikke påkrævet."

Og for at undgå enhver tvivl – kliniske forsøg (som juridisk defineret menneskeligt eksperiment) eksisterer ikke for EUA:

FDA-advokaterne fandt en måde at bryde FD&C-loven ved at oprette en separat sektion i den (tilfældigt nummer 564) og lave en ny "regulatorisk" vej, der ligger helt uden for alle farmaceutiske regler: INGEN undersøgelsesudvalg, INGEN informeret samtykke og INGEN cGMP-overholdelse gælder for ting, der kaldes "EUA modforanstaltninger under Public Health Emergency."

Det er derfor, når dommer Hughes skriver:

Bridges dedikerer hovedparten af ​​sine bønner til at argumentere for, at de nuværende tilgængelige COVID-19-vacciner er eksperimentelle og farligt. Denne påstand er falsk, og det er også irrelevant.

Han har ret om "falsk og irrelevant." Lad os gennemgå hvordan. Medicinske eksperimenter, også kaldet "kliniske undersøgelser" er defineret i DFCA som:

Klinisk undersøgelse betyder ethvert eksperiment, hvor et lægemiddel administreres eller dispenseres til eller anvendes, der involverer en eller flere mennesker. Med henblik på denne del, et eksperiment er enhver brug af et lægemiddel med undtagelse af brugen af ​​et markedsført lægemiddel i løbet af lægepraksis.

En anden amerikansk lov fjerner imidlertid EUA'er fra FDCA's (og FDA-regulativer) anvendelsesområde ved at oprette en særlig "ikke-efterforskningsmæssig" klasse:

21 USC 360bbb-3(k): Hvis et produkt er genstand for en godkendelse i henhold til dette afsnit, brug af et sådant produkt inden for bemyndigelsens rammer anses ikke for at udgøre en klinisk undersøgelse med henblik på sektion 355(i), 360b(j) eller 360j(g) i denne titel eller enhver anden bestemmelse i dette kapitel eller sektion 351 i Public Health Service Act [42 USC 262].

Derfor er medicinske eksperimenter juridisk set ikke mulige for EUA-tingerne på grund af deres "ikke-efterforskningsmæssige" status. Hvis et produkt ikke kan undersøges, der er ingen proces til at samle regulatoriske beviser for sikkerhed, effektivitet og produktionskontrol med henblik på overholdelse med Section 351(a) of the Public Health Service Act (PHS Act), (42 USC 262) og cGMP (section 501(a)(2)(B) of the FD&C Act (21 USC 351(a)(2) (B)) og 21 CFR-dele 210, 211 og 610).

Ved elimineringsprocessen kommer vi frem til dette:

Disse injektioner er kemikalier og biologiske stoffer, der ikke er egnede som medicin, og ingen planlægger at bruge dem som sådan, også kaldet giftstoffer. Lad være med at kalde dem eksperimentelle, forsøgsmæssige, medicinske eller farmaceutiske produkter. De er ingen af ​​disse ting. De er ulovlige stoffer og gifte handlet af den amerikanske regering-militær og deres entreprenører over hele verden (Video).

Dommer Hughes har ret i, at det er "falskt og irrelevant" at kalde Covid-injektioner eksperimentelle og farlige. Det er falsk, fordi EUA ikke er eksperimentelt og aldrig kan blive det. Det er irrelevant, fordi sikkerhed er irrelevant for EUA, som bliver udstedt baseret på udtalelser og ikke godkendt baseret på data. Der er ingen måde at indsamle data fra kliniske forsøg og sammenstille dem, således at der kan foretages en vurdering af risikofordele (som defineret i FDCA).

Kunst for i dag: Stilleben med te-kedel, olie på linned 20×20 in.

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Sasha Latypova

    Sasha Latypova er en tidligere farmaceutisk R&D-direktør. Hun arbejdede i branchen i 25 år og ejede og ledede i sidste ende adskillige kontraktforskningsorganisationer, der arbejdede på kliniske forsøg for mere end 60 farmavirksomheder, herunder Pfizer, AstraZeneca, J&J, GSK, Novartis og mange andre. Hun arbejdede i mange år med kardiovaskulære sikkerhedsvurderinger og interagerede med FDA og andre regulerende agenturer om disse spørgsmål på vegne af sine klienter og som en del af FDA Cardiovascular Safety Research Consortium.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute