Forfatterens note: Jeg sendte en e-mail til CDC og Naval embedsmænd, der arbejdede på Roosevelt antistofundersøgelse, anmoder om interviews. Fem dage efter at have sendt disse e-mails, har jeg ikke modtaget et svar. Det tror jeg, de fleste af mine spørgsmål har ikke blevet stillet af andre journalister, og mine spørgsmål vil omhandle emner, der har ikke blevet behandlet af offentlige sundhedsembedsmænd (eller andre journalister) til dato.
I et par uger i det tidlige forår 2020, dramaet om et udbrud af COVID-19 på hangarskibet USS Theodore Roosevelt var verdens nyheder.
På uforklarlig vis gik journalister og Covid-forskere imidlertid glip af eller ignorerede adskillige blockbuster-fund, der kunne omskrive vigtige (og, tror jeg, falske) fortællinger om denne nye virus. Efter denne forfatters mening repræsenterer dette muligvis en tilsigtet misinformation kampagne udført af "betroede" flåde- og sundhedsembedsmænd.
En senere antistofundersøgelse af en prøve af skibets besætningsmedlemmer frembragte flere øjenåbnende fund. Efter min mening kvalificerer to resultater som særligt vigtige:
Oplysningerne i undersøgelsen tyder kraftigt på, at mindst to besætningsmedlemmer (og højst sandsynligt flere andre besætningsmedlemmer) allerede var blevet smittet med den nye coronavirus, da skibet sejlede fra San Diego videre Januar 17, 2020.
Datoen er vigtig, da denne ville være tre dage før CDC rapporterede det første "bekræftede" Covid-tilfælde i Amerika. (Denne sag blev "bekræftet" den 20. januar 2020, men PCR-prøven blev taget den 18. januar.)
Sproget i Roosevelt undersøgelse "bekræfter" bestemt, at mindst to sejlere, som begge senere blev testet positive for antistoffer, oplevede Covid-symptomer mellem kl. 12.-17. januar 2020.
I mere end tre år siger "officielle" Covid-historier, at det første "bekræftede" tilfælde i Amerika var en mand fra Washington, der var vendt tilbage fra Wuhan, Kina. Som beskrevet nedenfor, besætningsmedlemmer af USS Roosevelt kunne faktisk opføres som "bekræftede" sager og i sig selv afkræfte fortællingen om, at USAs første sager kom fra rejsende, der vendte tilbage fra Wuhan.
De samme antistofresultater tyder på det i det mindste 59.7 procent af skibets omkring 4,800 besætningsmedlemmer var allerede blevet smittet i midten til slutningen af april 2020. Det betyder, at omkring 3,000 besætningsmedlemmer havde fået virussen på denne dato.
Desværre døde Aviation Ordnanceman Chief Petty Officer Charles Robert Thacker Jr., 41, den 13. april 2020 efter sigende af komplikationer af Covid. Betjent Thacker testede positiv for Covid den 30. marts og var i isolation i boliger på Guam, da han blev fundet ikke reagerende den 9. april. Ifølge offentliggjorte rapporter modtog Thacker medicinske evalueringer to gange om dagen. Han var taget til flådehospitalet i Guam den 4. april, men var blevet udskrevet tilbage til sit isolationskvarter. Det er uklart, hvordan hans medicinske tilstand forværredes så hurtigt, uden at nogen ved det. Det er også uklart, om han boede alene eller sammen med andre sejlere i isolation. Jeg håber embedsmænd fra CDC og flåden kan give flere detaljer i et fremtidigt interview, som jeg har bedt om. Ifølge antistof- og PCR-testresultater var cirka 3,000 Roosevelt-besætningsmedlemmer inficeret af Covid, og Thacker var det eneste dødsfald. Den 16. april var seks ud af 4,800 besætningsmedlemmer indlagt på hospitalet. Mange sømænd, der var indlagt, så ud til at være blevet indlagt som en sikkerhedsforanstaltning, ifølge forskellige presserapporter.
Væsentligt, kun et besætningsmedlem på 41 år døde fra "komplikationer af Covid." (En fremtidig artikel vil omhandle, hvorfor jeg mener, at offentligheden ikke har lært alle relevante detaljer vedrørende Chief Petty Officers død Charles Robert Thacker Jr.).
Som langt de fleste af Roosevelt besætningsmedlemmer var under 40 år, dette ene dødsfald afslører, at Infection Fatality Rate (IFR) for besætningsmedlemmer under 41 år var 0.000 procent.
Efter min mening burde den anden store overskrift fra denne antistofundersøgelse have været: "Covid udgør praktisk talt ingen dødelighedsrisiko for nogen midaldrende eller yngre … selv i de værste og mest intense spredte miljøer."
I stedet forblev den fremherskende fortælling, at Covid var en alvorlig trussel mod "alle" i verden, selvom erfaringer fra Roosevelt bevist, at dette var ikke tilfældet.
To andre flådefartøjer havde 'udbrud', hvor antistoftests senere blev udført på besætningsmedlemmer
Ovenstående konstatering blev yderligere forstærket af to andre "udbrud" på militærfartøjer fra nogenlunde samme tidsrum.
Tres procent af besætningsmedlemmerne på det franske hangarskib Charles de Gaulle testet positiv for antistoffer efter et udbrud, der siges at være begyndt i marts 2020.
Ifølge dette diagram, 74.75 procent af besætningsmedlemmer på dette franske hangarskib havde enten "bekræftede" eller "mistænkte" tilfælde af Covid (60 procent af de Gaulle besætningsmedlemmer testet positive for antistoffer, den samme procentdel som Roosevelt undersøgelse).
Ingen af de 1,739 sejlere på de Gaulle døde. Også et udbrud, der inficerede Mindst 41 procent af de 333 besætningsmedlemmer på den guidede missil destroyer USS Kidd medførte ingen dødsfald.
Det betyder, at Covid-udbrud, der spredte sig gennem tre militærskibe mellem januar – april 2020 – potentielt påvirker næsten 7,000 flådepersonale – resulterede i kun ét (formodet) Covid-dødsfald.
Ifølge resultaterne af antistof- og PCR-tests administreret til besætningsmedlemmer på disse tre flådefartøjer, er i alt 4,408 sømænd var enten "bekræftede" eller "sandsynlige/mistænkte" Covid-sager.
Da kun ét besætningsmedlem døde af Covid, var infektionsdødeligheden 0.022 procent - hvilket er betydeligt lavere end infektionsdødeligheden for influenza (ofte rapporteret som 0.1 procent).
De fleste nyhedsrapporter i de første måneder af den officielle pandemi sagde, at IFR fra Covid var mellem 1 og 4 procent, hvilket betyder, at mindst 1 ud af 100 mennesker inficeret med denne virus ville dø af komplikationer forårsaget af denne nye og smitsomme virus.
Blandt flådepersonale, der menes at have pådraget sig denne virus, mens de tjente på disse tre fartøjer, døde kun 1 ud af 4,408 sandsynligvis inficerede søfolk af Covid.
Udtrykt som en brøkdel svarer IFR for influenza (0.1 procent) til 1 dødsfald ud af 1,000 influenzatilfælde. Ud fra denne statistik kunne man konstatere, at influenza er mindst fire gange mere dødelig end Covid … i hvert fald blandt raske unge og midaldrende sejlere.
Det skal også understreges, at sømænd på alle tre fartøjer levede med virussen i ekstremt trange kvarterer, hvor virussen cirkulerede i uger eller måneder. Det er med andre ord svært at skabe et mere virulent miljø for virusspredning.
Efter denne journalists mening har ingen af disse to fund fået den opmærksomhed, de berettiger til. Undersøgelsesresultater, som burde have været Side-1 nyheder rundt om i verden, er knap blevet citeret af forskere, og de fleste medlemmer af offentligheden er sandsynligvis uvidende om disse to fortællingsskiftende resultater.
Nøgleresultater fra Roosevelt Antibody Study …
Den 20.-24. april 382 Roosevelt besætningsmedlemmer donerede "frivilligt" blod til antistoftests. (Positive resultater på en antistoftest viser/antyder "tidligere infektion.")
Hurtige kommentarer:
- Tre hundrede toogfirs besætningsmedlemmer er kun 7.9 procent af besætningen på cirka 4,800.
- Tidligere rapporter sagde, at flåden og CDC ville teste mindst 1,000 besætningsmedlemmer for antistoffer. Jeg har aldrig lært, hvorfor undersøgelsen blev reduceret dramatisk eller ikke blev gjort obligatorisk, hvilket man tror kunne have været tilfældet i en påstået medicinsk krise og verdensomspændende pandemi.
– Som jeg vil vise i en fremtidig artikel, 98.1 procent of besætningen på Charles de Gaulle blev testet for antistoffer.
60, 62 eller "næsten" 66 procent inficeret ...
Alle tre figurer bruges i Roosevelt undersøgelse, hvor 60 procent er den mest almindelige procentdel. Fra undersøgelsen:
N = 382 – Undersøgelsesrespondenter/-deltagere
N = 228 positive (antistof) ELISA-resultat (59.7 procent)
N = 238 havde "tidligere eller nuværende Covid-infektion" (62 procent)
En sætning i undersøgelsen lyder:
"Næsten to tredjedele af personer i denne prøve havde positive ELISA-testresultater, som indikerer tidligere eksponering for SARS-CoV-2."
Efter min mening kunne disse betegnes som "bekræftede" sager ...
Flere steder i undersøgelsen har forfattere definere en "nuværende eller tidligere infektion." For eksempel:
- "Nuværende eller tidligere SARS-CoV-2-infektion er definerede som et positivt RT-PCR-testresultat eller et reaktivt antistofresultat bestemt ved test udført på CDC-laboratorier på prøver indsamlet i løbet af 20.-24. april 2020."
"... (4) Tidligere eller nuværende SARS-CoV-2-infektion blev defineret som et positivt RT-PCR-resultat i realtid or positivt ELISA (antistof) resultat."
Hurtige kommentarer:
Selvom forskellige semantiske fortolkninger kan tilbydes, siger ovenstående sprog efter min mening, at mindst to Roosevelt-tilfælde skal "bekræftes" som "tidlige tilfælde", der skete før det første "bekræftede" tilfælde i Amerika.
Det vil sige, at alle 228 sejlere, der testede positivt via en ELISA-antistoftest, opfyldte definitionen af personer, der havde "nuværende eller tidligere" Covid-infektioner. Dette tal vil inkludere de to sejlere, der testede positive og oplevede Covid-symptomer 98 og 99 dage før de modtog deres antistoftest.
Så vidt jeg ved, kan dette være den eneste CDC-undersøgelse, der definerer et Covid-tilfælde som en person, der testede positivt på en ELISA-antistoftest.
Dette sprog er ekstremt betydningsfuldt, da hundredvis af andre tidlige tilfælde i verden kunne/kan blive "bekræftet", hvis de samme definitioner brugt i Roosevelt undersøgelse også anvendt på disse sandsynlige tidlige tilfælde.
Flyt fødselsdagen for Covid spredt flere måneder tilbage ...
Hvis dette kriterium gjaldt for andre sandsynlige/mulige tilfælde, tidslinjen for "startdatoen" for virusspredning ville blive rykket mindst tre måneder tilbage. De første "bekræftede tilfælde" ville være November 2019, eller oktober 2019, hvis ikke september 2019 … men bestemt ikke 20. januar 2020.
For eksempel har jeg identificeret mange amerikanere – såvel som borgere fra Frankrig, Italien og Storbritannien – som testede positivt via antistoftests (herunder flere/mange, der testede positive med ELISA antistoftest). Disse mulige/sandsynlige tilfælde omfatter mange borgere, der oplevede Covid-symptomer i slutningen af 2019. Ingen af disse borgere er blevet "bekræftet" som Covid-tilfælde.
Næsten alle andre undersøgelser definerer eller bekræfter Covid-tilfælde som personer, der er testet positive via en PCR-test. Da næsten ingen PCR-test blev administreret til amerikanere før marts 2020, er det bogstaveligt talt umuligt at "bekræfte" en tidlig sag via den "PCR-positive" bekræftelsesprotokol.
Igen, ændring af definitionen af "tidligere inficerede" individer til at inkludere dem, der testede positive via en antistoftest, bør betragtes som meget signifikant og repræsenterer en markant afvigelse fra andre CDC-udsagn.
Symptomer og symptomdebutdatoer betyder noget …
Det er væsentligt, at Roosevelt-undersøgelsesdeltagere udfyldt spørgeskemaer, der giver information om, hvornår sejlere oplevede Covid/ILI-symptomer. Deltagerne rapporterede, hvilke symptomer de oplevede, hvor mange symptomer og, vigtigst af alt, selvrapporterede datoer, hvor de først oplevede disse symptomer. (De fleste antistof-positive sejlere oplevede mindst fire symptomer; mange oplevede seks eller flere symptomer).
De data, der straks sprang ud for mig (men tilsyneladende ingen andre) var de to besætningsmedlemmer som selv rapporterede symptomer 99 og 98 dage før donation af blod til denne serologiske test (donationsdatoerne var 20.-24. april 2020).
Arbejdede baglæns fra 20.-24. april 2020, ville besætningsmedlemmet, der oplevede symptomer 99 dage før donation af blod, have været symptomatisk Januar 12-16, 2020. Sømanden, der oplevede symptomer 98 dage tidligere, ville have været symptomatisk januar 13-17.
Kommentarer:
Uforklarligt nok gjorde det medicinske personale fra søværnet og CDC ikke interviewe en af disse sejlere, som begge kunne/ville have kvalificeret sig som "case zero" i Amerika. Faktisk blev ingen sømand i undersøgelsen spurgt om deres symptomer.
Fra undersøgelse: "... selvom datoen for ethvert symptomdebut blev indsamlet, oplysninger om timing, varighed og sværhedsgrad af individuelle symptomer blev ikke indsamlet."
"Symptomdebut" opstår typisk to til 14 dage efter infektion. Det betyder, at disse to sejlere, hvis de havde Covid, blev smittet endnu tidligere i januar. For den sejler, der oplevede symptomer 99 dage tidligere, kunne infektionsdatoen have været mellem 29. december 2019 og 15. januar 2020.
Mens skibet forlod San Diego den 17. januar 2020, har jeg endnu ikke lært, hvornår sømænd begyndte at gå ombord på skibet. Min antagelse er, at sejlere gik om bord på skibet mindst flere dage før skibet gik i gang for at forberede dets udsendelse, som varede cirka 70 dage.
Hvis nogen besætningsmedlemmer var symptomatiske eller inficerede med Covid den 17. januar eller før, ville disse besætningsmedlemmer næsten helt sikkert være begyndt at inficere alle "nære kontakter", som ikke allerede havde naturlig immunitet.
(Muligheden for, at nogle besætningsmedlemmer allerede kan være blevet smittet så tidligt som i november 2019, eller måske endda tidligere, synes ikke at være blevet overvejet af nogen offentlig sundhedsembedsmand eller journalist. I hvert fald for mig, Røde Kors antistofundersøgelse beviser, at indbyggere i Californien var blevet inficeret af November 2019. Hvis dette var tilfældet med nogle Roosevelt besætningsmedlemmer, kom disse besætningsmedlemmer sandsynligvis om bord på skibet med naturlig immunitet.)
Efter min mening, hvis CDC og flåden havde testet det store flertal af besætningen for antistoffer, og disse besætningsmedlemmer også havde udfyldt symptomspørgeskemaer, ville antallet af mulige tilfælde før det første bekræftede tilfælde i Amerika have været meget større end to mulige amerikanske "case nuller".
Det vil sige, ved at begrænse størrelsen af denne antistofundersøgelse alvorligt, begrænsede CDC- og flådens forfattere antallet af andre mulige tidlige tilfælde, som undersøgelsen kunne have identificeret.
Mindst fire andre besætningsmedlemmer, der testede positivt for antistoffer (seks i alt), selvrapporterede symptomer inden skibet ankom til havn i Vietnam 5.-9.
Tolv besætningsmedlemmer som senere testede positivt for antistoffer selvrapporterede symptomer 41 dage eller mere, før de giver blod til deres antistoftest. Igen, hvis undersøgelsesstørrelsen var meget større, ville mange flere sejlere sandsynligvis have rapporteret "symptom-debut"-datoer før skibets anløbshavn i Vietnam, såvel som andre besætningsmedlemmer, der måske var inficeret før den 20. januar 2020.
MERE DISKUSSION…
Jeg kan ikke sige, at flåden/CDC "skjulte beviser" for tidlig spredning, fordi de oplysninger, der fik mig til at mistænke dette, er inkluderet i undersøgelsen. Faktisk er nøgleoplysningerne afbildet på en graf ("Figur 3”) af undersøgelsen. Teksten i undersøgelsen gør også denne konklusion næsten umulig at gå glip af. For eksempel:
"Blandt 12 deltagere med positive ELISA-resultater >40 dage efter symptomdebut, opretholdt otte positive mikroneutraliseringstestresultater, inklusive to deltagere som blev testet >3 måneder efter symptomdebut."
Roosevelt antistofundersøgelse, som blev offentliggjort online den 8. juni, blev dækket af fremtrædende nyhedsorganisationer, herunder New York Times og Reuters. Det New York Times faktisk lægge nøgleoplysningerne i sin underoverskrift:
Overskrift: "Efter udbrud på Roosevelt-bæreren har mange antistoffer"
Underoverskrift: "En CDC-undersøgelse viste, at nogle sejlere viste beskyttelse mod coronavirus tre måneder efter symptomernes begyndelse"
FWIW, underoverskriften er ikke helt præcis som 99 og 98 dags ville være "mere end tre måneder" efter symptomernes begyndelse. Jeg nævner Times' overskrift kun for at påpege, at nej Times' journalist eller redaktør synes at have fundet ud af, at den første kendte sag i Amerika kunne have været et medlem af dette skib (selvom avisens egen overskrift burde have fortalt dem dette).
Historien citerer også undersøgelsens tilsvarende forfatter Daniel Payne, som fremhævede det faktum, at nogle besætningsmedlemmer tilsyneladende havde haft Covid-antistoffer i flere måneder. (Jeg har bedt om et interview med Dr. Payne).
"Dette er en lovende indikator for immunitet,” sagde Daniel C. Payne, en epidemiolog og en af hovedforfatterne til undersøgelsen … "Vi ved ikke, hvor langvarig, med sikkerhed, men det er lovende."
Tidligere historier nævnte det stigende antal "positive tilfælde" på skibet, men ingen rapporterede nogen steder i nærheden af 60 procent af besætningen, der er smittet. For eksempel, inden den 21. april (en dag efter antistoftestene var begyndt), var 678 sejlere testet positive via en PCR-test (14.1 procent af besætningen).
Reuters journalist fremhævet korrekt det faktum, at undersøgelsens "resultater kunne indikere en langt højere tilstedeværelse af coronavirus."
Imidlertid journalisten synes at forstærke betydningen af en så stor procentdel af positive med denne sidstnævnte tekst:
"... en af flådens embedsmænd sagde, at det måske ikke er tilfældet på grund af den måde, undersøgelsen blev udført på... Udbrudsundersøgelsen omfattede ikke hele besætningen, og resultaterne af denne undersøgelse kan ikke generaliseres til hele besætningen." sagde embedsmanden.
Artiklen indeholder senere denne ansvarsfraskrivelse: "Medicinske grupper, såsom American Medical Association, har advarede at serologiske tests kan føre til falske positiver."
Som alle journalister, der skrev artikler om denne undersøgelse, spurgte Reuters' reporter aldrig hvorfor projektet ikke omfatter hele besætningen, og denne journalist stiller heller ikke spørgsmålstegn ved det antagne prædikat (at en større prøve kunne have produceret lavere antistof-positive procenter end undersøgelsen/prøven, der blev udført. Som nævnt er en prøve af næsten 100 procent af franske sømænd producerede den identiske procentdel af antistofpositive – 60 procent).
Journalisten anfægter heller ikke AMA's udsagn om, at antistoftest "kan" producere "falske positive". Forfatteren og AMA kunne have bemærket, præcist, at serologiske test "kan" også føre til falske negativer.
Det vil sige, hvis antistoftests producerer mere "falske negativer" end "falske positive", serologisk "prævalens"-procenter i mange/de fleste antistofundersøgelser kan være ens højere end indberettet.
Sådanne (nødvendige?) sætninger understøtter min tro på, at enhver antistoftest, der tyder på meget højere procenter af "tidlige" tilfælde, vil blive udskældt eller spundet som værende ubetydelig.
En af de mest foruroligende take-aways fra min "tidlige spredning" forskning er, at så vidt jeg kan se, er 100 procent af mainstream- eller virksomhedsjournalister ikke vil undersøge troværdige beviser for tidlig spredning.
Jeg forstår, hvorfor myndigheder og offentlige sundhedsembedsmænd måske ønsker at dække over beviser for, at deres "virus-oprindelse"-fortælling var forkert hele tiden, men jeg forstår ikke, hvorfor den "skeptiske, vagthund"-presse ville deltage i, hvad der må være en massiv sammensværgelse at skjule sandheden.
Jeg har høstet for meget tidligere urapporteret information fra min forskning i flådens antistofundersøgelser til at inkludere i én artikel. Fremtidige artikler vil fremhæve andre resultater, som har modtaget ringe eller ingen undersøgelse til dato - resultater, som jeg mener fortjener granskning, selv om de er forsinket.
FORFATTERENS NOTE: Enhver med relevante oplysninger om udbruddet på Roosevelt eller ethvert søfartøj kan sende en e-mail til forfatteren på: wjricejunior@gmail.com.
Jeg ville være meget interesseret i at høre fra evt Roosevelt besætningsmedlemmer. Fortrolighed vil blive beskyttet.
Genindsendt fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
