Fakta-tjek-spillet

Sociale og politiske eliter har længe været afhængige af eufemisme for at gøre deres planer for social kontrol mere velsmagende for dem, de ser som deres underordnede. Tænk her på "social distancering" eller "afbødningsforanstaltninger", når de virkelig betyder tvungen adskillelse og isolation. 

Skønt sådanne ledere i visse øjeblikke foregiver at være fortrolige med brugen af ​​brutal magt for at opnå deres ønskede herredømme over masserne, er de i virkeligheden ret bange for at gå den vej, da de ved, at der i en åben konflikt med almindelige mennesker er meget kan gå galt, og resultaterne er alt andet end sikre. 

Det er derfor, de bruger så meget tid og penge på det, Itamar Even-Zohar kalder "kulturplanlægning", det vil sige at arrangere vores semiotiske miljø på måder, der naturaliserer skemaer for social kontrol, der favoriserer deres interesser, og på denne måde inducerer, hvad han kalder "tilbøjelighed" blandt betydelige dele af befolkningen.  

Hvorfor engagere sig i konflikt med den brede befolkning, med alt hvad sådanne konflikter varsler i vejen for uforudsete konsekvenser, når man kan lære folk at byde velkommen til eksternt genererede dominansskemaer i deres liv som gaver af velvilje og social forbedring? 

Frembringelsen af ​​kultur

Selvom det ofte glemmes, er kultur afledt af den samme latinske rod, colere,  der gav os verbet at dyrke. At dyrke er selvfølgelig at indgå i en bevidst proces med husdyrbrug i naturen, som til gengæld involverer gentagne domme om, hvad man gør og ikke ønsker at vokse, eller endda til stede, på en given plet jord. 

Gulerødder og løg ja, ukrudt nej. 

Selve manglen på specificitet af udtrykket ukrudt fortæller os meget om denne proces. Definitionelt set har et ukrudt ikke sine egne iboende egenskaber. Det er snarere defineret rent ud fra, hvad det ikke er, det vil sige som noget, som kultivatoren har anset for ikke at have nogen positiv nytte. Der er med andre ord ikke noget, der hedder en have uden værdidomme vedrørende forskellige plantearters relative nytte. 

Området for det, vi kalder kultur (med stort C), adlyder ikke overraskende lignende imperativer. Ligesom plantearter er lagrene af information omkring os næsten uendelige. Det, der gør dem til kultur, er påtvingelsen af ​​en menneskeskabt orden, der forudsætter eksistensen af ​​sammenhængende relationer mellem og mellem dem gennem strukturskabende anordninger som syntaks, fortælling eller begreber om æstetisk harmoni. 

Og som i tilfældet med vores have, er menneskelig dømmekraft og magten til at håndhæve den - en mekanisme, der nogle gange omtales som kanonfremstilling - grundlæggende for processen. Ligesom i landbruget er der ikke noget der hedder kultur uden menneskelig dømmekraft og magtudøvelse. 

Så hvis vi søger virkelig at forstå det kulturelle hav, som vi svømmer i, og dets indvirkning på den måde, vi ser på "virkeligheden", er vi nødt til at holde et vågent øje med de vigtigste kanonskabende institutioner i vores kulturelle område (regering, universiteter, Hollywood). , Big Media og Big Advertising) og stiller konstant hårde spørgsmål om, hvordan de særlige interesser hos dem, der driver dem, kan påvirke strukturen af ​​de kulturelle "virkeligheder", de stiller foran os. 

Omvendt ved magthaverne og som ønsker at blive der, at de skal gøre alt i deres kontrol for at præsentere disse kulturelle "virkeligheder" ikke som, hvad de er - resultatet af ganske bevidste kanonfremstillingsprocesser drevet af institutionelt bemyndigede eliter -, men som stort set spontane afledninger af folkeviljen, eller endnu bedre, som blot "sund fornuft".  

Nye teknologier og epokeændringer

Disse bestræbelser på at overbevise folk om, at "det er bare sådan, tingene er" kan ofte være ganske succesfulde og i overraskende lange stræk af tid. Tænk for eksempel på, hvordan Romerkirken brugte sit kvælertag på produktionen af ​​tekster og store visuelle billeder til at påtvinge den vesteuropæiske kultur en stort set ensartet forståelse af menneskelig teleologi i de tusinde år, der førte til udgivelsen Martin Luthers Femoghalvfæste teser i 1517. 

Som jeg har foreslået andre steder, ville spredningen og den efterfølgende konsolidering af Luthers udfordring til Rom have været umulig uden Gutenbergs opfindelse af teknologien af ​​bevægelig type cirka et halvt århundrede tidligere. Andre før munken i Wittenberg havde søgt at udfordre Roms monopol på sandheden. Men deres indsats var baseret på en manglende evne til nemt og hurtigt at sprede deres udfordringer til potentielle nye adepter. Trykpressen ændrede alt det. 

Ligesom Gutenbergs opfindelse forbedrede internettets fremkomst for næsten tre årtier siden radikalt de fleste almindelige menneskers adgang til information, og derfra deres forståelse af den vigtige og ofte uhyggelige rolle som kanonskabere, eller hvad vi mere almindeligt omtaler som gatekeepere , ved at konfigurere operatives skemaer for "virkeligheden" i deres liv.  

Det er ikke klart, om de, der besluttede at stille dette kraftfulde værktøj til rådighed for offentligheden i midten af ​​90'erne, forudså de udfordringer, det kunne udgøre for evnen til at generere fortællinger, der er modtagelige for de langsigtede interesser i vores forankrede finansielle centre. militær og social magt. Mit gæt er, at de gjorde det, men at de antog, måske korrekt, at evnen til at indsamle information om deres egne borgere gennem de samme teknologier ville mere end kompensere for den potentielle fare. 

Og de havde, tror jeg, det, de indså, var et andet meget vigtigt kort i ærmet i deres igangværende bestræbelser på at øge deres kontrol med offentligheden. Det var deres evne - som en deltager i Event 201 Covid-simuleringsbegivenheden fra 2019 ærligt udtrykte det - at "oversvømme zonen" med information, når de så det som nødvendigt, hvilket på denne måde genererede en akut sult i befolkningen efter top- ned ekspertvejledning. 

Social kontrol gennem informationsknaphed ... og også informationsoverflod

Indtil internettets fremkomst drejede elitegenererede systemer for narrativ kontrol sig for det meste ud fra deres evne til at fratage borgere information, der kunne give dem mulighed for at generere virkelighedsvisioner, der udfordrede "sund fornuft" forståelser af, hvordan "den verden fungerer virkelig”. Og i sidste ende er dette faktisk stadig deres mål. 

Det, der er anderledes i dag, er mekanismer, de har udviklet for at nå dette mål. 

Ingen, især ingen opvokset i en forbrugerkultur, hvor individets "ret til at vælge" er blevet hævet til en altafgørende social værdi, kan lide at få at vide, at de ikke frit kan få adgang til den eller den ting. 

Så hvordan kan elitekulturplanlæggeren opnå resultaterne af informationskontrol uden at udløse alarmerne om, at frontal censur ville sætte gang i blandt sognebørn i den nutidige valgte kirke? 

Svaret – at vende tilbage til vores metaforiske have – er at så jordstykket med ukrudt, mens dets ejer er væk, og kort tid senere vende tilbage som sælger, der bærer en ny og fuldstændig effektiv kur mod pesten, der truer hans landbrugsbedrifter. 

Sagt på en anden måde, nutidens kulturplanlæggere er meget opmærksomme på to ting. Ét, at det indledende befriende stød fra mængden af ​​information, der pludselig er tilgængelig via internettet, for alle undtagen de mest dygtige og disciplinerede fortolkere af information for længst er falmet og er blevet erstattet af informationsoverbelastning, med den inchoate følelse af forvirring og frygt for, at hans tilstand fører med sig. For det andet, at mennesker er, som landbrugets historie og de mange andre sysler afledt af dets oprindelige organisatoriske impuls viser, ordenslystne skabninger. 

I denne sammenhæng ved de, at hvis de ønsker at udøve kontrol over de manges informationskost uden at vende tilbage til frontal censur, skal de blot øge mængden og det modstridende indhold af de informationer, som de mange har til rådighed, vente på, at de bliver trætte og bliver irriterede, når de prøver at finde ud af det hele, og præsenterer sig selv som løsningen på deres voksende sansedesorientering og udmattelse. 

Og desværre vil mange, hvis ikke de fleste mennesker, se deres underkastelse til den formodede mentale klarhed, der tilbydes dem af myndigheder, ikke som den uhyggelige kapitulation af deres individualitets-beslutningsbeføjelse, det er, men som en form for befrielse. Og de vil knytte til autoritetspersonens person og/eller den institution, han eller hun repræsenterer, en hengivenhed, der ligner den, et barn vil tilbyde en person, de opfatter som har reddet dem fra en farefuld situation. 

Dette er den infantiliserende dynamik i centrum af faktatjekindustrien. Og som det er tilfældet i alle forhold mellem gejstlige og almue, forstærkes dens kraft og holdbarhed i høj grad af, at de gejstlige anvender et ideal, der er både yderst attraktivt og helt umuligt at opnå. 

Enhjørningen af ​​upartiske nyheder 

Hvis der er et element, der findes i stort set alle de fascistiske bevægelser i de 20^th århundrede er det deres lederes retoriske positur, at de er hævet over politikens ofte afskrækkende haste. Men selvfølgelig er ingen, der opererer på den offentlige arena, nogensinde hævet over politik, eller for den sags skyld ideologi, som begge blot er yderligere to eksempler på de strukturskabende kulturelle praksisser, der hentydes til ovenfor. 

Det samme gælder, som vi har set, i spørgsmålet om diskurs, som er vores vigtigste værktøj til at omdanne rå information til kulturelle artefakter, der antyder håndgribelige betydninger. Som Hayden White gør det klart i sin mesterlige Metahistorie, er der ikke sådan noget som en "jomfruelig" tilgang til at vende en agglomeration af fakta til en sammenhængende gengivelse af fortiden. Hvorfor? Fordi enhver forfatter eller taler af historien også nødvendigvis er en tidligere læser af den, og som sådan har internaliseret en række verbale konventioner, der er dybt behæftet med ideologiske betydninger. 

Han minder os desuden om, at enhver fortælling foretaget af en forfatter involverer både undertrykkelse og/eller forgrunden af ​​visse fakta i forhold til andre. Så selvom du forsyner to forfattere med nøjagtig det samme faktuelle materiale, vil de uundgåeligt producere fortællinger, der er forskellige i deres tone, såvel som deres underforståede semantiske og ideologiske holdninger. 

Vi kan således sige, at mens der er mere eller mindre omhyggelige kronikører af den sociale virkelighed (den første gruppe er bevidst om de ovenfor skitserede kompleksiteter og fælder, mens den anden gruppe er langt mindre), hvad der ikke er og aldrig vil være, er helt objektive eller upartiske

Forvirrende sagen yderligere er det uendeligt komplekse sæt af antagelser, ofte forankret i kollektiv historie og personlig kontekst, som en given læser bringer til opgaven med at tyde krønikeskriverens allerede fragtede valg, noget som Terry Eagleton på humoristisk vis påpeger i følgende passage. 

Overvej en prosaisk, ganske utvetydig erklæring som den, der nogle gange ses i Londons undergrundssystem: 'Hunde skal bæres på rulletrappen.' Dette er måske ikke helt så entydigt, som det ser ud ved første øjekast: Betyder det, at du skal have en hund på rulletrappen? Er det sandsynligt, at du bliver udelukket fra rulletrappen, medmindre du kan finde en vildfaren blanding, du kan holde i dine arme på vej op? Mange tilsyneladende ligefremme meddelelser indeholder sådanne tvetydigheder: 'Nægt at blive lagt i denne kurv' for eksempel, eller det britiske vejskilt 'Way Out' som læst af en californier.

Når vi tager os tid til at tænke over det, kan vi se, at menneskelig kommunikation er ekstremt kompliceret, nødvendigvis tvetydig og fuld af misforståelser. Det er, som det ofte bliver sagt om baseball, "et spil med procenter", hvor det vi siger, eller vores samtalepartner hørte, ofte vil adskille sig meget fra det koncept eller den idé, der kunne have virket krystalklar i vores sind, før vi åbnede munden og prøvede at dele det med den person. 

Denne iboende "relationelle" og derfor glatte natur af sprog og dermed umuligheden af ​​at udtrykke absolutte, uforanderlige eller helt objektive sandheder gennem nogen af ​​dets modaliteter er blevet bredt forstået siden udbredelsen af ​​Saussures sprogteorier i de tidlige år af de 20.^th århundrede, og det er overflødigt at sige, på en mindre abstrakt måde i tusinder af år før det. 

Men nu fortæller vores "fakta-tjekkere" os, at det ikke er tilfældet, at der er sådan noget som helt objektive nyheder, der eksisterer over larmen af ​​nødvendigvis delvise og gaffelfyldte menneskelige dialoger, og overraskelse, overraskelse, de bare tilfældigvis besidder det. 

Dette er, i den helt rigtige genealogiske forstand, et fascistisk trick, hvis der nogensinde har været et. 

Så meget som de kunne lide at foreslå det, var Mussolini, Franco, Salazar og Hitler aldrig hævet over politik eller ideologi. Og vores faktatjekkere er ikke og vil aldrig være over sproglig og derfor konceptuel upræcis og semantisk skygge. 

Hvorfor? Fordi ingen eller ingen institution nogensinde er hævet over politik. Og enhver, der fortæller eller antyder, at de er eller kan være, er - ingen grund til at slå rundt i bushen - en autoritær, der enten ikke forstår det menneskelige frihedsdemokrati, eller gør det og helt bevidst forsøger at ødelægge det.