Jeg er glad for at kunne offentliggøre her et kort uddrag fra en oprindelig artikel offentliggjort i City Journal med min kollega Emily Burns, en forskningsanalytiker, forfatter og medlem af vores censurarbejdsgruppe på Brownstone Institute.
Adskillige kommentatorer har for nylig hævdet, at æraen med "hyperpolitik" - beskrevet af Ryan Zickgraf i Kompakt som følelsen af, at "Pludselig var politik alting overalt på én gang" - slutter. Efter at have forbrugt al den følelsesmæssige ilt i rummet, har fænomenet, "drevet af karismatiske influencers og digitale demagoger - ikke etablerede institutioner", endelig brændt sig selv ud og efterladt den amerikanske kropspolitik udmattet.
Men var karismatiske ledere og demagoger ansvarlige for vores polarisering, eller var det etablerede institutioner, der følte sig truet, der satte gang i den nye dynamik? Hvis institutionerne er udgangspunktet, så slutter denne hyperpolitik måske ikke alligevel.
Intens polarisering forårsagede vores hyperpolitiske øjeblik. Særlige aktører og etablerede institutioner dyrkede denne polarisering med specifikke politiske mål. Disse aktører og institutioner, tilsammen en magtfuld in-group, overbeviste nok amerikanere om, at en out-gruppe – sammensat af deres medborgere – var uoverskuelig. Disse eliter og de institutioner, de kontrollerer, "andre" de udenforstående, forviste dem fra det høflige samfund og delegitimerede ethvert spørgsmål eller spørgsmål, de måtte rejse.
I løbet af det seneste årti har kommentariatets basso ostinato har været præsident Trumps "normbrydende", som angiveligt retfærdiggjorde elitens fravigelse og eksil af hans tilhængere og af konservative mere generelt. Men Trumps virkelige og indbildte dårlige opførsel blev forudgået af den politiske klasses brydning af en anden kritisk vigtig norm: at skelne ideer fra de mennesker, der holder dem, forvandle det, der havde været en idékamp, til en kamp mellem mennesker. Da først den politiske klasse tog denne vej, blev kulturen fuldstændig opslugt af politik, og politik blev total krig.
Den moderne foragtspolitik begyndte med præsidentkandidat Barack Obamas 2008 skud på arbejderklassen, "de klamrer sig til våben eller religion." Hillary Clinton uddybede det med hendes "basket of deplorables"-kampagnekvip fra 2016, og hun er stadig ved det år senere, som vist af hendes seneste kommentarer foreslå "en formel afprogrammering af [MAGA]-kultmedlemmerne." Dette foragtende sprog, rettet mod store dele af vælgerne, markerede en vigtig afvigelse fra tidligere kulturelle standarder.
Foragtspolitikken faldt sammen med blomstringen af politisk korrekthed mellem 2010 og 2020. Tidligere var det næsten ironisk at anvende politisk korrekt sprogbrug. Men i 2010'erne skiftede vinden, da misfornøjet tale blev sidestillet med vold og dermed fortjent undertrykkelse.
Folk begyndte at vælge deres ord og endda tanker mere omhyggeligt, så de ikke skulle blive anklaget for ikke bare dårlige manerer, men faktisk vold. Politiske eliter gjorde det samtidig farligt at ytre noget, der fjernt nedsættende for nogle grupper, og på mode at smide andre grupper. Deres dobbeltmoral var en magtdemonstration, ikke hykleri….
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
