The Dangerous Game of Gain-of-Function Research

Hvorfor har vi ikke opdaget intergalaktisk fremmed liv endnu?

Enrico Fermi hævdede, at der skal ske en række begivenheder for at sådanne avancerede civilisationer kan opstå. Liv skal eksistere, liv skal udvikle sig til tilstrækkeligt komplekse organismer uden at uddø, disse komplekse organismer skal danne en civilisation, den civilisation skal blive tilstrækkelig kompleks uden at uddø, og så videre.

Når vi multiplicerer produkterne af disse sandsynligheder, får vi sandsynligheden for, at enhver given planet har en civilisation på det tærskelniveau af kompleksitet. Der er et astronomisk stort antal planeter i universet, men alligevel er vi ikke stødt på noget udenjordisk liv, hvilket rejser muligheden for, at måske en af ​​disse sandsynligheder er et klemmepunkt i civilisationernes opstigning.

Her sidder vi og chatter på internettet som en civilisation af hominider, der spænder over hele kloden og har avanceret teknologi, der er i stand til at sende signaler til stjernerne. Alligevel er der ingen uomtvistelige beviser for udenjordisk liv, og så mens vi venter på forsikring om, at civilisationer kan gøres bæredygtige med høj sandsynlighed, er det værd at vurdere vores egen verden for mulige svagheder.

Atomvåben virker som en sådan svaghed. Efter at vi avancerede videnskaben til det punkt, hvor vi spaltede atomer og frigav ekstremt store mængder energi i atomreaktioner, gjorde vores verden af ​​primater, hvad primater plejer at gøre: vi lavede våben. Vi hominider er notorisk stammefolk – det er en velsignelse og en forbandelse. Tribalisme er en velsignelse, da vores tribalisme hjalp os med at danne grupper, der dannede samfund, men det er også en forbandelse, fordi vi på et eller andet niveau uundgåeligt søger forskelle, trækker linjer i det kontinentale eller sociale sand og bukker under for vores tilbøjelighed til at mistro folk på anden side af stregen. Lande udviklede atomvåben og pegede dem mod hinanden i en afskrækkelseshandling og fortalte andre lande om deres gensidigt sikre ødelæggelse i tilfælde af, at nogen krydser den forkerte linje.

Atomvåben har eksisteret i korte 80 år, og heldigvis ser vi ud til at forstå deres konsekvenser godt nok til at blive tilstrækkeligt afskrækket fra at bruge dem. Disse er fortsat en væsentlig trussel mod den menneskelige civilisation, men det er muligt, at de ikke er svaret på problemet Fermi-paradoks.

Et andet muligt svar er mindre operatisk, mere tragisk: sygdom.

I naturen er alle populationer af alle organismer overalt begrænsede og afgrænset af fælles begrænsninger, som økologer kender og studerer godt. Nogle organismer udtømmer deres ressourcer eller forurener deres miljø, hvilket resulterer i en hæmning af artsfæller, der begrænser deres populationsstørrelser. Hungersnød. Andre, især top rovdyr som løver og ulve, konkurrerer om ressourcer, men ofte er denne konkurrence mere brutalt dødelig, og dyr dør i handlinger af intraspecifik aggression. Krig. Endelig har nogle organismer rigelige ressourcer og relativt lidt aggression over for artsfæller, men efterhånden som de bliver talrige, gør deres patogener også det. Pest.

Træer i troperne er et eksempel på et samfund, hvis befolkninger menes at være reguleret af sygdom. Hvis du finder et gammelt væksttræ i en tropisk regnskov, så se dig omkring på dine fødder. Nedenfor er et gammelt kapoktræ, som min ven Jacob Socolar og jeg faldt over, mens vi kørte vegetationstransekter i fjerntliggende strækninger af den peruvianske Amazonas.

Et gammelt kapoktræ som det ovenstående har formentlig været i live i flere hundrede år, og hvert år formerer træet sig og falder en regn af frø ned på skovbunden nedenfor. Når du ser på gulvet, kan du finde et tæppe af frøplanter - små, baby kapoktræer, der forsøger at vokse sig større og nå baldakinen. Men næsten ingen af ​​disse frøplanter vil sandsynligvis overleve. Hvorfor ikke?

Det viser sig, at det gamle træ rummer en hel samling af artsspecifikke leddyr og svampepatogener. Som frøene regner ned fra baldakinen, gør de artsspecifikke leddyr og patogener også det. Mens forældretræet måske har opdaget produktiv jord eller aspekter af en bakke, som arten er veltilpasset, frøplanter af samme træart står over for en kamp op ad bakke, da de forsøger at nå krontaget, mens de bliver bombarderet med patogener fra deres forældre.

Mennesker er ikke træer, men det er vi heller ikke løver og ulve. Det er ikke malthusiansk at overveje de gnidninger, vores befolkning står over for og vil møde, når vi fortsætter med at fremme vores civilisation. Jeg betragter det snarere som et forebyggende skridt mod civilisationssikkerhed at overveje de risici, vi står over for. Historisk set er menneskelige populationer blevet påvirket af alle de store mekanismer, der formidler arternes overflod i naturen. Efterhånden som byerne steg, steg infektionssygdomme også, indtil grundvandsmagasinet eksporterede afføring fra vores byer, hvilket øgede vores byers kapacitet. Den Sorte Død dræbte en tredjedel af Europa, men langsomt lærte vi at udrydde rotter og mus fra vores hjem. Der har været hungersnød fra tørke og klimaændringer, der har været krige, og der har været sygdomme.

Jeg har dog altid følt, at mennesker er rimelig gode til at kende vigtigheden af ​​mad og ferskvand og frygte konsekvenserne af krig. Vigtigst er det, at vigtige aspekter ved håndteringen af ​​vores mad, vand og risiko for krig er i hænderne på vores nations ledere, som eksplicit overvejer de spilteoretiske konsekvenser af deres handlinger. Sygdomsvidenskaben er i mellemtiden et spil, hvis spillere ofte mangler selvbevidstheden om deres lille spil, og hvis lille spil ikke er på linje med de større spil inden for national sikkerhed.

Indtast Drs. Ron Fouchier, Anthony Fauci og Francis Collins, scenen til venstre.

På et tidspunkt i 2011, hvor fugleinfluenzaen ikke forårsagede en pandemi, mente Dr. Fouchier, at det ville være virkningsfuldt at opdrætte fugleinfluenzaen for bedre at kunne inficere pattedyr og derved skabe en pattedyrsinfektionsfugleinfluenza, der kunne forårsage en pandemi. Naturligvis skete den fugleinfluenza-pandemi i 2011 aldrig, så det eneste, Dr. Fouchier virkelig gjorde, var at fremtrylle en variant af fugleinfluenzaen, der risikerede at dræbe millioner. Der var ingen behandlinger, ingen vacciner, ingen positive fordele af nogen art, der var resultatet af dette arbejde, bortset fra at Dr. Fouchier modtog opmærksomhed, berømmelse, embedsperiode og finansiering til at lave mere forskning. Andre videnskabsmænd så Dr. Fouchiers berømmelse, offentliggjort i Videnskab magasin og videre, og de udklækkede forskningsstrategier for at gøre andre patogener mere smitsomme for at sikre deres egen mediecyklus og det udbytte, det giver.

Vores civilisation har været meget generøs i sin finansiering af videnskab og i sin respekt for reguleringen af ​​videnskab til videnskabsmænd. Drs. Fauci og Collins sad i spidsen for henholdsvis NIAID og NIH, da Dr. Fouchier satte os alle i fare for nogle citater, der fremmede hans videnskabelige karriere. I 2014 så Obama-administrationen, der repræsenterede offentlighedens interesse, store risici i denne 'bekymringsfulde forskningsgevinst i funktion' og satte derfor sin finansiering på pause. Moratoriet var ikke sjovt for videnskabsmænd, der havde planer om at lave andre farlige vira og henlede vores opmærksomhed med deres eget rystende vovehalsstunt, hvor virologer byggede en bombe, der ikke eksisterede med det formål senere at lære at desarmere den (hvis alt går) godt). 

Noget af disse videnskabsmænd, ligesom Dr. Peter Daszak fra EcoHealth Alliance, koordinerede med NIH og NIAID, mens de lobbyede for at omstøde moratoriet. Sådan var en rationel strategi i en vis forstand for videnskabsmænd som Daszak, der var mindre risikovillige og mere tiltrukket af jackpots af berømmelse og formue. Daszak og andre som ham lykkedes med at lobbye for politiske ændringer, der omstødte advarselsmoratoriet fra en valgt embedsmand og åbnede skatteydernes midler til at støtte videnskab, der gavnede forskerne. Drs. Fauci og Collins brugte deres autoritet som ledere af NIAID og NIH til at omstøde moratoriet i 2017 med virkelig mærkelige definitioner, der gjorde det muligt for denne forskning at fortsætte. Ved at oversætte deres virologiske sprog til sprængstoffer, dr. Fauci og Collins ville ikke blive anset for at "finansiere konstruktionen af ​​nye sprængstoffer", hvis forskningen var beregnet til at lære at uskadeliggøre de ikke-eksisterende sprængstoffer eller lave rustninger mod sprængstoffer. Med andre ord, "finansiering af nye sprængstoffer" sker ikke, selvom man finansierer nye sprængstoffer, for så vidt der er andre ting, vi håber at teste med disse nye sprængstoffer.

Jeg ville ønske, jeg lavede sjov, men det er faktisk sådan, videnskabsmænd udskåret plads til at blive ved med at spille deres spil. Det var latterligt på det tidspunkt, men videnskabsmænd, der kaldte dette latterligt, blev udstødt af lederne af sundhedsvidenskabens finansiering.

Folk som Dr. Peter Daszak var glade! Dr. Daszak skrev et forslag om at lave en ny virologisk bombe: de ville indsætte et furin-spaltningssted inde i en flagermus SARS-coronavirus og troede (korrekt), at en sådan modifikation kan øge værtens rækkevidde og gøre disse vildtlevende vira bedre til at inficere mennesker.

De ville gøre dette med de intentioner om at lave vacciner, selvfølgelig, så ifølge Dr. Fauci's sprog var det ikke "gevinst af funktionsforskning af bekymring" (GOFROC). Hvorfor være bekymret for en ny bombe, hvis den bliver lavet for at teste i øjeblikket uudviklede bombe-aflastende saks? Tag det roligt, civilisation, ville videnskabsmænd sige. Peter Daszak tror på, at han kan skabe saksen for at uskadeliggøre den civilisationstruende bombe, han er ved at skabe, og vi vil være sikre på at give ham al vores opmærksomhed, citater, priser og berømmelse, når han er færdig!

På kun to år efter at moratoriet for GOFROC blev omstødt, dukkede SARS-CoV-2 op i Wuhan som en ny flagermus SARS-coronavirus indeholdende et furin-spaltningssted, der ikke findes andre steder i sarbecovirusets evolutionære træ. Efter år med at kigge i flagermus, pangoliner, mårhunde og katte, er det eneste sted, hvor vi har fundet et furin-spaltningssted i en sarbecovirus, i DEFUSE-forslaget fra 2018 fremtryllet af Peter Daszaks og kollegers bemærkelsesværdige fantasi.

Daszaks kolleger var ikke i Buenos Aires, Cape Town, Sydney, Georgia eller Amsterdam. Nej, de var forskere ved Wuhan Institute of Virology, i den samme by, hvor SARS-CoV-2 opstod. Som de fleste, der læser dette, måske ved, bekræfter min egen forskning laboratorieoprindelsen af ​​SARS-CoV-2 som vi har dokumenteret beviser på, at SARS-CoV-2-genomet er langt mere i overensstemmelse med en infektiøs klon end en vild coronavirus.

Med andre ord ser det ud til, at bomben af ​​Daszaks fantasi blev lavet, men saksen til at uskadeliggøre den var ikke. Bomben sprang af.

Som forudsagt i argumenterne mod GOFROC, døde rystende 20 millioner mennesker, 60 millioner mennesker stod over for akut sult, og 100 millioner børn blev kastet ud i multidimensionel fattigdom som frøplanter under et Kapok-træ, der led af deres forfædres regn. Den eneste lyse side i disse mørke tider er, at SARS-CoV-2 var et relativt godartet patogen sammenlignet med andre patogener derude, som også blev undersøgt i denne sammenhæng.

Antag for øjeblikket, at det er en kendsgerning, at SARS-CoV-2 dukkede op fra et laboratorium som en konsekvens af normal forskning i 'bombedefuserende' præ-COVID-vaccine (en meget god antagelse, efter min vurdering). Denne forskning begyndte i 2011, stoppede i 2014, blev genoptaget i 2017, og i 2019 forårsagede den den værste pandemi i et århundrede. Med andre ord, den forskning er blevet udført af akademikere i kun 5 år, og den forårsagede allerede en historisk pandemi, der, hvis den kun havde været dobbelt til tre gange så slem, meget vel kunne have overbelastet vores medicinske systemer til det punkt, hvor folk dør på gaden og vi risikerer samfundssammenbrud.

Sådan er den katastrofale risikostyring af videnskabsmænd, der sidder fast i en Nash-ligevægt i deres videnskabelige spil, hvor enhver ensidig afvigelse fra strategien med rystende risikabel forskning vil give bestyrelsen til andre videnskabsmænd med færre etiske værn. Jeg tror ikke, at risikoen for samfundssammenbrud blev diskuteret åbenhjertigt i Daszaks DEFUSE-bevilling. Jeg tror heller ikke, at lederne af NIAID eller NIH overvejede muligheden for, at et biologisk agens fremstillet af GOFROC kunne misfortolkes som et biovåben, og at atombevæbnede lande, der tror, ​​de er angrebet af et biologisk våben, kan reagere med atomkraft. Det snævre sæt af risici og gevinster, som videnskabsmænd overvejer i deres forvaltning af GOFROC, afslører, hvordan de spil, som videnskabsmænd spiller, adskiller sig væsentligt fra de spil, civilisationerne spiller.

Vi lever i en civilisation, hvor videnskaben har skabt teknologi med en så bemærkelsesværdig kraft på tværs af forskellige discipliner, at de mindste fejl i én disciplin risikerer at udløse katastrofer fra andre discipliners teknologi og sende civilisationen baglæns til uorden eller endda ødelæggelse. Fermis paradoks tårner sig op. De eneste værn mod videnskabelige fejltagelser er love, der ofte ikke kan følge med videnskaben, og videnskabsfinansierere, der også er fanget i spillet om videnskabelig berømmelse.

En civilisation, der er i stand til at rejse på tværs af galaksen, hvis det er fysisk muligt, må helt sikkert være i stand til endnu mere alvorlige ulykker, misforståelser eller vildledte eskalationer, end vi er. Hvis den civilisation tillader sine videnskabsmænd at tage risici i et videnskabeligt system, der belønner videnskabsmænd i en næsten Jackass-som mode, at tildele berømmelse til den, der overlever det mest ubehageligt tåbelige stunt, så er den civilisation ikke længe efter sin verden. Vi har brug for videnskab, men vi har også brug for forsikringer om, at videnskaben er på linje med menneskehedens langsigtede mål og ikke uundgåeligt vil snuble over Pandoras æske med incitamentet til at åbne den for berømmelse og ære.

Jeg mener, at vi i vid udstrækning bør finansiere grundlæggende og anvendt videnskabelig forskning, og jeg mener også, at vi regelmæssigt bør evaluere nye teknologier for at vurdere deres risici for vores civilisation. Når risiciene overstiger en tærskel for lokale "ups" og bliver i stand til at dræbe mennesker eller, værre endnu, indføre trusler mod national og global sikkerhed, bør sådan forskning overvåges, reguleres og måske kun udføres af mennesker i institutioner, der har nationale sikkerhedsmandater. Hverken Fauci eller hans stedfortrædere ved NIAID var kvalificerede til at vurdere, om den biologiske forskning, de finansierede, kunne udløse en nuklear reaktion, og alligevel fik de respekt for at finansiere forskning, der kunne forårsage en verdenskrig eller kollapse vores samfund. Følge Videnskaben? Nej tak. Ikke uden opsyn.

Vi var heldige med SARS-CoV-2. Kun 20 millioner mennesker døde. Tilfældene toppede i uafbrændte udbrud med en befolkningsdødelighed og hospitalsindlæggelsesrate, som de fleste medicinske systemer lige knap kunne modstå; højere frekvenser for hospitalsindlæggelse eller dødsfald, og vi ville have haft mennesker, der døde i vente på hospitalssenge, hvilket skabte ukendt social og politisk ustabilitet. Virussen har (endnu) ikke udløst en mere alvorlig reaktion end skepsis, offentlig forargelse og undersøgelser. Vores civilisation forbliver intakt på trods af nogle få ambitiøse videnskabsmænds egoistiske satsning på at vinde berømmelse og formue med fare for at bringe den menneskelige civilisation til ophør.

I stedet for et blødt sprog om at håndtere patogener af alle årsager uden at tilskrive laboratorieoprindelsen af ​​denne, tror jeg, vi er klogere på at stirre ned laboratoriets oprindelse så intenst og dystert, at vi lærer den kritiske lektie og aldrig lader dette ske igen. Vi har haft 100 års naturlig afsmitning, der ikke har skabt en pandemi så slem som denne. Vi har haft 80 år med atomvåben og har ikke haft ulykker som denne. Ikke alene skulle der ikke være nogen (nul) laboratorieulykker, der er i stand til at afslutte vores civilisation, der bør heller ikke være systemer for videnskabsfinansiering og forskning, der gør risikofyldt forskning til en så levedygtig og tillokkende mulighed.

SARS-CoV-2 efterlader os intet andet valg end at nøjere regulere videnskaben og ikke overlade til videnskabsmænd alene disse beslutninger, der påvirker hele menneskeheden. Fauci-paradokset frister os til at tillade videnskabsmænd at regulere videnskaben, at følge videnskaben og stole på eksperterne, men at stole på eksperterne kan føre os til vores undergang, da videnskabsmænd er så tilbøjelige til kortsigtede ambitioner og så begrænsede i deres viden om andre mennesker anliggender og civilisationens langsigtede mål, at de, givet muligheden, sandsynligvis vil åbne Pandoras æske, hvis det kan resultere i et slagkraftigt papir eller en Nobelpris. Jeg siger dette som en borger og en videnskabsmand, som en, der studerede dyrelivsvirologi i samme felt som Peter Daszak før COVID-19, og som havde en uhøflig opvågning under COVID-XNUMX-pandemien.

Videnskabens og videnskabsmændenes spilteori er for småsynet og snævert fokuseret sammenlignet med nationalstaternes spilteori. Mens nationalstater stirrer ned i regnekonflikten om eskalering og gensidigt sikret ødelæggelse, jagter videnskabsmænd deres personlige ambitioner om berømmelse og formue i et forsøg på at forene tidligere arbejde.

The Game of Science vil uundgåeligt vælge strategien til at åbne Pandoras æske, hvis den har en chance for at belønne en person, der er desperat efter berømmelse, og den strategi i det mikroskopiske videnskabsspil kan vende civilisationens makroskopiske spil. At modbevise Fermis paradoks med en blomstrende civilisation kan kræve en tydeligere tilpasning af videnskabsmænds spil, strategier og udbetalinger med skatteydernes og nationernes, der finansierer dem.

Genudgivet fra forfatterens understak