Brownstone » Brownstone Institute Journal » Advarer os selv til døden
gør os selv opmærksomme på døden

Advarer os selv til døden

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Jeg kørte hjem fra en cellolektion, da jeg tænkte ved mig selv: Det er meget diset udenfor i dag.

Jeg tænkte ikke meget mere over det, før omkring en time senere, da min telefon gav mig besked om en luftkvalitetsalarm for mit amt. Luften havde forhøjede niveauer af partikler, der falder inden for kategorien "usundt for følsomme grupper". Interessant nok nævnte advarslen også, at offentligheden sandsynligvis ikke ville blive påvirket. Jeg tænkte ikke så meget over det, og gik i gang med min dag.

Jeg er baseballtræner i den lokale lille liga, og omkring en time efter alarmen summede min telefon igen med en meddelelse fra baseballligaen om, at fodbold-, softball- og flagfodboldligaerne alle havde aflyst deres kampe og træninger. Vores lille liga besluttede – med rette – at fortsætte med at spille de planlagte kampe den aften.

Endnu en time senere, kun tredive minutter før kampene skulle begynde, da mange af børnene og familierne allerede var på banen, efter at vinden havde fjernet enhver resterende dis, vibrerede min telefon igen. Dommerne aflyste. Ligaen aflyste nu også kampene.

Jeg havde et hold af skuffede børn – alle en del af den sunde almene befolkning, der sandsynligvis ikke ville blive påvirket – som jeg var nødt til at forklare... forklare hvad præcist? At dommerne ikke kunne være med på en solrig aften, fordi den synligt klare luft var dårlig? Hvordan forklarer man miasma?

Vi endte med at scrimmage et af de andre modige hold, indtil mørket faldt på. Børnene havde det alle sjovt. Hver enkelt af dem er stadig i live, og ingen har haft nogen mærkbar reaktion på den angiveligt usunde luft.

Jeg har tænkt meget over denne episode i de efterfølgende uger. Jeg husker aldrig luftkvalitetsalarmer, og jeg har bestemt aldrig aflyst begivenheder på solrige, men diset dage.

Var jeg meget uansvarlig over for de børn, jeg blev anklaget for at beskytte? Hvor mange brugte den nyfundne tid til at gå ud og spise i stedet for? Hvor mange blev inde og var bange for at vove sig ud i den dårlige luft og stolede på, at deres klimaanlæg forhindrede den dårlige luft i at sprede sig inde i deres hjem? Hvorfor blev luftkvalitetsadvarslen ikke sendt, før jeg var i stand til at bemærke den synlige dis? Hvor nyttig er en advarsel for sårbare mennesker, hvis den er forsinket?

Jeg huskede en kemilærer, jeg havde på college. Vi udførte et eksperiment, hvor vi havde løsninger af en slags, og et måleværktøj kaldet et spektrofotometer. Professoren – lidt af en mærkelig sag – talte om værktøjet og menneskehedens evne til at måle ting i en stadig mere begrænset grad. Han brugte eksemplet med fækalt stof i vandforsyninger. Vi har evnen til at måle fækalt materiale ned til flere dele pr. million. Så stillede han spørgsmålet: "Ved hvilken måling bliver det farligt? To dele per million? Tre?"

Professorens pointe var, at vi har evnen til at måle, men ikke forstå forstyrrende faktorer ved kun at bruge den numeriske værdi af målingen. Enhederne er faktisk ofte så uklare, at selv folk, der arbejder med dem i årevis, og træffer vigtige beslutninger baseret på disse målinger, ofte har ringe forstand på, hvordan man relaterer forurening til årsag eller virkning på nogen kvantitativ måde.

Ironisk nok er vores egne øjne og kritiske tænkning ofte af største betydning. Hvis vi ser tyk sort røg drive ud af en bygning, bør vi holde os væk. Når vi bliver fanget i en røgfane, der svæver væk fra en grill eller et lejrbål, flytter vi hurtigt til ren luft.

Andre risici kan vi ikke fornemme, og vi har brug for måleværktøjer til. Kuliltedetektorer og duften tilsat gasledninger til boliger er livreddere.

Hvis vi bruger vores evne til at måle uden yderligere kontekst, kan vi fortsætte med at tilføje advarsler, indtil det normale liv er umuligt. Hvad ville der ske, hvis der var officielle advarsler for temperaturer 0.001 grader højere eller lavere end det normale område, vindhastigheder på over 15 mph, UV-indekset er for stærkt, skydække for lavt eller chancen for regn for høj? Skal vi aflyse arrangementer? Bliv hjemme? Pas på dig selv?

Selvfølgelig er det ædelt at beskytte de sårbare, men er der nogen mening - nogen dyd - i at forhindre de ikke-sårbares jagt på lykke? Det er klart, at når vibrationerne i vores lommer hævder usunde forhold for følsomme grupper, vil begivenheder blive aflyst.

Dette kan være den uheldige lektie og desværre en varig effekt af COVID-årene.

Hvor mange af de nye dyder som maskering og distancering er umagen værd? Hvor mange har vi samlet beholdt? Hvor mange ville vi stadig stå af? Skal forsigtighed altid være reglen? Til skade for glæden?

Disse retoriske spørgsmål er vigtige, fordi vi allerede kender svarene.

Vi kunne have spillet baseball. Vi spillede baseball.

Alle børnene; Alle forældrene; Alle risikerer et besøg i parken - havde det sjovt!



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute