Germophobia Therapy: Hand Sanitizer Edition

Under COVID-pandemien druknede verden i en strøm af håndsprit. På mine døtres skole havde hvert klasseværelse en tårnautomat lige ved døren, og børnene blev tvunget til at søge hver gang de kom ind i lokalet. Nogle børn tog tingene endnu længere, sandsynligvis opmuntret af deres forældre, holdt en ekstra flaske ved deres skrivebord og søgte rutinemæssigt. Min datter fortalte mig, at en drengs hænder blev så tørre og sprukne om vinteren, at de begyndte at bløde.

Håndsprit var også allestedsnærværende uden for skolerne. Banker, butikker, caféer – overalt hvor folk var, var der en dispenser i nærheden.

Mange beviser på, at håndsprit virker godt, er baseret på kontrollerede laboratorieeksperimenter - at tilføje det til en skål, der indeholder bakterier eller vira, og derefter bestemme, hvad der overlever. Ligesom kontrollerede laboratorieundersøgelser med masker, siger det dig ikke meget om, hvordan det fungerer i den virkelige verden.

Tidligt blev det klart, at COVID var en luftbåren virus, hvilket burde have rejst spørgsmål om offentlighedens besættelse af håndsprit. Den information burde også have rejst det samme spørgsmål om masker. Men som jeg skrev i min bog Frygt for en mikrobiel planet mange gange om mange af disse ting skete det ikke.

Håndsprit kan endda betragtes som skadeligt. Nogle billige knockoffs produceret under pandemien indeholdt methanol i stedet for ethanol eller isopropylalkohol, og methanol er giftigt og kan dræbe mennesker. I nogle tilfælde, det gjorde. Små børn kunne ikke rigtig forventes at bruge håndsprit uden at det kom ind på steder, det ikke burde være, som deres øjne. Uønskede virkninger på mave-tarm- og centralnervesystemet blev også rapporteret.

Husker du triclosan? I nogle år virkede det som om det var i alt, ikke kun håndsprit. Som det viste sig, var det ikke helt sikkert. Fra Frygt for en mikrobiel planet:

Undersøgelser af antimikrobielle produkter har vist, at de ikke giver nogen fordel i forhold til sæbe og vand. Den antimikrobielle triclosan, som i årevis var inkorporeret i en syndflod af produkter fra legetøj til tandpasta til kosmetik, var fundet at inducere mikrobiom forstyrrelse og tyktarmsbetændelse og forværret tyktarmskræft i dyremodeller. Hos mennesker var urin- og blodniveauer af triclosan højest i børn med allergi , astma. Alligevel var triclosan ikke målrettet af USA FDA indtil 2016 og blev gradvist fjernet fra antiseptiske produkter i det følgende år.

Med eller uden triclosan er håndsprit måske kun lidt bedre end ingenting, ikke kun til luftvejsvira, men også til gastrointestinale vira, hvor du måske forventer en vis beskyttelse. Mere fra FMP:

A 2011 undersøgelse af plejehjem viste, at foretrukken brug af håndsprit blandt personalet var forbundet med signifikant højere rater af norovirusinfektion, som forårsager akut gastroenteritis, mere almindeligt kendt som maveinfluenza, sammenlignet med faciliteter, der oftere brugte sæbe og vand. Håndvask med sæbe og vand viste sig også at være bedre end håndsprit alene i inaktivering af influenzavirus. En systematisk gennemgang af flere undersøgelser af brug af håndsprit i daginstitutioner fandt kun en lille og sandsynligvis ubetydelig fordel ved håndsprit til at reducere fraværet hos skolebørn.

Du tror måske, at de undersøgelser, der konkluderer manglende effektivitet af hånddesinfektionsmidler, ville være af interesse for offentligheden og ville blive dækket i medierne. Endnu en gang skete det ikke:

Artikler, der rapporterede den manglende effektivitet af håndsprit, fik dog meget lidt anerkendelse i medierne. Ingen ønsker at høre, at noget, de har gjort, er ineffektivt, så hvorfor fortælle dem det? I stedet, CNN, Reuters, USA Todayog People Magazine alle rapporteret på en enkelt undersøgelse af en daginstitution i Spanien der rapporterede fordele ved brug af håndsprit ved fravær og brug af antibiotika ud over vask med vand og sæbe. Undersøgelsen havde alle mulige røde flag, herunder adfærdsmæssige interventioner, der inkluderede historier og sange om håndhygiejne og infektion (kunne introducere bias), en højere andel af immigrantfamilier i gruppen med kun sæbe og vand (grupper blev ikke matchet demografisk), og manglende overvågning af overholdelse. Med andre ord var potentialet for bias svært at kontrollere, og effektiviteten af ​​deres indgreb på faktisk adfærd blev ikke observeret, men alligevel var der kun en svag sammenhæng tilbage. Men det var nok til, at flere nyhedsmedier rapporterede forfatterens konklusioner som evangelium.

I den sidste måned har jeg haft et slemt tilfælde af bronkitis (det værste jeg kan huske), og på min lægeklinik blev jeg endnu en gang tvunget til at bære en maske, fordi jeg hostede. Hver registreringsskranke havde også en flaske håndsprit udstillet. Beviserne for begge er tynde, men hvis vi har lært noget fra de sidste tre år, er det, at udseendet af sikkerhed er lige så vigtigt, hvis ikke vigtigere, end evidensbaseret medicin.

Udgivet fra understak