Giver New York City 2020 nogen mening?

Denne artikel er et arbejdsdokument og er åben for spørgsmål og rettelser. 
E-mail panda@pandata.org
Fås også på understak – deltag i samtalen
Medforfatter af Thomas Verduyn, BASc, Jonathan Engler, MB ChB LLB DipPharmMed, Todd Kenyon, PhD, Martin Neil, PhD

I en tidligere artikel vi diskuterede den store stigning i dødeligheden i foråret 2020, der blev rapporteret for New York City (NYC). Denne stigning omfatter ekstraordinære 26,000 uventede dødsfald over en 11-ugers periode, et meget større tal, end det ville forventes baseret på erfaringer fra Covid-udbruddet på Diamond Princess krydstogtskib, som forklaret i denne artikel. Vores konklusion var, at "noget andet end Covid... var ansvarlig for et betydeligt flertal af de overskydende dødsfald."[1] Derfor foreslog vi et par mulige alternativer, nemlig "iatrogene skader, psykologiske virkninger, omsorgssvigt, panik, ventilatorer og beroligende midler og politikker...."

Siden publiceringen af ​​denne artikel har vi gravet dybere i, hvad der kunne være sket i NYC. Efter mange diskussioner, og efter at have gennemboret data, er vi kommet til det punkt, hvor vi er tvunget til at overveje den ubehagelige mulighed for, at der er et andet alternativ: noget er galt med selve dataene. Med andre ord er der grund til at tro, at det faktiske antal og tidspunktet for dødsfaldene i NYC i foråret 2020 er anderledes end de officielle regerings dødelighedsregistre.

Vi er i øjeblikket ikke i stand til at bevise, at tallene er forkerte. Vi foregiver heller ikke at vide, om dataene er falske på grund af bevidst bedrageri. På trods af vores bedste anstrengelser er den information, der kræves for at fastslå begge punkter, hidtil undslippet vores besiddelse. Det, vi ved, er, at de data, som vi har været i stand til at indhente (hvad enten det er fra offentligt tilgængelige kilder eller ved anmodninger om informationsfrihed) er inkongruente med sig selv. Derfor præsenterer vi her otte grunde til, at vi mener, at NYC-dødelighedsdataene for foråret 2020 kan være falske.

1. Komprimeret tidsramme for overdødeligheden

For det første, hvis menneskelige faktorer (såsom panik) og ikke-farmaceutiske indgreb (NPI'er, såsom lockdowns) forårsagede overskydende dødsfald, ville vi forvente at observere overdødelighed, så længe begge varede. Vi ville i det mindste forvente at se overskuddet langsomt vende tilbage til nul over tid, efterhånden som virkningerne når deres grænse for destruktiv indflydelse.

Dette skete ikke i NYC. De officielle data ville snarere få os til at tro, at over 26,000 flere dødsfald end set i det foregående år i NYC skete i en meget kort 11-ugers periode i foråret 2020. Følgende graf viser dette tydeligt. 

Som det kan ses af figur 1 ovenfor, efter flere måneder med en relativt flad baseline (163 dødsfald/dag), startede en massiv stigning i dødeligheden brat den 17. marts 2020, og det tog kun 21 dage at nå sit højdepunkt (1200 dødsfald i april) 7), og vendte derefter tilbage til baseline (153 dødsfald/dag) på kun 44 dage. Hele bølgen varede kun i 10 uger.

Der er tre aspekter ved ovenstående graf, der får dataene til at virke usandsynlige: stigningen i dødsfald af alle årsager var for hurtig, toppen var for høj, og tilbagevenden til normal for hurtigt. Det virker usandsynligt, at alle de faktorer, som vi nævnte i vores tidligere artikel, kunne have kombineret til at producere en bølge af denne art.

Selvom vi demonstrerede i vores forrige artikel på NYC, at antallet af dødsfald tilskrevet Covid var unødigt højt, men det er lærerigt at fjerne fra figur 1 alle dødsfald, der blev tilskrevet Covid. Som det kan ses nedenfor i figur 2, finder vi et identisk mønster: måneder med en næsten flad basislinje efterfulgt af en stejl stigning og derefter en brat tilbagevenden til normalen. Den eneste forskel er, at toppen er lavere. 

Det er svært at forstå, hvorfor der kun skulle være seks uger med overskydende dødsfald på et år, hvor der var igangværende restriktioner og lukninger, civile uroligheder, undgåelse af sundhedsvæsen og utallige psykiske udfordringer.

2. Samtidig stigning i dødsfald i alle voksne aldersgrupper

En anden grund til, at vi mistænker rigtigheden af ​​NYC-dødelighedsdataene, er, at både skarpheden af ​​2020-forårsbølgen og dens fænomenale højde var samtidige på tværs af alle aldersgrupper. Dette kan ses i følgende 2 grafer:

Som man kunne forvente, stiger toppen med hver efterfølgende ældre aldersgruppe. Hvad der imidlertid er uventet og bemærkelsesværdigt, er, at stigningen i dødsfald skete samtidigt på tværs af alle aldersgrupper. Medmindre disse dødsfald var forårsaget af en ekstern agent (såsom bygninger, der kollapser), ville vi forvente, at de svage og skrøbelige ældre bukker under hurtigere end dem, der stadig er i deres bedste alder.

3. Samtidig stigning i dødelighed i alle indstillinger

For det tredje blev den samme mærkelige tendens fundet, selvom dataene er opdelt efter dødssted.

Er det muligt, at hospitaler, plejehjem og private boliger alle oplevede en sådan hidtil uset stigning i dødeligheden af ​​alle årsager på nøjagtig samme tid? Hvilken mekanisme er der til at udføre sådan en fænomenal begivenhed? Eksisterende modeller for viral transmission kan ikke justeres tilstrækkeligt til at skabe en matchende dødelighedsprofil. Ændringer af hospitalsprotokoller forårsager heller ikke typisk massive stigninger i dødsfald i hjemmet, medmindre det involverer fuldstændig uagtsomhed fra paramedicinere og ambulancer, der reagerer på nødsituationer i hjemmet. 

4. Masse-ulykkeshændelse uden forklaring

For det fjerde, ifølge de officielle data, oplevede New York City 34,451 dødsfald i en periode, hvor kun 10,732 mennesker normalt ville være døde, hvilket resulterede i ufattelige 24,719 ekstra dødsfald (se figur 1). Det virker usandsynligt, at alle hospitaler og begravelsesfirmaer i New York City kunne have håndteret tre gange deres normale kapacitet i 10 uger i træk, endsige et højdepunkt, der nåede mere end syv gange det normale.

Ydermere, hvis disse dødsfald skete som registreret, og en observatør uden viden om pandemiens fortælling blev bedt om at kommentere sandsynlige årsager, er det næsten sikkert, at han eller hun ville foreslå en masseulykkeshændelse såsom et jordskælv, et asteroideangreb, en terrorangreb, en storstilet frigivelse af et toksin eller endda en fejl i vandbehandlingssystemet. Det kan være nyttigt at undersøge denne påstand lidt nærmere.

NYC oplevede en ikke-naturlig masseulykke i september 2001. Derfor er det passende at sammenligne begivenheden i 2020 med den ødelæggende ødelæggelse af de to tårne ​​i World Trade Center. Vi begynder med en graf over dødsfald af alle årsager for de 20-44-årige, der spænder fra 2001 til 2020, og som derfor dækker begge begivenheder.

Som det kan ses af figur 6, er sammenligningen mellem, hvad der skete på “9/11″ og i foråret 2020, uhyggeligt identisk, selvom begivenheden i 2001 havde en mere lodret stigning. Ikke desto mindre oplevede begge begivenheder en massiv og pludselig stigning i dødsfaldet, der toppede langt over det normale, efterfulgt af et hurtigt fald tilbage til det normale. I tilfældet "9/11" er forklaringen, at to store skyskrabere smuldrede, mens de var besat. Problemet er, at der ikke blev registreret en lignende hændelse med masseulykker i 2020. Hvis en sådan hændelse fandt sted, er den hidtil undsluppet at blive opdaget.

I øvrigt har figur 6 potentialet til at få "9/11"-begivenheden til at fremstå mere katastrofal end 2020-forårsbølgen. Selvom det var værre for aldersgruppen 20 til 44 år, var det bestemt ikke værre generelt, som det kan ses af følgende graf, som inkluderer alle aldersgrupper:

Skal vi tro, at det, der skete i NYC i foråret 2020, var så meget værre end det, der skete den 9/11, at det forårsagede 21 gange flere dødsfald blandt NYC-beboere (1,176 til 24,719) – alt sammen uden nogen begivenhed, der er i stand til at forårsage et sådant hidtil uset blodbad?

5. Uoverensstemmelse mellem dødelighed og hospitalsaktivitet

For det femte, hvis den daglige dødelighed af alle årsager pludselig skød op til 738 % over normalen og derefter faldt brat tilbage til baseline, skulle vi forvente at finde beviser for dette i hospitalsjournaler og ambulanceudsendelser. Desværre og uventet synes dataene at antyde det stik modsatte.

I figur 8 faldt antallet af akutmodtagelsesbesøg (rødt) på nøjagtig samme tidspunkt, som den fænomenale og hidtil usete bølge af dødsfald (sort) skulle finde sted. Det samlede antal patienter, der blev transporteret med ambulance, faldt også, dog ikke i samme omfang. 

Ydermere faldt ikke kun skadestuebesøgene, men ambulante besøg faldt også markant og samtidig. Selv døgnindlæggelser oplevede et moderat fald. Vi demonstrerer dette ved at se på data for 2 særlige hospitaler: Maimonides Medical Center (et af byens største private hospitaler) og Elmhurst Hospital, (som modtog bred mediedækning om at blive overrendt med patienter i slutningen af ​​marts 2020).

I løbet af de 10 ugers stigning i dødeligheden forekom 21,003 dødsfald på hospitaler (figur 5: hospitalsindlæggelse + akut/ambulant). Dette er 15,065 flere dødsfald end forventet baseret på basisgennemsnittet. Skal vi tro, at på et tidspunkt, hvor akutbesøgene faldt (fra 12,000 om dagen til mindre end 5,000), faldt ambulancetransporterne (fra ca. 3,000 til 1,500 om dagen), og ambulante og indlagte besøg også faldt, at 15,065 ekstra mennesker pludselig døde på et hospital?

Selvom tallene er matematisk mulige, ville det kræve, at på toppen af ​​bølgen døde det store flertal af mennesker, der enten allerede var på hospitalet eller kom til et hospital. Det scenarie lyder usandsynligt for os. Hvis det skete, var det helt sikkert ikke forårsaget af en luftvejsvirus som Covid, som har en infektionsdødelighed på mindre end 0.2 %. I det mindste burde sådan en rystende hospitalsjournal kræve en ærlig henvendelse.  

6. Uoverensstemmelse mellem dødelighed og sygehusbelægning 

For det sjette, på trods af at hospitalsindlagte patienter tegnede sig for hovedparten af ​​dødsfaldene (figur 5), viste sengebelægningsniveauer på NYC hospitaler kun en mindre stigning og nåede aldrig kapacitet, som det kan ses af følgende graf: 

Årsagen til, at ovenstående graf starter brat den 26. marts 2020, er, at dataene mistænkeligt er utilgængelige for nogen datoer før dette. På trods af den grelle udeladelse er det stadig muligt at observere, at der ikke er tegn på, at hospitaler er blevet overrendt med patienter under den fænomenale stigning i antallet af dødsfald.

Desuden viser data indhentet direkte fra agenturet, der driver byens offentlige hospitalssystem, et markant fald i Elmhurst Hospitals ICU-belægningsprocenter under forårsbølgen, et mønster, der tydeligt afveg fra tidligere år:

Med risiko for at blive gentagne, skal vi så tro, at 15 ekstra dødsfald skete på NYC hospitaler, mens det samlede sengebelægningsniveau faldt? Det er selvfølgelig muligt, at senge var tomme, fordi så mange døde mennesker blev udskrevet. Problemet med denne forklaring er, at da Covid er angivet som den førende dødsårsag under stigningen, og siden Covid-indlæggelser begyndte omtrent samtidig med stigningen i dødeligheden, den eneste måde, hvorpå udskrivelser kan forblive forud for sengebelægning, er, hvis de, der døde, forblev i en hospitalsseng i mindre end én dag. 

Officielle data for NYC informerer os dog om, at den gennemsnitlige varighed af hospitalsindlæggelse var 6 dage for Covid-patienter eller 8 dage for dem, der døde. Desuden, Covid -patienter regelmæssigt overlevede 3 uger før døden. Hvorfor afspejles den massive stigning i dødelighed så ikke i sengebelægningsniveauer? 

En alternativ forklaring på, hvordan udskrivninger forhindrede sengebelægningen i at blive overskredet, er, at hovedparten af ​​de døde var dem, der havde været på hospitalet i nogen tid, før stigningen indtraf. Det ville imidlertid implicere hospitaler for enten svigagtig kodning af Covid-dødsfald eller fuldstændig dårlig forvaltning af eksisterende indlagte patienter. 

7. Uovertruffen skala sammenlignet med andre større amerikanske byer

For det syvende er størrelsen og formen af ​​forårsdødelighedskurven i NYC betydeligt værre end hvad der skete i ethvert andet større amerikansk storbyområde, som det kan ses af følgende graf. 

På trods af at de 5 andre amter, der er inkluderet i figur 13, oplevede noget lignende omstændigheder (nyheder om Covid, nedlukninger, ændringer i hospitalsprotokoller, panik osv.), er overdødeligheden af ​​forårsbølgen i NYC 14 gange værre end alle de andre amter. andre. Dette virker tvivlsomt. 

8. Uventet høj dødelighed hos yngre voksne

Ottende og sidste, som det kan ses af figur 2 og 5 ovenfor, er antallet af yngre mennesker, der omkom i NYC-forårsbølgen i 2020, uventet højt. Covid dræbte typisk ikke yngre mennesker. Iatrogene faktorer burde heller ikke have forårsaget et hidtil uset antal dødsfald i disse aldersgrupper. Ikke desto mindre skylder de officielle data næsten alle hospitalsdødsfald blandt beboere i aldersgruppen 25 til 54 på Covid. 

Usandsynligheden af ​​dette kan yderligere demonstreres ved at sammenligne, hvad der skete i resten af ​​USA med NYC for denne aldersgruppe. 

Lokation	Pop i alderen 25-54	procent	Covid-dødsfald i alderen 25-54	Procent af de samlede amerikanske Covid-dødsfald i alderen 25-54
NYC	3,838,849	3%	1,937	25.4 %
Resten af ​​USA	122,421,151	97 %	5,704	74.6 %
I alt	126,260,000	100 %	7,641	100.0 %

Tabel 1: NYC vs USA, dødsfald tilskrevet Covid i NYC og resten af ​​USA for personer i alderen 25 til 54: marts til maj 2020. Kilde: US Census Bureau, CDC Wonder, NYC Health

Som det kan ses af tabel 1, skete mere end en fjerdedel af alle dødsfald tilskrevet Covid hos 25 til 54-årige amerikanere i New York City, på trods af at kun 3 % af amerikanerne i denne aldersgruppe boede i byen i 2020. 

Konklusion

Sammenfattende har vi skitseret otte forskellige grunde til, at vi har mistanke om, at dataene omkring 2020-forårsdødelighedsbølgen i NYC kan være forkerte. De er:

1. Det er usandsynligt, at Covid kombineret med iatrogene og andre faktorer kunne have forårsaget en bølge af dødelighed som registreret.
2. Det er usandsynligt, at enhver alderskategori skulle opleve en stigning i dødsfald samtidigt.
3. Det er usandsynligt, at dødsfaldene skete samtidigt uafhængigt af dødsstedet.
4. Størrelsen og stejlheden af ​​stigningen i dødsfald er tegn på en uovertruffen ikke-naturlig masseulykke. Men ingen sådan hændelse er blevet opdaget.
5. Registreringer af hospitalsbesøg og ambulancetransporter stemmer ikke overens med, hvad man ville forvente, hvis den massive dødelighedsbølge var sket som nævnt.
6. Belægningsniveauer for hospitals- og intensivsenge er ikke, hvad man ville forvente, hvis en sådan dødsbølge skete.
7. Det, der skete i NYC, er betydeligt værre end lignende byer i USA.
8. Alt for mange yngre mennesker rapporteres at være døde inden for en meget kort tidsramme og at være døde af Covid.

Derfor opfordrer vi myndighederne til at frigive basale daglige hospitalsdata, så indlæggelser kan matches med sengebelægning, dødsfald og udskrivelser. Dødsattester bør også frigives for at bevise antallet af dødsfald hver dag og på hvert dødssted. Embedsmænd skal underbygge tidspunktet og omfanget af begivenheden med komplette datasæt, understøttet af optegnelser. 

Endelig, hvis dataene er korrekte, lover det ikke godt for, hvordan hospitaler, forsamlingsmiljøer og ambulancetjenester blev styret. Vi mener, at folk i New York City fortjener en fuldstændig forklaring på, hvordan så mange mennesker døde på så kort tid.  

Udgivet fra PANDA