Nedgangens historiker: Ludwig von Mises' relevans i dag

[Dette stykke blev bestilt af Hillsdale College og præsenteret på campus 27. oktober 2023] 

Det er en umulig opgave at forklare den fulde relevans af Ludwig von Mises, som skrev 25 store værker over 70 års forskning og undervisning. Vi vil forsøge en reduktion baseret på hans store litterære produktion. Med så store skikkelser som Mises er der en fristelse til at behandle deres ideer som abstraheret fra den lærdes liv og deres tids indflydelse. Dette er en enorm fejl. At forstå hans biografi er at få et meget rigere indblik i hans ideer. 

1. Problemet med centralbank og fiat-penge. Dette var Mises' første større værk fra 1912: Teorien om penge og kredit. Selv nu holder det sig som et enormt arbejde med penge, deres oprindelse og værdi, dets styring af banker og problemerne med centralbankvirksomhed. Denne bog udkom i begyndelsen af ​​et stort eksperiment i centralbankvirksomhed, først i Tyskland, men derefter kun et år efter udgivelsen i USA. Han lavede tre utroligt forudseende observationer: 1) en centralbank chartret af regeringen vil tjene den regering med respekt for det politiske krav om lave renter, som skubber banken i retning af et pengeskabelsesregime, 2) disse lave renter vil forvrænge produktionen struktur, omdirigere knappe ressourcer mod uholdbare investeringer i langsigtede kapitalinvesteringer, der ellers er uholdbare med underliggende opsparing, og 3) det vil skabe inflation. 

2. Nationalismens problem. Efter at være blevet udnævnt til at tjene i Den Store Krig, opdagede Mises fylden og absurditeten af ​​regeringen i aktion, hvilket forberedte ham til den næste periode med mere åbent politiske værker. Hans første efterkrigsbog var Nation, stat og økonomi (1919), som udkom samme år som John Maynard Keynes Fredens økonomiske konsekvenser. Mises beskæftigede sig direkte med tidens mest presserende spørgsmål, som var, hvordan man gentegner kortet over Europa efter sammenbruddet af multinationale monarkier og indvielsen af ​​demokratiets fulde tidsalder. Hans løsning var at pege på sproggrupper som grundlaget for nationalskab, hvilket ville gøre for meget mindre nationer understøttet af fri handel. I denne bog gik han efter ideen om socialisme, som han sagde ville være ulevedygtig og uforenelig med folkets friheder. Mises' løsning her blev ikke fulgt. Han advarede yderligere Tyskland mod enhver hævnhandling og mod national vrede, meget mindre nye forsøg på at genopbygge en stat i preussisk stil. Han udstedte en åbenlys advarsel mod endnu en verdenskrig, hvis Tyskland skulle forsøge at komme tilbage til en førkrigsstat. 

3. Socialismens problem. Med 1920 kom et vigtigt øjeblik i Mises' tidlige karriere: en erkendelse af, at socialisme ikke giver nogen mening som et økonomisk system. Hvis du tænker på økonomi som et system til rationel allokering af ressourcer, kræver det priser, der nøjagtigt afspejler forholdene for udbud og efterspørgsel. Det kræver ikke kun markeder for forbrugsvarer, men også kapital, hvilket igen kræver handel, der afhænger af privat ejendom. Kollektivt ejerskab ødelægger altså selve muligheden for økonomi. Hans argument blev aldrig besvaret på en måde, der var tilfredsstillende, og dermed hævede hans professionelle og personlige forhold til den dominerende del af den intellektuelle wienske kultur. Han lavede sit argument i 1920 og udvidede den i en bog to år senere. Den bog dækkede historie, økonomi, psykologi, familien, seksualitet, politik, religion, sundhed, liv og død og meget mere. Ved slutningen af ​​det var der simpelthen intet tilbage af hele systemet kaldet socialisme (uanset om det var bolsjevist, nationalist, feudalist, syndikalist, kristen eller hvad som helst). Man kunne have antaget, at han ville være blevet belønnet for sin præstation. Det modsatte skete: han sikrede sig sin permanente udelukkelse fra den wienske akademiske verden.  

4. Problemet med interventionisme. For at understrege pointen om, at rationel økonomi krævede frihed frem for alt andet, satte han sig i 1925 og senere for at vise, at der ikke var noget stabilt system kaldet en blandet økonomi. Hver intervention skaber problemer, der synes at råbe på andre indgreb. Priskontrol er et godt eksempel. Men pointen gælder over hele linjen. I vores egen tid behøver vi kun overveje den pandemiske reaktion, som ikke opnåede noget med hensyn til viruskontrol, men som udløste enorme læringstab, økonomisk dislokation, forstyrrelser på arbejdsmarkedet, inflation, censur, regeringsudvidelse og tab af offentlig tillid i ca. alt. 

Mises senere (1944) udvidede dette til en fuldstændig kritik af bureaukrati og viste, at selvom de måske er nødvendige, kan de simpelthen ikke bestå testen af ​​økonomisk rationalitet. 

5. Betydningen af ​​liberalisme. Efter at have smadret både socialisme og interventionisme grundigt, satte han sig for at forklare mere detaljeret, hvad det pro-frihedsalternativ ville være. Resultatet blev hans mægtige afhandling fra 1927 kaldet Liberalismen. Det var den første bog i den liberale tradition, der beviste, at ejendomsret ikke er valgfrit i det frie samfund, men snarere grundlaget for selve friheden. Han forklarede, at deraf følger alle borgerlige frihedsrettigheder og rettigheder, fred og handel, opblomstring og velstand og bevægelsesfrihed. Alle borgerlige frihedsrettigheder spores til klare linjer med afgrænsning af ejerskabstitler. Han forklarede yderligere, at en ægte liberal bevægelse ikke er relateret til et bestemt politisk parti, men snarere strækker sig fra et bredt kulturelt engagement til rationalitet, seriøs tænkning og studier og en oprigtig forpligtelse til det fælles bedste. 

6. Problemet med korporatisme og fascistisk ideologi. Med begyndelsen af ​​1930'erne dukkede andre problemer op. Mises havde arbejdet på de dybere problemer med videnskabens metode, idet han skrev bøger, der først meget senere blev oversat til engelsk, men efterhånden som den store depression forværredes, vendte han sin opmærksomhed tilbage mod penge og kapital. I samarbejde med FA Hayek etablerede han et konjunkturinstitut, der håbede at forklare, at kreditcyklusser ikke er indbagt i markedsøkonomiernes struktur, men snarere strækker sig fra manipulerende centralbankpolitik. Også gennem 1930'erne så verden præcis det, han frygtede mest: fremkomsten af ​​autoritær politik i USA, Storbritannien og Europa. I Wien fremtvang antisemitismen og den nazistiske ideologis fremvækst endnu et vendepunkt. I 1934 rejste han til Genève, Schweiz, for at sikre sin personlige sikkerhed og frihed til at skrive. Han begyndte at arbejde på sin mesterafhandling, der kommer på 900 sider. Den blev udgivet i 1940, men nåede et meget begrænset publikum. Efter seks år i Genève rejste han til USA, hvor han fandt en akademisk stilling ved New York University, men kun fordi det var privat finansieret. Da han immigrerede, var han 60 år gammel, havde ingen penge, ingen papirer og ingen bøger. Det var i denne periode, hvor han skrev sine erindringer og beklagede, at han havde søgt at blive reformator, men kun blev en historiker af tilbagegang. 

7. Problemerne med at modellere og behandle samfundsvidenskaberne som fysiske videnskaber. Hans forfatterkarriere kom til live igen en gang i USA, da han udviklede et godt forhold til Yale University Press og fandt en mester i økonomen Henry Hazlitt, som arbejdede for New York Times. Tre bøger udkom hurtigt efter hinanden: Bureaukrati, Den anti-kapitalistiske mentalitetog Omnipotent regering: Opkomsten af ​​total stat og total krig. Sidstnævnte udkom samme år som Hayeks Vejen til Serfdom (1944), og giver et endnu mere brutalt angreb på det nazistiske system af racisme og korporatisme. Han blev overtalt til at oversætte sit mesterværk fra 1940, og det udkom i 1949 som Menneskelig handling, som blev en af ​​de største økonomiske bøger, der nogensinde er skrevet. De første 200 sider genbesøgte hans sag for, hvorfor samfundsvidenskaberne (som økonomi) skulle undersøges og forstås anderledes end de fysiske videnskaber. Det var ikke så meget et nyt punkt, men man udviklede sig videre ud fra de klassiske økonomers syn. Mises brugte alle værktøjerne fra den kontinentale filosofi på det tidspunkt for at forsvare det klassiske syn mod mekaniseringen af ​​økonomien i det 20. århundrede. For hans måde at tænke på krævede liberalismen økonomisk klarhed, hvilket igen krævede en sund metodisk fornemmelse af, hvordan økonomier faktisk fungerer, ikke som maskiner, men som udtryk for menneskets valg. 

8. Impulsen mod destruktionisme. På dette tidspunkt i historien havde Mises forudsagt udfoldelsen af ​​århundredets økonomi og politik med næsten perfekt nøjagtighed: inflation, krig, depression, bureaukratisering, protektionisme, statens fremgang og frihedens tilbagegang. Det, han nu så udfolde sig for hans øjne, var det, han tidligere havde kaldt destruktionisme. Dette er den ideologi, der slår ud mod verdens virkelighed, fordi den ikke er i overensstemmelse med vanvittige ideologiske visioner om venstre og højre. I stedet for at indrømme fejl, så Mises, at intellektuelle fordobler deres teorier og begynder processen med at afmontere selve civilisationens grundlag. Med disse observationer forudså han fremkomsten af ​​anti-industriel tænkning og endda selve den store nulstilling med dens værdiansættelse af afvækst, miljøforkæmpere og endda jæger-/samlerfilosofier og affolkningsisme. Her ser vi en meget moden Mises, der erkender, at selvom han havde tabt de fleste, hvis ikke alle sine kampe, ville han stadig omfavne det moralske ansvar for at fortælle sandheden om, hvor vi var på vej hen. 

9. Historiens struktur. Mises var aldrig blevet overbevist af Hegel, Marx eller Hitler om, at samfundets og civilisationens gang var forudbestemt af universets love. Han så historien som en udløber af menneskelige valg. Vi kan vælge tyranni. Vi kan vælge frihed. Det er virkelig op til os, afhængigt af vores værdier. Hans fantastiske bog fra 1956 Teori og historie gør det kernepunkt, at der ikke er noget bestemt forløb i historien, på trods af hvad utallige krumspring hævder. I denne forstand var han en metodologisk dualist: teorien er fast og universel, men historien er dannet ved valg. 

10. Idéernes rolle. Her kommer vi til Mises' kerneoverbevisning og temaet for alle hans værker: Historie er et resultat af udfoldelsen af ​​de ideer, vi har om os selv, andre, verden og de filosofier, vi har om menneskelivet. Idéer er ønsket om alle begivenheder, godt og ondt. Af denne grund har vi al mulig grund til at være modige i det arbejde, vi udfører som studerende, forskere, forskere og lærere. Dette arbejde er faktisk væsentligt. Han holdt fast ved denne overbevisning helt til sin død i 1973.

Efter at have marcheret gennem hovedpunkterne i hans biografi og ideer, tillad mig nogle refleksioner. 

"Fra tid til anden nærede jeg håbet om, at mine skrifter ville bære praktisk frugt og pege politik i den rigtige retning," skrev Ludwig von Mises i 1940 i et selvbiografisk manuskript, der først blev offentliggjort efter hans død. »Jeg har altid ledt efter beviser for en ændring i ideologi. Men jeg har faktisk aldrig bedraget mig selv; mine teorier forklarer, men kan ikke bremse nedgangen af ​​en stor civilisation. Jeg satte mig for at være reformator, men blev kun tilbagegangens historiker."

De ord ramte mig meget hårdt, da jeg første gang læste dem i slutningen af ​​1980'erne. Disse erindringer blev skrevet, da han ankom til New York City efter en lang rejse fra Genève i Schweiz, hvor han havde boet siden 1934, da han flygtede fra Wien med nazismens fremkomst. Jødisk og liberal i klassisk forstand, en dedikeret modstander af statisme af enhver art, han vidste, at han var på en liste og ikke havde nogen fremtid i wiener-intellektuelle kredse. Faktisk var hans liv i fare, og han fandt et fristed på Geneve Institute for Graduate Studies.

Han brugte seks år på at skrive sit magnum opus, et resumé af alt hans arbejde indtil det tidspunkt i hans liv - en afhandling om økonomi, der kombinerede filosofiske og metodiske bekymringer med pris- og kapitalteori, plus penge og forretningscyklusser, og hans berømte analyse af statismens ustabilitet og socialismens uanvendelighed – og denne bog udkom i 1940. Sproget var tysk. Markedet for en massiv afhandling med en klassisk liberal tilbøjelighed var ret begrænset på det tidspunkt i historien. 

Meddelelsen kom, at han var nødt til at forlade Genève. Han fandt en stilling i New York City, som finansieret af nogle industrifolk, der var blevet fans, fordi New York Times havde anmeldt hans bøger så positivt (hvis du kan tro det). Da han ankom til New York, var han 60 år gammel. Han havde ingen penge. Hans bøger og papirer var for længst væk, pakket ind af invaderende tyske hære og opbevaret. Utroligt nok blev disse papirer senere overført til Moskva efter krigen. 

Takket være andre velgørere blev han sat i kontakt med Yale University Press, som bestilte tre bøger, og den endelige oversættelse af hans mægtige afhandling til engelsk. Resultatet var Menneskelig handling, et af de mest indflydelsesrige økonomiske værker i anden halvdel af det 20. århundrede. På det tidspunkt, hvor bogen kunne klassificeres som en bestseller, var det dog 32 år siden, han begyndte på bogen, og forfatterskabet omfattede tider med politisk katastrofe, faglige omvæltninger og krig. 

Mises blev født i 1881, på selve højdepunktet af Belle Époque, før Den Store Krig knuste Europa. Han tjente i den krig, og det havde bestemt en massiv effekt på hans tankegang. Lige før krigen havde han skrevet en monetær afhandling, der blev fejret bredt. Den advarede om spredningen af ​​centralbanker og forudsagde, at de ville føre til inflation og konjunkturcykler. Men han var endnu ikke kommet med en omfattende politisk orientering. Det ændrede sig efter krigen med hans bog fra 1919 Nation, stat og økonomi, som gik ind for decentralisering af multinationale stater til sprogterritorier. 

Dette var et vendepunkt i hans karriere. Hans ungdoms idylliske og emancipationistiske ideer var blevet sønderrevet af begyndelsen på en grufuld krig, som igen førte til triumf af forskellige former for totalitarisme i det 20. århundrede. Mises forklarede kontrasten mellem den gamle og den nye verden i sin memoirer fra 1940: 

"Liberalister i det attende århundrede var fyldt med en grænseløs optimisme, der sagde: Menneskeheden er rationel, og derfor vil rigtige ideer sejre i sidste ende. Lys vil erstatte mørke; bigottes bestræbelser på at holde folk i en tilstand af uvidenhed for lettere at styre dem kan ikke forhindre fremskridt. Oplyst af fornuften bevæger menneskeheden sig mod stadig større perfektion. 

”Demokratiet med dets tanke-, ytrings- og pressefrihed garanterer den rigtige doktrins succes: lad masserne bestemme; de vil træffe det mest passende valg.

»Vi deler ikke længere denne optimisme. Konflikten mellem økonomiske doktriner stiller langt større krav til vores evne til at dømme, end de konflikter, vi stødte på i oplysningstiden: Overtro og naturvidenskab, tyranni og frihed, privilegier og lighed for loven. Folket skal bestemme. Det er i sandhed økonomers pligt at informere deres medborgere.”

Deri ser vi essensen af ​​hans utrættelige ånd. Ligesom GK Chesterton kom han til at afvise både optimisme og pessimisme og omfavnede i stedet synspunktet om, at historien er bygget af ideer. Dem han kunne påvirke og ikke kunne andet. 

Han skrev:

"Hvordan man fortsætter i lyset af en uundgåelig katastrofe, er et spørgsmål om temperament. I gymnasiet, som det var skik og brug, havde jeg valgt et vers af Virgil til at være mit motto: Tu ne cede malis sed contra audentior ito ("Giv ikke efter for det onde, men gå stadig mere frimodigt imod det"). Jeg huskede disse ord under krigens mørkeste timer. Igen og igen havde jeg mødt situationer, hvorfra rationel overvejelse ikke fandt nogen udvej; men så greb det uventede ind, og med det kom frelsen. Jeg ville ikke miste modet selv nu. Jeg ville gøre alt, hvad en økonom kunne gøre. Jeg ville ikke blive træt af at sige, hvad jeg vidste var sandt. Jeg besluttede mig derfor for at skrive en bog om socialisme. Jeg havde overvejet planen før krigens begyndelse; nu ville jeg udføre det."

Jeg kan huske, at jeg kun havde ønsket, at Mises havde levet for at se Sovjetunionens undergang og sammenbruddet af den virkelig eksisterende socialisme i Østeuropa. Så ville han have set, at hans ideer havde en massiv effekt på civilisationen. Den følelse af fortvivlelse, som han følte i 1940, ville have vendt sig til en lysere optimisme. Måske ville han have følt sig retfærdiggjort. Han ville helt sikkert have følt sig tilfreds med at have levet gennem de år. 

For dem, der ikke levede gennem dagene 1989-90, er det umuligt at karakterisere følelsen af ​​opstemthed. Vi havde beskæftiget os med den kolde krig i årtier af vores liv, og vi var opdraget med en ildevarslende følelse af "det onde imperium" og dets rækkevidde i hele verden. Dens fingeraftryk syntes overalt fra Europa til Mellemamerika til ethvert lokalt college i USA. Selv amerikanske hovedreligioner blev påvirket, da "befrielsesteologi" blev en forfølgelseshest for marxistisk teori udtrykt i kristne termer. 

I det, der virkede som et øjeblik, opløste det sovjetiske imperium. Det fulgte efter en fred indgået mellem de amerikanske og sovjetiske præsidenter og en tilsyneladende udmattelse, der fejede gennem det gamle imperium. I løbet af få måneder faldt stater over hele Østeuropa: Polen, Østtyskland, det, der dengang hed Tjekkoslovakiet, Rumænien og Ungarn, selv da stater, der var absorberet i Ruslands grænser, brød ud og blev uafhængige. Og, ja, og mest dramatisk faldt Berlinmuren. 

Den Kolde Krig var indrammet i ideologiske termer, en stor debat mellem kapitalisme og socialisme, som let blev en konkurrence mellem frihed og tyranni. Det var den debat, der begejstrede min generation. 

Da debatten syntes afgjort, havde hele min generation en fornemmelse af, at det kommunistiske tyrannis store parentes var forbi, så civilisationen som helhed – ja hele verden – kunne komme tilbage på sporet med arbejdet med menneskelig fremgang og forædling. Vesten havde opdaget den perfekte blanding til at skabe det bedst mulige system for velstand og fred; det eneste, der var tilbage, var for alle andre i verden at adoptere det som deres eget. 

Mærkeligt nok i de dage spekulerede jeg faktisk kort på, hvad jeg ville gøre med resten af ​​mit liv. Jeg havde læst økonomi og skrev om emnet med voksende iver. Mises var blevet bevist korrekt: den virkelig eksisterende socialisme var intet andet end en forfalden form for fascisme, mens idealtypen havde vist sig umulig. Nu var det hele i ruiner. Menneskeheden så det hele ske i realtid. Læren ville helt sikkert formidle til kloden. 

Hvis den store debat var blevet afgjort, havde jeg så virkelig andet at sige? Alle væsentlige spørgsmål var blevet besvaret én gang for alle. 

Alligevel var det eneste, der så ud til at være tilbage i verden, en mop-up-operation. Frihandel med alle, forfatninger for alle, menneskerettigheder for alle, fremskridt for alle, fred til evig tid, og vi er færdige. Denne tese, denne kulturelle etos, blev smukt fanget i Francis Fukuyamas spændende bog kaldet Slutningen af ​​historien og den sidste mand. 

Hans idé var i det væsentlige hegeliansk, idet han påstod, at historien var konstrueret af store filosofiske bølger, som kunne skelnes og skubbes med af intellektuelle. De totalitære ideologiers spektakulære fiasko og frihedens triumf bør tjene som et signal om, at disse systemer ikke tjener til at forædle den menneskelige ånd. Det, der overlevede, og det, der har vist sig at være rigtigt, sandt og brugbart, er en særlig kombination af demokrati, frit initiativ og stater, der tjener folket gennem generøse og effektive sundheds- og velfærdsprogrammer. Dette er blandingen, der virker. Nu ville hele verden adoptere dette system. Historien er slut, sagde han. 

Jeg var omgivet af nogle ret kloge mennesker, der tvivlede på hele tesen. Jeg var også kritisk over for det, simpelthen fordi jeg vidste, at velfærdsstaten, som den nu er sammensat, var ustabil og sandsynligvis på vej mod økonomisk ruin. Et af de tragiske aspekter af de økonomiske reformer i Rusland, dets tidligere klientstat og Østeuropa var dets manglende evne til at berøre uddannelse, sundhedspleje og pensioner. De havde sat sig ind i en model for ikke kapitalisme, men socialdemokrati. 

Socialdemokrati, ikke klassisk liberalisme, er præcis, hvad Fukuyama var fortaler for. Jeg var i den grad kritiker. Men på måder, jeg ikke helt forstod på det tidspunkt, er sandheden, at jeg accepterede den større historiografiske model. Jeg troede virkelig i mit hjerte, at historien, som vi havde kendt den, var slut. Menneskeheden havde lært. I den periode forstod alle, at frihed altid og overalt var bedre end slaveri. Jeg tvivlede aldrig på det. 

Husk, det var 30 år siden. I mellemtiden har vi været omgivet af beviser på, at historien ikke sluttede, at frihed ikke er verdens norm eller endda den amerikanske norm, at demokrati og lighed ikke er ophøjede principper for verdensorden, og at enhver form for barbari fra menneskehedens fortid. bor i vores midte.

Vi kan se det i Mellemøsten. Vi kan se det i Kina. Vi ser det i masseskyderier i USA, i politisk korruption og i politisk rænkespil. Beviserne er endda på vores lokale apoteker, der er nødt til at låse selv tandpastaen inde for at forhindre, at den bliver stjålet.

Tesen fra 1992, den påståede uundgåelighed af fremskridt og frihed, ligger i dag i filler over hele verden. Storkræfterne har ikke kun undladt at tage sig af os; de har grundlæggende forrådt os. Og mere hver dag. Som nogle forfattere har sagt, føles det faktisk som 1914 igen. Ligesom Mises og hans generation bliver vi også introduceret i historiens uforudsigelige fortællings lister og stillet over for det store spørgsmål om, hvordan vi vil håndtere det filosofisk, psykologisk og spirituelt. 

Dette skift har været den mest afgørende drejning i verdensbegivenheder i de sidste årtier. Det var svært at benægte, at det allerede var sket efter 9-11, men livet var godt i USA og krigene i udlandet kunne vi iagttage som tilskuere, der så en krigsfilm på tv. For det meste forblev vi i en tilstand af ideologisk stupor, mens anti-frihedskræfter derhjemme voksede og voksede, og de depotisme, vi engang foragtede i udlandet, mangedobledes i magten inden for vores kyster. 

Når man ser tilbage, ser det ud til, at rammen om "historiens ende" inspirerede nogle tusindårige tanker fra amerikanske eliters side: troen på, at demokrati og kvasi-kapitalisme kunne bringes til alle lande på planeten med magt. De forsøgte bestemt, og beviserne for deres fiasko er overalt i Irak, Iran, Libyen, Afghanistan og andre steder i regionen. Denne ustabilitet blødte ind i Europa, som har håndteret en flygtninge- og immigrationskrise lige siden. 

Året 2020 satte et fint punkt på det, da krigen om kontrol kom hjem. Indenlandske bureaukratier løb hårdt over Bill of Rights, som vi tidligere havde troet var det pergament, som vi kunne stole på for at beskytte os. Det beskyttede os ikke. Heller ikke domstolene var der for os, fordi deres funktion, ligesom alt andet, var enten dæmpet eller deaktiveret af frygt for Covid. De friheder, som vi var blevet lovet, smeltede væk, og alle eliterne inden for medier, teknologi og folkesundhed fejrede. 

Vi er kommet meget langt fra de selvsikre dage fra 1989 til 1992, hvor håbefulde intellektuelle som mig jublede over den tilsyneladende død af tyranni i udlandet. Med tillid til vores tro på, at menneskeheden havde en fantastisk evne til at se på beviser og lære af historien, dyrkede vi en overbevisning om, at alt var godt, og at der ikke var meget andet for os at gøre end at justere nogle få politikker her og der. 

Første gang jeg læste Oswald Spenglers bog fra 1916 Vestens fald, blev jeg forfærdet over visionen om en verden revet op i handelsblokke og krigsførende stammer, da de vestlige idealer fra oplysningstiden blev trampet ned af forskellige former for lidenskabeligt barbari fra hele verden, hvor folk ikke havde nogen interesse i vores meget roste ideer om mennesket. rettigheder og demokrati. Faktisk afviste jeg hele afhandlingen som fascistisk propaganda. Nu stiller jeg mig selv spørgsmålet: var Spengler talsmand for eller blot forudsagde? Det gør en enorm forskel. Jeg har ikke genset bogen for at finde ud af det. Jeg vil næsten ikke vide det. 

Nej, historien sluttede ikke, og der burde være en lektie for os alle i dette. Tag aldrig en bestemt vej for givet. At gøre det nærer selvtilfredshed og bevidst uvidenhed. Frihed og rettigheder er sjældne, og måske er de og ikke despoti de store parenteser. Det skete bare sådan, at de var temaer, der dannede os i et usædvanligt øjeblik i tiden. 

Den fejl, vi begik, var at tro, at der er logik i historien. Det er der ikke. Der er kun en march af gode ideer og dårlige, og den evige konkurrence mellem de to. Og dette er et centralt budskab i Mises' oversete mesterværk fra 1954 Teori og historie. Her tilbyder han en ødelæggende gendrivelse af alle slags determinisme, hvad enten det er fra gamle liberale eller Hegel eller Fukuyama. 

"En af de grundlæggende betingelser for menneskets eksistens og handling er det faktum, at det ikke ved, hvad der vil ske i fremtiden," skrev Mises. "Eksponenten for en historiefilosofi, der arrogerer over for sig selv Guds alvidenhed, hævder, at en indre stemme har åbenbaret for ham viden om de kommende ting."

Så hvad bestemmer den historiske fortælling? Mises' opfattelse er både idealistisk og realistisk. 

”Historien omhandler menneskelig handling, det vil sige de handlinger, der udføres af individer og grupper af individer. Den beskriver de forhold, som mennesker levede under, og den måde, de reagerede på disse forhold. Dens emne er menneskelige vurderinger af værdi og de mål, som mennesker sigter mod, styret af disse domme, de midler, som mennesker greb til for at nå de tilstræbte mål, og resultatet af deres handlinger. Historien beskæftiger sig med menneskets bevidste reaktion på dets miljøs tilstand, både det naturlige miljø og det sociale miljø, som bestemt af forudgående generationers handlinger såvel som af dets samtidige."

"Der er for historien intet ud over folks ideer og de mål, de sigtede efter, motiveret af disse ideer. Hvis historikeren refererer til betydningen af ​​en kendsgerning, refererer han altid enten til den fortolkning, handlende mænd gav til den situation, hvor de skulle leve og handle, og til resultatet af deres efterfølgende handlinger, eller til den fortolkning, som andre mennesker gav til resultatet af disse handlinger. De endelige årsager, som historien henviser til, er altid de mål, individer og grupper af individer sigter mod. Historien anerkender ikke i hændelsesforløbet nogen anden mening og mening end dem, der tillægges dem af handlende mænd, bedømt ud fra deres egne menneskelige bekymringer."

Som studerende på Hillsdale College har du valgt en vej, der er dybt indlejret i idéernes verden. Du tager dem seriøst. Du bruger utallige timer på at studere dem. I løbet af dit liv vil du forfine og udvikle dig og ændre dit sind i overensstemmelse med tidens, stedets og den udfoldende fortællings behov. Vores tids store udfordring er at forstå kraften i disse ideer til at forme dit liv og verden omkring dig. 

Som Mises afslutter dette værk: "Hidtil i Vesten har ingen af ​​stabiliseringens og forsteningsapostlene haft held med at udslette individets medfødte tilbøjelighed til at tænke og anvende fornuftens målestok på alle problemer."

Så længe det forbliver sandt, er der altid håb, selv i de mørkeste tider. Vi bør heller ikke blive fristet til at tro, at de bedste tider er bestemt til at definere vores og vores børns liv. Mørke tider kan vende tilbage. 

I 1922 skrev Mises følgende ord: 

”Den store sociale diskussion kan ikke forløbe anderledes end ved hjælp af individers tanke, vilje og handling. Samfundet lever og handler kun i individer; det er ikke andet end en bestemt holdning fra deres side. Enhver bærer en del af samfundet på sine skuldre; ingen bliver fritaget for sin del af ansvaret af andre. Og ingen kan finde en sikker vej ud for sig selv, hvis samfundet er på vej mod ødelæggelse. Derfor må enhver i sin egen interesse kaste sig kraftigt ind i den intellektuelle kamp. Ingen kan stå til side med ubekymring; alles interesser hænger på resultatet. Uanset om han vælger det eller ej, bliver hvert menneske trukket ind i den store historiske kamp, ​​den afgørende kamp, ​​som vores epoke har kastet os ind i.”

Og selv når der ikke er noget bevis til at retfærdiggøre håb, så husk Virgils udsagn: Tu ne cede malis sed contra audentior ito.