Hvad Heidegger kan lære os om vores teknologiske øjeblik

Har nogen lagt mærke til, hvor profetisk relevant Leonard Cohens sang, 'Fremtiden' er for den tid, vi lever i? Her er nogle af teksterne: 

Giv mig min ødelagte nat tilbage
Mit spejlværelse, mit hemmelige liv
Det er ensomt her
Der er ingen tilbage at torturere
Giv mig absolut kontrol
Over enhver levende sjæl
Og læg dig ved siden af ​​mig, skat
Det er en ordre!...

Giv mig Berlinmuren tilbage
Giv mig Stalin og St. Paul
Jeg har set fremtiden, bror:
Det er mord

Tingene kommer til at glide, glide i alle retninger
Bliver ikke noget
Intet du kan måle længere
Snestormen, verdens snestorm
Har passeret tærsklen
Og det er væltet
Sjælens orden
Da de sagde omvend dig
Gad vide hvad de mente...

To af nøgleordene her er 'styring' , 'mord,' som resonerer med, hvad der er sket gradvist omkring os, siden lockdowns blev indført i 2020. Og de to er forbundet. Den store skala mord af intetanende (og velsagtens naive) mennesker, der accepterede Covid-jabben, udfolder sig stadig omkring os, og det er blevet muliggjort af en ny form for teknologisk kontrol, hvilket nok endda ville have forbløffet Martin Heidegger. Mere om det nedenfor.

Heidegger var en tysk filosof – hvis korte flirt med nazisterne mange mennesker i den engelsktalende verden stadig ikke kan tilgive – som skrev et berømt essay kaldet 'Spørgsmålet om teknologi' i slutningen af ​​1940'erne, hvor han karakteriserede moderne (i modsætning til oldtidens) teknologi som en stadig mere hegemonisk måde at 'frame' verden og alt i den, inklusive mennesker. Det er et tankevækkende essay, der kan bruges som en fortolkende linse til at forstå mange ting, herunder kulturelle artefakter såsom film, for eksempel James Camerons første Avatar film. 

Heidegger mente, at teknologi var og det 20. århundredes dominerende magt, og selv om han ikke levede for at opleve dens avancerede form, nemlig 'informations- og kommunikationsteknologi', er det i dag tilfældet mere end nogensinde (med tanke på dens uopløselige forbindelse med kapitalismen, som kræver avanceret teknologi for produktinnovation).

Måske overraskende for dem, der ikke kender fænomenologisk tænkning – som Heidegger blev uddannet i – skelnede han mellem teknologi og dens 'essens' eller hvad han kalder 'Gestell' ('Enframing', 'Framework'). Sidstnævnte, hævdede Heidegger, er i sig selv ikke noget teknologisk og fungerer i det ontologiske (det vil sige i forhold til være ting) register, hvorfra det bestemmer måden, hvorpå den sociale virkelighed er struktureret og organiseret.

I almindeligt sprog betyder det, at alle mennesker har en idé, uanset hvor vag – selv om den er subliminal – om, hvad virkelighedens sande natur er. I det 20^th århundrede var denne idé, hvad Heidegger kaldte ramme or Enframing – som en måde at 'ramme' vores oplevelse af verden på. Det hjælper med at forstå Heidegger sammenlignende: den vestlige middelalder var en 'teocentrisk' tidsalder, for så vidt som alle spørgsmål og problemer (filosofiske, sociale, politiske, religiøse, økonomiske) blev behandlet ud fra den antagelse, at mennesker besidder en privilegeret position i Guds skabelse.

Selvom der var uendelige debatter om forholdet mellem menneskeheden og Gud, kirke og stat, tro og fornuft, var den grundlæggende antagelse om Guds centralitet i en forståelse af alt på jorden, så vidt beviserne antyder, ubestridt. 

Tilsvarende var teknologien for Heidegger – eller rettere sagt dens 'essens' som 'Enframing' – en stiltiende, uundgåelig ontologisk 'ramme', der implicit fungerede som en ubestridt antagelse fra individers og organisationers side, når spørgsmål stilles, eller problemer nærmes, om natur, samfund, økonomi eller politik. Indtil for nylig var dette menneskehedens måde at opleve det virkelige på, og ingen var fritaget for det. 

Men hvad mente Heidegger med at hævde, at essensen af ​​teknologi er 'Enframing?' Ifølge dette er alt – fra naturen til mennesker – 'sat på' eller 'beordret' eller behandlet som noget, der kan omdannes til en 'stående reserve', hvilket betyder, at ting som energi kan bruges eller 'lagres' som 'ressourcer' til brug. Ikke engang mennesker er fritaget for dette: Mens organisationer plejede at have en 'personale'-afdeling, blev denne appellation til sidst erstattet af 'menneske ressourcer.' Det er en måde at 'ramme' spørgsmål og problemer på, selv religiøse, som Norman Melchert så rammende bemærker i 1991-udgaven af Den store Samtale (s. 576): 

I enframingens tidsalder, hvor alt forstås som stående-reserve, er der ikke 'plads' til Gud. (Eller måske endda Gud opfattes som 'standing-reserve', en slags offentlig nytte, der kan bruges til at opnå tilfredsstillelse af ens ønsker; man får ofte dette indtryk fra tv-evangelisterne). 

Mens Heidegger betragtede Enframing som en legitim måde, hvorpå det virkelige præsenterer sig selv – ligesom naturen blandt de gamle grækere manifesterede sig som physis (en evig, cyklisk tilblivelse og det tilsvarende forfald af levende ting) – han udfordrede troen på, at dette var kun måden hvorpå væsen manifesterer sig.

Det kan være, at mennesker i det 20. århundrede oplevede det virkelige som en 'stående reserve' eller en monstrøs 'udfordring frem' og oplåsning, specifikt af naturen, men det er sundt at huske, at dette i tidligere tider var 'Lad ske,det vil sige anerkendt i sin autonomi. Kunst, hævdede han, er en måde at tillade ting, for eksempel naturen, at være, hvad den er, i stedet for at gøre den til en 'stående reserve' til menneskelig brug. 

Hos Cameron Avatar, hentydet til tidligere, sker dette, hvor karaktererne af Jake og Neytiri, hjulpet af Pandoras skabninger, modsætter sig menneskenes forsøg på at forvandle den til en stående reserve, og på denne måde 'lader den være' den frodige, livgivende måne , Pandora. Eller tænk på den franske kunstner Claude Monets malerier af ham have ved Giverny hvor man, selv når man besøger det i dag, har en fornemmelse af disse kunstværker aktivt udlejning haven, som den eksisterede under Monets liv be hvad det dengang var, i en slags blivende nutid. 

Det kan virke, som om jeg arbejder på pointen med at 'lade noget være' her, men det er der en grund til. Et af Heideggers mest fede begreber er det sindsro, som er oversat til 'at lade-være' og nogle gange som 'frigivelse', og i dag er det mere relevant end nogensinde, da mennesker ikke længere blot behandles som en 'stående reserve' for industrien.

Den nuværende teknologi er gået meget længere. Moderne teknologi, for Heidegger, reducerede ting, inklusive mennesker, til en stående reserve for at trække det ressourcemateriale, der var tilgængeligt fra dem - i processen nægtede at 'lade dem være, hvad de er.' Ud fra dette kan man udlede, at 'lade-være' ikke er noget passivt, men en aktiv proces med at respektere enhver entitets natur eller unikke karakter (og gøre det, der er nødvendigt for at dette kan ske), som eksempel på Avatar illustrerer.

Hvad så med moderne teknologi? Hvis moderne 20^thårhundredes teknologi reducerede ting til brugbare ressourcer, nutidens teknologi er baseret på optimal kontrol – hvis ikke 'absolut kontrol', som Leonard Cohen ville have det (noget jeg vil vende tilbage til i et fremtidigt stykke om Foucault, Deleuze og overvågning). CBDCs er et eksempel på dette, for så vidt som disse centralt kontrollerede, programmerbare, digitale enheder ville gøre det muligt for den føderale regering i USA, for eksempel, at kontrollere folks liv, som de vil, uden grænser. Heldigvis ikke alle i den amerikanske regering er forelsket i denne idé. 

Så er der det fænomen, som man efterhånden kender, med magtfulde virksomheder, der sætter sig for at kontrollere information med henblik på at styre ens handlinger i den retning, de ønsker. Et nyligt dukket eksempel på dette vedrører medicinalvirksomheder – specifikt Pfizer og Moderna – der forsøger at udøve kontrol over "vaccine-diskursen" i USA. I en artikel med titlen 'Hvordan Pfizer og Moderna kontrollerer vaccinediskurs', Dr. Joseph Mercola – med udgangspunkt i den undersøgende journalist Lee Fangs offentliggjorte forskning – viser, at forskellige organisationer, der lobbyede for Covid-skudmandater, blev finansieret af Pfizer, og dermed skabte det fejlagtige indtryk af udbredt støtte til jabben. 

Dr. Mercola afslører endvidere, at Moderna til gengæld forsøger at kontrollere debatter om vacciner - og på denne måde påvirke vaccinepolitikken - ved at samarbejde med en organisation ironisk nok kaldet Public Good Projects, som sporer og censurerer online udvekslinger om Covid-jabs. For at føje spot til skade, ansætter det et 'online overvågningsfirma', Talkwalker, som bruger AI til at spore og markere vaccinerelaterede diskussioner globalt, og strækker sig over ikke færre end 150 millioner websteder. Alt - selv oplysninger, der er faktuelt nøjagtige - der er angivet, algoritmisk, som potentielt i modstrid med de 'sikre og effektive' påstande om Covid-jabs, eller som fører til 'vaccine-tøven', markeres og censureres.

Det tyder på, at disse virksomheders stigende desperation i lyset af den stigende modstand mod Covid-'vacciner', Moderna accelererer sit overvågningsprojekt og koncentrerer sig om tvangsvaccinationspolitikker. Som Dr Mercola skarpt observerer implikationerne af Modernas operation,

Grundlæggende påpeger Moderna præcist, at når sundhedsmyndigheder lyver og bedrager, holder folk op med at stole på dem. Svaret Moderna kommer med er dog ikke at holde op med at lyve og bedrage. Det er snarere for at begrave dem, der påpeger, at vi er blevet løjet for og bedraget. På den måde kan løgnerne fortsætte med at bedrage og stadig blive holdt frem som et eksempel på troværdighed.

Heldigvis er dette skruppelløse forsøg på at kontrollere mainstream-fortællingen dømt til at mislykkes, fordi modige individer vil fortsætte med at afsløre dem. Dette er ikke for at undervurdere den magt disse virksomheder har; det er for at understrege, at uanset deres magt, vil de blandt os, der værdsætter frihed, ikke blive kuet til tavshed og underkastelse. 

For at vende tilbage til Heideggers opfattelse af teknologi som Enframing, hvordan sammenligner denne nye teknologi, baseret på digitalisering af information, nogle gange på nanoskala-niveau, sig med den? Kort sagt kan det kaldes '(bio)teknisk programmering', ikke kun i lyset af den udbredte brug af algoritmer til at vurdere og forudsige folks adfærd, men - og derfor indsætte 'bio' før 'teknisk' - især i betragtning af udvikling af teknologi, der har til formål at ændre vores meget biologiske væsen.

Så f.eks. Klaus Steger rapporterer, at lipid-nanopartikler (LNP'er) i modRNA 'vacciner' (modificeret RNA; ikke 'budbringer-RNA, som folk blev fortalt indledningsvis) ikke, som oprindeligt rapporteret, leverer molekylær kodning for SARS-CoV-2 til humane celler. I stedet, skriver han, 'er de mere som trojanske heste, der sniger sig forbi biologiske barrierer og smugler modRNA ind i vores celler.' Steger uddyber:

LNP'er er lavet af lipider (fedtstoffer) arrangeret til at danne en kugle. LNP'er skjuler modRNA'et fra vores krops immunsystem, indtil modRNA'et kan trænge ind i vores celler, når lipidkuglen smelter sammen med vores cellers lipidvægge. De stoffer, der udgør LNP'er, er fosfolipider, kolesterol, PEGylerede lipider og kationiske lipider. De mest problematiske af disse er kationiske lipider, som er evt cytotoksisk. En 2022 redaktionel rejste massiv bekymring for, at de kationiske lipider i Pfizer-BioNTech- og Moderna Covid-19-vaccinerne forårsager akutte inflammatoriske reaktioner.

 På grund af deres lille størrelse (mindre end 100 nanometer) kan LNP'er nemt overvinde biologiske barrierer og teoretisk nå hver eneste celle i vores krop - inklusive celler i vores hjerne og hjerte.

Dette er allerede foruroligende nok. Men afsløringerne fra teknologianalytiker og whistleblower Karen kingston er hinsides forstyrrende; de er apokalyptiske i deres implikationer. Mike Adams (The Healthranger), i mange år en torn i kødet på Big Pharma, beretter som følger om Kingstons resultater: 

I et bombeinterview, der indeholder vigtige skærmbilleder af patenter, videnskabelige tidsskriftsartikler og virksomhedsdokumenter, fremlægger Karen Kingston argumentet for, at mRNA Covid 'vaccine'-injektioner faktisk er eksotisk teknologi implantationer [Fed i original; BO] der kan bruges til at opnå global slaveri og/eller folkedrab...Dette interview indeholder videoskærmbilleder af flere vigtige dokumenter. 

For at gøre tingene endnu tydeligere angående mit argument ovenfor, at den nuværende teknologi svarer til '(bio)teknisk programmering' på hendes understak Kingston fremlægger beviser i form af dokumentation for hendes påstande. Hun er kompromisløs, hvor hun skriver: 

mRNA kationiske liposom 'vacciner' er nanoteknologier, der bruges til at introducere ikke-menneskeligt DNA i kroppen af ​​voksne og børn, hvilket tvinger den rettede udvikling af celler inde i menneskekroppen.

Kan det siges tydeligere end dette? Producenterne af disse biovåben forklædt som vacciner har fundet på noget, der styrer udviklingen af ​​vores kropsceller. De gør sig skyldige i den største hybris, man kan forestille sig, og tillægger sig selv rollen som guder, hvis ikke Skaberen. Heidegger ville vende sig i sin grav. I det sidste interview, han gav (til Der Spiegel), ti år før sin død og hentydede til, hvad han så som en slags teknologisk dystopi, der ventede samfundet, bemærkede han, at 'Kun en gud kan redde os.' Det har vi dog ikke råd til at vente på. Vi skal redde os selv.