Hvad nogle kalder "anti-videnskab" er bare anti-autoritærisme

Nogle gange føles det, som om vi lever i et svimlende hus af fortællende spejle, og enhver, der er oprigtigt interesseret i at gå den sande vej gennem verden, risikerer at være ude af stand til at se den sande vej, da de bliver fanget i vores forfærdelige sal af uoprigtige refleksioner.

Sandheden af ​​en given sag, de objektive kendsgerninger og forsigtige teorier, synes at have mindre betydning end en idés eller fortællings evne til at reflektere tilbage til folk, hvad de ønsker at se. Vores markedsplads af ideer tilskynder til fremstilling af narrative spejle, der giver epistemologiske narcissister en mulighed for at se sig selv i et gunstigt lys og sikre sig fodfæste i medier, der er gået fra kuratorer af vores frontallap til antagonister af vores amygdala.

Når vi taler om epistemologiske narcissister og narrative spejle, så lad os tale om Peter Hotez og hans fortælling om en voksende "Anti-Science"-bevægelse.

Peter Hotez identificerer sig selv som en videnskabsmand og ser ud til at bruge det meste af sin tid på at løbe rundt i overvejende liberale medier og bruge sin statur som "The Scientist" til at fordreje, nedgøre og råbe "desinformation" om information, verdenssyn og endda videnskabelige teorier der adskiller sig fra hans egen. Enhver videnskabsmand, der er uenig med Dr. Hotez og hans uhyrlige, umenneskelige, ufølsomme og irrationelle proklamationer, bliver blokeret og latterliggjort. Selvom sandheden kan prelle af Hotez som kugler fra Thanos, ser det ud til, at vores uenigheder med succes har trængt ind i rustningen fra Dr. Hotez' ego, og et nyt ego-forsvar er ved at materialisere sig. 

Nu hævder Dr. Hotez, at der er "en anti-videnskabsbevægelse", en kulturel og politisk boogeyman, der er ude på at underminere videnskaben og målrette videnskabsmænd. Jeg er ikke i tvivl om, at han ville elske at knipse med fingrene og få det, han betragter som "anti-videnskabelige" mennesker, overbevisninger og institutioner til at forsvinde i en handling af anti-heroisk velvilje for verden.

Hele forestillingen om "Anti-Science" er imidlertid en fortælling. Det er ikke et fysisk objekt som "antistof" eller "antigen" og det er heller ikke en proces som "antistofmodning" eller en objektiv og diagnosticerbar klinisk tilstand som "antisocial personlighedsforstyrrelse." "Anti-Science" er intet andet end et forsøg på at nævne en ting, som Hotez ser, men han betragter vores politiske verden fra en fjern silo og bor i en sal af spejl efter eget design. Som en konsekvens af Hotez' afstand til de mennesker og mønstre, han kalder "Anti-Science", er det, han ser, ikke noget, der eksisterer i vores fælles, objektive univers.

For at forstå, hvad Hotez ser, hvorfor han ser det, og hvorfor det ikke er en ting i vores univers, er vi nødt til efter bedste evne at give et minimalt og objektivt sæt af historiske fakta, der kan gengive det, han ser. Jeg antager, at man kan syntetisere Hotez' giftige verdensbillede ved at følge 7-trins opskriften nedenfor:

1. Historien om videnskabsmænd, der har ret: Har alvorlige videnskabelige spørgsmål, som der er en legitim konsensus om, såsom klimaændringer eller evolution, blevet politisk splittende flammepunkter.
2. Socialt og politisk tilsmudsede videnskabsmænd: Øg langsomt, umærkeligt de politiske skævheder i sammensætningen af ​​videnskabsmænd, samtidig med at videnskabsmænd bruger mere og mere tid i deres omgangskreds.
3. En videnskabelig nødsituation: Indfør en nødsituation, der kræver videnskabelige fortolkninger for at beslutte effektiv offentlig politik (COVID-19-pandemi), hvilket resulterer i en hidtil uset stigning i videnskabsmænds politiske magt og indflydelse.
4. Forskere med statsmagt: Lad nogle videnskabsmænd i ikke-valgte magtpositioner (f.eks. Fauci og Collins) bruge statens magt til at bringe kritikere til tavshed og fortrinsvis forstærke de teorier, papirer og underforståede politikker, de foretrækker.
5. Ukritiske medier: Har medier med en lang gensidig historie med at bruge videnskabsmænd til at certificere fortællinger og fremstille samtykke til gengæld for at give videnskabsmænd udvidet narrativ rækkevidde, og gennem en blanding af markedskræfter og etablerede sociale normer, få disse medier til at "stole til eksperterne" og give dem relativt ukritisk dækning. 
6. Historie om desinformation: Registrer en sand historie med desinformation, især vedrørende videnskabelige spørgsmål som olie- og gasselskaber, der sår tvivl om klimaændringer (mens de privat anerkender, at det er sandt).
7. Mangfoldighed af tro og ytringsfrihed: Har alt det ovennævnte fundet sted i et samfund, der værner om borgerlige frihedsrettigheder, som tillader folk at komme til orde, kritisere magthavere og advokere for deres egen position i offentlige fora.

Hvis disse syv kriterier er opfyldt, tror jeg, at en person som Peter Hotez vil være en næsten uundgåelig social konsekvens. Den enkle forklaring er, at kriterierne ovenfor polariserede videnskabsmænd (1) uden at de vidste, at de er polariserede (2), gav dem en mulighed (3) til at udøve en lidt ukontrolleret statsmagt (4) og gav dem mediemagt (5) til at undertrykke dissens ved at kalde det "desinformation" (6).

De første seks trin i denne opskrift skaber en autoritær etos hos videnskabsmænd - Stol på videnskaben, følg videnskaben – og tvinge dem til at handle på disse politisk etnocentrisk og autoritære impulser med få checks and balances bortset fra folkelig utilfredshed. Uundgåeligt vil videnskabsmændenes tilsidesatte og politisk partiske sammensætning resultere i politikker, der sår massiv utilfredshed (lockdowns, maskemandater, vaccinemandater). Når vi tilføjer den 7. ingrediens i opskriften, vil folk, der udsættes for en autoritær flok videnskabsmænd, der børster deres menneskelighed, deres politiske rettigheder og deres særskilte værdisystemer til side, udtrykke deres utilfredshed. De mennesker, der udtrykker utilfredshed, vil korrekt identificere videnskabsmændene som de mennesker og grupper af videnskabsmænd som syndikatet, der korrumperede den offentlige politiske proces gennem uretfærdige, udemokratiske og intolerante taktikker, og folket vil sige deres mening til disse videnskabsmænd - som Hotez - offentligt fora.

Hotez'erne vil skulle gæres i denne sociale og mediesammensætning af autoritarisme inden for rækkevidde, hindret af legitim offentlig kritik i nogen tid. Til sidst vil de have brug for en fortælling for at fjerne den offentlige modstand, så de vil skabe en ego-defensiv fortælling, der positionerer dem som helte, videnskabsmænd som frelsere (videnskabelig frelserisme). Hotez og andre har noget af et manisk nissedrøm-forskersyn på sig selv – videnskabsmændene, der er apolitiske helte med uendelig kulturel bredde, eksisterer kun i deres fantasi for at tjene deres fantasier om storslåethed og velvilje. De mener oprigtigt, at hvis videnskaben siger, at X er effektiv til at reducere én sygdom, så burde hele samfundet følge videnskaben for at adoptere X, give mandat til X, gøre alt, hvad der skal til for at gøre X allestedsnærværende og takke videnskabsmænd for X. Selvfølgelig er det vanskelige. om samfundet er, at det består af mennesker, en stor antropologisk mosaik af overbevisninger og værdisystemer, og der er andre overbevisninger og værdisystemer, der mener, at vi burde gøre Y.

Videnskab er blevet en central søjle i Frelsernes selvidentitet, og de skelner derfor ikke mellem videnskab (den objektive og ofte rodede proces med retfærdig evaluering af mange konkurrerende ideer) og videnskabsmænds autoritære handlinger. Efterhånden som Toxic Hotez nærmer sig færdiggørelsen fra at lave mad i et kar af legitim offentlig kritik for deres videnskabelige etnocentrisme, vil de udtænke en global sammensværgelse rettet mod videnskab og videnskabsmænd, en monstrøs "anti-videnskab", der kræver endnu mere magt og juridisk beskyttelse af videnskabsmænd, endda stærkere foranstaltninger til politiets desinformation. Når de ser på det restaurerede billede af videnskabsmænd som frelsere i dette narrative spejl, vil de gå endnu længere ned i vanvid.

Faktisk er det galskab, fordi det, Hotez betragter som "Anti-Science", ikke eksisterer, det er ikke en god afspejling af virkeligheden, men snarere en historie fortalt fra stolthed og ego-forsvar. Hotez, et sæt videnskabsmænd, der er tæt forbundet med lederne af NIH, NIAID og andre globale sundhedsvidenskabelige finansiører (ingen af ​​dem demokratisk valgt), og selv finansierne spiste den forbudte frugt af autoritarisme. Mange før Hotez har smagt autoritarisme, og resultaterne er forudsigelige. De videnskabsmænd, der greb samfundets regeringstid under pandemien og styrede den med ufølsom ambition, oplever ikke en ny monstrøsitet, men en ældgammel og værdig menneskelig reaktion kaldet "antiautoritærisme."

Nogle – ikke alle – videnskabsmænd handlede som autoritære under COVID-19-pandemien.

Nogle – ikke alle – videnskabsmænd samledes om modeller fra de mest magtfulde og velfinansierede videnskabelige grupper i begyndelsen af ​​pandemien, selvom deres modeller var tydeligvis forkerte. Når nogle videnskabsmænd kan lide John Ioannidis talte op om manglerne ved modeller, der var retningsgivende for politik, de politisk silede videnskabsmænd reagerede med vitriol og social magt som kunne knuse karrierer i videnskabelige institutioner. Den uformelle sociale kontrol af videnskabsmænd undertrykte forskellige synspunkter og resulterede i videnskab ikke delt.

Så nogle – ikke alle – videnskabsmænd blev meget højlydte i at gå ind for lockdowns på trods af, at politikken var umenneskelig og en klar krænkelse af borgerlige frihedsrettigheder, som da videnskabskollegerne Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff og Sunetra Gupta skrev den store Barrington-erklæring (GBD) argumenterer for, at lockdowns sandsynligvis ville forårsage skade, og at dødelighed og sygelighed af alle årsager kunne reduceres ved at fokusere vores beskyttelse og hjælpe dem med høj risiko for alvorlige udfald med at få den bedste forebyggende støtte og behandling, vi kunne mønstre. GBD var et alternativt politisk forslag, der også var baseret på videnskab, og det adskilte sig i sin moralske beregning og fokus på dødelighed af alle årsager. GBD blev assisteret af en gruppe, hvis overbevisninger passede med politikker og ideer deri - American Institute for Economic Research. Den gruppe siges at være en libertariansk tænketank.

Der var kun to problemer med Great Barrington-erklæringen: den var angiveligt på linje med en gruppe, hvis politiske præferencer er en fornærmelse for mange liberale videnskabsmænd, og den var i modstrid med de politikker, der foretrækkes af store videnskabsfinansierere. En forskel i politisk mening også baseret på videnskab og fornuft burde ikke være så stor en sag, men af ​​en eller anden grund var det. Store videnskabsfinansierere, mest af alt lederen af ​​NIAID Dr. Anthony Fauci og lederen af ​​NIH Francis Collins, mente stærkt, at en bedre politik var at inddæmme virussen – ikke afbøde dens påvirkninger – og udelukke infektioner, indtil vaccinerne ankom. Cost-benefit-analysen af ​​Fauci et al. adskilte sig fra GBD ved, at den kun prioriterede COVID-dødelighed; omkostninger blev ignoreret og fordele antaget. Videnskaben kan dog ikke afgøre, hvilken politik der er bedre. Valget af, hvad vi burde at gøre er et problem lige så gammelt som menneskeheden, det er etik og politik, religion og moral. Heldigvis er det derfor, vores regeringssystem har en forfatning og et system af love, der giver os procedurer til at vælge politikker, selv når lige så gode mennesker er uenige.

Forfatninger og procedurer være forbandet.

Drs. Fauci og Collins, begge uvalgte og derfor ikke i stand til at blive afsat ved et valg, krævede en "ødelæggende fjernelse" af Great Barrington-erklæringen. De brugte deres positioner med umådelig videnskabelig magt til at proppe og prikke og få videnskabsmænd, der er afhængige af Fauci og Collins for finansiering til handling, og genererede en byge af artikler og medieoptrædener, der kalder Great Barrington-erklæringen "udkant" og påtvinger derved endnu stærkere uformel social kontrol. på videnskabsmænd end det, der blev vist under Ioannidis' kapitel af denne saga. Hvis du var enig med GBD, blev du også betragtet som "udkant", du blev betragtet som en "ydre højre Trump-støttende Libertarian." Det burde ikke være en diskvalificerer i et fornuftigt videnskabeligt samfund, men sådan en anklage medfører betydelige karriereomkostninger i vores politisk tæskede gruppe af videnskabsmænd.

Efter lockdowns var der maskemandater og vaccinemandater. Hvis du talte imod vaccinemandater, uanset om dit ræsonnement var videnskabeligt, religiøst eller politisk-filosofisk, mente mange videnskabsmænd, at din tale skulle betegnes som "desinformation." Forskere, med den enorme fortællekraft, de fik under denne nødsituation, lykkedes med at mærke en stor mængde information som "desinformation", herunder videnskabelig information, såsom tidlige opdagelser om, at immunitet mod COVID - herunder vaccine-induceret immunitet - kan aftage.

Så nogle – ikke alle – videnskabsmænd kæmpede virkelig for hårdt i vores demokratiske samfund, og deres ufølsomme behov for at få alt på deres måde risikerede at rive det sarte struktur i vores samfund i stykker. De forsøgte at tvinge politikker på folk, der var i konflikt med folks tro, værdier eller endda forfatningsmæssige rettigheder. Mange mennesker er forudsigeligt ikke glade for det. Folk talte op og talte for deres tro, som de er frie til at gøre i vores samfund.

Nogle videnskabsmænd forsøgte at skubbe hårdere tilbage ved at sige, at masker, lockdowns, vaccinemandater og skolelukninger var, hvad The Science krævede. Folk, inklusive mange videnskabsmænd som mig selv, fokuserede derefter deres kritik på denne lille gruppe autoritære, der kalder sig The Science og blander sig i vores lands repræsentative og mere inkluderende politiske proces.

Da folk gjorde oprør mod disse videnskabsmænds udemokratiske politik, tog vores valgte embedsmænd til efterretning. Vores demokratiske republik af stater var et skakbræt af politikker, hvor ikke alle fulgte Videnskaben, præcis som vores laboratorium for demokrati var tiltænkt, men mange videnskabsmænd deler den politiske overbevisning om, at staters afvigelse fra One Policy var umoralsk og uvidenskabelig (en og den samme, i den etiske doktrin om Videnskaben), og at den føderale regering bør bestemme det meste. I øvrigt er den føderale regering også et knudepunkt for videnskabelig magt med videnskabsledede agenturer som CDC, NIH/NIAID, og ​​så at koncentrere magten i den føderale regering ville gavne videnskabsmænd, hvorimod at lade staterne vælge politikker ville bringe beslutningerne om folkesundhed tættere på folket og deres lokale folkevalgte..

Der var spændinger mellem folket, vores lokale repræsentanter, vores føderale repræsentanter og videnskabsmændene. Der var retssager, der udfordrede videnskabsmænds undertrykkelse af tale, herunder Missouri mod Biden hvor sagsøgerne inkluderer GBD-forfattere hævdede Dr. Fauci og Collins krænkede deres ytringsfrihed ved at censurere disse videnskabsmænd og deres oprigtige videnskabelige og videnskabspolitiske overbevisninger. Der var retssager om masker på et fly, der udfordrede den føderale regerings respekt for folkesundhedspolitiske myndigheder til ikke-valgte videnskabsmænd. Der var mange argumenter, og videnskabsmænd som Dr. Fauci eller Hotez, der følte, at de blev løvet under pandemien, som gennemgik en apoteose over for videnskabelig autoritarisme i deres jagt på videnskabelig frelserisme, bliver nu bombarderet af kritik fra mennesker, amter, stater, folkevalgte og endda videnskabsmænd.

For at gøre ondt værre lurede en af ​​de mest konsekvensmæssige interessekonflikter i menneskehedens historie under overfladen. Den virus, der udløste nødsituationen, var højst sandsynligt en laboratorieulykke fra et laboratorium, der modtog finansiering fra de samme ledere af sundhedsvidenskabelige midler, Drs. Fauci og Collins. Faktisk har Peter Hotez selv givet arbejde i underentreprise til Wuhan Institute of Virology. Det er inden for mulighedens område, at NIAID-pengene, Hotez sendte til Wuhan, kunne have købt den nøjagtige pipette eller restriktionsenzymer der forårsagede pandemien. Det er en interessekonflikt, når det kommer til at beslutte politikker for at afbøde skaderne ved denne sandsynlige forskningsrelaterede ulykke.

Selv uden at vide, at virussen dukkede op fra et laboratorium, kunne den blotte frygt for, at de kunne være ansvarlige for en global pandemi, der forårsager millioner af dødsfald, med rimelighed være tilstrækkelig til at få forskere som Fauci og Hotez til at øve unødig indflydelse på videnskab og folkesundhedspolitik. Frygt for en lab-oprindelse kunne forklare, hvorfor lab-oprindelsesteorier blev stemplet som "konspirationsteorier" med støtte fra Dr. Hotez, Fauci og andre sundhedsvidenskabelige finansiører og videnskabsmændene tæt på dem (Andersen, Holmes, Garry osv.).

Frygt for en laboratorieoprindelse kunne forklare, hvorfor dette syndikat af videnskabsmænd prioriterede at reducere COVID-dødeligheden gennem ekstreme foranstaltninger som lockdowns i stedet for at trække på årtiers folkesundhedsvidenskab ved at anerkende konkurrerende risici, opmuntre til deltagelse fra antropologisk forskelligartede mennesker, hvis politikker bliver besluttet, og administrere mere konventionel dødelighed og sygelighed af alle årsager i stedet for at implementere et nærsynet fokus på COVID. 

Sidstnævnte politik var i øvrigt den, der blev foreslået af GBD, hvis forfattere ikke var involveret i risikabelt virologisk arbejde i Wuhan, og som alle havde klare hoveder og fornuftige argumenter. Frygt for en laboratorieoprindelse kan sandsynligt føre til, at videnskabsmænd, der er bekymrede over deres moralske fejl ved muligvis at forårsage en pandemi, har desperat brug for en videnskabelig frelser-succeshistorie som vacciner for at balancere vægten og redde lige så mange millioner liv som de millioner af dødsfald, de måtte have forårsaget. , hvilket får dem til at mærke videnskabsmænds divergerende synspunkter om omkostninger og fordele ved vacciner som "desinformation." Wuhan COI kunne nemt påvirke det observerede irrationelle behov for at censurere modsatrettede synspunkter.

Når vi ser på pandemiens historie og vores post-pandemiske samfund fra en mere objektiv, mindre konfliktfyldt linse tættere på kroppen af ​​os uskyldige og forskelligartede mennesker, som Hotez stempler "Anti-Science" fra sin silede afstand, ser vi ikke noget lignende "Anti-videnskab." I stedet ser vi videnskabelig autoritarisme og en forudsigelig bipartisan antiautoritær reaktion, som selv mange videnskabsmænd (inklusive liberale som jeg selv) støtter. Drs. Hotez og Fauci var autoritære, og nu bliver de udfordret af den ukuelige offentlighed, der minder alle om, hvem der har ansvaret. Da disse autoritære blandt os bliver fjernet fra magten, skaber de alle slags konspirationsteorier og alternative fortællinger i et desperat forsøg på at finde et køb. Hvis de ikke kan sikre deres nyfundne magt, kan de i det mindste beskytte deres omdømme ved at kaste deres modstandere ud som onde.

"Anti-Science" er således ikke en reel ting, og den er heller ikke tilstrækkelig bredt observeret til at berettige værdigheden af ​​at blive kaldt en social konstruktion. Anti-Science er en ego-defensiv opdigtning af Dr. Hotez' autoritære fantasi, det er et forsøg på at opdatere The Science – syndikatet af videnskabsmænd, der forsøgte at centrere deres egne videnskabelige paradigmer og deres egne politiske perspektiver, som om de var universelt sande og ikke blot politiske overbevisninger eller værdiudsagn, muligvis stærkt konfliktfyldte – som fortjener magt, sympati, forsvar og tillid. Dr. Hotez stirrer på de narrative spejle, som offentligheden bruger til at vise ham det monster, han er blevet, han ser en forfærdelig – og sand – afspejling af videnskabsmænd som ham under pandemien, og han forsøger desperat at genoprette billedet af sig selv fra den nuværende faldne general i en epistemologisk bananrepublik, tilbage til den løvede Videnskab og de videnskabelige frelsere, vi fulgte. Hotez bruger Anti-Science som en rustning og en undskyldning for at omgå en kritisk selvundersøgelse af den mulige ufølsomhed og udemokratiske adfærd hos ham og hans videnskabelige frelserkolleger under pandemien.

Den bedste måde at vurdere, om en ting er objektiv eller subjektiv, er at spørge forskellige mennesker, om de ser det samme. Det er videnskab. For ting, der sårer folk som mikroaggressioner og lignende, kan det selvfølgelig hjælpe at spørge ofrene, om det eksisterer, da de burde opleve de koncentrerede virkninger af tingen. Jeg er en videnskabsmand, jeg var involveret i både videnskab og offentlig politik under COVID, og ​​alligevel kan jeg ikke se nogen rædsel ved "Anti-Science" på min vej i dette fortællende hus af rædsler.

Selvfølgelig har jeg set uenigheder i den offentlige nærkamp. Jeg husker historien om desinformation om klimavidenskab, tobak og endda russisk desinformation om alle ting, men det er ikke den ting Hotez beskriver, og der er ikke noget andet generelt end institutioner, der beskytter deres egeninteresser, ikke fordi de er "anti" noget. men fordi de er "Pro" selv og nogle gange afslører videnskaben information, der skader en virksomheds bundlinje. Jeg har også set virksomheder handle på samme måde, når konkurrenter kommer ind på markedet, så tidligere konflikter har ikke noget specifikt med videnskab at gøre. Jeg er endda blevet angrebet og endda angrebet for min videnskab, men for det meste er jeg blevet angrebet af andre videnskabsmænd (inklusive Hotez), som ikke kunne lide de politiske implikationer af mine resultater. De videnskabsmænd, der angreb mig, danner alle et relativt lille, isoleret netværk af mennesker, der er tæt forbundet med NIAID, NIH eller EcoHealth Alliance. Mens jeg var forsker i det samme dyrelivsvirologiske fællesskab som EcoHealth Alliance, foretog jeg ikke forskning i gevinst-af-funktion, jeg underleverede ikke arbejde til Wuhan Institute of Virology, og jeg har bevaret objektiviteten ved kritisk at evaluere fakta af sagen, selv hvor de ubelejligt peger på videnskabsmænds fejlstyring af risici. Jeg har fundet fejl i videnskabsartikler og brugte min ekspertise til at afdække beviser i overensstemmelse med, at SARS-CoV-2 er et forskningsprodukt af EcoHealth Alliances præ-COVID-forskningsforslag.

Jeg har kritisk undersøgt tidlige casedata, fundet bevis for store puljer af uopdagede tilfælde i overensstemmelse med en pandemi af lavere sværhedsgrad og fik at vide, at min videnskab risikerede at "forstyrre folkesundhedspolitikken." Jeg argumenterede for noget andet, delvist hjulpet af min geniale kone, som har en ph.d. i folkesundhedspolitik. Jeg argumenterede for, at den eneste måde, hvorpå oprigtig videnskab og strenge analyser kunne "forstyrre folkesundhedspolitikken", ville være, hvis folkesundhedspolitikken var uvidenskabelig, hvis videnskabsmænd tilranede sig offentlighedens pladser i den politiske proces, centrerede videnskabsmænd, deres trossystemer, deres værdisystemer, og deres institutioner på bekostning af decentrering af en større, mere mangfoldig offentlighed. jeg fandt beviser, der bekræftede Great Barrington-erklæringens cost-benefit-analyse, og jeg delte det bevis privat med politiske beslutningstagere uden at tage fat i regeringsperioden og tvinge dem til at vælge en politik.

Som en videnskabsmand, der bevarede uafhængighed, som fremlagde beviser uden at invadere den deliberative jury eller den politiske proces, ser jeg videnskabsmænd, der blev intolerante, petulante autoritære; Jeg ser ikke "Anti-Science" som andet end en afspejling af Hotez, der kæmper med den legitime kritik af hans og hans kollegers upassende autoritære videnskabelige adfærd før, under og efter pandemien.

Langt fra at være "anti-videnskabelig", den antiautoritarisme, der afslører Hotez som et af kendetegnene for en sand videnskabsmand, og det er et kendetegn for folket i vores republik. Du behøver ikke være eksperthistoriker eller antropolog for at huske, at amerikanere gik i krig med briterne, fordi mine forfædre foragtede autoritære mænd, der regerede uden repræsentation.

Under hele pandemien har mange medlemmer af offentligheden været bedre videnskabsmænd end mange fremtrædende videnskabsmænd. Medlemmer af offentligheden og uafhængige videnskabsmænd har modstået bekvemme forklaringer, når dataene ikke understøttede dem, såsom påstanden om, at nedlukninger er indiskutabelt kloge politikker, når offentligheden vidste, at nedlukninger medførte omkostninger, som ikke blev overvejet af videnskabsmænd som Hotez på MSNBC.

Medlemmer af offentligheden og uafhængige videnskabsmænd har med rette sat spørgsmålstegn ved maskernes effektivitet, og først år senere er deres fornemmelser om maskernes lave effektivitet eller mulige ineffektivitet som en folkesundhedspolitik blevet kendt af videnskabsmænd.

Medlemmer af offentligheden og uafhængige videnskabsmænd satte spørgsmålstegn ved vaccinernes sikkerhed og effektivitet, især med hensyn til at reducere risikoen for infektion på lang sigt, og langsomt, først efter at være blevet mærket som "desinformation", får vi beviser for myokarditis, vaccineunddragelse i Provincetown , og mere. Vores borgerskab har vist sig strålende og bemærkelsesværdig adræt og forudsigeligt antiautoritær.

Hotez kalder enhver - selv videnskabsmænd - der vurderer mulige omkostninger og estimerer de sande fordele ved vacciner som "anti-vax". Det er ikke "anti-vaccine" at tage fejl af forsigtighed, at hjælpe læger med at opretholde deres hippokratiske ed ved at sikre, at fordelene ved en behandling eller vaccine overstiger risiciene fra sag til sag (i videnskaben kalder vi dette "individualiseret medicin").

Tværtimod er støttesystemer, der ryster ned og tester hypoteser om vaccines sikkerhed og effektivitet, noget af det mest pro-vaccine, vi kan gøre, da det vil inspirere til tillid til vacciner, der overlever den videnskabelige krydsforhørs handsken. Det er både pro-vax og pro-videnskab at stille spørgsmålstegn ved sikkerheden og effektiviteten af ​​behandlinger, selv dem, der har bestået kliniske forsøg, fordi den proces med at ryste svarene ned giver os mere tillid til de behandlinger, vi bruger, og den videnskab, vi har slog sig fast. Hvor mange behandlinger har bestået kliniske forsøg for senere at blive opdaget at have uacceptable bivirkninger? Ville Hotez foretrække at "videnskaben" ikke afslører sådanne senere opdagelige komplikationer?

På samme måde er det ikke "anti-videnskab" at sætte spørgsmålstegn ved de politikker, der anbefales af videnskabsmænd, eller at undersøge muligheden for, at videnskabsmænd forårsager en pandemi. Hvad Hotez kalder "Anti-Science" er kernen i selve videnskaben: en uafhængighed i sindet, en mangfoldighed af perspektiver og en anti-autoritær tilbøjelighed, der er i konflikt med interesserne hos autoritære, der udgiver sig for at være videnskabsmænd. Det er denne uafhængighed og antiautoritarisme, der inspirerer til tillid til videnskaben såvel som det demokratiske samfund, ikke en videnskabelig autoritærs giftige vandretur, da han er fritaget fra magten.

Genudgivet fra forfatterens understak