I slutningen af maj i år mødes repræsentanter for vores regeringer i Genève, Schweiz, for at stemme om accept af to dokumenter, der tilsammen har til formål at transformere international folkesundhed og den måde, stater handler på, når verdens generaldirektør Sundhedsorganisationen (WHO) erklærer en nødsituation. Disse udkast, en Pandemiaftale , ændringer til International Health Regulations (IHR), har til formål at opstille juridisk bindende aftaler, hvorefter stater forpligter sig til at følge anbefalinger fra WHO vedrørende deres egne borgeres menneskerettigheder og sundhedspleje.
Selvom disse aftaler vil påvirke sundhed, økonomi og menneskerettigheder på komplekse måder, bliver de stadig forhandlet af forskellige udvalg mindre end syv uger før den påtænkte afstemning. De er blevet udviklet med usædvanlig hast og er beregnet til at fortsætte, uden at lande har tid til fuldt ud at vurdere deres implikationer på en forudsætning om en presserende trussel, der allerede er blevet demonstreret at være ubegrundet eller groft overdrevet.
Aftalerne promoveres af rige lande som fremmende for lighed. Alligevel vil hastværket med at stemme og implementere uundgåeligt underminere ligheden ved at forhindre stater med færre ressourcer i at deltage på lige fod i deres udvikling og have tid til at vurdere indvirkningen på deres mere skrøbelige sundhedsmiljøer. Denne tilgang er ikke set så tydelig i international sundhed siden kolonitiden.
Dette er en dårlig og farlig måde at udvikle sig på lovligt bindende aftaler. I stedet for at designe en sammenhængende pandemipakke, der er proportional med risiko og byrde og følsom over for de enkelte staters legitime kontekst, risikerer verden hurtigt at institutionalisere et forvirrende sæt af juridiske regimer og overordnede myndigheder, der afspejler ønskerne hos konkurrerende globale aktører, der råbte højest, som dårligt orienteret i en nylig offentligt brev. WHO, hvornår indviet, skulle repræsentere noget bedre.
Det, der er brug for nu, er, at lande, enten de med lavere indkomster bliver marginaliseret igen af denne proces, eller andre, der stadig mener, at kolonialismen var forkert, insisterer på en udsættelse af processen for blot at sikre sundhed, juridisk og etisk integritet. 'Equity', som WHO's generaldirektør ynder at sige.
Udarbejdelsen af Åben brev nedenfor, der behandler disse spørgsmål, blev ledet af tre advokater med erfaring med WHO, inden for FN og i international traktatret, Dr. Silvia Behrendt, Assoc. Prof Amrei Muller og Dr. Thi Thuy Van Dinh. Den opfordrer blot WHO og medlemsstaterne til at forlænge fristen for vedtagelse af ændringerne til de internationale sundhedsbestemmelser og en ny pandemiaftale ved den 77.th WHA for at beskytte retsstaten og ligheden. At fortsætte med den nuværende deadline, imod deres egne lovkrav, ville ikke bare være juridisk forkert, men også utvetydigt demonstrere, at lighed og respekt for staters rettigheder intet har at gøre med WHO's pandemiske dagsorden.
Kære Dr. Tedros, generaldirektør for Verdenssundhedsorganisationen
Kære medformænd Dr. Asiri og Dr. Bloomfield fra WGIHR,
Kære medformænd Dr. Matsoso og Mr. Driece fra INB,
Kære nationale delegerede fra de respektive arbejdsgrupper,
Både arbejdsgruppen om ændringer til de internationale sundhedsregulativer (2005) (WGIHR) og det internationale forhandlingsorgan (INB), der forhandler pandemiaftalen, fik mandat til at levere den definitive juridiske formulering af de målrettede ændringer af de internationale sundhedsregulativer (IHR) som samt af pandemiaftalen til de 77th World Health Assembly (WHA), der finder sted i slutningen af maj 2024. Disse processer er blevet indledt i hast for at "fange et post-COVID-19-øjeblik", på trods af beviser på, at der er begrænset risiko for, at endnu en pandemi opstår inden for kort tid. -til mellemlang sigt. Der er med andre ord tid til at få disse tiltag i orden.
Men på grund af den hastighed, hvormed disse processer er foregået, truer begge forhandlingsprocesser med at levere illegitime politikker ved at krænke selve målene og principperne om retfærdighed og overvejelser, som er udråbt til at blive beskyttet gennem den pandemiske lovgivningsproces i WHOs auspicier. . Den politisk fastsatte frist for vedtagelse er derfor den 77th WHA skal ophæves og udvides for at sikre lovligheden og gennemsigtigheden af processerne, tydeliggøre forholdet mellem den ændrede IHR og den nye pandemiaftale og sikre et retfærdigt og demokratisk resultat.
WGIHR's manglende overholdelse af IHR udelukker en lovlig adoption på 77.th WHA
Vedtagelse af eventuelle ændringer af IHR på 77th WHA kan ikke længere opnås på en lovlig måde. I øjeblikket fortsætter WGIHR med at forhandle udkastene til ændringer med det formål at færdiggøre pakken af foreslåede ændringer i løbet af dens 8.th møde planlagt til den 22nd - 26th april, der så skal præsenteres for de 77th WHA. Det her Juicy Fruit er ulovlig. Det er i strid med artikel 55, stk. 2, IHR, som angiver den procedure, der skal følges for at ændre IHR:
"Teksten til enhver foreslået ændring skal meddeles alle deltagende stater af generaldirektøren mindst fire måneder før den sundhedsforsamling, hvor den foreslås til behandling."
Fristen for generaldirektøren for lovligt at udsende pakken af foreslåede ændringer til IHR til deltagerstaterne forud for de 77.th WHA er bestået den 27th januar 2024. Indtil videre har generaldirektøren ikke meddelt staterne nogen ændringer.
IHR er en multilateral traktat bindende både stater, der ratificerede IHR og WHO, herunder underafdelinger af WHA som WGIHR. De skal overholde de bindende procedureregler i artikel 55, stk. 2, IHR og kan ikke suspendere disse regler vilkårligt.
Under offentlig webcast af 2nd Oktober 2023 blev spørgsmålet henvist til WHO's juridiske chef, Dr. Steven Solomon, som forklarede, at da udkastet til ændringer kommer fra en underafdeling af WHA, var 4-månederskravet i artikel 55, stk. 2, ikke gældende. Hans udtalelse ser dog bort fra, at artikel 55, stk. 2, ikke skelner mellem, hvilken stat, gruppe af stater eller specifik del af WHA, der foreslår ændringerne. Desuden i kommissoriet for IHR Review Committee (2022) tidslinjen for WGIHR's arbejde blev sat til 'januar 2024: WGIHR forelægger deres endelige pakke af foreslåede ændringer til generaldirektøren, som vil meddele dem til alle deltagerstater i overensstemmelse med artikel 55, stk. Verdenssundhedsforsamlingen.' Hvis WGIHR og WHO bevidst overtræder IHR, er retsstatsprincippet faktisk undermineret, hvilket potentielt medfører internationalt ansvar for den organisation og/eller de ansvarlige personer.
Uadskillelige processer af IHR og ny pandemitraktat
De tilgængelige udkast til WGIHR og INB indebærer, at de to processer i WGIHR og INB ikke kan stå uafhængigt, men er uadskillelige fra hinanden. Især kan det nye udkast til pandemiaftale ikke vedtages før revision af IHR, fordi det skal bygge på IHR's reviderede struktur, materielle omfang og institutioner (især givet ordlyden af IHR's kernekapaciteter i øjeblikket i den 7. martsth, 2024-forhandlingsteksten til pandemiaftalen). Forstyrrende udfordringer som det betydelige overlap materialeforhold, kompetencerne og relationerne mellem de nyetablerede traktatorganer og kontra medlemsstaterne samt de langsigtede økonomiske konsekvenser for sundhedsbudgettet osv. – kræver detaljeret afklaring forud for vedtagelse.
Retfærdighed og demokratisk legitimitet
At se bort fra proceduremæssige forpligtelser i henhold til IHR og efterlade forholdet mellem det ændrede IHR og den nye pandemiaftale tåget underminerer ikke kun den internationale retsstat, det undergraver også ånden i artikel 55, stk. 2, i IHR (2005), som garanterer medlemsstaterne fire måneders leveringstid til at gennemgå IHR-ændringer for at fremme demokratisk legitimitet, proceduremæssig retfærdighed og for bedre at sikre retfærdige resultater.
Stater har brug for mindst fire måneder til grundigt at reflektere over konsekvenserne af foreslåede ændringer for deres nationale forfatningsmæssige retsordener og deres finansielle kapacitet. De skal søge politisk og/eller parlamentarisk godkendelse forud for vedtagelsen af de respektive resolutioner på WHA. Dette er især relevant i betragtning af den unikke juridiske status af vedtagne IHR-ændringer, der træder i kraft automatisk, medmindre en deltagerstat aktivt fravælger sig inden for en meget kort tidsramme på 10 måneder.
Equity erklæres af WHO at være kernen i pandemiens beredskabs- og reaktionsdagsorden. Mange lav- og mellemindkomstlande har ikke repræsentanter og eksperter til stede i Genève under hele de parallelle forhandlingsprocesser, har deres repræsentanters drøftelse af spørgsmål på mindre velkendte sprog og/eller må stole på diplomatiske grupper/regionale repræsentationer. Dette introducerer ulighed i evnen til fuldt ud at deltage i forhandlingsprocessen inden for WGIHR og INB, der udvikler pandemiaftalen. Rige lande har større mulighed for at input til udkast og større ressourcer til at gennemgå deres implikationer. Disse åbenlyst uretfærdige forhandlingsprocesser er i modstrid med hele processens ånd og erklærede hensigt. At sikre retfærdighed, gennemsigtighed og retfærdighed kræver tilstrækkelig tid til at diskutere og overveje, hvad der er tænkt som juridisk bindende aftaler.
Markant overdrevet uopsættelighedskrav
Mens nogle har hævdet, at det haster med at udvikle nye instrumenter til håndtering af pandemi er berettiget af en stigende risiko og byrde for sådanne udbrud af infektionssygdomme, har dette for nylig vist sig at være en markant overdreven påstand. De evidensbaser, som WHO har støttet sig til, og partneragenturer, herunder Verdensbanken og G20, viser, at risikoen for naturligt afledte udbrud ikke i øjeblikket er stigende, og den samlede byrde er sandsynligvis faldende. Dette tyder på, at de nuværende mekanismer faktisk fungerer relativt effektivt, og ændringer skal ses omhyggeligt, uden unødig hastende karakter, i lyset af truslens heterogenitet og konkurrerende folkesundhedsprioriteter på tværs af WHO-medlemsstaterne.
Appel om ikke at vedtage IHR-ændringerne eller pandemiaftalen på 77th WHA
De to arbejdsgrupper anmodes om at følge FN's principper og retningslinjer for internationale forhandlinger. UN A/RES/53/101, og at føre forhandlinger i en ånd af god tro og "bestræbe sig på at opretholde en konstruktiv atmosfære under forhandlingerne og at afstå fra enhver adfærd, der kan underminere forhandlingerne og deres fremskridt." En rationel tidslinje uden politisk pres for resultater vil sikre den nuværende lovgivningsproces mod at kollapse og forhindre potentiel politisk opgivelse, som det er tilfældet med WHO's forsknings- og udviklingstraktat (F&U).
En af de oprindelige grunde til at indlede ændringsprocessen af IHR (2005) var WHO's udtrykkelige bekymring over, at stater ikke overholdt deres forpligtelser i henhold til IHR under Covid-19 Public Health Emergency of International Concern. Med deres manglende overholdelse af den 4-måneders revisionsperiode viser WHO og WGIHR selv deres åbenlyse tilsidesættelse af deres juridisk bindende pligter i henhold til IHR. En resolution med foreslåede ændringer til IHR til vedtagelse på 77th WHA kan ikke længere præsenteres lovligt. Derfor skal pandemiaftalen også forsinkes, da begge processer er indbyrdes afhængige.
Dette er en indtrængende appel til WHO og dens medlemsstater om at beskytte retsstaten og procedure- og resultatlighed ved at tillade retfærdige input og overvejelser. For at gøre det vil det kræve en ophævelse og forlængelse af fristen, hvilket giver mulighed for en mere fremtidssikret juridisk arkitektur for pandemiforebyggelse, beredskab og indsats i overensstemmelse med international lov og dens normative forpligtelser.
Med respekt din.
Bemærk. Dette brev blev skrevet for at blive brugt, som stater og andre parter ser bedst, med eller uden tilskrivning, til at fremme årsagen til lighed, proportionalitet og evidensbaseret politikudformning i international folkesundhed.
Den kan underskrives af offentligheden, som vil være modtagere af skaden af denne forhastede og vildledende tilgang til folkesundhed, på: https://openletter-who.com/
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
