Hvordan modellering kan gå frygteligt galt

At teoretisere om vores eksistens er afgørende. Det kan faktisk hævdes, at at tænke og tale i den mest grundlæggende forstand er at påtvinge abstrakte modeller på de mange og ofte forvirrende manifestationer af livet omkring os. Uden mentale modeller til at forstå tingene uden for vores hoveder ville vi med al sandsynlighed blive grebet af forskrækkelse og gjort stort set ude af stand til at påtvinge verden vores individuelle og kollektive vilje på nogen meningsfuld måde. 

Jeg fremmer imidlertid ovenstående ideer med et vigtigt forbehold: at selvom teorier er essentielle for til at begynde med at tilskynde individuelle og kollektive energier til at foretage meningsfulde handlinger, mister de fuldstændig deres nytte, når de, der hævder at blive styret af dem, nægter at revidere antagelserne af disse mentale konstruktioner i lyset af emergent og empirisk verificerbare realiteter. 

Når dette sker, omdannes disse engang nyttige værktøjer øjeblikkeligt til intellektuelle totems, hvis eneste funktion er at tilegne sig energierne og loyaliteten hos de individer, som enten er uvillige eller ude af stand til at engagere sig i kompleksitet, og det krav om kognitiv improvisation, det konstant pålægger os. 

I løbet af de sidste tre år har vi set eksempel efter eksempel på denne mentale forbening i vores kommende intellektuelle klasser. De bombarderede befolkningen med empirisk ubeviste modeller af deres egen fremstilling om mange ting forbundet med Covid. Og da langt de fleste af dem viste sig at være fuldstændig i modstrid med den observerbare virkelighed, fordoblede de simpelthen deres udbredelse af dem, og endnu værre, nægtede de ihærdigt at underholde nogen indholdsmæssig debat med dem, der bar modstridende argumenter eller data. 

Selvom det frækhed og omfanget af dette misbrug af modellering kan være nyt, er dets tilstedeværelse i det amerikanske liv alt andet end. Det kunne faktisk argumenteres, at dette lands enorme oversøiske imperium ikke kunne have været grundlagt og vedligeholdt uden to akademiske discipliner, hvis produktion ofte tenderer ret kraftigt mod skabelsen af ​​kontekstfrie og/eller kontekstlette modeller af meget komplekse realiteter: Sammenlignende politik. og internationale relationer. 

Som med nationer og stater afhænger et imperiums skæbne i høj grad af dets elites evne til at generere og sælge en overbevisende fortælling om deres samfunds forestillede fællesskab til de menige borgere. Men mens det i tilfælde af skabelse og opretholdelse af nationer og stater sætter en præmie på fremkaldelsen af ​​positive værdier om in-gruppen, lægger imperier meget mere værdi på genereringen af ​​dehumaniserende fremstillinger af andre, fortællinger, der peger på "behovet ” for at disse andre skal reformeres, ændres eller elimineres af “vores” åbenbart overlegne kultur. 

Med andre ord, hvis du skal overbevise unge mennesker om at dræbe og lemlæste folk på steder tusindvis af kilometer hjemmefra, skal du først overbevise dem om, at deres fremtidige ofre mangler visse væsentlige menneskelige egenskaber, en kropsholdning, der ofte er pænt opsummeret i et skænderi. kastet rundt af pro-empire-partisaner: "For de mennesker er livet billigt." 

Nøglen til denne dehumaniseringsproces er at skabe en "sikker" observationsafstand mellem medlemmerne af det imperialistiske samfund og de "vilde", der tilfældigvis bebor rum over eller omkring de ressourcer, som det imperialistiske samfund søger at eje. Hvorfor? Fordi det at komme for tæt på dem, se dem ind i øjnene og lytte til deres historier i deres egne termer og på deres eget sprog, kan føre til uheldige udbrud af empati i det kejserlige parti, en eventualitet, der fatalt kan svække den kejserlige soldats lyst til at dræbe. og plyndring. 

Meget mere effektiv, som Mary Louise Pratt foreslår i sine studier om europæisk rejselitteratur i slutningen af ​​19^th århundrede – storhedstiderne for det vestlige angreb på "mindre" folkeslag i Afrika - er at besejre hjemlandets borgere med fortællinger præget af "næsesyn;" det vil sige udsigter over det fremmede land taget fra "fra det høje", der fjerner eller minimerer enormt den potentielt samvittighedsskadende tilstedeværelse af rigtige mennesker med ægte menneskelig patos inden for det eftertragtede territorium. 

Disse rejsefortællinger var imidlertid kun en del af en mangefacetteret indsats for at distancere det kejserlige borgerskab fra rodet i deres lands oversøiske bestræbelser. Langt vigtigere i det lange løb har institutionen Statskundskab og dens disciplinære stedbørn været Comparative Politics and International Relations, fagområder, hvis grundlæggelse mere eller mindre falder sammen med det førnævnte slutningen af ​​19.^th og tidlig 20^th århundredes europæiske og nordamerikanske stræben efter ressourcer og politisk kontrol i, hvad nogle nu kalder det globale syd. 

Den centrale opfattelse af begge disse discipliner er, at hvis vi anlægger et distanceret punkt, der minimerer historiske og kulturelle særtræk ved individuelle samfund, og i stedet understreger de tilsyneladende fællestræk mellem dem i lyset af den nuværende sammensætning af deres politiske institutioner, kan vi skabe analytiske modeller, der gør det muligt for elitebeboerne i metropolen at forudsige den fremtidige sociopolitiske udvikling på disse steder med stor nøjagtighed. Og at dette til gengæld vil give disse elitebeboere i metropolen mulighed for at udvikle sig til at begrænse eller ændre disse tendenser på måder, der favoriserer deres egne langsigtede interesser. 

For blot at give et eksempel på denne dynamik, som jeg tilfældigvis har en del erfaring med, betyder det at have en engelsksproget "ekspert", der ikke flydende læser, taler eller skriver catalansk, italiensk eller spansk, og som derfor ikke kan krydstjek alt, hvad han siger, mod basale kilder inden for kulturen, fremfør teorier, der griber nogle overfladiske ligheder mellem den autonome Lega Nord i Italien og den catalanske uafhængighedsbevægelse i Spanien, og konkluder – i fuldstændig modstrid med tilgængelige arkivbeviser – at sidstnævnte bevægelse, ligesom førstnævnte, er og har altid været solidt forankret i en autoritær højreorienteret etos. 

Disse vismænd gør ofte det samme, når de taler om dynamikken i identitetsspørgsmål inden for selve den iberiske halvø, idet de f.eks. gør brede antagelser om lighed mellem nationalistiske bevægelser Catalonien og Baskerlandet, to fænomener med meget forskellige historiske baner og tendenser. 

Når jeg har haft muligheden for at spørge folk, der kommer med sådanne udtalelser, om de faktisk har læst nogen af ​​disse bevægelsers grundlagsdokumenter skrevet af f.eks. X eller Y, har de bogstaveligt talt ingen idé om, hvem eller hvad jeg taler om.

Og alligevel, når et større angelsaksisk medie ønsker en forklaring på, hvad der foregår sådanne steder, vil de uundgåeligt påkalde sig den ensprogede modelbygger frem for den kulturbevoksede beboer i fremmede gader og arkiver. Hovedårsagen til dette er, at de finansielle og institutionelle magter i USA og i stigende grad Vesteuropa har arbejdet på at give modelbyggere en aura af clairvoyance og videnskabelig stringens, som de faktisk ikke har. 

Og hvorfor det? 

Fordi de ved, at sådanne mennesker pålideligt vil levere de forenklede udsigter over forbjergene, de har brug for for at retfærdiggøre deres rovpolitik. 

Jeg mener, hvorfor invitere en rigtig kulturekspert, (eller gud forbyde en egentlig engelsktalende indfødt i området), som uundgåeligt vil formidle nuancerne og kompleksiteten af ​​situationen på plads X eller Y, når du kan bringe en " prestigefyldt” tænketank-finansieret modelbygger, der vil give en meget enklere og altomfattende udsigt, som meget nemmere kan sælges til rubes?

Det ville være slemt nok, hvis dette blot var en medie- og akademisk realitet. Det er desværre ikke længere tilfældet. 

Selvom medlemmer af det amerikanske udenrigsministerium længe har været kendt - i forhold til medlemmer af andre diplomatiske kadrer - for fattigdommen i deres sproglige færdigheder og fremmedkulturelle viden, var der i 60'erne og 70'erne seriøse forsøg på at afhjælpe dette langvarige problem gennem blandt andre mekanismer udvikling af områdestudieprogrammer på amerikanske universiteter og i selve udenrigsministeriet. 

Men med valget af Ronald Reagan, med hans løfte om at udvikle en mere muskuløs og unapologetisk udenrigspolitik, blev disse bestræbelser på at udvikle flere og bedre områdespecialister stærkt begrænset. Den underliggende præmis for ændringen var troen på, at efterhånden som områdespecialister kommer til at møde og kende udlændinge på deres egne kulturelle og sproglige præmisser, vil de uundgåeligt komme til at føle empati med dem og dermed være mindre tilbøjelige til at forfølge amerikanske nationale interesser med den fornødne stramhed og kraft, en transformation, der nåede sit højdepunkt et årti eller deromkring senere, da, som Bill Kristol forklarede stolt, blev de fleste af nøglearabisterne i staten og andre steder udrenset fra de højere niveauer af mellemøstlig politikudformning. 

Som en overfladisk gennemgang af CV'erne for unge og midt-karriere embedsmænd i Udenrigsministeriet i dag hurtigt vil vise, er den nye ideelle version af udenrigsministeriets medarbejder en kandidat fra en engelsksproget samfundsvidenskabelig disciplin, der er tung på modellering af tilgange til virkeligheden (Poli- Sci, Comparative Politics, IR eller den nye Security Studies), som, mens han eller hun måske har tilbragt tid på et udenlandsk universitet eller to, mens han var på college eller grad skole, normalt i et engelsksproget klasseværelsesmiljø, i bedste fald har en stoppende kommando af et andet fremmedsprog, og dermed en meget begrænset evne til at krydstjekke de teorier, som han eller hende har givet ham eller hende under deres uddannelse, mod "gaderealiteterne" i det land, hvor de udstationeres. 

Jeg havde for nylig lejlighed til at iagttage den nye prototype af en amerikansk diplomat helt tæt på ved et ceremonielt møde mellem udenrigsministeren i et vigtigt EU-medlemsland og Chargé d'Affaires ved den amerikanske ambassade i dette land. 

Mens den første talte i varm og konventionel diplomatisk kogeplade om vores to landes historie og fælles værdier, talte den anden, en gæst i landet, med en kontrol af modersmålet lige lidt over niveauet for "Me Tarzan, You Jane ” ikke mest om de historiske bånd mellem de to nationer, men den nuværende amerikanske administrations besættelser af global sundhedspolitik, LGBTQ+ rettigheder og det presserende behov for at slå de interne og eksterne grupper i USA og Europa, som er uenige med visse elementer af den internationale Regelbaseret rækkefølge. 

Tal om udvikling og indsættelse af regeringsagenter, der er låst ind i en verden af ​​forbjergudsigter! 

Det ville alt sammen være noget komisk, hvis det ikke var fordi, at USA og dets europæiske klientstater i et hurtigt skiftende geopolitisk miljø har et stærkt behov for at få en mere nuanceret forståelse af de lande, deres udenrigspolitiske eliter render rundt og konstant fremstiller som vores uforsonlige fjender. 

Kan man virkelig praktisere diplomati, når den ene part mener, at den har de fleste af svarene og i mange, mange tilfælde bogstaveligt talt ikke kan indgå i den andens sproglige og kulturelle verden? 

Svaret er klart nej. 

Og dette er en af ​​de store grunde til, at USA, og i stigende grad EU, ikke længere effektivt "gør" diplomati, men snarere stiller en endeløs række af krav til vores udpegede fjender. 

På dette tidspunkt vil nogle af jer måske spørge, hvad noget af dette har at gøre med Covid-krisen. Jeg vil foreslå ret meget; det vil sige, hvis du accepterer, hvad adskillige historikere har foreslået gennem årene: at i de aftagende år af deres eksistens bringer alle imperier til sidst de undertrykkende redskaber, de har brugt på fremmede andre, til at bære på deres hjemmebårne befolkninger. 

Under Covid etablerede vores eliter kadrer af "eksperter" i institutionelle "næser", hvorfra det var svært, hvis ikke umuligt, for dem at genkende, ligegyldigt respektere og reagere på, den brede befolknings forskellige overbevisninger og sociale realiteter. 

De blev drevet af fantasifulde teorier om deres egen fremstilling, som ved hjælp af gentagelser inden for deres egne endogamiske subkulturer blev forvandlet til uangribelige "sandheder", der ikke kunne, og ikke ville indrømme dissonans eller svar, krævede absolut lydighed fra almindelige mennesker. 

Og da de dystre empiriske resultater af deres politik blev tydelige, og de begyndte at "miste" den skare, de troede var deres til at kontrollere og vejlede i al evighed, kunne den eneste "forklaring" de, ligesom deres amerikanske diplomatiske modstykker i dag, komme på tale med var, at disse mindre mennesker bare var for dumme til at forstå, hvad der virkelig var "godt for dem." Hvilket selvfølgelig er en glimrende måde - hvor bekvemt - at retfærdiggøre behovet for endnu mere nudging, tvang og censur. 

Den eneste måde, hvorpå denne cyklus af menneskelig nedbrydning kan stoppes, er, hvis vi alle kommer ned fra vores elskede rekognosceringstårne ​​og engagerer os i hver enkelt person, som de er, og ikke som vi tror, ​​vi "har brug for" og har en "ret" for dem at være.