Hvorfor gik psykiatriske fagfolk sammen med lockdowns?

Den mentale sundhed blev ramt under COVID. Undersøgelser viste, hvor meget det tog næsten fra starten. 

I et brev fra 2020 til redaktøren offentliggjort in Psykiatrisk Forskning, rapporterede et hold fra University of Arizona College of Medicine om data indsamlet fra april til juni, der viser, at ensomhed hos voksne i USA steg fra april til maj, mens dem, der rapporterede de højeste niveauer af ensomhed i maj og juni, var mest udbredt i stater, der beholdt deres ly-in-place-ordrer.

Adskillige undersøgelser fra Europa , Canada Undersøgelse af data fra pandemiens første måneder fandt generelt, at de, der oplevede de højeste niveauer af ensomhed, var kvinder, unge voksne, universitetsstuderende og personer med lavere indkomst. 

A hold fra Institut for Folkesundhedsvidenskab ved University of Miami Miller School of Medicine "dokumenterede forhøjede niveauer af ensomhed, depression, angst, alkoholbrug og stofbrug blandt unge voksne" mellem slutningen af ​​april og midten af ​​maj 2020.

En artikel fra 2022 offentliggjort i den prestigefyldte Perspektiver på psykologisk videnskab gennemgår forskning om mental sundhed i det første år af COVID rapporteret at folk oplevede øget psykisk lidelse tidligt i pandemien.

En anden anmeldelse fra 2022, denne med fokus på mental sundhed hos børn og unge, på samme måde fundet et generelt fald i mental sundhed med stigninger i depression, angst og selvmordstanker hos ældre unge og piger rammer hårdest. Forfatterne af denne anmeldelse foreslog også, at de, der lever under strengere regeringspålagte kontrolforanstaltninger, viste de værste tendenser.

Som jeg har skriftlig tidligere burde intet af dette være kommet som en overraskelse for nogen, især psykiatriske fagfolk. Og det gjorde den i høj grad ikke.

Fra praktisk talt starten af ​​pandemien var der ingen mangel på mentale sundhedsprofessionelle, der var villige til at sige den åbenlyse effekt, som social distancering og nedlukninger ville have på mental sundhed, da det er veletableret, at social isolation er skadelig for sociale pattedyrs mentale og fysiske sundhed.

Hvad der imidlertid er overraskende, er ligegyldigheden af ​​så mange fra psykologi og beslægtede områder kombineret med deres pligtopfyldende forsøg på at forene det faktum, at mennesker er sociale skabninger, der kan skades gennem social isolation med politiske og ideologiske diktater om, at mennesker er syge væsner, som skal isoleres.

Hvad der er overraskende, er, at et ret stort antal psykiatriske fagfolk endda nogle gange så ud til at søge efter en slags udenadgående teknologiske midler til at opfylde sociale behov, mens de i nogle tilfælde endda mente om behovet for at overbevise folk om at acceptere, hvis ikke, omfavne deres isolation som acceptabel, nødvendig og endda normal, hvilket i det væsentlige validerede alle Chief Bromdens antagelser om psykiatrien og undersøgelser af Nursud.

Indrømmet, der var undtagelser. Særligt tidligt talte fremtrædende tv-terapeuter Dr. Drew Pinsky, en læge, og Dr. Phil McGraw, en psykolog, ud om behovet for at modstå panik og de mulige skader ved lockdowns – selvom begge kom med årtiers bagage fra karrierer inden for radio og tv. Begge nåede også tidligt at genere sig selv. Dr. Drew kom med forvirrende udtalelser der ophøjede Anthony Fauci som den frelser, verden havde brug for, samtidig med at han advarede om farerne ved Faucis politik, nogle gange i et enkelt åndedrag.

Dr. Phil lavet en større flub om antallet af mennesker, der dør i svømmebassiner hvert år, mens de rasler af en liste over statistikker over hverdagsting, der udgør en større trussel end COVID. Uanset om det var på grund af forlegenhed eller bekymring for deres karriere, faldt begge også lidt til ro med COVID, selvom Dr. Drew ville fortsætte med at undskylde for korrekt at nedtone risikoen for COVID efter at have været blive afsløret i af Ellen Pompeo (som også spiller læge på tv omend uden samme legitimationsoplysninger) og så senere genoptage som kritiker af pandemipolitikken og Fauci, når det var sikkert at gøre det.

Andre uden navneanerkendelse eller rækkevidde advarede også om farerne ved lockdowns til mental sundhed og gik ind for eller syntes i det mindste at gå ind for en ophævelse af sådanne restriktioner i både interviews med lokal presse og i peer-reviewede publikationer.

I maj 2020 lederen af ​​traumeafdelingen på John Muir Medical Center i Walnut Creek i Californien fortalt en lokal ABC News affiliate var det tid til at ophæve ly-in-place ordrer på grund af deres indvirkning på mental sundhed.

I deres 2020 Psykiatrisk Forskning brev til redaktøren, gik holdet fra University of Arizona et skridt videre, idet de tilsyneladende kritiserede normaliseringen af ​​en ny normal, og skrev: "den 'nye normal' er ikke normal. Selv i fællesskaber, der er genåbnet, forbliver typiske sociale interaktioner dybt ændrede, da folk bevarer social afstand, undgår at samles i grupper, afstår fra håndtryk, kram og skulderklap og bærer masker, der skjuler subtile ansigtsudtryk af følelser og dæmper vokale intonationer.

Mange af den sociale adfærd, der har udviklet sig i generationer som måder at udtrykke nærhed, venskab og en følelse af fællesskab på, er blevet radikalt ændret i kølvandet på pandemien. Det kan ikke benægtes, at det at blive hjemme alene kan bidrage til en følelse af ensomhed, men det kan også vende tilbage til en verden, hvor vi forbliver akavet isoleret i andres nærvær. Som følge heraf vil øget ensomhed sandsynligvis forblive udbredt i nogen tid, efter at samfund genåbner og forsøger at vende tilbage til det normale."

Ser ud til at være rigtigt. 

Men udtalelser som dem og opfordringer til at afslutte lockdowns fra mental sundhedspersonale var bestemt ikke normen for størstedelen af ​​pandemien. En mere standardprotokol indebar generelt, at enhver anerkendelse af de psykologiske skader ved lockdowns ledsagede erklæringer, der understregede deres nødvendighed. 

Forfatterne til en meget citeret kommentar i International Psychogeriatrics beskrevet social distancering som "afgørende for at begrænse spredningen af ​​virussen" i deres første sætning og "robuste sociale restriktioner" som "nødvendige", før de senere opregner alle de "fysiske og mentale konsekvenser", som disse politikker kan forårsage.

Eric D. Miller fra Institut for Psykologi i Kent State skrev i et meningsindlæg for Grænser i psykologi at "Social distancering og isolation er afgørende for at forhindre overførsel af denne meget smitsomme virus ..." efter at have refereret til COVID som en "særlig grusom sygdom, ikke kun på grund af dens patofysiologi, men også på grund af dens potentielt ødelæggende konsekvenser for at fremkalde ensomhed," som om ensomhed, der stammer fra lockdowns, var et symptom på virussen.

I en leder med titlen "COVID 19 and Its Mental Health Consequences" og udgivet af Journal of Mental Health i 2021, et par lærde benævnt til lockdowns som en "vigtig strategi til at bryde transmissionskæden."

Indrømmet, tidsskriftsredaktører og anmeldere har betydelig kontrol over indholdet af en artikel, der arbejder sig igennem gennemgangsprocessen, til det punkt, at en forfatter udfordrer en anbefaling om et nik til vigtigheden af ​​lockdowns på trods af mangel på beviser at støtte sådanne politikker kan tænkes at bringe en artikels chancer for offentliggørelse i fare. Men endnu en gang var der i disse artikler sjældent nogen reel diskussion om, hvorvidt omkostningerne ved lockdowns opvejede deres formodede fordele af de mentale sundhedsprofessionelle og forskere, der skrev disse artikler.

I stedet så de fleste ud til at acceptere lockdown som en uundgåelig del af livet i en overskuelig fremtid og behandlede livet under lockdown som noget der skulle styres og accepteres, ikke udfordres eller modstå. Regeringen kunne give bedre midler til mental sundhed. Forsikringsselskaber kunne bedre refundere teleterapisessioner. Teknologi kan hjælpe folk med at holde forbindelsen, mens de fysisk tager afstand.

Måske vil det at hjælpe folk med at overholde og værdsætte vigtigheden af ​​The Combines COVID-reduktionsindsats hjælpe med at dæmpe nogle psykiske lidelser i det mindste hos nogle mennesker. Nogle gange var der et forslag om, at socialt distancerede udendørs interaktioner kunne være acceptable, eller at der kunne forsøges genåbninger af skoler i etaper. Men i det store og hele var det meget få psykiatriske fagfolk, som så mange mennesker fra så mange andre områder, der havde modet til at præsentere en reel udfordring for disse politikker på trods af, at de kendte til den skade, de forvoldte.