Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Kom nu, Peggy Noonan, bare sig, du var forkert 

Kom nu, Peggy Noonan, bare sig, du var forkert 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Svaret på spørgsmålet "Vil de nogensinde indrømme, at de tager fejl?" er selvfølgelig: nej. Jeg taler især om arkitekterne bag lockdown- og mandatpolitikkerne, der ødelagde milliarders rettigheder og friheder verden over. 

Nu vil de lade som om det aldrig er sket, eller at en anden er ansvarlig. Og de gør dette, selv når de udstikker politikker og traktater, der normaliserer den præcise reaktion – ok nogle justeringer her og der – i fremtiden, mens de skaber institutioner, der knuser uenighed. 

De mennesker, vi kender til. De er ret håbløse. 

Lad os tage fat på en anden sag, den banebrydende ekspert, der tog fejl og bare ikke kan indrømme det. Det er de mennesker, der burde bekymre os mere, fordi det er helt gratis at sige undskyld i dette tilfælde. Faktisk er det modsatte sandt. Læsere ville juble over deres ydmyghed og lykønske dem for ærlighed. Den eneste omkostning ville være psykologisk i en eller anden grad. De formodes at være disse store opinionsdannere og kan ikke få sig selv til at indrømme, at de tog så blodigt fejl om et så stort et emne. 

Dette kommer til at tænke på på grund af en overstrømmende og endda absurdistisk artikel af Peggy Noonan i Wall Street Journal. Det handlede om, hvordan og hvorfor Taylor Swift er det bedste, Amerika har at tilbyde. Sproget her er med vilje over toppen, og hun ved det. Det er en sjov måde at skrive på. Jeg ved det, fordi jeg plejede at skrive på denne måde hele tiden, hvor jeg fejrede herlighederne ved salgsautomat kyllingesalat eller McDonald's ostepind eller hvad har du. 

Mit argument her er ikke med hyperbolen som sådan. Problemet kommer dybt ind i artiklen, hvor hun siger følgende: "Byerne over hele landet—unikt ramt af pandemien og optøjerne og demonstrationerne i 2020 - bliver, mens hun er der, bragt til live med en tilstrømning af besøgende og et lokalt boom i små virksomheder. Hvor end hun gik, var det, som om de sidste tre år ikke skete."

ramt af pandemien? Helt seriøst? Det patetiske patogen har aldrig lukket en eneste virksomhed, skole, kirke, countryklub, kunstteater, indkøbscenter, stadion eller offentlig park. Regeringer gjorde det efter råd fra skøre eksperter, der pressede på for dette nonsens uden bekymring for offentlighedens velfærd. Medier blev involveret i at juble over lockdowns og fordømte alle, der tvivlede på deres herligheder. Big Tech censurerede dissidente stemmer. 

Noonan kunne have rettet den sætning med tilføjelse af ét ord: svar. Den pandemiske reaktion. Det ville være nemt nok at skrive det ord. Sikker på, det er lidt halt, men i det mindste er det nøjagtigt. 

Hvorfor nægter hun? Du kender svaret. Hun var blandt panikmagerne, der mente, at nedlukningerne, maskerne og vaccinemandaterne var helt fine. Hun skrev om det konstant. 

Jeg ved ikke hvorfor, men det gjorde hun. Hun har ihærdigt undgået at indrømme dette i årevis nu, endda til det punkt skrivning om den "store resignation" uden nogensinde at nævne lockdowns eller vaccinemandater. Hun nævner i forbifarten, at "På højden af ​​pandemien lukkede mere end 120,000 virksomheder midlertidigt", men nævner ikke, at de blev lukket med magt! Hun refererer konstant til "pandemiens chok" uden at nævne, at det var chokket over pandemiens reaktion. 

Hendes forkærlighed her går langt tilbage selv til vaccineudrulningen, som hun kaldet et "menneskeligt og videnskabeligt mirakel". Hovsa.

Selv ved begyndelsen af ​​lockdowns var hun det alle i: “Vi bør gå videre med en ny nationalt engagement til masker, social distancering, håndvask. Disse enkle ting har vist sig at være de mest værdifulde værktøjer i værktøjskassen. Vi skal ind hver dag pansrede."

Ok, Peggy, vi forstår det. Du købte al propagandaen. Mange gjorde. Vi korresponderede på det tidspunkt, og det var meget hjerteligt ... indtil du indså, at jeg var på anti-lockdown-siden. Det var ligegyldigt efter det, hvilke beviser jeg fremlagde for dig på, at regeringen ikke var i gang. Jeg sendte link efter link og var meget venlig. 

På det tidspunkt holdt du op med at svare, på trods af at du havde mange fælles venner. Jeg var ikke antagonistisk. Jeg håbede simpelthen, at du ville komme foran kurven. Du ønskede ikke at komme foran kurven. Du ville tråde meningsnålen meget omhyggeligt. 

Problemet er, at nålen ændrede sig eller gik helt væk. Nu sidder du fast med dine gamle meninger fra fortiden, som du bliver ved med at forsøge at retfærdiggøre på den mindst gunstige måde som muligt. Dagens artikel var det seneste eksempel. Jeg går ud fra, at du vil fortsætte med dette, så længe WSJ giver dig plads. 

Jeg kan ikke sige, at jeg fuldt ud forstår denne måde at tænke på. Men så meget er klart: Peggy er næppe alene. Næsten alle forfattere i hvert spillested taler på denne måde. Endelig taler medierne om dårligt helbred, læringstab, lukkede virksomheder, demoraliseret befolkning, vrede vælgere, tab af tillid, inflation, you name it. Endelig er der tale om alt dette. 

Men generelt set er pralen den samme. Det er altid pandemien, aldrig regeringens svar. 

  • "Børn dyrkede holdsport mindre i 2022 end før Covid-19-pandemien" ~ Forbes
  • "Vandreture falder kraftigt i Portland post-pandemi" ~ Axios 
  • "Mesilla restaurantejer navigerer pandemisk bedring" ~ Fox 

Og så fortsætter det, som for at udslette historien om den værste folkesundhedspolitik i menneskehedens historie. Det er der mange, der ønsker at gøre. Det vil de fleste regeringer i verden bestemt gerne. Uanset hvad bør eksperter ikke hjælpe dem. Selvom de tog fejl i fortiden, er der intet, der forhindrer dem i at indrømme sandheden nu. 

Det ville være rart, hvis vi også ville få noget sandhed fra politikerne frem for denne mærkelige tavshed. Ingen har haft modet til at grille Trump specielt i detaljerne om, hvorfor han satte grønt lys i rodet. 

Bortset fra det, bliver ekspertklassen betalt for ikke at være regeringspropagandister, men sandhedsfortællere. I dette tilfælde skulle der simpelthen ikke meget til, kun en smule mere end at hævde, at et enkelt patogen blandt billioner, der flød rundt, fik hele verden til at flyve i opbrud. 

I sandhed miskrediterer disse forfattere sig selv med deres forvrængede forsøg på at foregive, at det mikrobielle rige og ikke regeringen selv er ansvarlig for katastrofen. 

Sandheden kommer ikke desto mindre frem, selvom du ikke kan læse om det ofte i mainstream-nyheder. Vi skal have denne historie korrekt. Alt afhænger af det. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Liberty eller Lockdown, og tusindvis af artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute