Konfronterer pandemisk tyranni

Jeg er glad for at dele denne fremragende anmeldelse af The New Abnormal af Paul Seaton, oprindeligt offentliggjort i Lov og Frihed.

---

I 2019 var Aaron Kheriaty professor i psykiatri og formand for medicinsk etik ved University of California Irvine. Et år senere befandt han sig i frontlinjen af ​​vores Covid-krige. Som dobbeltekspert fulgte han videnskaben og sin samvittighed. Derved blev han kombattant og offer i krigene, som han mistede sit job for at nægte at overholde universitetets vaccinemandat.

Heldigvis landede han på benene og arbejder nu på Ethics and Public Policy Center, Zephyr Institute og Brownstone Institute, som fortsætter med at offentliggøre vigtig information om vores pandemiske reaktion.

Blandt sådanne samvittighedskrigere med ar skiller han sig ud af et par grunde. Den ene er hans filosofiske træning og bøjet. En anden er hans (diskrete) katolske tro. Katolicismen er modtagelig for den bedste fornuft, både videnskabelig og filosofisk. Kheriaty legemliggør denne "både-og"-tradition. Det giver ham mulighed for at måle den moderne videnskabs "storhed og elendighed" og kritisere videnskabeligt-teknologiske projekter, der antager, at mennesket er gud. 

Samvittighed og sandhed, to søjler i det demokratiske liv, faktisk af ethvert liv, der levede godt, var under direkte og orkestreret overfald under pandemien. Dette punkt kommer tydeligt frem i Kheriatys nye bog, The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State. I en apokalyptisk tid (i den oprindelige og glemte betydning af "tidens åbenbaring") giver dette værk et signalbidrag til dets forståelse og til forsvaret af disse to centrale menneskelige og demokratiske værdier. 

Behovet for omfattende tænkning 

Uddannet til at følge beviserne fandt Kheriaty ud af, at det intellektuelle at konfrontere de "Covid-begrundede" nedlukninger, skolelukninger, flere nødvendige vaccinationer, vaccinepas, masker, social distancering osv. krævede, at han praktiserede disciplinen politisk filosofi, som undersøger regimer – de få og de mange – autoritet, magt og frihed og så videre.

Under pandemien blev forfatningsmæssige normer suspenderet, borgerlige friheder, der engang var blevet taget for givet, blev nægtet med ubehag og grusomhed, og de "ude af trit" med påbudt adfærd blev tvunget af offentlige og private enheder, udskældt af det medicinske etablissement og arv medier, og forbudt af sociale medier giganter. Der krævedes omfattende kategorier og omfattende tænkning for at tage det hele ind, for at finde en forståelig sammenhæng i det, der foregik. Opgaven forekom i realtid, massivt synlig, samtidig med at den antydede bag kulisserne manipulationer, og opgaven var enorm og skræmmende. Det var heller ikke bare en amerikansk virkelighed.

Man skulle tage imod Verdenssundhedsorganisationen, Kina, Italien, Israel, de skandinaviske lande, Australien, Storbritannien, University College London, Canada, Justin Trudeau (og truckere) sammen med Anthony Fauci, Francis Collins, Deborah Birx, Rochelle Walensky, Andrew Cuomo, Gavin Newsom, Randi Weingarten og mange andre. Sidst men ikke mindst skulle man spore de daglige fornærmelser, der blev påført almindelige borgere, hvis forretninger blev lukket, hvis sundhedspleje var kompromitteret, hvis børn blev udsat for forladte pædagoger, og hvis ældre slægtninge blev sekvestreret, ofte døende afskåret fra familie og venner .

Insouciant grusomhed herskede og tog sin uoverskuelige vejafgift, mens kendte negative resultater blev ignoreret eller dækket over. Der var stor ironi her, da den påståede begrundelse for de brutale foranstaltninger var "folkesundhed." Der var tydeligvis noget ud over folkesundhed, som traditionelt forstået og praktiseret, på arbejde. Vi var udsat for en Novum, noget nyt under solen.

Trossamfund og tilbedelseshuse kom ind for særlige angreb: de blev ikke anset for "væsentlige tjenester", de blev lukket ned eller underlagt forbudte restriktioner. Dette var særligt sigende for Kheriaty, da det indikerede en skala af værdier, der arbejdede i disse koordinerede "sundhedsforanstaltninger." Sygdom og dødstruslen ved det var det sociale summum malum, sundhed, det sociale summum bonum.

Sjælens virkelighed og dens højere imperativer og behov blev nægtet. Vi - eller i det mindste vores mestre - var aktive Hobbesianere, der reducerede mennesker til "kroppe i bevægelse". Leviathan-staten var skånselsløst på arbejde til "tjeneste" for sine undersåtters "velvære", udtænkt i reduktivt biologiske termer.

Dette satte ham på sporet af tanker og tænkere, der kunne hjælpe med at samle denne enorme mængde beviser og give mening ud af det. Undertitlen på hans bog, "The Rise of the Biomedical Security State", angiver hans chefguide, den italienske filosof Giorgio Agamben, som havde gjort begrebet "biosikkerhedsstaten" populært. At læse Agamben førte ham imidlertid ud over selv den berømte tænker og kritiker: han opdagede Agambens forløber, en mindre kendt "professor i sundhedshistorien i Paris," Patrick Zylberman. For Kheriaty er "Zylbermans arbejde med biosikkerhed grundlæggende."

Med disse to som guider var han udstyret med brede historiske udsigter og konceptuelle kategorier for at sætte tingene ind i en forklarende ramme, nemlig den titulære "biomedicinske sikkerhedstilstand." Dette totaliserende regime går ud over Hobbes' vildeste drømme om enevælde og forener et dybt forarmet syn på menneskeheden og den sociale orden til et omfattende magtapparat, de to implementeret og fremmet ved hjælp af en igangværende række af erklærede "undtagelsestilstande", der skal afværget for en hver pris.

Omkostningerne omfatter imidlertid vores sociale og rationelle natur som mennesker, vores demokratiske rettigheder og ansvar, samvittighedens og sandhedens hellighed og bidragene fra de bibelske traditioner, der hjælper mennesker med at finde deres sande mål som hverken guder eller dyr – dualitet, der informerer den biomedicinske sikkerhedstilstand. Nedenfor vil vi vende tilbage til mere fuldt ud at overveje dens karakter. Historien havde dog vigtige lektioner at give om det.

Efter denne indledende orientering forfulgte Kheriaty en to-frontstrategi med yderligere læsning og refleksion og sporing af, hvad der foregik. Oplæsningen afslørede chokerende for ham, at det, der foregik, var blevet "forudset". Faktisk, "[i] efterretningstjenester og andre statslige agenturer i USA, i samarbejde med den offentlige og private sektors interesser, havde [d] ... været krigsspilde pandemiske scenarier i over to årtier."

Ved at dele en række fælles træk, herunder "militarisering af medicin" og "bemyndigelse af centraliseret autoritær styring, der er i stand til bred overvågning og adfærdskontrol af store befolkninger, ... endte alle disse scenarier med tvungen massevaccination." Så kom hovedret. 

Denne serie af pandemiske krigsspil kulminerede i en forbløffende simuleringsøvelse, som kun gik nogle få uger forud for det første offentligt rapporterede tilfælde af Covid. I oktober 2019 organiserede det omdøbte John Hopkins Center for Sundhedssikkerhed i samarbejde med World Economic Forum og Bill & Melinda Gates Foundation et bordplade-pandemi-simuleringsscenarie med epidemiologer og andre eksperter kaldet "Event 201: A Global Pandemic Exercise."

Deltagerne omfattede højtstående personer fra Verdensbanken, World Economic Forum, den kinesiske regering, verdens største medicinalvirksomhed (Johnson & Johnson), CDC, en tidligere NSA/CIA-direktør, og Avril Haynes, senere aflyttet af [præsident] ] Biden til at være direktør for national efterretningstjeneste – den højeste efterretningstjenestemand i USA. Flere af deltagerne i denne simulering rykkede hurtigt ind i nøglestillinger for at køre vores rigtige Covid-pandemi-reaktion kun et par måneder senere.

I en tilfældighed, som Kheriaty kalder "bemærkelsesværdig", åbnede Gates øvelsen ved at opstille den udløsende begivenhed: "En ny coronavirus (ja, du læste rigtigt [indskyder Kheriaty]) begynder hos svin og spreder sig til mennesker." Senere i øvelsen bekymrede George Gao, "direktør for den kinesiske version af CDC, sig for, hvordan man kunne undertrykke uundgåelige rygter om, at virussen kom fra et laboratorium."

Ligesom sine forgængere "kulminerede pandemien [d] i en obligatorisk massevaccinationskampagne, hvorunder ... deltagerne planlægger[d] om, hvordan man kan bruge censur og andre autoritære foranstaltninger til at bringe genstridige dissidenter til tavshed."

Dr. Faucis grundlæggende bidrag

Ikke overraskende var den fuldendte DC-operatør, Anthony Fauci, i spidsen for tingene. Faktisk havde han en grundlæggende rolle. "Allerede i 1989 organiserede Fauci en konference i DC, der introducerede et nyt koncept om en biosikkerhedstrussel." Mere præcist:

Faucis konference introducerede en konsekvent reframing: den potentielle trussel var ikke en roman patogen, såsom en virus eller en bakterie, hvad enten den er af naturlig oprindelse eller udviklet som et biovåben. Det nye paradigme fokuserede i stedet på menneskeheden som en mikrobiel populationsvektor. Udfordringen var, at mennesker fungerede som et transportapparat for vira eller bakterier. Med andre ord, det virkelige problem, der skulle løses, var ikke en virus, men en menneskelig befolkning, der kunne sprede en virus.

Efter at have stødt på dette senere i sine undersøgelser, forstod Kheriaty straks dets betydning: "At fatte dette punkt går langt hen imod at forstå vores mislykkede Covid-respons. På denne rekonceptualisering skal menneskeheden, som en del af den biologiske natur, styres og kontrolleres gennem strenge biosikkerhedsforanstaltninger.

Den nye løsning er ikke at kontrollere eller helbrede en virusinfektion påvirker specifikke mennesker, men at kontrollere hele befolkningen af mennesker." På denne måde bliver "den menneskelige befolkning i sig selv et farligt problem, der skal løses af eksperter - af en ny kaste af teknokrater, der skal tildeles hidtil usete beføjelser til at kontrollere deres medmennesker."

Voilà! Den biomedicinske sikkerhedstilstand er allerede optaget i sit grundlag og grundlæggende struktur. Descartes blev forenet med Hobbes, deres respektive synspunkter om, at den menneskelige natur blot er liv, og videnskaben kræver beherskelse af naturen (og i sidste ende den menneskelige natur) samlet i en storslået ordning for social kontrol.

Undertitlen på Kheriatys bog er "The Rise af den biomedicinske sikkerhedsstat." Han fokuserer på dens tilblivelse såvel som dens natur. Ud over det, vi lige har set, søgte han i nyere historie for at finde andre faktorer, der gik ind i dets udseende i 2020. 

Uden at gå ind i nogen af ​​de mange detaljer, han giver, vil en kort liste omfatte:

1) uforsigtig eller ugennemtænkt lovgivning efter 9/11, der udvidede begrebet "folkesundhed", dramatisk øgede ledernes magt til at erklære undtagelsestilstande og tillod "krigen mod terror" at give en skabelon for fremtidige " krige” om pandemier;

2) fremkomsten af ​​digitale teknologier, der muliggjorde eksponentielt større overvågning og kontrol af befolkningen af ​​statslige aktører, som ikke tøvede med at gøre det, ja som fortsatte med regelmæssigt at overtræde loven for at indsamle og bruge dataene;

3) "forvrænget" Kongressens finansieringsprioriteter vedrørende folkesundhed, hvilket indikerer indflydelsen fra egeninteresserede aktører inden for og uden regeringen. I denne forbindelse:

4) den velsmurte svingdør mellem Big Pharma og medlemmer (ledere og videnskabsmænd) af de "tre-bogstavs føderale sundhedsagenturer" (CDC, FDA, NIH) var af "overdimensioneret" betydning.

5) Lovgivning i 90'erne, der tillod Big Pharma at finansiere disse bureauers aktiviteter, forseglede deres fangst. Af kontekstuel betydning var:

6) den dramatiske stigning i erklærede "undtagelsestilstande" over hele kloden, da de blev noget af en statslig "bedste praksis."

7) Lægestandens moderne historie viste, at den kunne underordnes ideologiske regimer, mens Nürnberg-kodeksens første princip om frit og informeret samtykkes hellige karakter udgjorde kriteriet, efter hvilket man skulle bedømme den etiske karakter af lægepraksis. Vores tvangsvaccine-regime fejlede denne test dybt.

Kheriaty udvikler hvert af disse punkter i længden. At se, hvordan sikkerhedsstaten blev til, kan guide demokratiske borgere og politikere, når vi går i gang med at afvikle den. Hvad lovgivning har muliggjort, lovgivning kan deaktivere, hvad kammeratskab og svingdøre har muliggjort, streng adskillelse af offentlig service og privat vinding kan afskrække incitamentet.

The Big Picture

Historien førte til sidst til nutiden, genesis til tingen, der blev afsløret i dens natur. For mere fuldstændigt at analysere dens natur, reparerede Kheriaty, som vi sagde, til to myndigheder:

Med udgangspunkt i Patrick Zylbermans arbejde opsummerede Agamben karakteristikaene ved den nye biosikkerhedsmodel, hvor politiske anbefalinger havde "tre grundlæggende karakteristika: 1) foranstaltninger blev formuleret baseret på mulig risiko i et hypotetisk scenarie, med data præsenteret for at fremme adfærd, der tillader styring af en ekstrem situation; 2) "worst case"-logik blev vedtaget som et nøgleelement i politisk rationalitet; 3) en systematisk organisering af hele borgerkredsen var påkrævet for at styrke tilslutningen til regeringens institutioner så meget som muligt.

Eller i noget anderledes terminologi: ”Den italienske filosof Giorgio Agamben, som har studeret undtagelsestilstanden indgående, bruger udtrykket 'biosikkerhed' til at beskrive regeringsapparatet bestående af en ny sundhedsreligion kombineret med statsmagt og dens undtagelsestilstand: 'et apparat, der formentlig er det mest effektive af sin slags, som den vestlige historie nogensinde har kendt'.” 

I Kheriatys dom: "Dette beskriver præcist den pandemistrategi, vi vedtog i 2020."

Eller næsten "præcis". Hans egne observationer og undersøgelser fik ham til at omformulere tingene på denne måde: "den uhellige alliance af (1) folkesundhed, (2) digitale teknologier til overvågning og kontrol og (3) statens politibeføjelser - hvad jeg kalder Biomedicinsk sikkerhedstilstand - er ankommet." Man ser, at Kheriaty tilføjer punkt #2 til de tidligere lister.

Som vi sagde ovenfor, bruger han en del tid på at detaljere disse overvågnings- og kontrolteknologier, hvis udnyttelse af regeringen (og andre, såsom universiteter) blev muliggjort af uforsigtig lovgivning efter 9/11 og efterfølgende ulovligt misbrugt af et alfabet -suppe af statslige agenturer, der tilsyneladende er dedikeret til offentlig sikkerhed og sundhed, men i virkeligheden partiske, selvbetjente lejesoldater til leje.

På en meget snedig måde, mens disse teknologier så ud til at give en livline for kommunikation til fastlåste medlemmer af samfundet, var de faktisk set fra biosikkerhedsstatens perspektiv og hensigt et vidundermiddel og en overvågningsanordning. Og alt var retfærdiggjort ved at tage ens pejling fra den mest ekstreme situation, man kunne tænke sig. 

Af særlig betydning var sociale medieplatforme, som blev infiltreret og underordnet af regeringen for at undertrykke "ubelejlige sandheder" og opretholde den forudbestemte fortælling. Twitter-filerne udgivet af Elon Monk og retssagen opdagelse af Missouri mod Biden angiver hvor omfattende denne undertrykkelse af "dissident"-tale, videnskabens og demokratiets livsnerve, var. Afvigere fra den statslige ortodoksi blev tjæret med smøremærker - "anti-vaxxers", "videnskabsfornægtere" - og afvist som engagerede i "konspirationsteorier". Hertil svarer Kheriaty sardonisk: 

I 2022, i kølvandet på nye afsløringer om hypotesen om laboratorielækage, NIH-finansiering af forskning i gevinst-af-funktion ved Wuhan Institute of Virology, vaccinesikkerhedsspørgsmål bevidst undertrykt og koordineret medier og regerings smæde- og censurkampagner mod videnskabelige dissidenter. stemmer, så det ud til, at den eneste forskel mellem en konspirationsteori og troværdige nyheder var omkring seks måneder.

Derefter vender han bordet om og fortæller i detaljer, at den største leverandør af "desinformation" og "misinformation", dvs. løgne og løgne, var regeringen selv, begyndende (men slutter ikke) med CDC og FDA, tæt efterfulgt af Big Pharma, virksomhedsmedier og censuriøse sociale platforme.

Der var løgne og coverups om sikkerheden og effektiviteten af ​​vacciner, der var løgne og coverups om deres ugunstige resultater, der var løgne om finansieringen af ​​gain-of-function-forskning, der var koordinerede coverups af dens oprindelse. For at tilføje spot til skade krævede en række professionelle lægeforeninger, at deres medlemmer gik på den officielle linje eller risikerer deres licenser til at praktisere medicin—også selvom det, de delte eller offentliggjorde, var empirisk begrundet. I Péguys sætning var der en "statssandhed."

Samlet set giver ovenstående punkter et forståeligt og troværdigt billede af, hvad vi alle oplevede og gik igennem fra 2020 til 2022. Det demokratiske samfund – ja hele menneskeheden – blev effektivt materialet i et stort eksperiment inden for social kontrol og ingeniørkunst, mens konstant at vide, at det var den unikke modtager af disse ganske vist barske, men strengt nødvendige foranstaltninger.

Overholdelse var den nye sociale dyd. Og en ny form for "borgerånd" var påkrævet og påkrævet, bestående i inderligt maskering, vaxxing og distancering, og samtidig med at beskrive de skeptiske, de tøvende, de ikke-kompatible –kættere alle — og jublende, da de fik deres retfærdige— tabet af et job, en karriere, en social rettighed, ens gode navn. 

Uden samordnet handling fra vores side er vores nære fortid imidlertid vores overskuelige fremtid, fordi hverken ideologien eller magtcentrene, der drager fordel af det, har ændret sig. På spil i vores svar er vores liberale demokrati og vores menneskelighed: dette var den store åbenbaring af de to år, der lige er gået. Takket være Aaron Kheriaty og andre som ham har vi den intellektuelle og moralske vejledning, der er nødvendig for at navigere i disse barske tider. Det er væsentlig læsning for vores apokalyptiske tid.

Genudgivet fra forfatterens understak