Konsensussammensværgelsen

Hvad er en konsensus? I sit hjerte er det en gruppe mennesker, der tænker, at noget højst sandsynligt er rigtigt eller godt eller den bedste måde at gøre eller tænke på noget.

Hvad er en sammensværgelse? I sit hjerte er det en gruppe mennesker, der tænker, at noget højst sandsynligt er rigtigt eller godt eller den bedste måde at gøre eller tænke på noget.

Forskellen mellem de to er indtrykket af gruppens hensigt hos dem udefra. Konspirationer er åbenlyst mistænkelige og skabt ud fra uhyggelige motiver for at opnå et specifikt, højst sandsynligt i det mindste uetisk, mål. Konsensus ses som positive konstruktioner, der er opnået efter åben diskussion, sund debat og en overvejelse af alle relevante faktorer.

Men i løbet af det seneste årti eller deromkring, i det mindste med hensyn til nogle af de vigtigste øjeblikke af formodet konsensus - Covid, klimaforandringer og ideen om, at demokrati er ved at blive sat i fare - har de faktisk vist sig at være uhyggelige konspirationer, mens den formodede konspiration teorier – elite global omstrukturering, truslen om klimaændringer, der bliver brugt til at få politisk magt, og selvfølgelig Covid – har vist sig at være korrekte.

Med andre ord, konspirationerne var i virkeligheden konsensuserne, og konsensus er i virkeligheden konspirationerne.

De psykologiske implikationer af konsensus er stærke. Folk tænker straks på eksperter, der samles omkring borde eller laboratoriebænke, uforbeholdent hashderer tingene ud og kommer med en velovervejet, retfærdig og objektiv "sådan er det egentlig nogenlunde sådan"-beslutning. Dette forbliver sandt i populær opfattelse, selvom de fleste nuværende konsensus er lavet ved kun at spørge folk, som ophavsmændene allerede kender (97 % af klimaforskerne siger, at global opvarmning er reel og forårsaget af mennesker, for eksempel) vil være enige. med hvad end der bliver stillet.

De psykologiske implikationer af konspiration er lige så stærke. Folk tænker straks på baglokaler, hemmeligheder, kodeord, blink, der alle bliver udvekslet for at planlægge, hvordan man bedst når et falsk mål.

For at starte, se på et meget tydeligt eksempel på, at konsensus er konspiration i de sidste tre år: Covid-laboratorielækage-hypotesen. Efter at være blevet råbt ad i næsten tre år, at virussen umuligt kunne være opstået i et laboratorium i Wuhan, viser det sig (og egentlig burde dette være en overraskelse for nøjagtig ingen intellektuelt ærlig person), at folk som Peter Daszak fra EcoHealth infamy, Dr. Anthony Fauci, og de forskellige gear fra den internationale "lad os gøre noget virkelig farligt og ikke fortælle nogen om det"-kabalen, der højrøstet benægtede muligheden for en sådan hændelse, var dem, der havde mest at tabe, hvis laboratoriet- lækagehypotesen tog fat.

Konspirationer involverer at skygge for sandheden, trykke på venner og medrejsende, at nå ud til dem, der har lignende frygt for, hvad de kan miste, hvis sandheden bliver kendt og har noget at vinde, hvis sandheden bliver begravet.

Det er præcis, hvad der skete omkring hypotesen om laboratorielækage, som blev endnu mere irriterende af den iboende meningsløse (men ikke fra et militært synspunkt) karakter af ideen om "gevinst-af-funktion"-forskning - den nøjagtige type forskning, der udføres på Wuhan-laboratoriet – har aldrig og kunne ved sit naturen fungerer aldrig som annonceret.

Mængden af ​​andre løgne, der blev fortalt under den pandemiske reaktion – om vacciner, masker, distancering, uddannelse – blev forstærket og blev forstærket af denne underliggende falske konsensus, da hvert aspekt skal gribe ind i hinanden på tværs af alle fire dimensioner, ellers vælter bygningen.

Med hensyn til klimaændringer, på trods af det skræmmende tab i "hockey stick" retssagen, den internationale bevægelse er baseret på selvtjenende manipulationer, løgne og tilsløringer, alt sammen pakket ind i "Vi tør dig kritisere dette!" bue af sikkerhed og bæredygtighed.

For eksempel skete den middelalderlige opvarmningsperiode, benægtet af så mange klimaforskere, - det er på skrift. Nascent France lagde en told på import af rødvin fra Wales, og bare ved at se på et kort kan man tydeligt se, at det, der engang var kysthavne, nu er landsbyer inde i landet. Det betyder, at havniveauet var højere i middelalderen, noget som klimaortodoksien "Det har aldrig været varmere end nu, og mennesker er årsagen" siger det umuligt.

Hvorvidt det startede med ond vilje kan diskuteres, men der er ingen tvivl om, at meget af det, der bliver påtvunget samfundet – have mindre, vær mindre, spis mindre, brug mindre, tænk mindre – var forårsaget af dette og bliver brugt at lette den bevidste omstrukturering af globale konstruktioner for at gavne nogle få udvalgte.

Og for både Covid og klimaændringer er de baseret på bevidst falske læsninger og beskrivelser af, hvad videnskaben selv betyder, og hvordan den fungerer korrekt. Fra "fast videnskab" - der er ikke sådan noget - til "følg videnskaben" - så umuligt som at følge en bil, du kører - ødelæggelsen af ​​det, der engang blev set som en objektiv søgen efter den mest præcise beskrivelse af verden omkring os har været utrætteligt og ødelæggende og utrolig bekvemt (for dem, der er til gavn for de internationale lægemiddelvirksomheder og ngo'er og de grønne investorer osv.) har fortsat med hastige skridt.

En konsensus fortæller verden, at demokrati er i fare på grund af nationalisme, højreorienterede, fascister, demagoger og populister, at en sammensværgelse af kræfter arbejder på at afslutte den slags liberalt demokrati, som en stor del af verden har stræbt efter i de sidste 200 år .

For at redde det nævnte demokrati har konsensus dog (som vi får at vide, at konspirationsteoretikere gør) tyet til skyggefulde møder, byzantinske pengespor, mediefangst, absolutte løgne og det mest udemokratiske tænkelige: censur.

Det, konsensusforsvarerne gør, er at forsvare ikke "vores" demokrati, men "deres demokrati med ethvert tilgængeligt værktøj.

Det, de beskytter, er deres demokrati; ikke et folkedemokrati, men nu blot et ord, der bruges til at figenblade den stadigt ekspanderende slibning af socialistisk socialistisk statisme, fløjlsfascismen, der behændigt hamrer sig vej gennem samfundet og kulturen.

Den reelle risiko for det faktiske demokrati kommer ikke fra masserne af mennesker, der siger "Lad os tale, stop med at være korrupte, tænk først på nationens velfærd, stop med at spionere på os", men fra dem, der gemmer sig bag den formodede konsensus for at retfærdiggøre deres censur , deres tumlen i offentlige penge, deres afhængighed af uansvarlige private grupper og deres overvågning af alt, hvad de kan.

Der er masser af absurde konsensus. Misinformation findes ikke, kan ikke eksistere, men det er en trussel, der skal tilintetgøres.

Derudover er der den formodede konsensus blandt læger om, at on-demand kønslemlæstelse er en god ting, at verden skal elektrificeres, at lokal og økologisk mad er bedst, og der ville være nok til at brødføde alle, og at den personlige frihed forbundet med personlig transport er egoistisk og skadeligt.

Og det er en ret meta måde, blot at nægte konsensus – enhver officiel konsensus – ses som fatal benægtelse, der også skal stemples ud for at nogen spørgsmål får lov at blive hængende.

Alle disse formodede konsensuser (de plejer virkelig ikke at være konsensus i ordets egentlige betydning) er i fremmarch nu og driver massive samfundsmæssige forandringer mod offentlighedens vilje for at underlægge sig den brede offentlighed.

Så hvis konspirationsteoretikere bliver fundet at være mere og mere korrekte og konsensusdrivere bliver fundet at være mere og mere forkerte og bedrageriske og spiller systemet til deres eget personlige spil, har de to koncepter så skiftet plads?

Det ser ud til at være på tide at begynde at frygte den virkelige trussel, der udspiller sig i dag: konsensusteoretikeren.

Genudgivet fra forfatterens understak