Som en del af min bogforskning har jeg talt med adskillige eksperter om COVID-videnskab og medicin. To af disse diskussioner har jeg allerede transskriberet og indsendt link.. For nylig talte jeg med den dansk-amerikanske læge og epidemiolog Tracy Beth Hoeg om, hvordan kulturelle forskelle mellem nordiske lande og USA kunne forklare forskelle i COVID-reaktioner. Transskription redigeret for klarhed og relevans.
ST: Først og fremmest har du en interessant baggrund. Jeg kunne godt tænke mig at høre dig fortælle lidt om, hvordan du kom ind i medicin og epidemiologi, og hvordan du endte i Danmark.
TH: Jeg er fra Wisconsin og gik til UW-Madison, og da jeg var andenstuderende tog jeg til Frankrig for at studere på University of Paris. Jeg havde dybest set en livsændrende oplevelse, fordi jeg havde været til musik og forfatterskab, kunst og litteratur. Så mødte jeg en tysk læge, som jeg blev rigtig gode venner med, og han sagde: "Hvis du vil bruge dit liv på at rejse ud i verden, skal du være læge. At være læge giver dig en nyttig færdighed overalt, hvor du vil hen." Som litteraturstuderende har du ikke rigtig en håndgribelig færdighed. Efter at jeg var færdig med at studere på University of Paris, grundlæggende film og filosofi, vendte jeg tilbage til Madison og tog forudgående kurser, og elskede det.
Da jeg tog MCAT så sent, måtte jeg tage et år, så jeg flyttede tilbage til Frankrig igen, og jeg arbejdede som lærer på en skole for fysisk handicappede børn. Jeg underviste i mellemskoleengelsk. Endnu en fantastisk oplevelse. Derefter gik jeg på medicinstudiet på Medical College of Wisconsin og matchede et Ophthalmology residency-program og mødte så min mand, som er dansker. Jeg endte med at finde ud af, at jeg var gravid et par dage før, jeg startede mit ophold. Så fandt jeg ud af de femten dages barselsorlov og de lægeregninger, jeg skulle betale. Jeg kunne ikke finde ud af, hvordan jeg skulle gøre det. Så vi tog denne vanvittige beslutning om at flytte til Danmark. Jeg arbejdede i akutplejen i et år, og i den tid søgte vi om at komme til Danmark. Jeg lærte dansk, for man skal kunne dansk for at være læge der.
Det er meget udfordrende at praktisere medicin i Skandinavien. Jeg var nødt til at tage medicinske kurser eller et vist antal prøver, nogle hvor du skal tage hundrede, ellers tillader de dig ikke at få din lægelicens. Det tog mig omkring seks uger, og jeg bestod alt og begyndte at arbejde som læge. Først var jeg i intern medicin og derefter øjenlæge. Og så bemærkede afdelingen, at jeg havde forsket på Harvard under medicinstudiet i aldring og demens, og de spurgte mig, om jeg ville overveje at lede en stor befolkningssundhedsundersøgelse. Vi havde over tre tusinde deltagere i undersøgelsen, og jeg ansatte ni sygeplejersker til at arbejde sammen med mig, og vi lavede en hel oftalmologisk undersøgelse af alle disse mennesker og billeder af nethinden fundus og lavede undersøgelser, der korrelerede det, vi fandt, med det generelle helbred. Det førte til en masse andre forskellige studier, og jeg fik til sidst en Ph.D i epidemiologi på Københavns Universitet. Jeg var i Danmark i syv år, fik et barn nummer to og fik oplevet den store barsel.
Jeg var også semi-professionel løber, og jeg blev interesseret i sportsmedicin. Jeg lavede en undersøgelse om synstab hos langdistanceløbere med en forsker på UC-Davis, og han fik mig til at interessere mig for at komme på UC-Davis, og lave fysisk medicin og genoptræning, som er det speciale, jeg er i nu. Det var seks måneder før pandemien.
ST: Da du kom tilbage til USA efter syv år, følte du, at der var et kulturchok, da du var væk så længe?
TH: Det første jeg vil sige er, at jeg ikke kunne huske engelsk! Jeg kunne ikke huske, hvordan man skrev en lægenotat og grundlæggende medicinske ting, det kom selvfølgelig tilbage, men det var et kulturchok at læse notater igen, og hvordan folk skrev dem. Det så ud til, at alt virkelig havde ændret sig fra det, jeg huskede for syv år siden. Mine børn vidste ikke, at jeg talte engelsk, før vi flyttede til USA.
Det var en anden medicinkultur. Jeg blev slået af ideen om VIP-patienter, og hvordan patientbehandling er bestemt af mængden af penge, de har. Det var et stort chok for mig.
ST: Og så ramte COVID, og du lagde mærke til nogle andre kulturelle forskelle.
TH: Jeg tror, at mange mennesker over hele verden reagerede meget ens i begyndelsen. Folk kiggede på Italien og Kina, og tidligt på vinteren tænkte jeg 'det her ser ikke godt ud!' Jeg blev ved med at følge tallene, og jeg blev slået af, hvor langsom CDC reagerede, især testproblemet, og jeg bemærkede, at Europa var oven i købet meget hurtigere. Jeg har altid været skeptisk over for USA's evner med hensyn til befolkningssundhed, men jeg havde virkelig ikke forudset, hvordan - jeg vil ikke bruge ordet inkompetent - mere skuffende i måden (CDC) reagerede på pandemi.
Men det første, der virkelig skilte sig ud for mig, og jeg ved, du gerne vil tale om, er, hvor hurtigt Skandinavien åbnede skolerne. I Danmark låste de ned og i Sverige gjorde de ikke, og de lukkede ikke folkeskolerne, kun gymnasierne. I starten troede jeg, at Danmark gjorde det rigtige, men det var virkelig uklart på det tidspunkt, hvem der skulle have ret. Det, jeg troede, Danmark gjorde, var så korrekt – de låste ikke ned i lang tid, fordi de var bange for konsekvenserne af langvarige nedlukninger, og de vidste, at de yngste børn ville blive mest påvirket. De vidste, at børn ikke blev alvorligt ramt af COVID, og de vidste, at man ikke kan åbne hele landet, medmindre børnene har et sted at tage hen. Så de åbnede Tivoli som uderum for børn og brugte pige- og spejdernes klubhuse. Det var bare en mobilisering af hele landets indsats for at få disse børn tilbage i skole, så alle andre kunne gå tilbage på arbejde, og folk kunne komme videre med deres liv.
Det var ikke kun Danmark. Store dele af Europa åbnede det forår, og vi så, at sager faldt, efter at skolerne åbnede i hele Europa.
ST: Når jeg går tilbage til test, havde jeg en samarbejdspartner i Danmark, som stort set ombrugte hele sit laboratorium til test. Han lavede grundlæggende videnskab, intet direkte klinisk. Og lige så hurtigt var han i stand til at vende sit laboratorium og lave test i flere måneder. Det er ikke noget, vi kunne have gjort her.
TH: Jeg oplevede den skandinaviske måde at gøre tingene på med forskning, før jeg virkelig oplevede den amerikanske måde. Det er meget dynamisk, der er masser af muligheder for at søge tilskud, og det er ikke svært at finde ud af, hvordan man gør det. Du er kun begrænset af din kreativitet. Og da jeg kom tilbage til USA, så jeg, hvordan NIH arbejdede, og hvordan det kræver så mange kræfter at udfylde ansøgninger og finde en bestemt person at arbejde med, og du skal lave deres research. Det var meget ufleksibelt. Jeg havde en masse forskningsprojekter, jeg var interesseret i at lave i ultramaratonløbere, som at se på COVID nu lyder ligegyldigt, men hvordan skulle jeg nogensinde gøre det her? Hvorimod jeg i Danmark troede, at det ville have været nemt at finde en lille organisation til at finansiere sådan noget.
ST: Jeg vil vende tilbage til forskellen mellem de nordiske lande, fordi folk kan lide at påpege forskelle i resultaterne, især i de første par måneder af pandemien, og hvordan Sverige ikke klarede sig så godt som de andre. Det kan folk godt lide at gøre et stort nummer ud af, som om det var en validering af strengere tiltag fra Danmark og Norge. Men for mig var alle tre meget lette i forhold til alle andre i Europa og USA og Amerika. Hvad var egentlig forskellene mellem de tre lande, bortset fra den meget tidlige lockdown, der skete?
TH: Danmark havde faktisk et par lockdowns igen, ikke fuld lockdowns, men de lukkede skolerne igen. Men de var meget korte, og de havde altid steder, hvor børn af vigtige arbejdere kunne gå. Det var meget vigtigt, fordi 90 % af mødrene, hvis ikke flere, arbejder fuld tid, hvilket er langt højere end i USA. Så selvom de lukkede skoler, var det midlertidigt. Men Sverige lukkede aldrig skolerne overhovedet. Så det var forskellen, så vidt jeg kunne se, var Norges tilgang meget lig Danmarks, med intermitterende lockdowns, hvis der var en kendt variant, men det virkede som om de blev ved med at få prognoser fra Storbritannien. Selv mine danske lægevenner sagde: "Hvorfor låser vi igen? De var meget frustrerede over, at skolerne lukkede igen.
Men i sidste ende tror jeg, at Sverige generelt havde lidt højere overdødelighed end Danmark og Norge, men det var ikke ret meget. Det var Martin (Kulldorff), der gjorde den gode pointe, som jeg ikke har tænkt på, at Sverige lige havde haft vinterferie, og der kom mange sager ind i Stockholm. Jeg er ikke sikker på, om du har talt om det...
ST: Åh, det er i sidste kapitel (i min bog).
TH: Okay godt, det har du allerede været forbi. Du ved, i lang tid havde jeg sagt, at jeg tror, Danmark havde ret, men det er svært at sige nu, fordi deres resultater generelt har været så ens.
ST: Faktisk, hvis du gør det aldersjusterede overdødsfald, intet nordisk land har nogen overskydende dødsfald.
TH: Åh, aldersjusteret? Interessant.
ST: Det hele går negativt.
TH: Åh! Faktisk så jeg det. Det er en god pointe, det vil jeg slå op igen. Tak for at nævne det.
TH: Og Danmark, de slog minken ud...
ST: rigtigt! Jeg er sikker på, at det faktisk var nøglen...
TH: Hvilket tilsyneladende ikke virkede. Jeg ved ikke om du kender til zombie mink, men der var en flok, der ikke døde, de kom ligesom bare tilbage fra jorden.
ST: Wow.
TH: Jeg ved det. Men de har undskyldt for at have dræbt minken, hvilket er en anden interessant ting ved Danmark, undskyldningerne. Hvilket jeg elsker, selvom det er lidt bittert, for ligesom mange af de her ting burde de have vidst fra begyndelsen. De undskyldte også for børnevaccinationerne ved at sige: "Du ved, vi tog fejl." Nå, de sagde det, og jeg tror, det er en del af grunden til, at tilliden er så høj i Skandinavien, at det er som et partnerskab mellem folkesundheden og befolkningen.
ST: I artikel du skrev for Fornuftig medicin, du skrev om, hvordan folk i Danmark og andre nordiske lande ser ud til at have et særligt ansvar over for folkeskole og børns udvikling, som vi ikke ser ud til at have, af en eller anden grund afsløret i de sidste to år. Hvordan forklarer du den kulturelle forskel?
TH: Det handler ikke kun om, at de prioriterede børn i skolerne, de prioriterer at give forældre og familier tid til at være sammen med børn i deres formative år, og det skaber denne kultur, hvor man tager sig af sine børn og er der, mens de udvikler sig og lægger mærke til, hvor vigtigt det er. det er et fremtrædende træk ved Skandinavien, som ikke findes i USA. Jeg tror, det hænger sammen med, at arbejdsugens struktur er kortere og mere ferie og fleksibilitet omkring sygedage og orlov og den slags. Ingen ser på andre mennesker som værende svage, hvis de har brug for at gøre noget med deres familie. Folk kan lide at prale af de eventyr, de tager på med deres familier i weekenden, og hvad de laver for deres børn. Et godt liv der er, hvordan du behandler dine børn. Sådan er det ikke her. Det er en konkurrence – mine børn i denne eller hin konkurrenceting.
ST: Det er faktisk et ret godt bud på, hvad jeg virkelig godt kan lide at tale om, fordi jeg kan lide at fastholde USA's svar som værende muliggjort af denne sikkerhedskultur, som vi har her i USA. Det er bare kommet ud af kontrol. Børn lærer tidligt i livet, at arbejdspladsen er et virkelig farligt sted, og det vil have dem til at dø. Dette har stået på i lang tid, som et par årtier. Nu har du folk i tyverne eller endda trediverne, der er opdraget af disse helikopterforældre, (og de kræver), at risici fjernes fuldstændigt fra deres liv. Jeg har en fornemmelse af, at kulturforskellene i steder som Danmark, Sverige og Norge faktisk er meget afgørende for, hvordan de så på deres ansvar i forhold til at reagere på pandemien.
ST: Da jeg var i Danmark for nogle år siden, holdt jeg et foredrag, for der har jeg samarbejdspartnere, og de inviterede mig. Jeg havde værter – da jeg spiste middag med dem – som talte om den sikkerhedskulturforskel mellem Danmark og USA. De nævnte en historie om et dansk par, der for år tilbage gik på restaurant i New York City og efterlod deres barn i en klapvogn på fortovet, så han kunne se folk gå forbi. Og de blev anholdt, og det blev folk i Danmark bare berørt af.
TH: Det var jeg også! Det var lige, da vi flyttede hertil, eller jeg tror, kort før det skete. Og jeg kan huske, at jeg tænkte, jamen, hvad er der galt med at efterlade sit barn udenfor en cafe sådan? Nå, jeg havde det danske svar, for når man tager dem i dagpleje som små babyer sover de alle ude i deres små senge. Og børn cykler og går til skole. Forældre her lader ikke deres børn gå ud og lege på egen hånd og være uafhængige. Det har også at gøre med, hvordan byerne og boligstrukturerne er indrettet, så folk kan gå og cykle overalt.
Da jeg hørte om folk, der var bekymrede for børn, der går i skole udendørs, tænkte jeg, hvorfor er det bekymrende? I Danmark er børn udendørs i regnen, i kulden. Du får dem bare klædt rigtigt på i deres vandtætte tøj.
Der er mange lag af ekstra beskyttelse her, som irriterer mig, selv til bygninger, hvor man ikke kan åbne vinduer. Selv på hospitalerne der var det sådan: "Åh, bare åbn vinduet eller gå ud på dækket." Måske har det at gøre med et mere retfærdigt samfund, men børn har en meget mere naturlig opvækst, hvor de tilbringer meget af deres skoledage udendørs. Det er ligesom Rudolph Steiner-metoden til skolegang, jeg ved ikke hvor fortrolig du er med den, men der er meget mere koncentration om leg og opbygning af bånd til mennesker og at være udenfor og mindre om "du skal lære at læse og skrive ved det her. bestemt tidspunkt." Så det er lidt anderledes på den måde.
ST: Her er det - "Du passer på dem, hvis du holder dem i sikkerhed." Det er ikke det samme som at fremme deres udvikling, som det mere lyder som i Danmark. Ikke at lade børn lære deres egne grænser ved, du ved, at falde ned fra abebarerne. Det er en del af deres udvikling. På den skole, mine børn går i, faldt min datter ned af abebøjlerne og gjorde ondt i sin arm, og vi var nødt til at få den røntgenfotograferet, og et andet barn havde faktisk brækket armen samme uge, og de pakkede den ind (abestængerne) op med forsigtighedstape og brugte det ikke i flere måneder, indtil ungerne til sidst gik hen og rev det ned og bare begyndte at bruge det igen.
TH: Godt for dem!
ST: Det var rektor, som jeg virkelig godt kan lide, der sagde "det er måske ikke passende for dem at spille på." Og jeg sagde, "Jamen grunden er, at de ikke har en chance for at spille på noget lignende længere." Nu, når de rent faktisk spiller på noget som abebarer, har de ikke lært deres grænser tidligere, og så når de bliver udsat for den slags ting, er der større sandsynlighed for, at de kommer til skade.
TH: Absolut.
ST: Og så er svaret "Vi skal gøre det her mere sikkert" snarere end "Vi skal gøre mere for at lære dem at lære deres egne grænser." Jeg føler, at vi nu også gør det her med infektionssygdomme. Fordi du havde store stigninger i RSV og sådan noget ved at holde børn væk fra hinanden. Influenza også. Og jo senere de får nogle af disse infektioner, nogle gange er de værre, afhængigt af hvad det er, selvfølgelig. Nu taler man om ingeniørbygninger, så det er fuldstændig steril luft. Jeg føler, at vi går denne vej i flere retninger.
TH: Livet er ikke uden risici, og det tror jeg er meget mere anerkendt i Skandinavien, end det er her.
ST: Det samme gælder vaccinationer af unge.
TH: Så noget centralt i pandemien med hensyn til sikkerhed, der endte med at fungere godt for børn der (i Danmark), er, at fordi de tillod dem at komme tilbage til normalen hurtigere, så indså de hurtigere, at det var OK. Jeg oplevede dette i mit eget liv, som da vi lukkede vores klinik i et par uger, og så var jeg bange for at gå tilbage, og da jeg først var der, var det sådan, "Åh, det kan jeg godt," og jeg tror, det er hvad der skete med skolerne i USA. Engang havde folk meget tid til at bygge op i deres sind om, hvad der skulle ske, når skolerne genåbnede, og der var ikke den tid til at udvikle den ekstreme frygt, især i Sverige. Jeg tror, at en stor del af det, mentalt, bare var ikke at vente så længe og få det til at bygge op sådan.
ST: Det er hele psykologien lige der. Med mandaterne er alle tvunget til at opføre sig bange for hinanden, og man har ikke de holdepunkter, der demonstrerer: "Se, her lever jeg normalt, flyver over for hvad alle siger, og jeg er i live, og så har jeg måske fået en mild infektion eller noget." Og det var faktisk en meget langsommere proces de steder, hvor der var strengere restriktioner. Men det var så interessant, hvordan folk ikke troede på, at andre steder var normale. Jeg talte med en i Iowa, som havde børnebørn på besøg fra New York, og han sagde, at det tog dem fem dage at ikke bære maske udenfor. Ingen gjorde i det Iowa ...
TH: Ja, helt, du ser det med dine egne øjne. Det var præcis, hvad der skete med mine børn i skolen. De havde faktisk sommerskole i 2020, og lærerne besluttede derefter, "det er vist ok." Det var mærkeligt - vi havde en mangfoldig privatskole, der ligner offentlige skoler, ikke super smart, men beskederne blev ikke spredt fra en skole eller stift til en anden. Det var meget mærkeligt.
ST: Folk troede ikke på det, når du forsøgte at fortælle dem, at et sted var helt normalt, og de var alle stadig låst inde. De nægtede bare at tro på det.
TH: Selv efter vores Wood County Wisconsin studere, her var altid noget andet, "Nå, det er fordi det var i en del af Wisconsin, hvor alle er hvide." Jeg tænkte: "Åh, gud, der vil altid være noget." Og så sagde de: "De var i stand til at åbne vinduer og spise udenfor, og vi var sådan, "Nej, nej, det var de faktisk ikke, de havde ikke seks fods afstand og kunne ikke åbne vinduerne." Det var sidst i oktober og november, og det var isnende koldt. Folk sagde stadig, "Vi kan bare ikke gengive det, hvor vi er." Det var altid noget, du ved, de bevægende målstænger.
ST: Du gik fra at tale om, hvordan skolerne var sikre under COVID og lave forskning, der fulgte op, til at tale om vacciner til unge og sikkerhedsspørgsmål omkring det og cost/benefit trade-offs. Det er klart, at disse emner ikke altid bliver godt modtaget af mange mennesker, når du dykker ned i dem. Giv mig nogle tanker om, hvordan disse emner blev politiseret, og hvordan du fik en masse snert over dem.
TH: Først og fremmest, med børnevaccinerne, var jeg meget overrasket over, hvor hurtigt de blev godkendt, og så glad for, at børn med høj risiko havde en vaccine, der er tilgængelig. Så gik det fra: "Vi ved faktisk ikke om effekten mod alvorlig sygdom. Vi ved ikke om effekten mod overførsel på lang sigt” til at blive denne kulturelle ting, hvor du har alt dette gruppepres for at få dine børn vaccineret, selvom de er raske, eller det er påbudt af skoler og sport. Og så min interesse hele tiden var "Kan vi lave en form for risiko/fordel-beregning hos børn, især raske børn, hvor der var så lav risiko for denne sygdom?" Det generede mig virkelig, især hos de unge, efter at vi havde et signal om myokarditis, og jeg har selv en teenagersøn.
Vi fik disse oplysninger fra Israel, og jeg har en god ven, som er akutlæge i Seattle, og hun så alle disse tilfælde af myokarditis hos teenagedrenge og unge mænd. Og ordet kom ikke ud. Jeg følte, at vi ikke havde en fornemmelse af, hvor ofte det skete, bortset fra rapporterne fra Israel. Så det var det, der fik os til at gøre det database undersøgelse. Og jeg tænkte naivt, at folk gerne ville vide en idé om, hvor almindelig denne tilstand er i den aldersgruppe og mænd vs kvinder. Jeg tror, at vores undersøgelse gav meget værdifuld information på et tidspunkt, hvor vi ikke havde meget information og blev betragtet af nogle af de bedste tidsskrifter i verden. Men jeg ved nu, at kontroversielle emner er svære at få offentliggjort; selvfølgelig blev det til sidst offentliggjort.
Dette er stadig et stort problem, fordi vi anbefaler boostere til den samme befolkning, og du ved, at vores risiko/benefit-analyse ikke engang fandt, at den anden dosis var det værd hos unge drenge eller endda sandsynligvis en første dosis til børn, der allerede havde fået smittede, som ellers er raske. Den dag i dag ser CDC ud til at være totalt ude af stand til at udføre risiko/benefit analyser, og det er virkelig besværligt. Jeg ville gerne give et bidrag til det emne og sige, OK, nu har vi denne information, lad os nu ændre vores politik. Men intet ændrede sig, og vi blev bare ved med at anbefale mere.
ST: Så du har dine jævnaldrende i Danmark, som du stadig taler med om, hvad der foregår i USA. Hvad siger de om, hvad der sker eller skete her?
TH: Det var virkelig svært for mine svigerforældre at tro på, hvad der foregik i skolerne, men samtidig var vores børn i skole, så det var normalt. De skandinaver og danskere, jeg talte med, var det sværeste for dem at tro, at vi havde unge børn med masker. Jeg kan huske, at jeg talte med en ven af svensk øjenlæge, som meget gerne sagde: "Vi er nødt til at låse ned, og vi skal have alle til at bære masker." Det så vi ikke helt øje til øje på. Men vi tog begge COVID meget alvorligt. Og så sagde han en kommentar om folk, der bærer masker i hans klinik, og jeg sagde "Ja, det er virkelig svært at få børn til at bære masker," og han sagde: "Nej, jeg taler ikke om børn. Hvorfor skulle børn nogensinde bære en maske?" Selvom han var meget bekymret over COVID, var ideen om at lægge en maske på et barns ansigt utænkelig.
Jeg tror, det er rigtig svært at gennemskue, at der kunne være så mange børn, der blev holdt uden for skolen og ingen steder havde at tage hen. Det var det sværeste for mig at forstå, ikke alene kan disse børn ikke gå i skole, de har ingen sikker steder at tage hen.
ST: Engang talte jeg med skoledistriktsinspektøren om, hvordan de ville forsinke skolen, selvom det var koldt, eller aflyse for en tomme sne, fordi de mener, at de forbedrer sikkerheden. Men mit argument er, at der er mange børn, hvor skolen er det sikreste sted for dem. Hvis der sker noget, når de normalt ville være i skolen, er skolen så ansvarlig? Hvis børnene venter på bussen i kulden og nægter at tage frakke på, er det på en eller anden måde skolens problem, og det blæser mig.
Det sidste jeg ville spørge om – du kender dine (læge)venner i Skandinavien, hvis de kom her og sagde noget om masker i Californien, ville de måske blive straffet pga. lovgivning, der er designet til at straffe læger, der spreder misinformation. Og selvfølgelig, med dit ry...
TH: – Ja, mit upåklagelige ry.
ST: – Det kunne være et problem for dig. Hvad er status på alt det?
TH: Jeg er meget bekymret over det. Jeg er en meget sandfærdig person og er ekstremt engageret i at give mine patienter information, der er efter min bedste viden. Jeg tror, det er noget, mine patienter virkelig værdsætter i mig. Jeg har faktisk mange patienter, der kommer til mig og stiller spørgsmål om COVID, og selv den dag i dag om boostere, om masker, om hvor effektive vaccinerne er. Du ved, jeg er PM&R-læge, men vi ser patienter i alle aldre med alle mulige medicinske tilstande. At vide, at lovforslaget eller loven eksisterer, har gjort mig paranoid på en måde, som jeg ikke engang havde forventet. Jeg tror, at andre læger også har det sådan, de, der har været forpligtet til at følge de seneste undersøgelser, som nu undrer sig: "Hvor fanget er California Medical Board?" Nogen skrev noget sjovt som: "Skal vi få en app på vores telefon, der fortæller os, hvad konsensus er fra dag til dag?" Det er det, der skal til, fordi tingene ændrer sig så hurtigt, at vores viden udvikler sig.
Jeg får stadig onlinetrusler, folk rapporterer mig, folk fortæller mig, at jeg vil have falske patienter, der vil rapportere mig. Det er bare ikke nyttigt. Det forbedrer ikke patientbehandlingen, at skulle bekymre sig om, hvorvidt det, der kommer ud af din mund, er, hvad andre mener, konsensus er, om det er rigtigt eller forkert. Vi burde virkelig fokusere på bare at fortælle sandheden så godt vi kan.
ST: Vil det være som Twitter eller Facebook fængsel, hvor folk bliver censureret for at citere offentliggjort forskning eller Pfizer pressemeddelelser?
TH: En af de senatorer, der er med på regningen, senator Pan, han har hele tiden argumenteret for at maskere børn uden bevis for effektivitet og påbyde vacciner uden at lave en virkelig grundig risiko/fordel-analyse. Som Jay Bhattacharya siger, er det ekstrem hybris at sige "Jeg er den, der ved alt." Nej, vi bør altid arbejde sammen om at finde svaret.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.