Lad os stoppe med at investere retoriske blomstrer med juridisk vægt 

I maj 2009 erklærede præsident Obama det "mit vigtigste ansvar som præsident er at holde det amerikanske folk sikkert". Da hans administration udgav sin National sikkerhedsstrategi et år senere fik vi at vide, at hans "administration ikke har noget større ansvar end det amerikanske folks sikkerhed og sikkerhed."

Og et år efter det, i et dokument, der beskriver hans administrations National strategi for terrorbekæmpelse Præsidentens team genbrugte den samme påstand og sagde, at præsidenten "ikke bærer noget større ansvar end at sikre det amerikanske folks sikkerhed." 

Jeg gætter på, at dette er en tiltalende påstand for nogle derude. Faktisk kan du være sikker på, at det blev markedstestet af hans meningsmålere, før det blev rullet ud til offentligheden for første gang. 

Den lider dog af ét stort problem. 

Det er simpelthen ikke en del af nogen beskrivelse af præsidentens pligter som beskrevet i forfatningen eller hans embedsed. Ifølge disse kontrollerende dokumenter er de eneste ting, der fortjener særlige præsidentielle bestræbelser for at sikre deres sikkerhed, borgernes iboende rettigheder som afgrænset i den samme forfatning. 

Mit gæt er imidlertid, at hvis du skulle spørge et bredt udsnit af mennesker om de påstande, som Obama-administrationen fremsatte vedrørende den amerikanske præsidents principielle ansvar, ville meget få finde dem overhovedet anstødelige eller off-key.

Og deri ligger problemet. 

At præsentere præsidenten og præsidentskabet og institutioner, der hovedsageligt er designet til at "holde os i sikkerhed", og at bruge bølleprædikestolen til at hamre den forestilling til en de facto social virkelighed gennem strategisk designet gentagelse er i realiteten at ændre (eller forsøge at ændre) de fleste borgeres grundlæggende forståelse af deres forhold til regeringen. 

I dette særlige tilfælde er kampagnen designet til at åbne dem op psykologisk for en accept af en central forskrift om en styreform, som dette land blev grundlagt for at modsætte sig, feudalisme, idet den forudsætter, at borgere er og altid skal være afhængige af disse. på toppen af ​​systemet med social magt for at garantere deres fysiske sikkerhed, og at dette løfte om sikkerhed vil blive "betalt" ved overdragelsen af ​​individuelle borgerrettigheder til disse allerede magtfulde, potentielle beskyttere. 

Denne praksis med at skabe nye "juridiske" forskrifter, der er tegnet af, gennem ekstra-lovlige kulturplanlægningskampagner er ikke ny. Det er dog blevet brugt med stadig større hyppighed og effektivitet af vores regeringselite siden den 11. september^th angreb. 

For eksempel genererede Bush-administrationen retorisk et simulacrum af en "lovlig" proces til behandling og bedømmelse af fanger i Guantanamo, som ikke var fundamentalt afgrænset af de garantier, der ligger i amerikansk, amerikansk militær eller international lov. 

Tværtimod var de såkaldte Guantánamo Bay-tribunaler intet andet end en ad hoc opfindelse af en lille gruppe af Pentagon-planlæggere designet til at få amerikanere og mennesker rundt om i verden til at tro, at "retfærdighed" blev udmålt på det, der i virkeligheden var en stort set lovløs forhørs- og torturfacilitet. 

Men det forhindrede ikke den store Varnisher-in-Chief, Barack Obama, i at stå foran en glasindkapslet kopi af forfatningen på nationalarkivet i maj 2009 og lave en lang lidenskabelig proklamation om, hvordan han havde afsluttet det forfatningsstridige. praksis udført af Bush-administrationen i den såkaldte War on Terror, såsom dem i Guantánamo, en peroration han endte med følgende perle: 

Men selv når denne proces er afsluttet, kan der være en række mennesker, som ikke kan retsforfølges for tidligere forbrydelser, i nogle tilfælde fordi beviser kan være plettet, men som ikke desto mindre udgør en trussel mod sikkerheden i USA.  

Hent det? 

Der vil være en retfærdig proces for alle, der er rundet af USA og bragt til at blive mishandlet i Guantanamo … undtagen når vi beslutter, at det ikke vil. 

Ingen habeas corpus. Ingen retssag. Fortsat liv i kæder til dig. 

Opmuntret af Kongressen og pressens manglende evne til at genkende den patent- og argumentknusende modsigelse i den tale, sendte han statsadvokat Eric Holder ud i marts 2012 for at argumentere med et lige ansigt, at drabet på en amerikansk statsborger (og hans mindreårige amerikansk statsborger søn) mente at være sympatisk over for Al Qaeda gennem et oversøisk droneangreb var i fuldstændig overensstemmelse med "retfærdig proces"-bestemmelserne i den amerikanske forfatning! 

Igen, med undtagelse af nogle få ensomme stemmer, accepterede pressen og kongressen denne absurd ulovlige "lovlige" doktrin, der effektivt giver regeringen licens til at dræbe sine egne borgere, når en lille gruppe af nationale sikkerhedspersoner mener, at det er i deres interesse at gøre det. . 

I betragtning af den generaliserede presse og borgernes ligegyldighed over for skelnen mellem en ratificeret juridisk forskrift og ofte gentagne retoriske konstruktioner, bør vi ikke blive overrasket over de accelererende eliteforsøg på at skabe og sælge sådanne juridiske fiktioner. 

Under den diktatoriske undtagelsestilstand, der almindeligvis omtales som pandemien, påberåbte regeringsembedsmænd (og desværre adlød de fleste borgere) CDC-retningslinjer og anbefalinger, som om de var faste føderale love.

Nu er de mest konsekvente poster i det voksende felt af verbalt genereret pseudo-love udtrykkene "misinformation" og "desinformation", to retoriske opfindelser, der bliver kastet rundt af vigtige (ok, i det mindste fremtrædende platforme) offentlige personer, som om de var for længst blevet ratificeret af retspraksis og burde således spille en vigtig rolle i offentlige debatter om ytringsfrihed og den frie informationsstrøm.

At tale om misinformation eller desinformation er at tale implicit, ved hjælp af de nedsættende præfikser dis- og mis-, om eksistensen et eller andet sted af information, der er uberørt i betydningen nøjagtigt og fuldstændigt at repræsentere et givet udsnit af virkeligheden. 

En sådan præmis strider imidlertid imod de mest grundlæggende principper i moderne lingvistik, som hævder, at der aldrig er en perfekt overensstemmelse mellem et ord eller en sætning og den ting, det skal repræsentere, og at forholdet mellem tegn (ordet eller sætningen) og det betegnede (den udsnit af virkeligheden, der beskrives) vil ofte ændre sig som reaktion på den kontekstuelle armatur, som den er indlejret i på et givet tidspunkt.

Så hvis "information" i sig selv altid er ustabil og genstand for uendelig genfortolkning over tid, hvordan kan den så stå som en folie for, at noget præsenteres som en ændring af sin egen ontologi? Det kan det ikke, da kun en fuldstændig fast og stabil "form" kan siges at være "deform". 

Men den vigtigere diskvalifikation af brugen af ​​begreberne "misinformation" og "desinformation" findes naturligvis på forfatningsrettens niveau. 

Grundlæggerne af dette land vidste alt for godt, hvad det betød at leve i en kultur, hvor informationsstrømmene var stærkt medieret af de herskende klassers ideologiske præferencer; det vil sige, hvor de med stor magt effektivt kunne betegne nogle oplysninger som "gode" og "legitime", mens de overlod resten af ​​den til den korrupte eller blasfemiske tankegang. Og de ønskede ingen del af det spil med top-down kanonfremstilling, og dermed kontrol, i vores offentlige rum. 

Det er derfor, de skrev og ratificerede det første ændringsforslag, hvis ordlyd ikke kunne være klarere eller utvetydigt: 

Kongressen skal ikke lave nogen lov, der respekterer en etablering af religion, eller forbyder fri udøvelse heraf; eller forkortelse af ytringsfriheden eller pressefriheden; eller folkets ret til fredeligt at forsamles og anmode regeringen om en oprejsning af klager. 

Det siger sig selv, eller det burde i det mindste, at grundlæggerne ikke tilvejebragte nogen håndgribelig mekanisme til undertrykkelse af, hvad nogle kunne betragte som falsk eller vildledende tale, fordi de: 

a) indså, at det ikke altid er let at vide, hvad der er sandt og falsk (se diskussionen om den iboende ustabilitet af det tegn-betydede forhold ovenfor), og at forestillinger om det samme varierer fra person til person og nogle gange endda minut til minut. 

b) troede, at det altid fører til magtmisbrug at indsnævre en person eller en gruppe af personer som de endelige dommere for sandheden. 

c) stolede på, at de fleste borgere ville finde fornuftige løsninger på, hvordan de kunne bruge deres politiske kapital på den offentlige arena, hvis de fik tilstrækkelig information og mulighed for frit at deltage i debatter med andre. 

Kort sagt, for vores forfatningsskabere var der kun information, hvis nytte eller sandfærdighed ville blive afgjort - altid med en forståelse af den i det væsentlige betingede karakter af sådanne kvalifikationer - over tid gennem udøvelse af befolkningens kollektive dømmekraft. 

En juridisk forsker som Laurence Tribe ved alt dette meget mere detaljeret, end jeg nogensinde vil. 

Og alligevel, som en fremragende leder udgivet i denne plads sidste søndag påpeger, at stammen, ligesom en lang række offentlige fremtrædende offentlige personer, nu fremlægger behovet for at bekæmpe "desinformation" og "misinformation", som eksisterer i et forhold af relativ værdi, i forhold til beskyttelsen af ​​ytringsfriheden inkluderet i den første Ændring.

Men intet sådant forhold, med dets underforståede opfordring til implementering af "rimelige" afvejninger mellem behovet for at sikre den frie strøm af ideer og at beskytte folk mod mis- og desinformation, eksisterer under vores lovsystem. 

Ligesom Bush og Obama før dem, forsøger Tribe og Biden-administrationen, som han så ofte taler for, gennem bred og kraftig mediegentagelse at løfte en retorisk opblomstring til niveauet af juridisk konstruktion i mangel af nogen lovgivning eller retspraksis, der ratificerer det som sådan. 

Så hvad skal vi gøre i lyset af en sådan dristig intellektuel og moralsk uærlighed? 

Som tilhængere af ytringsfrihed kan vi ikke, og vi vil heller ikke ville, stoppe dem fra at gøre, hvad de gør. 

Det, vi kan gøre, er at stoppe med at gennemsyre deres vilkår med enhver form for legitimitet. 

Hvordan? Ved konsekvent at påpege, at disse udtryk er absolut ugyldighed som juridiske begreber, og måske endnu vigtigere, at nægte at anvende dem i vores egne talemønstre. 

Som nye forbrugerprodukter er nye termer og ord underlagt et uformelt og spontant system af anmeldelser, når de skubbes ind i de sproglige rum, vi bebor. Hver gang vi beslutter os for at bruge et nyligt opfundet eller nyligt genbrugt udtryk, stemmer vi faktisk om det og det sæt af semantiske associationer, der i øjeblikket er knyttet til det. 

Og dette er – det er vigtigt at huske på – uanset om vi deler eller tror på vores intellektuelle hjerter i nøjagtigheden af ​​disse associationer. 

For to dage siden udgav David Catron for eksempel et stykke med titlen "Censur er mere farligt end desinformation”, hvori han ihærdigt argumenterer imod driften til at censurere i navnet på at beskytte folk mod desinformation.

 End. 

Men ved at bruge udtrykket desinformation i titlen og antyde, at det eksisterer i en slags afvejningsforhold med andre juridisk beskyttede værdier, bekræfter han uforvarende holdningen hos dem, hvis synspunkter han hævder at være imod. 

Dem, der starter disse kampagner designet til at gøre verbale troper til de facto værktøjer til social styring på vegne af magtfulde interessegrupper er udmærket klar over, at de fleste mennesker er blinde for den rolle, som George Lakoff kalder "sproglig ramme" i deres liv. De ved, at hvis de får os – både intellektuelle venner og intellektuelle fjender af konceptet – til at gentage det nok, vil det få auraen af ​​en fast sandhed i hovedet på de fleste mennesker. 

Der var måske et tidligere tidspunkt, hvor regeringer stadig mere eller mindre søgte at reagere på de regeredes interesser, hvor vi ikke behøvede at være så meget opmærksomme på sådanne diskursive detaljer. Men de dage er forbi. 

Vi står nu over for en forankret elite, bakket op af den fulde magt fra Deep State og dens velundersøgte værktøjer til kognitiv konditionering, der ser os som en stort set uindividueret biomasse, der kan og bør manipuleres til at tjene det, de ser som deres transcendent udtænkte mål. 

Denne virkelighed kræver, at hver enkelt af os bliver meget bedre studerende, end vi generelt har været indtil dette punkt med detaljerne i de metoder, de anvender til snigende at ophæve langvarige normer, værdier og juridiske doktriner og erstatte dem med juridiske pseudo-begreber som f.eks. misinformation og desinformation. 

Så næste gang du hører nogen præsentere disse udtryk som havende en juridisk vægt, der kan sammenlignes med f.eks habeas corpus, påpeg, at det ikke er tilfældet, og hvis du bliver fristet, så svar på fordelene ved deres argument for at begrænse den frie adgang til information, undgå brugen af ​​ordene desinformation og misinformation i dit svar, og beskriv deres forslag som, hvad det er : ren gammeldags censur.