Prætorianergardens hævn 

Der var ingen censur, men det er godt, at de censurerede misinformation. 

Forsvarere af Covid-regimet har vedtaget denne Doublethink som svar på dommer Terry Doughtys nylige påbud mod regeringens samarbejde med Big Tech. Som Orwell beskriver i 1984, de "holder på samme tid to meninger, som annullerer, idet de ved, at de er modstridende og tror på dem begge."

Overvej sproget i Biden-administrationens opfordring til en "akut ophold” af påbuddet fra Missouri mod Biden der forhindrer regeringen i at fortælle sociale medievirksomheder, hvad de bør og ikke bør tillade deres brugere at poste. Appellen siger, at regeringen ikke censurerer, men skal have magten til at fortsætte "at arbejde med sociale medievirksomheder om initiativer til at forhindre alvorlig skade på det amerikanske folk og vores demokratiske processer."

Alvorlig skade ... fra ytringsfrihed! 

Harvard Law Professor Larry Tribe eksemplificerer denne autoritære fortalervirksomhed. I årtier opbyggede Tribe et ry som juridisk lærd. Han forfattede landets førende forfatningsretsafhandling, rådgav præsidenter og optrådte på tv som juridisk kommentator.

Men alderen har en måde at udhule finer på. Stamme er en forsvarer af et politisk regime, et medlem af en prætoriangarde, der er komfortabel med at afskaffe forfatningsmæssige friheder, når den fremmer hans politiske præferencer. 

I de sidste tre år har Tribe argumenteret at den russiske præsident Vladimir Putin manipulerede præsidentvalget i 2016 for "Chief in Chief, Donald Trump." førte Justitsministeriet for at argumentere for, at CDC's udsættelsesmoratorium var forfatningsmæssigt, og med succes lobbyede præsident Biden for ensidigt at annullere studielån. 

Hvis han var på den anden side af gangen, kunne hr. Tribe blive anklaget for sprede forkert information , forfatningsstridige teorier, der truede vores demokrati. I stedet fungerer han fortsat som talerør for landets mest magtfulde kræfter.

I onsdags var Tribe medforfatter til en artikel med Michigan Law Professor Leah Litman angreb Judge Doughty's påbud mod den føderale regerings hemmelige censur af sine politiske modstandere. Deres argument er bemærkelsesværdigt for dets falske påstande om faktiske forhold og upassende implikationer af loven. De forbliver stumpe over for påstandene i sagen, principperne i det første ændringsforslag og de historiske kneb for at omstøde borgerlige frihedsrettigheder. Alt imens opretholder de en holdning af moralsk overlegenhed, som Biden Hvide Hus har efterlignet.

En "Gennemgående afkræftet konspirationsteori" 

Professorerne begynder deres artikel med en falsk præmis: "Driften bag sagen er den nu grundigt afkræftede konspirationsteori om, at regeringen på en eller anden måde styrker Big Tech til at censurere konservative taler og talere i strid med det første ændringsforslag." 

De giver ikke en forklaring på denne beskrivelse. De undlader at adressere den dokumenterede censur af Alex Berenson, Jay Bhattacharya, den Stor Barrington-erklæring, Robert F. Kennedy, Jr., og andre. Der er ingen omtale af, at Facebook forbyder brugere, der promoverede hypotesen om laboratorielækage efter arbejder med CDC, Biden-administrationens offentlig kampagne opfordrer sociale medievirksomheder til at censurere dissens i juli 2021, eller Twitter Files' dokumentation af den amerikanske sikkerhedsstats indflydelse på Big Tech. 

I stedet afviser Tribe og Litman censur som en grundigt afvist konspirationsteori. De behøvede ikke at lede langt efter eksempler – udtalelsen dokumenterer flere tilfælde af koordineringen mellem Big Tech og Biden Hvide Hus for at bringe oppositionen til tavshed.

"Er I fandme seriøse?" Det Hvide Hus' rådgiver Rob Flaherty spurgte Facebook, efter at virksomheden undlod at censurere kritikere af Covid-vaccinen. "Jeg vil have et svar på, hvad der skete her, og jeg vil have det i dag."

På andre tidspunkter var Flaherty mere direkte. "Fjern venligst denne konto med det samme," fortalte han Twitter om en Biden-familieparodikonto. Virksomheden kompilerede inden for en time. 

Hans chef krævede Twitter fjerne indlæg fra Robert F. Kennedy, Jr., og skrev: "Hey folks - ønskede at markere nedenstående tweet og spekulerer på, om vi kan komme i gang med processen med at få det fjernet ASAP."

Der er for mange hændelser til at nævne, men det er klart, at censur var mere end en grundigt afvist konspirationsteori. Enten læste Tribe ikke beslutningen, eller også blindede hans ideologi ham fra virkeligheden. 

"En kloak af desinformation"

Professorernes debunked konspirationsteori præmissen modsiger deres holdning senere i artiklen. 

Ligesom mange af deres jævnaldrende har Tribe og Litman et uforeneligt sæt synspunkter: På den ene side hævder de, at påstande om censur er illusoriske. Samtidig hævder de, at regeringen er berettiget til at undertrykke tale på grund af farerne ved "desinformation." 

Censur eksisterer ikke, men det er godt, at den gør det.  

De skriver, at kendelsen fejlagtigt forsvarer amerikanernes ret til at "eksistere i en kloak af desinformation om valgbenægtelse og COVID." De mener, at dette er en forkert anvendelse af det første ændringsforslag. Den naturlige konsekvens af deres argument ville være, at regeringen er berettiget til at censurere "desinformation." 

Men det første ændringsforslag diskriminerer ikke falske ideer. At mærke tale "desinformation" eller smøre den med associationer om "valgbenægtelse" fjerner ikke dens forfatningsmæssige beskyttelse. 

"Under den første ændring er der ikke sådan noget som en falsk idé," fastslog højesteret Gertz v. Welch. "Hvor skadelig en mening end kan virke, så er vi ikke afhængige af dommernes og juryernes samvittighed, men af ​​konkurrencen fra andre ideer for at korrigere den." Tribe og Litman ville ikke holde sig til dommernes og juryernes samvittighed – de ville overlade rettelser til ikke-valgte bureaukrater i Det Hvide Hus. 

"Nogle falske udsagn er uundgåelige, hvis der skal være et åbent og energisk udtryk for synspunkter i offentlige og private samtaler," fastslog domstolen i USA mod Alvarez. Framerne kendte farerne ved, at centralregeringen optrådte som sandhedsdommere, så de forbød den form for informativ totalitarisme. Nu fortaler Tribe og Litman for at omstøde dette frihedssystem.

Det "vil gøre os mindre sikre som nation og vil bringe os alle i fare hver dag"

Professorerne tyer til den velkendte kampagne med at blande uenighed med fare. Justice Oliver Wendell Holmes sammenlignet uddeler løbesedler, der er imod Første Verdenskrig til at "råbe ild i et overfyldt teater". Bush-administrationen udhulede borgerlige frihedsrettigheder i krigen mod terror gennem den falske dikotomi: "Enten er du med os, eller også er du med terroristerne." Nu tyr Tribe til nationalt sikkerhedshysteri for at forsvare angrebet på det første ændringsforslag. "Hvis de bliver stående," skriver han, vil påbuddet "gøre os mindre sikre som nation og vil bringe os alle i fare hver dag." 

Professorerne anklager udtrykkeligt Judge Doughty for at bringe amerikanere i fare. Så hvad kræver dommen, der kalder på denne anklage? Dommer Doughty's ordrer forbyder offentlige aktører at kommunikere med sociale medievirksomheder for at censurere "indhold, der indeholder beskyttet ytringsfrihed." Biden-administrationen kan fordømme journalister, give sine egne pressebriefinger og drage fordel af det venlige mediemiljø; det kan bare ikke tilskynde private virksomheder til at censurere grundlovsbeskyttet tale. 

"Det er også aksiomatisk, at en stat ikke må tilskynde, tilskynde eller fremme private personer til at opnå, hvad det er forfatningsmæssigt forbudt at opnå," fastslog domstolen i Norwood mod Harrison. Dommer Doughty anvendte dette aksiom til den digitale tidsalder, og forsvarere af regimet har anklaget ham for at overfalde republikken. 

Biden-administrationen har vedtaget det samme synspunkt som Tribe og skriver i sin appel, at påbuddet hindrer dens evne til at forfølge "initiativer for at forhindre alvorlig skade på det amerikanske folk og vores demokratiske processer." Igen efterligner sproget Orwells beskrivelse af Doublethink: "at tro, at demokrati var umuligt, og at partiet var demokratiets vogter."

anke hviler på argumentet om, at de "umiddelbare og vedvarende skader på regeringen opvejer enhver risiko for skade på sagsøgere." I betragtning af, hvad dommer Doughtys ordre forbyder, siger Biden-administrationen, at manglende evne til at arbejde med sociale medievirksomheder for at censurere "indhold, der indeholder beskyttet ytringsfrihed", skaber "umiddelbare og vedvarende skader", der opvejer amerikanernes frihedsrettigheder i forbindelse med det første ændringsforslag.

Prætorianergarden

Sammenfattende er Tribe og Litmans argumenter adskilt fra sagens fakta og beskyttelsen af ​​det første ændringsforslag. Deres arbejde er ikke juridisk stipendium; det er et forsvar af regimet. De fremmer forfatningsstridige dagsordener for at forfølge deres politiske interesser. Mere alarmerende, Det Hvide Hus har vedtaget deres synspunkt.

Tribe er bekendt med denne taktik. Han har fremmet klart forfatningsstridige programmer relateret til gældsloft, studielånog Covid fordi han er enig i deres progressive mål. Præsident Biden har nydt og fulgt Tribes råd i hvert enkelt initiativ.

Stamme er ikke ukendt med konsekvenserne af censur. ”Det ville være en fejl at overlade domme om den 'korrekte' talefordeling til politikerne. At bevæbne dem med en omstrejfende licens til at udjævne vilkårene ved at dæmpe eller justere lydstyrken af ​​dårligt stillede talere er en invitation til selvtjenstgørende adfærd og i sidste ende tyranni,” skrev han for otte år siden. Nu er det klart, at han accepterer, måske kræver, tyranni, forudsat at det fremmer hans politiske overbevisning. 

Måske er den tyranniske impuls godartet – stammen tror måske, at afskaffelse af landets forfatningsmæssige værn ville være bedst for nationen. Loven har dog ikke en mulighed for påstande om moralsk forfølgelse.

I Robert Bolts En mand til alle årstider, spørger Thomas More sin svigersøn, William Roper, om han vil give Djævelen lovens beskyttelse. Roper svarer, at han ville "klippe ned enhver lov i England" for at komme til Djævelen.

"Åh? Og når den sidste lov var gældende, og Djævelen vendte sig om mod dig, hvor ville du så gemme dig, Roper, da lovene alle var flade? More spørger. "Dette land er beplantet med love, fra kyst til kyst, menneskets love, ikke Guds! Og hvis du skærer dem ned... tror du virkelig, at du kunne stå oprejst i vinden, der ville blæse dengang? Ja, jeg ville give Djævelen fordel af loven, for min egen sikkerheds skyld!” 

Stammen og Biden-administrationen tror måske, at de har en guddommelig mission i at censurere påstået misinformation, at Djævelens reinkarnation har taget flere former i Tucker Carlson, RFK Jr., Alex Berenson og Jay Bhattacharyas kroppe. Woodrow Wilson havde en hengiven vished i sin forfølgelse af dissidenter, ligesom George Bush havde i hans War on Terror. Den selverklærede adel af deres missioner undskylder dog ikke krænkelser af forfatningsmæssige rettigheder. 

Ingen af ​​os har nogensinde ønsket at leve i et land, hvor det regerende regime åbent udtrykker modstand mod grundlæggende forfatningsmæssige rettigheder, som mange generationer af amerikanere troede var garanteret ved lov. Påbuddet af Missouri mod Biden gør intet andet end at minde regeringen om disse rettigheder. Og det er netop derfor, Biden-administrationen protesterer så kraftigt.