Medicinsk lederskab kan ikke undslippe "misinformationsfælden".

"Satchel Paige skulle have sagt: 'Det er ikke det, du ikke ved, der gør dig ondt, det er det, du ved, der bare ikke er sådan.' ” ~  Warren G. Bennis, Om at blive leder

"Ledere gør tingene rigtigt. Ledere gør det rigtige." ~ Warren G. Bennis

Den 25. marts 2024 blev online Medpage i dag offentliggjort en artikel skrevet af præsidenterne for American Medical Association og American Academy of Pediatrics. I den fremsætter de påstanden om, at: 

Online misinformation om vacciner skader (sic) patienter, underminerer tilliden til videnskaben og lægger yderligere byrder på vores sundhedssystem gennem reduceret vaccineoptagelse. Alt i alt er det en barriere for at beskytte folkesundheden.

Ovenstående artikel blev igen analyseret i Nyheder om prøvewebsted den 27. marts 2024, hvor der står:

Ved sammenløbet af magt og store penge kommer en tendens til korruption, og uden en fri og åben presse, som omfatter uafhængige læger, der giver deres mening til kende, kunne vi let glide ind i en mørk ikke-demokratisk virkelighed.

Argumenter blev for nylig hørt af USA's højesteret i sagen, Murthy mod Missouri, om regeringens mulighed for at samarbejde med sociale medier for at begrænse ytringsfriheden i forhold, der anses for at involvere folkesundheden. Vi afventer afgørelsen.

Påstandene fra disse ledere af to indflydelsesrige medicinske organisationer rejser nogle interessante spørgsmål:

• Hvad er egentlig "misinformation" og dens noget mere mystiske søskende, "desinformation" og "malinformation?"
• Hvem bestemmer, hvilken information der enten er "mis", "dis" eller "mal", og på hvilket grundlag træffes den beslutning?
• Hvilke kvalifikationer er nødvendige for at blive en medicinsk leder? Hvordan opnår de deres status?

I hendes artikel fra 2007 i Journal of Information Science, "Visdomshierarkiet: repræsentationer af DIKW-hierarkiet," Jennifer Rowley diskuterer forholdet mellem data, information, viden og visdom, som først blev populært af RL Ackoff i sin 1988 Præsidenttale til International Society for General Systems Research.

Dette er ofte afbildet som en pyramide, begyndende med data på basen, skrider frem til Information, så til Viden, og videre til Wisdom på spidsen. I denne model består data af alfanumeriske repræsentationer af signaler, som derefter kontekstualiseres til information for at gøre det forståeligt for yderligere evaluering. Bemærk, at på dette tidspunkt er information ("data i formation") neutral. Så længe det er baseret på Sandheden (og mere om dette senere) der er ingen værdidom forbundet med det. Denne information bliver derefter udsat for yderligere evaluering for at frembringe viden. Evalueringen af ​​anvendelsen af ​​denne viden frembringer visdom.

Bemærk, at i denne ramme er der kun "information", ikke "misinformation" (spredning af falsk information, som måske ikke vides at være falsk), "desinformation" (spredning af falsk information, der er kendt af sprederen at være falsk), eller "fejlinformation" (spredning af information, der kan være sand, men fjernet fra den rette kontekst for en ondsindet formål). 

Alt dette er ikke en iboende egenskab ved selve informationen, men introduceres af et andet menneskes dømmekraft. For at noget skal betragtes som "misinformation", nogen andre end den, der formidler disse oplysninger er nødt til at udråbe, at det er "misinformation!" Bestemmelsen træffes af nogen, efter hvis MENING, anses oplysningerne for at være upålidelige. 

Det afhænger af betydningen af ​​"sandhed". Desværre er "sandhed" i den postmoderne verden en meget formbar kvalitet. Der kan være "din" sandhed og "min" sandhed frem for "sandheden". "Sandheden" eksisterer ikke. Og sandheden er i postmodernismen baseret på ideologi. Det forklarer, hvordan "Baghdad Bob" kunne rapportere, at Irak vandt krigen mens amerikanske kampvogne kan ses rulle i baggrunden og hvordan CNN rapporterede Kenosha, WI-optøjerne som "mest fredeligt” med brændende biler, der tydeligt ses i baggrunden.

Hertil kommer, at proklamationen om, at den pågældende delte information faktisk er "desinformation" eller "fejlinformation", afhænger af, at anklageren også ved hensigt af den person, der offentliggør disse oplysninger. Hvordan er det muligt?

Historien om "misinformation", "desinformation" og "fejlinformation" er interessant. Denne tidslinje fra Google-trends grafisk dokumenterer tilblivelsen spidserne i brugen af ​​disse udtryk:

Før Covid blev stort set alle omtaler af "misinformation", "desinformation" og "malinformation" gjort i forbindelse med politiske racer. Eksplosionen af ​​disse ord begyndte i marts og april 2020, sammenfaldende med Præsident Trump nævner positivt Hydroxychloroquine som en mulig behandling for Covid (taget fra):

Disse udtryks primære politiske karakter er uundgåelig. Sandheden af ​​politiske annoncer er bestemt i tvivl. Politikerne lyver. De lyver så meget, at det er blevet, hvis ikke acceptabelt, en almindelig forventning: Man kan sige, at uærlighed i politik er en langvarig tradition. Det kunne måske være forståeligt at forvente, at enhver, der bruger udtrykkene "misinformation", "desinformation" eller "malinformation" gør det af primært politiske motiver. Medmindre og indtil vi vender tilbage til en situation, hvor sandheden er objektiv, kan disse udtryk blot være nedsættende eufemismer for, hvad der egentlig blot er en "meningsforskel."

Sådanne meningsforskelle har altid været til stede i medicin og videnskab. Ideer, som i sidste ende blev accepteret, er først blevet modstået, latterliggjort eller afvist. Uden at bruge ordet (som endnu ikke var opfundet), blev de af datidens medicinske ledere anset for at være "misinformation". Disse ideer omfattede: antiseptisk håndvask, inkubatorer til nyfødte, ballonangioplastik, vira, der forårsager kræft, bakteriel årsag til mavesår, infektiøse proteiner, kimteori, Mendelsk genetik, cancerimmunterapi og traumatiske hjerneskader i sport. Tænk, hvis meningsforskelle ikke bare blev modstået, men kriminaliseret! "Plancks princip” fastslår, at ”Videnskaben skrider frem en begravelse ad gangen”, da det er meget vanskeligt at udfordre den mening, der støttes af den fremherskende autoritet.

Hvad med lægeledernes udtalelser? Bør de veje mere end en almindelig læges? Man kan håbe det, men er det virkelig en gyldig antagelse, især i vores postmoderne verden, hvor ideologi ser ud til at berøre alle aspekter af vores daglige liv?

Hvordan opnår medicinske ledere deres status? Jeg har intet personligt kendskab til de to medicinske ledere, der opfordrede regeringen til at politie "misinformation." De kan være meget fine og ærede mennesker, der ankom til deres lederstillinger på grund af deres klare dyd. Jeg kan dog vidne om min egen personlige erfaring med medicinske lederstillinger.

I min karriere har jeg haft lederstillinger i lokale, regionale og nationale medicinske organisationer. Jeg har været i eksekutivkomiteen for flere hospitaler, formand for lokale medicinske selskaber, formand for en oftalmologisk afdeling på hospitalet og flere udvalg og valgt til stabschef for et 750-sengs tertiært hospital. Jeg har siddet i bestyrelsen for mit amtslægeselskab og været delegeret for mit statslægeselskab. Jeg var statsråd ved American College of Surgeons og tjente i det akademiske senat på en medicinsk skole. Derudover fungerede jeg som uddannelsessekretær i et nationalt medicinsk selskab og blev udnævnt til teknisk rådgiver for National Quality Forum.

Jeg siger alt dette for ikke at prale... Selvom jeg tror, ​​jeg er dygtig, var der i virkeligheden lidt ekstraordinært ved min viden og evner. De fleste af disse stillinger var resultatet af min vilje til at tjene og min manglende evne til at sige nej... Størstedelen af ​​disse stillinger blev udpeget af den daværende nuværende ledelse, og selv de få valgte stillinger var resultatet af at blive valgt som kandidat af en nominerende udvalg sammensat af den nuværende ledelse. I en af ​​organisationerne havde vi (og har stadig) valg i "sovjetisk stil", hvor der kun var én kandidat!

Jeg blev desillusioneret over medicinske organisationers rolle og virkning, da jeg observerede, at nogle, men ikke alle, af dem, der steg til lederstillinger, var den slags læge, som jeg ikke ville sende min egen familie til. De kunne lide den medicinske politik. De så ud til at kunne lide det mere end at praktisere medicin. Der kan være et meget subtilt, men forførende aspekt af lederstillinger. Det kan være nemt at holde af livsstilen og glemme formålet.

Jeg husker den samtale, jeg havde med min far i 1968, da jeg prøvede at vælge mellem en karriere inden for medicin og international lov. Jeg husker ganske tydeligt, at jeg fortalte ham efter mit første job som ordfører på et hospital, Far, jeg besluttede mig for medicin. Du ved, der er ingen politik i medicin...

Nå, jeg tog fejl, far...

Jeg vender tilbage til de to citater fra Warren Bennis i begyndelsen af ​​dette essay. Bennis er kendt som "Fader til lederudvikling." Hvis jeg havde min vilje, ville hans arbejde være påkrævet læsning for alle, der overvejer en karriere inden for sundhedsvæsenet. Som læger bør vi alle være "ledere af patienter" i stedet for "behandlere af sygdom."

Så hvem betragter jeg som medicinske ledere, hvis mening jeg værdsætter? I løbet af de sidste 4 har der været dem, der iøjnefaldende og modigt rejste sig, når de fleste bare krympede i baggrunden, fordi de frygtede (med rette) konsekvenserne. Jeg henviser til de personer, der er nævnt af Robert F. Kennedy, Jr. i Dedikationen til Den rigtige Anthony Fauci. De er nogle få ud af de hundredtusindvis af læger, sygeplejersker, andet sundhedspersonale, førstehjælpere og medlemmer af militæret, som stod for informeret samtykke for patienter og imod tvangsmandater, men stadig for mange til at nævne dem individuelt her. 

Jeg roser også de modige læger (Tracy Beth Høeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Peter Mazolewski og Azadeh Khatibi), som var ansvarlige for ophævelse af California Bill AB 2098 resulterer i bekræftelsen af ​​lægers (og deres patienters!) ret til reelt informeret samtykke. Også bemærkelsesværdige er de lige så modige læger Mary Bowden, Paul Marik og Robert Apter, hvis retssag tvang FDA for at fjerne sine påstande anførte, at Ivermectin primært var et "hesteormemiddel" og ikke havde nogen plads i behandlingen af ​​sygdomme hos mennesker. 

Hvor ironisk var det i begge disse tilfælde Regeringen— det organ, som lægelederne har foreslået at være bedst kvalificeret til at politi mod "misinformation" i sundhedsvæsenet—som faktisk fremmede "misinformation".

De læger, der sejrede i disse tilfælde, beviste, at de faktisk er det Patientledere, og ikke blot sygdomsbehandlere. De stod op for patienterne til enorme personlige omkostninger. Ligesom andre ledere for to og et halvt århundreder siden "gav de deres (professionelle) liv, deres formuer og deres hellige ære tilsagn" til en ædel sag, de troede på. De legemliggør de mest ærefulde traditioner i vores fag. 

DE er den type læger, som jeg ville sende min familie til...