Medvirken til overholdelse

Vi lever i en tidsalder med dagsordener.

I jagten på dem bliver adfærd, der ellers anses for uacceptabel, tilsyneladende acceptabel eller endda nødvendig. Berettiget af dem, bliver det, der ellers anses for umoralsk, moralsk. 

Forkæmperne for dagsordener gør pariaer og endda kriminelle af mennesker, der nægter at acceptere, at erklæringen om et bestemt velment formål kan retfærdiggøre en ellers skadelig handling, bare fordi den hævdes at være et middel til dette formål.

En liste over nyere eksempler kommer let til at tænke på.

Under COVID-pandemien var det bredt accepterede ret til kropslig autonomi blev reelt suspenderet, da foranstaltninger blev iværksat for at tvinge folk til at tage en uprøvet "vaccine", i overensstemmelse med en masse-"vaccination" dagsorden. 

Den første ændring forbud mod regeringens censur af medierne blev effektivt suspenderet, da staten kommunikerede direkte og hyppigt med sociale medieplatforme for at dirigere dem til at censurere selv sand information, i overensstemmelse med den samme dagsorden.

Princippet om informeret samtykke blev reelt suspenderet, da der blev fortalt usandheder for at få folk til at give samtykke til en "vaccine". For det første gav vores bedre os sådan ubetingede forsikringer at "vaccinen" var en vaccine. De var nødt til at ændre definitionen af ​​"vaccine" for at fremsætte den påstand. De forsikrede os, igen uden forbehold, at "vaccinen" "er sikker og effektiv" (Anthony Fauci), og "Du vil ikke få COVID, hvis du får disse vaccinationer... Vi er i en pandemi af uvaccinerede." (Joe Biden). Nu fortæller dataene os noget andet. Ikke alene er antallet og arten af ​​vaccineskader chokerende: Vores klinikere og videnskabsmænd er begyndt at finde ud af, hvad der sandsynligvis forårsagede dem (herunder for eksempel DNA-kontaminering fra de bakterier, der blev brugt til at fremstille skuddet hurtigt og i stor skala). 

Således også den grundlæggende pligt til Fortæl sandheden blev suspenderet i samme dagsordens navn. 

Millioner af mennesker globalt var involveret i at promovere, indkøbe, distribuere og levere en "vaccine", som ingen af ​​dem vidste var sikker i det lange løb til mennesker, der havde utilstrækkelig præcis oplysninger at tilvejebringe informeret Samtykke. Altså den grundlæggende pligt til ikke at gøre skade blev også suspenderet i forfølgelsen af ​​den fremherskende dagsorden.

ret til fri forening blev suspenderet i forfølgelsen af ​​den samme "folkesundheds"-dagsorden, men mange steder blev suspensionen i sig selv suspenderet i jagten på en "raceligheds-dagsorden". 

I nogle amerikanske byer er regeringens pligt til at håndhæve loven blev svækket af defundering af politiet uden due diligence til at forudsige – endsige beskytte folk mod – potentielle negative konsekvenser for menneskers sikkerhed. Også dette blev begrundet med dagsordenen for racelighed.

Hvad med kvindelig kønslemlæstelse (FGM), defineret af De Forenede Nationer (FN) som "procedurer, der involverer ændring eller skade på kvindelige kønsorganer af ikke-medicinske årsager og er internationalt anerkendt som en overtrædelse af menneskerettigheder, piger og kvinders sundhed og integritet?” Indtil for få år siden var modstand mod praksis næsten allestedsnærværende i den udviklede verden. FN har endda en international oplysningsdag (6. februar) for at hjælpe med at udrydde det, og i 2020 udgav FN en rapport om intensiveringen af ​​deres indsats for at gøre netop dette. 

Nu er kvindelig (og mandlig) kønslemlæstelse imidlertid fremmet i omkring 300 kønsklinikker i USA, hvor børn sættes i behandlingsforløb uden en diagnose for at identificere nogen medicinsk årsag til at gøre det. Endnu en gang gør en begrundende dagsorden dette acceptabelt for de tusindvis af mennesker, der er involveret. Det er en dagsorden, der retfærdiggør praksis, der uden tvivl fører til endnu større negative konsekvenser for nogle børn end den omskæring, der udøvede FN i så lang tid. Til dem, der sætter spørgsmålstegn ved påstanden om, at behandlingsforløbet mangler en diagnose, er det tilstrækkeligt at påpege, at de diagnostiske standarder, der efterspørges og anvendes inden for alle andre områder af klinisk praksis, herunder psykoterapeutisk, absolut ikke anvendes i forfølgelsen af ny begrundende dagsorden. 

Skoleadministratorer og lærere, der aldrig tidligere ville have tolereret drenge på pigebadeværelser, mænd i kvindelige sportshold eller tvinge et barn til at sige noget, han mener er falsk, gør nu alle disse ting, drevet af den samme dagsorden .

Dagsordener fortæller folk, hvad de skal gøre, og identificerer moralsk rigtighed med overholdelse. I stigende grad straffer de også manglende overholdelse. Ved at gøre det fornægter de samvittighed, handlefrihed og dermed moralens væsen.

Dagsordener er karakteriseret ved at kræve særlige metoder til at nå generelle mål. De er sat til at sætte visse præmisser og foretrukne metoder uden tvivl, således at ingen observation kan bruges til at udfordre førstnævnte, og intet samvittighedsresultat kan udfordre sidstnævnte. Deres formål er at begrænse eller erstatte menneskelig handlefrihed i et bestemt domæne ud fra den antagelse, at det faktuelle og moralske arbejde er blevet udført og sagen afgjort.

Men dagsordener kan ikke skabe moral eller være moralske: kun menneskelig handlekraft kan gøre det. 

Som historien vidner om, kræver de fleste af de største onder, at nok mennesker opgiver nok af deres handlefrihed i en dagsordens navn. 

Tænk på antallet af individer, der måtte følge den nazistiske dagsorden for at myrde alle disse jøder, antallet af kommunister, der måtte følge Stalins dagsorden for at myrde alle, der var uenige med dem, og antallet af kinesere, der måtte gå. sammen med kulturrevolutionen for at forårsage hungersnød for så mange af deres landsmænd. (Måske det eneste, der er så kraftfuldt som en dagsorden til at undertrykke samvittigheden, er grådighed: tænk på slaveriets institution, men selv det onde netop is benægtelsen af ​​menneskelig handlefrihed taget til det yderste.)

Ordet "agenda" kan spores tilbage til 1650'erne. Oprindeligt teologisk refererede det til "spørgsmål om praksis", i modsætning til "credenda", som refererede til "ting, der skal troes, spørgsmål om tro." Dens latinske rod, "agenda", betyder bogstaveligt "ting, der skal gøres." 

Går vi længere tilbage, finder vi dens proto-indoeuropæiske rod "ag-", der betyder "at køre, trække ud eller frem, bevæge sig." Ordet "agentur", som også kan spores til 1650'erne, har den samme ultimative rod. Det betød oprindeligt "aktiv drift;" i 1670'erne betød det "en måde at udøve magt på eller frembringe effekt." Dens middelalderlige latinske version, "agentia" er et abstrakt navneord fra det latinske "agens", der betyder "effektiv, kraftfuld", er det nuværende participium af agere, "at sætte i gang, køre fremad; at gøre, udføre," billedligt talt "tilskynde til handling; holde sig i bevægelse."

Mens ordene har samme rod, går det ene klart forud for det andet konceptuelt. Man kan ikke "gøre ting" eller "øve sager" (dagsorden) uden først at "sætte i gang" eller "anspore til handling" (agentur). Kort sagt er det at vælge at overholde (eller ikke at overholde) en dagsorden i sig selv en handlekraft. 

Agenturet er altid forud. Det er her moral og ansvar lever.

Og så er det agentur - ikke dagsorden – der muliggør moralsk erfaring og moralsk handling. Af den grund er det det, der gør det muligt menneskeheden. 

En person kan være moralsk eller umoralsk uden en dagsorden, men uden handlefrihed ville hun ikke engang have en fornemmelse af, hvad disse ord "moralsk" og "umoralsk" betyder. Det vil sige, hun ville ikke rigtig være en person.

Uden agentur, det ville vi ikke føler sig enhver forskel mellem rigtigt og forkert; vi ville ikke have, hvad det er, som vi mener med "samvittighed", fordi vi ikke ville have den nødvendige vilje eller kapacitet til at vælge, om vi vil handle i overensstemmelse med dens resultater. 

Faktisk agentur kan bredt forstås som vilje forbundet med evnen til at identificere én handlingsmåde som bedre end en anden; at bevidst og frit vælge, hvad der skal udføres; og derefter udføre det. 

De førnævnte nazisters, stalinisters og maoisters (som så mange andre) dagsordener kunne kun realiseres, fordi nok mennesker var villige til at skade andre, mens de gik sammen med dem. De fleste af disse mennesker, formoder man, var ikke onde. De var bestemt lige så menneskelige som os andre. Men de banede ikke desto mindre deres lille del af vejen til helvede med de bedste hensigter, idet de stolede på dem, der havde den politiske og kulturelle magt til at sætte dagsordenerne og designe systemerne og videregive de instruktioner, der fremmede dem. 

At forestille sig, at mange, eller endda de fleste, mennesker ikke gør præcis det samme i vores egen tid og land, ville være moralsk og historisk hybris af fatale proportioner.

Der er utvivlsomt altid en del af de medgørlige, der ikke er lige så naive som de andre: det er de mennesker, der ikke er helt fortrolige med den dagsorden, som de dagligt bidrager til, men de ikke er villige til at betale prisen for at stå op imod det. Dette skyldes, at prisen på en sådan modstand kan være høj – både psykologisk (hvem vil tro på, at deres verden/land/samfund er gået amok/er involveret i massemord/lemlæsterer børn/vil bevidst fortælle løgne, der kan resultere i medicinske skader?) og materielt ("Det er ikke værd at miste min løn over dette").

De er de mennesker, der på en ubehagelig måde accepterer de rettigheder, der er blevet fjernet fra andre på grund af manglende overholdelse, tilbage som privilegier for overholdelse. De er de mennesker, der går sammen med "små" løgne, som de aldrig tidligere ville have fortalt, for nu er der en pris for at modstå dem med sandhed.

Når som helst retfærdiggørende dagsordener leder en hel befolkning eller kultur til at skade andre, er den mindste brøkdel af mennesker dem, der har modet til at stå op mod, hvad de opfatter som uretfærdigt enten ved uvidenhed eller design. De holder nødvendigvis ikke kun sig selv til en høj moralsk standard, men accepterer, at en sådan standard kun kan fastsættes af deres egen samvittighed og integritet, snarere end af en dagsorden bakket op af magt, kulturelle normer eller tallenes kraft. 

At forstå magten og ansvaret for agentur, de moralsk modige ved, at de er fuldt ud ansvarlige for alle deres handlinger, uafhængigt af enhver dagsorden. De er de mennesker, for hvem ingen ydre årsag eller abstrakte, generelle påstande kan gøre en forkert handling rigtig, retfærdiggøre en krænkelse af samvittigheden eller gøre en løgn til at fortælle. 

Det er værd at bemærke, hvor fundamental sammenhængen er mellem at handle mod samvittigheden og at tale usandt: falskhed er uretfærdighedens største hjælper. 

Hvordan det? Det meste af tiden, når vi går i gang med vores daglige arbejde, er vores samvittighed ikke meget engageret; de fleste af vores handlinger er godartede – hvilket vil sige moralsk neutrale. (Ser tv, spiser aftensmad, går en tur, chatter med en ven osv.) 

Vi bliver kun bevidste om samvittigheden, når vi står over for en beslutning eller har en idé, der bekymrer den. På det tidspunkt giver samvittigheden en fornemmelse af, at en eller anden måde at gå frem på ville være rigtig eller forkert. Når vi vælger at gå imod samvittigheden, hvilket er at gøre noget, der moralsk plager os, har vi i næsten alle tilfælde en positiv grund til at gøre det, som involverer en vis fordel for os selv. (Hvorfor skulle vi ellers vælge ubehaget ved at gå imod vores samvittighed og potentielt håndtere de komplikationer, der ofte følger af at gøre det?). 

At opnå den tilsigtede fordel, der motiverede os til at krænke samvittigheden, involverer ofte at skjule sandheden (helt eller delvist) om vores handlinger eller nogle relaterede fakta om verden. 

For det første, hvis vi blev fundet ud af det, ville vi blive forhindret i at nyde fordelen. 

For det andet efterfølges samvittighedskrænkelse ofte af behovet for at undgå straf eller udstødelse.

For det tredje, og det stærkeste af alt, er vi, efter at have gjort noget, vi føler er forkerte, motiverede til at undgå kognitiv dissonans, og det kræver, at vi fortæller os selv og andre, at verden er anderledes, end den i virkeligheden er, på en sådan måde, at det ville gøre det, vi havde. gjort ikke så galt trods alt.

Kort sagt skaber samvittighedskrænkelsen typisk en motivation til at skjule sandheden. 

Undgåelsen af ​​denne dissonans kræver ofte ikke en direkte løgn: Behovet for selvbedrag sublimeres, hvilket får en gerningsmand eller medskyldig til at se verden på en forvrænget måde. Det kan involvere at se noget, der ikke er der (måske en sikkerhed i tilfælde af vacciner) eller at være blind for noget, der i høj grad er (måske en langsigtet skade i tilfælde af indgreb i børns naturlige udvikling) . 

At se verden som en anden, end den er, og at handle i overensstemmelse hermed, er at nægte sin egen handlekraft, fordi det nødvendigvis fører til handlinger, der hverken producerer de resultater, du tror, ​​du ønsker, eller manifesterer de værdier, du tror, ​​du har. 

For eksempel, hvis en vaccine ikke er helt sikker, tjener det ikke et mål om retfærdig folkesundhed at overtale folk til at tage den. snarere gør det dig medskyldig til offentlig skade. 

Hvis en dreng ikke kan være en pige, tjener det ikke et mål om at beskytte børn at gribe ind i hans liv på en måde, der vil ødelægge hans evne til at formere sig og udsætte ham for fysiske og psykiske skader senere i livet; snarere gør det dig medskyldig i at såre dem.

Hvis en mand ikke kan være en kvinde, tjener det ikke målet at respektere kvinders værdighed og sikkerhed at tillade en voldtægtsmand at blive fængslet sammen med kvinder; snarere gør det dig medskyldig i at sætte kvinder i fare.

Hvis den udviklingsmæssige skade på børn ved at lukke skoler og lukke ned ikke analyseres, så kan det være mindre en kærlighedshandling end uagtsomhed at lade dine børn være mål for en sådan politik.

Hvis Irak ikke er ansvarlig for 9/11 eller trusler mod Vesten med masseødelæggelsesvåben, så tjener støtte til en invasion af dette land ikke målet om at beskytte uskyldige amerikanske liv; snarere gør det dig medskyldig i at bringe amerikanere i fare.

Hvis jøder ikke i virkeligheden er skadedyr, der er ansvarlige for alle Tysklands dårligdomme, så tjener arbejdet i koncentrationslejre ikke målet om at gøre landet lykkeligere og mere velstående; snarere gør det dig medskyldig i mord.

Hvis ikke al ejendom blot er tyveri, så tjener støtte til ekspropriation ikke dit mål om at udligne nydelsen af ​​velstand i hele samfundet; snarere gør det dig medskyldig i massesult.

Og så videre og så videre og så videre.

Selvfølgelig er det ikke kun en mangel på forpligtelse til ydre sandhed om "hvad der er", der gør folk i stand til at være medskyldige i skade; det er også en mangel på forpligtelse til deres indre sandhed om "hvad der burde være." Dette er den manglende forpligtelse afsløret af valg, der var nemmere at træffe end det rigtige valg.

Det lette valg er det, der fremmes af en fremherskende dagsorden bakket op af politisk, kulturel eller økonomisk magt, når det rigtige valg er at modsætte sig det.

Måske forstår vi, hvorfor en tysker kunne have været SS-officer i 40'erne; måske ville vi også have været det, hvis vi var der, men at følge ordrer fritager ikke officeren for ansvar. 

Loven har en simpel test til at identificere ansvar. Det kaldes "men til"-testen. 

"Men for" officerernes deltagelse i at drive koncentrationslejre, ville der ikke være nogen koncentrationslejre. Betjentene har da ansvaret - også selvom de ville risikere deres liv for at nægte at deltage.

"Men for" lægen, der injicerede en ny teknologi i en andens arm uden langtidstestning, efter at have givet ukvalificerede (og derfor unøjagtige) forsikringer om sin langsigtede sikkerhed for at fremkalde samtykke, kunne der ikke være nogen "vaccine"-skader. 

"Men for" den forælder, der sender sit barn til den lokale offentlige skole, hvor hun ved, bliver undervist i uafklarede doktriner, der med stor sandsynlighed vil føre til psykologisk eller fysisk skade for de børn, der er der, ville hendes barn ikke komme til en sådan skade. 

Vi har alle en meget fornuftig grund til at overholde de gældende dagsordener. Forskellen mellem at tage ansvar som agentur og at efterleve kravene i en dagsorden er forskellen mellem at lide under negative konsekvenser og at være delvis ansvarlig for at forårsage negative konsekvenser for andre – hvilket vil sige forskellen mellem at blive skadet og at gøre skade.

Ikke desto mindre, skader skala, når nok mennesker underordner sig agentur til dagsorden. 

Således når dagsordenen er forkert, compliance er medvirken.

Vi lever på et tidspunkt og et sted, hvor mange af os står over for valg mellem at blive skadet af påtvingelsen af ​​en dagsorden eller at bidrage ved at overholde den skade, den skaber. Sådanne valg er binære. Det er forfærdeligt, at nogen skal lave dem. Der er ikke noget "fair" ved dem. Men at møde dem er en del af den menneskelige tilstand. Måske endda det vigtigste, mennesker gør?

Den dyd, der betyder noget ved sådanne valg, er moralsk mod. Det er den kvalitet, der udvises af den person, der vælger det rigtige til en pris for sig selv, fordi det eneste alternativ er at vælge det forkerte til en pris for en anden. Det er kvaliteten af ​​den person, der hævder sin handlefrihed mod en andens dagsorden.

Ikke alle agenter med modet til at modstå tvivlsomme dagsordener er enige om alt eller endda meget. Mennesker med moralsk mod, som tager personligt ansvar for deres handlinger, kan have meget forskellige synspunkter fra hinanden og derfor handle meget forskelligt i lignende situationer. 

Folk, der taler efter deres samvittighed og derefter handler efter deres tale, selv til en pris for dem selv, har noget, der hedder integritet. De med integritet kan genkende det selv hos andre, som de er uenige med om moralske spørgsmål. Af den grund siger de nogle gange respektfuldt til hinanden: "Du gør, hvad du skal gøre, og jeg vil gøre, hvad jeg skal gøre." 

Agenda gør det modsatte. Agenda identificerer kun det gode med efterlevelse, i den falske vished om, at den ikke har noget at lære af samvittigheden og sandfærdigheden hos dem, den søger at lede. 

Til en første tilnærmelse, når nok mennesker går med på en fremherskende dagsorden i strid med samvittigheden, bliver tingene værre; Når tilstrækkeligt mange vælger at følge deres samvittighed i strid med en gældende dagsorden, bliver tingene bedre. Det er dog kun en tilnærmelse, fordi samvittigheden bliver ødelagt over tid af overholdelse og de usandheder, der fortælles til dens forsvar.

Agenter er enkeltpersoner. Kun individer træffer moralske valg. Du er en. Dagsordener er produkter fra agenturet af andre personer end dig. Af den grund er det at vælge efterlevelse frem for samvittighed simpelthen at ofre din handlefrihed for en andens – og også din moral. 

Hvad lever du så for?