Menneskeheden som Homo Ideologicus: Om Hitoshi Imamuras teori om generel ideologi

I et tv-program, der blev sendt den 31. juli 2022, sagde en japansk berømthed, der engang tjente som præfekturborgmester og som kongresmedlem, at de, der ikke bar en ansigtsmaske, var "krigere". For en offentlig person, der, uanset hvad han selv mener, skal være forsigtig i sine ord og gerninger, var ytringen så skødesløs og uhøflig, at jeg gættede på, at programmets producer kunne have tvunget ham til at drikke før udsendelsen.

Men at tiltale ham er aldrig min pointe (jeg har respekt for ham, hvorfor jeg ikke henviser til hans navn). Jeg formoder, at hans sædvanligvis fremragende intelligens ville have ladet ham senere erkende, at de fleste af de mennesker, som han ihærdigt foragtede, burde være lige så anstændige som dem, han anså for mere rimelige i øjeblikket. Han ville også have angret, at han, der havde en straffeattest, herunder et voldeligt overfald samt en sag om børneprostitution, gjorde en tankeløs brug af ordet "krigerisk".

Bommerten skal kun ses som en af ​​lignende hændelser, der har fundet sted i løbet af disse to et halvt år, hvor folk har kæmpet utallige kampe for diskursiv overherredømme. For at sige det mere direkte, med hensyn til spørgsmålene relateret til Covid-19, har vi uophørligt og ofte uophørligt sagt: "Din holdning er falsk," og "Vores har ret." 

Naturligvis er lignende træfninger konstant blevet ført af vores forfædre siden umindelige tider. Men med hensyn til den heftighed, hvormed man fordømmer dem, der afholder sig fra at sympatisere med ens mening og følelser, er der kun få perioder i menneskehedens historie, der kan matche de sidste par år.

Indrømmet, både ikke få af de mennesker, der udgør mainstreamen – dvs. dem, der enten omfavner eller indvilliger i apparater af det, Giorgio Agamben har kaldt "biosikkerhed" – og mange af dem, der tager afstand fra den dominerende holdning, burde sandsynligvis vide, at de nuværende omstændigheder er langt fra sunde og bør rettes op så hurtigt som muligt. 

Alligevel har det været sjældent, at de modstående sider har haft en konstruktiv dialog, hvorigennem hver får en bedre forståelse af den anden. I virkeligheden har de ofte udskældt hinanden. 

Det er den blotte magt eller den numeriske overvægt, der er blevet det øverste kriterium for at beslutte, hvad der er rigtigt, og medlemmerne af den svagere blok er blevet dæmoniseret i det omfang, at mere end en håndfuld nedsættende etiketter, der betegner dem - f.eks. "covidiot" og " anti-vaxxer" - er blevet udtænkt og misbrugt.

Det må kræve en usædvanlig ihærdig anstrengelse at forstå karakteren af ​​denne alvorlige situation og rette op på den. I håbet om at yde et bidrag til bestræbelsen tager jeg i denne artikel en tur ind i en række teoretiske diskussioner om det filosofiske begreb "Ideologi i almindelighed", for en gennemgang af dem vil sætte os i stand til at få et nyt perspektiv på spørgsmålet om hvad det i første omgang er for os at dømme et synspunkt rigtigt eller forkert.

Lad os fortsætte trin for trin. De, der har læst en bog om intellektuel historie, burde have set navnet på opfinderen af ​​ovennævnte begreb, nemlig louis althusser, og de husker sikkert den franske savant som en revolutionær fortolker af Karl Marx' tekster. I mellemtiden ville det være mindre berømt, at hans oeuvre inkluderer en afhandlingshåndteringsideologi som sit primære emne, som er "Ideologi og ideologiske statsapparater (1. kapitel)” (1970). Dette er selve teksten, hvor Althusser introducerede Ideologi generelt for første gang.

Essayet vil dog for de fleste læsere komme til at virke overdrevent abstrakt såvel som for kortfattet, selvom en, der har en ualmindelig dygtighed til at fortolke en filosofisk tekst, måske er i stand til at forstå dens essens. Hvor Althusser selv synes at have været bevidst om sin beretnings ufuldkommenhed, idet han beskrev den som en "meget skematisk oversigt" af "Ideologi i almindelighed", uddybede han den i hvert fald ikke i sine senere værker, hvor han hovedsagelig stræbte efter. at udvikle det, han kaldte "aleatorisk materialisme".

Men det er ikke sådan, at ideologi i almindelighed er blevet negligeret. En inspirerende tænker, Althusser havde adskillige tilhængere over hele verden. Blandt dem var den japanske filosof Hitoshi Imamura, som skrev tre studier af boglængde og et anstændigt antal artikler, der tematiserede Althussers filosofi.

I modsætning til en middelmådig forsker, der skriver om en fremtrædende fremmed tænker, nøjedes Imamura ikke med at introducere sine landsmænd for Althusser. Det lykkedes ham ikke blot at sofistikere, men også at perfektionere nogle af de ideer, som Althusser først havde fremsat, men efterladt groft tilhuggede. Ideologi generelt er præcis en af ​​dem.

Lad mig komme direkte til banen ved at citere de fineste passager af Imamuras mange fremragende forklaringer af konceptet. Vi bør først se nærmere på en, hvor han understreger, at ideologi i almindelighed er fuldstændig forskellig fra, hvad vi normalt ville opfatte, når vi ser ordet ideologi:

"Begrebet ideologi i almindelighed, som Althusser foreslår, betyder aldrig en falsk bevidsthed eller et klasseverdenssyn, som marxismen traditionelt har debatteret om. Der er så sandelig typer af viden, der giver forvrængede billeder af samfundet og verden, og der er idémæssige former, der ligefrem udtrykker interesser og erfaringer fra bestemte klasser; stadig er de ofte mønstrede idiomer eller verdensvisioner, der er modelleret efter 'teoretiske formater'. Der er virkelig en sindsorden, der er på et niveau, der er helt anderledes end disses; det er ideologi i almindelighed”.

Behøver jeg at sige, dette er en afgrænsning af, hvad der ikke er ideologi i almindelighed og bør betragtes som foreløbigt og underordnet dem, der positivt definerer det. Lad mig fortløbende citere de to bedste af dem:

"Ideologiens essens i almindelighed er lig med den menneskelige eksistens. Om dette siger Althusser: 'Ideologi repræsenterer individers imaginære forhold til deres virkelige eksistensbetingelser.' For at parafrasere lidt, repræsenterer mennesker inde i ideologien deres virkelige livsbetingelser i en fantasifuld form”.

”Mens man lever i verden (samfundet), konstruerer man ifølge Althusser på en fantasifuld måde samtidig bestemte repræsentationer (billeder) af sit engagement i verden. For eksempel kan man ikke leve uden at forestille sig et bestemt billede af ens involvering i miljøet og midlerne til at overleve og ud fra billedet forstå sig selv, der lever i umwelt. Kort sagt er det at leve i verden (samfundet) og forestille sig engagement med verden den samme begivenhed. Denne fremstilling af ens involvering i verden er ideologi i almindelighed. … Menneskeheden er Homo Ideologicus. Så længe menneskeheden er menneskelighed, fortsætter ideologien med at eksistere”.

Selv dem, der er globalt eminente for deres beherskelse af Althussers filosofi som Étienne Balibar og Pierre Macherey, vil ikke finde noget at tilføje eller tage væk i denne version og blive enormt imponeret, for den indkapsler kvintessensen af ​​guruens originale diskurs i sprog, der er tilgængeligt for offentligt, men uden forsimpling.

Derfor bør jeg afholde mig fra at give en overflødig kommentar, og i stedet ligefrem drage en egentlig lektie, der er betydningsfuld for verden, hvor legitimiteten af ​​et argument er degenereret til et spørgsmål om, hvorvidt det er stort, og mange mennesker dagligt bukker under for det forførende. impuls til at påstå: "Du tager fejl."

Hvad Imamuras uddybning af ideologi generelt tilskynder os til at forstå, er for det første, at hver eneste af os er en ideologisk skabning, der altid og allerede er inden for et sæt dogmatiske antagelser, og for det andet, at vores væsen som sådan er en eksistentiel tilstand, som vi må acceptere som det, der er ontologisk uundgåeligt. 

Denne erkendelse vil igen gøre os i stand til at reflektere dybt over os selv, når vi føler os tilbøjelige til kavalerligt at afvise en persons opfattelse som usand, fejlagtig eller forkert.

Der er måske et par stykker, der har mistanke om, at jeg anbefaler en form for radikal relativisme, ifølge hvilken man skal anse enhver mening som lige rigtig. Selvom jeg gerne indrømmer, at bekymringen er rimelig, er det ikke tilfældet. Det, jeg ønsker at udlede af Imamuras gengivelse af Ideologi i almindelighed, er ikke, at vi skal opgive alt håb om at opnå en dialektisk forståelse med andre, men at den oprindelige endelighed, der er immanent til vores essens, diskvalificerer enhver fra at antage, at han eller hende selv ejer den objektive målestok. . Hvor nedslående denne erkendelse end måtte være, så er det det præcise udgangspunkt, hvorfra man kan begynde en ægte dialog, og som man kan vende tilbage til, selv når man er træls over for sine samtalepartnere.

Lad mig endelig vende tilbage til den igangværende kontrovers om Covid-19 og, baseret på ovenstående diskussion, komme med to sidste bemærkninger. Den første, som man vil tælle som temmelig behersket såvel som forudsigelig, er, at både flertallet, der, hvad enten det er ivrigt eller modvilligt, tillader det biopolitiske maskineri at styre over folks tankemønstre og over deres valg af mulige handlemuligheder og minoritet, der gør modstand, bør være opmærksom på, at deres vurdering er sikker på at være epistemisk skæv.

Men hvad angår den foreliggende sag, ville det være hyklerisk og uansvarligt af mig at være tilfreds med at levere en så mild insisteren. Jeg må ikke være ligeglad med forskellige former for ulighed mellem de to lejre, især dem i magt og autoritet. 

Den berømthed, jeg berørte i de første par afsnit, er kun en blandt mange, der indiskret udnytter deres betydelige indflydelse til at skabe en tidevand, der er gunstig for flertallet, og enhver, der er opmærksom på vores fortid, burde have bemærket den vrede, med hvilken de stærkeste har stræbt efter at tavshed og udsluk den svagere har en lugt, der minder om de historiske konflikter, hvor det parti, der var mere magtfuldt i antal, status og styrke og dermed blev godkendt som retfærdigt, senere skulle vise sig at være enormt katastrofalt.

Derfor vover jeg at fremsætte en tilsyneladende partisk påstand om, at det er flertallet, der burde sløre sværdet først - selv om det siger sig selv, at når flertallet har gjort det, må mindretallet straks følge trop og indlede en rimelig samtale.

Jeg ved fuldt ud, at denne påstand ville irritere nogle af de pro-biosikkerhedsfolk; Alligevel gør jeg det klart, at denne påstand ikke er fremsat som et objektivt forsvarligt udsagn, hvilket, som Imamura rigeligt beviser, simpelthen er umuligt, men som et forslag, der uundgåeligt er fyldt med ideologiske overbevisninger, eller rettere som en invitation.