Min lægeskole afskedigede mig på grund af dissens

Denne originale essayserie er mit forsøg på at fortælle min historie. Jeg blev undertrykt på grund af den udbredte ideologiske besiddelse blandt magthaverne. Dette skadelige problem strækker sig langt ud over mit liv.

Bemærkning til læserne: vi er stolte af at frigive den første del af en eksklusiv essayserie af Kevin Bass om hans suspension fra medicinstudiet. Det kaster et skarpt lys over de mørke, undertrykkende kræfter, der driver den akademiske verden, ideologisk gruppetænkning, annullerer kulturen og Covid-ekstremisme. Gennem Kevins egen fortælling om sin hjerteskærende historie håber vi at tage dig med på en gribende rejse i løbet af de kommende uger ind i hjertet af pandemisk fiasko og det medfølgende politiske og sociale sammenbrud. Støt Kevin ved at blive et betalt medlem på hans Substack link..

Jay Bhattacharya og Rav Arora

Et besøg på apoteket uden politiet

Jeg trykkede på opkaldsknappen. En stemme kommer frem fra tomrummet i den anden ende, "Texas Tech Police Department. Smith taler." Jeg gennemgår mit svar – et manuskript – et selvbevidst, konstant gentaget ritual, "Hej. Det her er Kevin Bass. Jeg har en advarsel om kriminalitet, og jeg vil gerne besøge Texas Tech University Health Sciences Center Pharmacy for at hente min medicin. Kan du, øh, venligst hjælpe mig med det?"

"Hold venligst," hører jeg i den anden ende. En ny officer taler: "Franklin her. Ja, du kan komme, men giv mig venligst dit telefonnummer. Gå ind ad samme dør som altid. Officer Corgic vil ledsage dig."

---

Tidligere samme år var jeg gået gentagne gange viral på Twitter (nu "X"), gennem en Newsweek styk, og efter at have gået videre Tucker Carlson. Jeg sagde, at reaktionen på pandemien havde været systematisk forkert, skadelig og uvidenskabelig. Jeg undskyldte for at have støttet det. Den resulterende presse skandaliserede det medicinske samfund, hvilket førte til en intens, viral chikanekampagne, både online og offline.

I slutningen af ​​dette, efter to forsøg på at få mig udelukket fra campus for angiveligt at have fremsat fysiske trusler, lykkedes det endelig en gruppe administratorer, der arbejdede sammen på School of Medicine, uden retfærdig proces og i strid med Texas-loven. De postede eftersøgte løbesedler overalt i den medicinske uddannelsesbygning, som blev cirkuleret blandt de studerende og stigmatiserede mig og min familie. Derefter opnåede de min bortvisning fra School of Medicine, ved at gennemløbe en høringsproces, der overtrådte deres egen Student Handbook-politikker mere end et dusin andre steder.

De erklærede sejr og jublede over for hinanden og eleverne i masse-e-mails. De, der spillede afgørende roller i at orkestrere begivenheder, blev annonceret for at have fået flotte forfremmelser. Det var, som om forvaltningen ønskede, at resten af ​​eleverne skulle vide, at de ikke var i sikkerhed. Alt jeg kunne gøre var at ringe til campuspolitiet, så jeg kunne blive eskorteret for at få min recept.

---

Jeg ankommer og kigger overalt, men der er ingen politibetjent i sigte. Ingen ringer til min telefon. Jeg chatter og griner med en venlig, entusiastisk, troende mand, som jeg har lært at kende i løbet af de sidste par år i receptionen. Vi taler om Gud. Jeg går på apoteket og spørger en af ​​de ansatte på apoteket, om min medicin er klar. Hun siger: "Dreng er du kontroversiel!" Jeg udbryder: "Hvad nu, er politiet efter mig?" Hun griner og tror, ​​jeg laver sjov. Jeg er. Til dels.

Hun viser mig en artikel, som nogen havde sendt hende: "An Open Letter to the TTUHSC Admin & Faculty: Regarding Your Newly Famous Student Kevin Bass." Det var en kommentar skrevet af en marketingmedarbejder i New York, som beskyldte mig for at være nazist.

"Åh den der," siger jeg lettet. Indlægget var tomt, men nogle mennesker, der ikke forstod feltet, tog det alvorligt. Så jeg spørger, hvad hun synes om det. "Meget over-the-top," siger hun. "Uhængt, ikke?" Jeg spørger, lige dele nysgerrig, søger tryghed og ønsker at afslutte samtalen, inden jeg går. "Åh ja," svarer hun. Jeg ånder lettet op.

Jeg taler med hilsneren i receptionen igen. Jeg nyder at tale med ham og gør det altid, når jeg kan. Han fortæller mig sine egne kampe og fortæller mig, at Gud har planer for mig.

Mens jeg kører hjem, reflekterer jeg over, hvorfor jeg ikke havde nogen politieskorte. Jeg havde heller ingen politieskorte, ingen sikkerhed, ingen ransagning af krop, rygsæk eller frakke før eller under min adfærdshøring. Da jeg fjernede min bærbare computer fra min rygsæk eller placerede den indeni igen, var der ingen, der så mig, mens jeg gjorde det. Ingen blinkede selv. Jeg kan huske, at mine anklagere kiggede mig stenigt i øjnene, roligt fortalte mig, at de vidste, at jeg var farlig, og blankt fortalte mig, at de var bange for mig.

Alligevel havde jeg altid politieskorte, hver gang jeg besøgte campus i måneden før høringen. Hvad mere er, selvom jeg fik tilladelse til at gå på apoteket, til rådgivningscentret, for at hente og aflevere min 3-årige søn snesevis af gange, fik jeg aldrig tilladelse til at besøge potentielle vidner med det formål at rekruttere dem til at vidne på mine vegne. Politiet fortalte mig, at hvis jeg forsøgte at møde positive vidner på campus, ville de arrestere mig.

Suspensionen havde ikke forhindret et angreb. Det var angrebet.

Min offentlige ytringsfrihed havde fremkaldt en primordial psykologisk reaktion. Denne reaktion har slående lighed med etablissementets reaktion på selve pandemien. Truslen blev forestillet, endda opdigtet, og derefter forstærket ude af proportioner med ethvert troværdigt bevis; dissens blev forstummet; Resultatet var min afskedigelse på den ene side og utallige ødelæggelser, da skadelige politikker forværrede en slem pandemi på den anden side. Hvad etablissementet gjorde ved mig, var et mikrokosmos af, hvad det gjorde under pandemien; det har den samme grundlæggende årsag. Det er ikke en overdrivelse at sige, at dette har kritiske konsekvenser for den vestlige civilisations fremtid.

Min eftersøgte plakat

I begyndelsen af ​​november havde administrationen trykt flyers med mit fotografi i midten, der lignede Efterlyst plakater. De cirkulerede disse rundt på campus.

En elev tog et billede og rundsendte kopier til de andre elever på skolen:

Da jeg viste min ekskone en kopi af plakaten, brød hun sammen i gråd. Hun spurgte: "Åh min Gud, hvem ved om dette? Vil folk begynde at behandle mig og børnene forskelligt?”

Rachel Forbes, min regionale dekan og en af ​​flere personer, der havde orkestreret suspensionen, sendte denne e-mail:

Eleverne vidste, hvad der virkelig var sket. Jeg modtog denne tekst fra en elev gennem vinranken:

Ord på gaden er, at han tweetede noget for nylig, der kunne have været misforstået som truende, og dybest set ledte TTUHSC efter alt andet, de kunne bruge til at validere at sparke ham ud (selvom de tilsyneladende har ønsket det i lang tid).

Aflyst for et tweet. Her er den ene:

Der var ingen høring. Ingen bevisførelse. Ingen krydsforhør af vidner. Ingen troværdig appelproces. Det såkaldte Threat Assessment Team-møde omfattede ikke nogen studerende eller fakulteter, der kendte mig godt, og som kunne fortolke tweetet. En dekan, Simon Williams, ham der havde underskrevet min suspension, mødtes personligt med mig uden alarm for at diskutere det.

Jeg blev smidt fra campus, mine lægestudier blev suspenderet, og jeg blev stigmatiseret i løbesedler og e-mails. Vi anlagde en retssag, men vi kunne ikke få et midlertidigt påbud i tide til at få mig genindsat, før TTUHSC kunne afslutte sit arbejde.

Jeg bekæmpede dem adskillige gange i de foregående seks måneder ved at bruge den retfærdige procesbeskyttelse, som Studenterhåndbogen giver. Jeg vandt appeller, da det var usædvanligt for studerende at gøre det. Jeg fik trukket flere påstande tilbage. En, som denne, var en påstand om, at jeg havde truet nogen – ja, truet Rachel Forbes, en dekan.

Denne gang var Texas Tech dog fyldt med en tilsyneladende desperat stræben efter at slippe af med mig. De vidste, at jeg ville afvise deres forsøg, hvis de tillod mig at forsvare mig selv. Så de nægtede mig at blive hørt, og de nægtede at give mig de dokumenter, som de havde løjet i for at træffe deres beslutning. Kun ved at bryde loven, kugle Elevhåndbogen og lyve var administratorerne i stand til at vinde.

Den ideologiske fiksering af pandemisk hysteri

Ironien i alt dette var: Jeg var blevet aflyst af folk, hvis synspunkter jeg selv havde haft lidt mere end blot et enkelt år tidligere.

I 2019 tweetede jeg: "Misinformation om sundhed burde være en kriminel handling."

Terry Maratos-Flier, en professor i medicin ved Harvard, som jeg kendte gennem min videnskabelige interesse for ernæring og metabolisme, svarede: "Hvem bestemmer, hvad der er misinformation?" Jeg rystede på hovedet, irriteret over, hvad jeg vidste var et dumt spørgsmål. Var det ikke indlysende for alle, hvad sundhedsmisinformation var?

Så skete 2020 – og pandemien –. Synspunkter som mine ville snart blive givet liv på måder, jeg aldrig kunne have forestillet mig. Coronavirussen er måske ny, men svaret er en meget gammel og velkendt historie, der har mere at gøre med statskundskab end med virologi. Drevet af hysteri og drevet af ideologi gled verden ind i et autoritært mareridt. De ansvarlige regerende eliter havde en steril og spinkel forbindelse til den almindelige eksistens næsten udelukkende medieret af en fantasmagorisk venstrefløjsideologi. Og denne ideologi blev projiceret hysterisk på virussen og derefter voldsomt på menneskeheden, hvilket retfærdiggjorde enhver politik, enhver løgn.

(Når jeg bruger udtrykket "herskende klasse", henviser jeg til det, Barbara og John Ehrenreich kaldet den professionelt-ledere klasse, der består af omkring 20 % af befolkningen og inklusive advokater, medier, kunstnere, akademikere, videnskabsmænd, journalister, administratorer, bankfolk, tekniske fagfolk osv.)

Medierne, regeringen, videnskabelige og folkesundhedsorganisationer osv. fordrejede ubønhørligt fakta for at tilpasse sig deres ideologi. De fleste af os var bedraget til at tro, at Covid-19 var langt værre, end det i virkeligheden var, at interventioner var mere effektive, end de i virkeligheden var, og at ulemperne ved interventioner var mindre, end de i virkeligheden var. Pandemien blev tegneserieagtigt forvrænget på tværs af alle dimensioner. En psykisk pandemi var blevet lagt oven på en rigtig pandemi.

Offentlige sundhedseliter bekymrede sig ikke om, at beskederne var forkerte. De var bekymrede for, at fortryllelsen kunne blive brudt. Således Birx beklagede, "Når folk begynder at indse, at 99 % af os vil have det godt, bliver det mere og mere vanskeligt [at få folk til at overholde]."

Næsten alle pandemipolitikker skarpt modsagt årtier af videnskabelig konsensus. bro eksperter vidste at denne var forkert, men var uvillige til at bekæmpe pøbelen. Men nogle gjorde det.

Og offentlig uenighed fra troværdige stemmer truede med at rive den falske konsensus i stykker. Regeringsembedsmænd rundt om i verden dukkede op Action. De bevæbnede begrebet "misinformation" til systematisk undertrykke uenighed. Dissensen viste sig senere at være sand, mens konsensus senere viste sig at være falsk på tværs af stort set alle videnskabelige spørgsmål.

Bevæbningen af ​​misinformationskonceptet blev støttet af medierne, af videnskabelige institutioner og af Big Tech. Alle var forenet af en næsten universelt delt ideologi, der gennem de sidste to årtier næsten fuldstændigt har fanget alle professionelle institutioner. Denne ideologi muliggjorde den organiske og problemfri koordinering af al tænkning og kommunikation om pandemien. Dette opnåede noget langt mere magtfuldt og skræmmende end nogen sammensværgelse nogensinde kunne - en masseformation, der hypnotiserede næsten hele den herskende klasse og spredte sig til størstedelen af ​​befolkningen.

Andrew Cuomo berømt udtrykt den udbredte idé, der fordrejede alt i dens kølvand:

Det her handler om at redde liv, og hvis alt, hvad vi gør, redder kun ét liv, vil jeg være glad.

Om emnet liv kunne der ikke være nogen debat. De, der blev dræbt af virussen, var ofre, og de, hvis "debat" kunne bringe disse liv på spil, var onde. Kun sorg, psykopati eller vildfarelse kunne motivere nogen til at debattere om værdien af ​​menneskeliv. Denne ene altopslugende idé underordnede videnskaben og førte til udbredt dæmonisering af rationel diskussion. Således blev reaktionen på pandemien primært følelsesmæssig snarere end videnskabelig. Denne reaktion frembragte lille fordel, kan have forårsagede mere død in og lang semester og førte til hidtil uset tab af tillid til videnskaben og arv medier. Børnevaccinefritagelser er nu på en rekordniveau.

Den herskende elite så ikke sig selv som ideologiske. Det gør de stadig ikke. De troede og tror, ​​at de har et ufiltreret syn på Sandheden. De ser sig selv som Hegels universelle klasse, fortaler for menneskehedens interesser. Dissens blev således oplevet – og opleves stadig – ikke blot som uenighed, men som umoralsk. Afvigere blev således fjernet fra sociale medieplatforme, fyret fra stillinger i USA's prestigefyldte akademiske afdelinger og virksomheder og afvist af tidligere jævnaldrende og professionelle kredse.

De mest berømte sager omfatter Stanford professor Jay Bhattacharya, professor i Stanford Scott Atlas, Levi's direktør Jennifer Sey, Skuespiller Clifton Duncan, professor i Stanford Ram Duriseti, University of California Irvine professor Aaron Kheriaty, og utallige andre. Når tale ikke blev censureret, blev mandater givet på baggrund af tvivlsomt videnskabeligt rationale som senere viste sig at være falsk, skabte compliance-tests, der rensede endnu andre. Det har sundhedsvæsenet stadig den dag i dag ikke genvundet fra personalemanglen.

Fordi de sociale sanktioner for dissens var alt for stejle, var det amerikanske samfund ude af stand til at rette op på de udbredte vildledninger, der blev udbredt af den professionelle elite. Videnskab og politik blev ideologiens passive redskaber. En snestorm af usandheder begravede civilsamfundet, fastfryste det og efterlod det forsvarsløst til konsekvenserne af ubestridt og ubestridelig beslutningstagning. Dette var symbolsk repræsenteret af en ekstraordinært talentfuld kamæleon af en mand, der erklærede, "Jeg repræsenterer videnskaben." Alle, der kunne slå alarm, var frosset på plads, munden på vid gab som i et skrig, men ude af stand til at udtale et ord, der kunne høres over den skrigende, dæmoniserende pøbel.

Jeg fejrede det hele. I 2020 og 2021, som med mange andre, blev mit sind og min sjæl opslugt af den samme sorte ideologiske fantasmagoria, som har fortæret så mange andre – som fortsætter med at tære på læger, videnskabsmænd og andre fagfolk indtil i dag. Jeg talte for autoritære politikker for at deplatformere kritikere. Jeg følte stille raseri, da jeg gik forbi mennesker i den virkelige verden, som ikke bar masker. Jeg støttede nidkært vaccinemandater.

Og, ligesom Deborah Birx, jeg havde ønsket, at lockdowns skulle håndhæves i Amerika, som de blev håndhævet i Italien og Kina, selvom det betød svejsefolk ind i deres lejligheder. Jeg troede, at ytringsfrihed var et forældet begreb, der udnyttes af misinformations-superspredere til ondsindede formål. Jeg troede, jeg forsøgte at redde liv, og jeg troede, at det retfærdiggjorde alt, uanset hvor modbydeligt det var.

Jeg tog så fejl.

Og de mennesker, der annullerede mig blot et par år senere: det var mig, der gjorde præcis, hvad jeg havde forsøgt at gøre mod andre for bare et par år siden.

Når slangerne glider for højt

Når nogen tror, ​​at de er i besiddelse af en absolut moralsk sandhed - når de er sikre på, at de har ret, og deres modstander tager fejl, og når de er overbevist om, at indsatsen ikke kunne være højere - dukker der ofte en forførende opfattelse op, at enderne retfærdiggøre midlerne. Etik er forkastet. Løgne, bagvaskelse, trusler om vold – alt sammen bliver moralsk tilladt, endda obligatorisk. Hos TTUHSC førte dette til en virkelig syg adfærd.

Da jeg vendte tilbage til medicinstudiet fra min ph.d., gik jeg fra ikke at have været udsat for en eneste formel disciplinærsag fra mellemskolen gennem min ph.d. til næsten tyve formelle anmeldelser eller klager inden for 6 måneder. Jeg kan huske, at jeg deltog i forelæsninger og gruppeaktiviteter og så og hørte andre studerende og fakulteter gøre og sige foran alle andre ting, som ville have fået mig straks til at blive kastet ind i det velsproglige Gulag, hvis ikke offentligt blev pisket. Fra dag 1 gjaldt særlige regler for mig og mig alene. Uanset hvad vi kalder det, The Establishment, The System, The Matrix – det reagerede og forsøgte at rense mig, ligesom det har renset utallige andre. Jeg så slangerne vælte ud gennem sprækkerne, så snart de åbnede sig.

Jeg kæmpede tilbage og skrev mishandlingsrapporter om fakultetsmedlemmer som reaktion på deres chikane. Jeg havde støtte fra flere dekaner til at gøre det. Men efter at have skjult deres såkaldte Threat Assessment Questionnaire, leverede de det endelig til mig, da det allerede var for sent. Jeg var chokeret over at finde ud af, at TTUHSC havde citeret disse selv samme mishandlingsrapporter for at antyde, at mit tweet var en trussel.

Hvordan kan en studerende, der indgiver mishandlingsrapporter, betragtes som bevismæssig grund til suspension? Hvis dette var legitime grunde til min suspendering, ville det så ikke være ensbetydende med at sige, at en studerende er forbudt at udtrykke bekymring over, at et fakultetsmedlem eller en gruppe af fakultetsmedlemmer angriber dem, så de ikke får nye falske anklager mod dem?

Som i en Franz Kafka-roman, da jeg klagede over fakultetsmisbrug, hævdede administratorer, at mine protester var aggressioner. Jennifer Freyd kalder denne teknik DARVO: Benægt, angreb og omvendt offer og gerningsmand. Hvad TTUHSC gjorde var DARVO på institutionelt niveau.

Det bliver værre. I trusselsvurderingsteamets forklaringer hævdede administratorer, at jeg i e-mails havde udtrykt frustration over de indledende undersøgelser. De citerede denne formodede "frustration" som bevis på, at mit tweet var truende. Ikke alene var dette latterligt, det var ikke sandt. Over e-mails havde jeg givet udtryk for entusiasme for resultatet af disse undersøgelser, fordi de bekræftede mine påstande. De høringer, der ville være et resultat af disse og andre fund, ville have ført til ødelæggende konsekvenser for dem, der misbrugte mig. Men i spørgeskemaet løj administratorerne og hævdede det modsatte for at retfærdiggøre suspensionen, derved omgå høringerne.

Hvorfor jeg skriver

Denne essayserie er mit forsøg på at fortælle min historie. Jeg blev behandlet ondsindet fordi Jeg kommunikerede noget af værdi til offentligheden. Jeg blev undertrykt på grund af den udbredte ideologiske besiddelse blandt magthaverne. Jeg fortæller denne historie, fordi dette er et problem, der påvirker alle. Ikke et problem begrænset til Covid-19, en stor tavshed gennemsyrer nu vores universiteter og professionelle institutioner i hele Vesten. Det dækker stadigt voksende dele af menneskelig viden. Derved skaber det udbredte dysfunktioner i alle de sociale og politiske institutioner i Vesten.

Min historie er en historie så mørk, at mange ikke vil tro på den. Andre vil i et forsøg på at helbrede det rivende stof af deres virkelighedssans hævde, at jeg må have fortjent det, der skete. Det vil jeg ikke bebrejde dem for. At acceptere sandheden om, hvad der er sket med vores samfund, er identitetsskadende. Det var til mig. Jeg har konkluderet, hvad mange stadig nægter at konkludere: vi er ikke kun på dystopiens afgrund; vi er ankommet; det er ikke blot en trussel; den har allerede helt opslugt os. Mit mål er at overtale dig, kære læser, om den sørgelige kendsgerning. Men den dystopi kan blive lysere, og vi kan flygte. Det kan også blive mørkere, og vi kan synke dybere ned i de sorte dybder i vores rorløse, oversvømmende båd. Det er op til os.

Vesten bliver konfronteret med en alvorlig eksistentiel trussel, forårsaget af mennesker, der begår onde gerninger, dag ud og ind, lidenskabeligt overbevist om, at de begår dem i det godes navn. Konsekvenserne af alt dette vil være katastrofale, hvis vi ikke ændrer kurs. Folk skal fatte denne ondskab, før det er for sent.

Udgivet fra Illusionen om konsensus